Overleg help:Gebruik van categorieën

Let op: Er is, getrouw aan de wikipediabeginselen, weinig consensus over het categoriseren van artikelen op Wikipedia, vooral die aangaande personen. Wees daarom terughoudend bij het veranderen en verwijderen van categorieën, vooral als het grote series artikelen betreft. Kies altijd minimaal voor bekendmaking en summiere uitleg en voor overleg. Lees vooral: Gebruik van categorieën + overleg Wikipedia:Categorieënschema Categorieboom (zoekmiddel)

Zie ook: Archief

Er zijn verschillende discussies over de (indeling van de) categorieën:

Voor de in/op/verdeling van de categorieën;	zie: Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel
Voor het gebruik van meervoud als categorienaam;	zie: Overleg Wikipedia:Categorieën/Meervoud
Voor het gebruik van redirects bij categorieën (inmiddels ook technisch mogelijk);	zie: Overleg Wikipedia:Categorieën/Redirects
Voor het gebruik van categorieën als (volledige) lijsten (zoals de categorie aandoening);	zie: Lijsten
Voor het gebruik van dubbele categorisering (zoals "Belgisch schaker");	zie: Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering
Voor het doel van categorisatie;	zie: Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel/Doel

---

"We" gebruiken nu vaak het uitroepteken voor artikelen die niet tussen het alfabet maar bovenaan "moeten" komen te staan. Is het niet beter om daarvoor een spatie te gebruiken? - Puck 23 sep 2004 22:11 (CEST)

Als ik geweten had dat dat ook werkt...dan had ik dat natuurlijk gedaan. Michiel1972 23 sep 2004 23:40 (CEST)

Zit hier waarschijnlijk niet goed, maar categoriën worden toch meestal automatisch onder een tekst geplaatst? Zoals bijvoorbeeld mijn gebruikerspagina geeft enkele categoriën weer. Echter ik wordt gegroepeerd onder Gebruiker nl-M terwijl mijn wiki-naam met een i begint! Ik ben benieuwd hoe het daar komt, en nog meer hoe ik het gecorrigeerd krijg. Nou niet allemaal tegelijk aan die pagina gaan klungelen, maar graag aan mij uitleggen hoe dit werkt. Ik zie graag de onderliggende structuur van zaken! dank --Ameer™ 25 okt 2005 23:07 (CEST)

Boomstructuur

I created an overview of your current categories and posted it at Wikipedia:Categorieën/Boomstructuur (Warning: very large page). Please put links to it where appropriate. --Head 11 okt 2004 13:27 (CEST)

Categorieën of Rubrieken?

Ik zag ineens onder o.a. de Star Trek personages pagina categorieën aangeduid worden als "Rubrieken". Is dit een bug, of zijn er meerdere benamingen aan het circuleren op Wikipedia? Puc conDoin 18 nov 2004 17:51 (CET)

Dat is nog een oude benaming en duikt soms nog op... Puck 1 feb 2005 23:17 (CET)

Artikelnaam in categorie "anders"?

Als je de vermelding van een artikel in een categorie anders van naam wilt maken dan boven het artikel staat, kan dat dan en zo ja, hoe doe je zoiets?Andriesb 7 nov 2005 14:28 (CET)

Andries: nee, het is niet mogelijk om een artikel met een andere naam te laten verschijnen in een categorie. Het is wel mogelijk om een artikel op een andere plaats in de categorie te krijgen, bijvoorbeeld met [[Categorie:Persoon|Bush, George]]. Om een artikel voorraan in de categorie te krijgen kan dit op soortgelijke manier door als eerste teken een spatie (of een * of een !) te geven, bijvoorbeeld het artikel persoon in [[Categorie:Persoon| persoon]].HenkvD 7 nov 2005 20:22 (CET)

Bedankt Henk, ik heb het nog geprobeerd via een redirect, maar dan verdwijnt de categorie vermelding spontaan. Nu heb ik maar een soort "schaduwlemma" met de andere naam aangemaakt en daarin de ene naam genoemd.Andriesb 7 nov 2005 21:18 (CET)

Via een redirect is het via een truck wel mogelijk, namelijk door op dezelfde regel de categorie te zetten. Ik heb dat hierboven bewust niet gemeld om dit niet ongevraagd te propageren. Daar je dit zelf aangeeft, en zelfs een schaduwlemma hebt aangemaakt heb ik deze (Shrii Shrii Anandamurti) als redirect + cat aangemaakt. Spaarzaam gebruiken svp HenkvD 7 nov 2005 23:47 (CET)

Dank je, dit was een hoge uitzondering. Mooie oplossing zo. Andriesb 8 nov 2005 00:49 (CET)

Intussen is wel mogelijk geworden middels een "categorie" bij een "redirect". Dit geeft een groene verwijzing. Maiella 16 nov 2008 17:05 (CET)

Pagina verouderd?

Deze pagina lijkt langzamerhand verouderd. Er wordt aanbevolen zo niet te veel cats op een pagina te plaatsen en om cats uit meer dan één of twee artikelen te laten bestaan. Beide aanbevelingen lijken achterhaald. Kunnen de cat-specialisten de richtlijnen bijstellen aan de praktijk, die inmiddels anders is? Dan hebben we weer iets aan deze pagina. Dank, Fransvannes 30 jul 2006 21:52 (CEST)

Waar zie je vooral dat laatste? Dat lijkt me echt zwaar ongewenst. Een categorie zou minimaal een ruim handvol (5 a 10) artikelen moeten bevatten nmbm (dat meen ik ook ergens te hebben gelezen). 5 a 6 categorieën lijken mij ook wel de grens van het nut van categoriëen, anders wordt het onoverzichtelijk. Als laatste vind ik het kwalijk dat richtlijnen in de Help: naamruimte staan. Hier moet alleen staan hóe je een categorie maakt/toevoegt, niet hoeveel en welke. «Niels» zeg het eens.. 30 jul 2006 22:07 (CEST)

Dat is een heel goed punt. Weg met die richtlijnen! Staan ze ergens anders ook geformuleerd? Zo niet, prima. Men is het er immers kennelijk helemaal niet over eens! Ik heb mijn wijsheid opgedaan op Overleg_gebruiker:Aiko#Categorie verwijderen?. Fransvannes 30 jul 2006 22:44 (CEST)

Dat het behalve dat ook praktijk is, blijkt bijvoorbeeld uit Categorie:Estisch schrijver (1), Categorie:Libanees schrijver (2), Categorie:Venezolaans schrijver (1), Categorie:Bosnisch componist (1), Categorie:Lets zanger (1), Categorie:Vulkaan in Iran (1), Categorie:Vulkaan op Réunion (1), Categorie:Khoisantaalfamilie (2), Categorie:Kerkgebouw in Polen (2), nou ja, geen moeite om in er een handomdraai een heleboel te verzamelen. Fransvannes 30 jul 2006 22:52 (CEST)

Allemaal voorbeelden van cats die passen in een serie (bijvoorbeeld bij een georganiseerde onderverdeling naar land en onderverdeling naar beroep). Dus niet cats die zomaar uit de lucht komen vallen door 1 gebruiker om 2 artikelen in te stoppen. Michiel1972 30 jul 2006 22:56 (CEST)

Bestaan er dus cats-in-een-serie en cats zonder serie? En hoe onderscheid ik die? (toch ergens richtlijnen?) Horen Categorie:Dancehall (3, Categorie:Mor lam (2) en Categorie:Aggregatietoestand ook bij zo'n serie? Gewoon uit nieuwsgierigheid. Fransvannes 30 jul 2006 23:36 (CEST)

Als we die kant op willen (wat ik een gevaarlijke ontwikkeling vind), zullen we toch moeten aangeven wat we onder een serie verstaan. - Robotje 13 nov 2006 15:42 (CET)

Conventies aanpassen

Zou iemand deze help pagina willen aanpassen m.b.t. het deel :Hoort artikel X in categorie X?. Ik heb het idee dat de meerderheid zich houd aan de conventie dat een artikel als rivier juist wel in categorie rivier hoort. Wikipedia baseert zich op de meerderheid, dus zou dit deel aangepast kunnen worden zodat het duidelijk is dat het juist wél gewenst is om artikel x in categorie x te plaatsen? dryke 7 nov 2006 21:06 (CET)

'plusjes' bij de subcategorieën

Bij de subcategorieën komen kleine klikbare plusjes voor die verder niet in de brontekst te zien zijn, is dit een extensie voor Mediawiki software? vraagje van de SFDiva 12 jan 2007 22:29 (CET)

Hoe blijf je op de hoogte van aanvullingen in een categorie?

Ik heb een vraag: Als een artikel aan een bepaalde categorie wordt toegevoegd, dan zie je dat niet in je volglijst terug, ook al heb je 'volg' aangeklikt voor die categorie. Nu zijn er bepaalde categorieën waarvan ik graag op de hoogte blijf, wanneer er weer een nieuw artikel aan die categorie is toegevoegd. Kent iemand een manier om te kunnen zien of er recentelijk een artikel aan een bepaalde categorie is toegevoegd? Davin 24 apr 2007 20:31 (CEST)

Supercategorieën

Naar subcategorieën gaan is altijd simpel, tot aan artikels. Maar ik wil altijd weten waar ik ergens ben: via de broodkruimelnavigatie kan dat wel maar die broodkruimel"string" staat lang niet altijd bovenin. Een voorbeeld: Categorie:Openbaarvervoerbedrijf. Hoe weet je nu vlugst of Transport onder techniek of onder mens & maatschappij valt en dat Transport als categorie vervalt voor Vervoer zonder aanwezigheid van die broodkruimel? --Dartelaar [schrijf me!] 9 jul 2007 13:00 (CEST)

Met http://tools.wikimedia.de/~erwin85/catanalyzer.php en soortgelijke hulpmiddelen kun je een categorieboom laten tekenen. Het zou handig zijn als broodkruimels worden ingevuld. Daarnaast kun je met MediaWiki zelf natuurlijk de categorieën volgen waar de subcategorieën zelf in staan. --Erwin(85) 9 jul 2007 13:48 (CEST)

Schitterend tooltje dat ik niet kende vooralsnog. Grondig op z'n Duits (want wikimedia.de) of zie ik dat verkeerd?! 'k Heb het es laten draaien op Openbaarvervoerbedrijf. Je raakt er dus (onder Alles natuurlijk) zowel via Mens&Maatschappij als via Wetenschap: Toegepaste zowel als Sociale. Heel leerrijk! Ik begrijp dat jij deze tool zelf hebt gemaakt. Proficiat en bedankt. Ik zet het tooltje erbij in mijn Wiki-bladwijzermap. Wat broodkruimels betreft: ik begrijp dat die telkens manueel kunnen/moeten worden toegevoegd. ...en dat velen dit verzuimen. --Dartelaar [schrijf me!] 10 jul 2007 09:58 (CEST) Nog wat langer gekeken naar de opgeleverde boomstructuur en hier en daar geklikt. Het hoofd gaat al vlug duizelen, vind ik. Maar de natuur is ook heel complex. Ik zou denken dat Bedrijf naar dienst weg kan (geen artikels), maar ja, er zijn wel subcategorieën. Dartelaar [schrijf me!] 10 jul 2007 12:29 (CEST)

Voorstel Onderbezette categorieën

Naar analogie met de Engelse wikipedia heb ik (als voorstel) een Categorie:Onderbezette categorie gemaakt, en een sjabloon {{popcat}} om onderbezette categorieën te markeren. Gaan jullie daarmee akkoord, en kan het gebruik hiervan eventueel in de helppagina's opgenomen worden? Riki 29 aug 2007 09:56 (CEST)

In Sjabloon:popcat wordt gevraagd artikelen en categorieën over gerelateerde onderwerpen toe te voegen aan die categorie. Dat is op zich niet verkeerd, maar voor mijn gevoel is het een beetje de omgekeerde wereld. Artikelen zijn er niet om categorieën te vullen, maar categorieën zijn er om artikelen overzichtelijk te ordenen. Als een categorie onderbezet is, zijn er blijkbaar weinig artikelen die die categorie nodig hebben om een ordelijke plek te krijgen.

Als een categorie onderbezet is, is dus de eerste vraag die beantwoord moet worden of het wel een zinvolle categorie is. In zijn algemeenheid wil ik stellen dat een onderbezette categorie beter afgeschaft (samengevoegd) kan worden, tenzij het te verwachten is, dat er nog veel artikelen te vinden zijn die daar eigenlijk thuis horen, of hij nuttig is om de categoriestructuur logisch te houden. De categorie is ooit door iemand aangemaakt die het blijkbaar een zinvolle categorie vond, dus ik zou hem niet direct afschaffen, maar toch wel vragen om dan nog eens kritisch te kijken naar het nut van die categorie.

Ik heb echter geen ernstige bezwaren tegen dit sjabloon en die categorie. Als er drie of vier mensen zijn, die hem graag willen gebruiken, mag het wat mij betreft wel ingevoerd worden. Johan Lont (voorbehoud) 29 aug 2007 10:56 (CEST)

Ik ben het min of meer met Johan eens, maar ik neig naar de kant om het sjabloon weg te laten. Dit is allemaal leuk voor de schrijvers, maar niet voor de lezers. De categorie zou daarom al Categorie:Wikipedia:Onderbezette categorie moeten heten, maar dan nog weet ik niet of het welkom is om de redenen die Johan hierboven geeft. --Erwin(85) 29 aug 2007 11:46 (CEST)

Eens met Johan Lont. Het laten bestaan van een onderbezette categorie (en wat is de definitie daarvan: minder dan 5 artikelen?) is alleen te rechtvaardigen als 1. onderdeel van een (goed doordachte) categorieboom of 2. als er inderdaad nog (veel) artikelen te verwachten zijn in een categorie. Zoniet, dan liever de onderbezette categorie nomineren. Een sjabloon en cat lijkt me alleen acceptabel voor cats van puntje 2, maar erg nuttig vind ik het niet. Michiel1972 29 aug 2007 11:55 (CEST)

Op de Engelse wikipedia worden de categorieën soms op een andere manier gebruikt. Op en:Category:Underpopulated categories is te zien dat daar bijvoorbeeld categorieën zijn als "1563 paintings", "1564 paintings", "1566 paintings", ... "1997 paintings". Daarnaast vind je categorieën als "1564 architecture", "1564 books" en overkoepelende categorieën voor decennia en eeuwen. Daar hebben ze waarschijnlijk massa's van dat soort categorieën aangemaakt, en vervolgens met het sjabloon Template:popcat een oproep gedaan om die te vullen. Ik wil niet zeggen dat dat een foute methode is, maar het is wel een ándere methode dan we hier gebruiken. Johan Lont (voorbehoud) 29 aug 2007 13:01 (CEST)

Verbetering van spelfouten van namen in het categorie-gedeelte.

Hoi, ik ben niet genoeg met wikipedia bezig dat ik het volgende probleem op kan lossen: Er is iemand wiens naam verkeerd gespeld is. Coby (Schoondergang-Horikx) moet Cobi heten. In het artikel staat het wel goed maar in de koppen en categorieën niet. Hoe moet dat veranderd worden? bvbd Josh 14 sep 2007 15:03 (CEST)

Hiddencat

Kan iemand mij helpen naar analogie van deze discussie een nieuwe verborgen categorie genaamd Taalpoets nodig aan te maken? Vriendelijke groet, Mark Coenraats 20 okt 2008 13:43 (CEST)

Als je een nieuwe categorie aanmaakt, plaats je daarin de volgende code:

{{hiddencat}}

Elk artikel of andere pagina die in die categorie wordt gestopt (al dan niet via een sjabloon) komt gewoon in die nieuwe categorie te staan, maar dat is niet te zien onderaan het artikel/pagina. - Robotje 20 okt 2008 15:33 (CEST)

Zo te zien werkt het al. Zo staat in de Categorie:Taalpoets nodig het artikel Sluitpostmethode zonder dat je bij dat artikel onderaan kunt zien dat deze in die categorie is opgenomen. - Robotje 20 okt 2008 16:04 (CEST)

Ja, het is gelukt i.s.m. een collega. Het was even puzzelen, maar we zijn eruit. Bedankt ook voor jouw steun. Mark Coenraats 20 okt 2008 16:19 (CEST)

De naam is verkeerd, moet zijn Categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig. Wil je het even aanpassen? Multichill 20 okt 2008 22:00 (CEST)

Artikelen die een categorie omschrijven

Inmiddels heb ik meerdere malen 'ruzie' gekregen met gebruikers over artikelen die een categorie omschrijven. Vaak gaat het daarbij om het verwijderen van de 'supercategorie' waar deze artikelen onder vallen. Een voorbeeld is het artikel trompet dat momenteel zowel in Categorie:Trompet als in Categorie:Koperen blaasinstrument staat. Volgens sommigen zou het niet in de categorie 'Koperen blaasinstrument' mogen staan omdat het al in de categorie 'Trompet' staat. Welnu, in dit geval botsen enkele principes die in andere gevallen wel prima werken. Het opnemen van beide categorieën zorgt inderdaad voor het opnemen in twee niveaus van dezelfde categorieboom, wat in het algemeen onwenselijk wordt geacht (deze hulppagina meldt dan ook "Elk artikel moet dan voorkomen op een categoriepagina, of op één of meer subcategorieën, maar zeker niet op allebei"). Aan de andere kant zorgt het niet opnemen van de bovenliggende categorie ervoor dat er niet eenvoudig 'zijwaarts' kan worden genavigeerd door de gebruiker, en zorgt het daarmee voor inconsistentie tussen artikelen in de dezelfde categorie. De hulppagina meldt voor dit specifieke geval: "Artikelen die een categorie omschrijven kunnen eventueel in beide categorieën worden opgenomen."). Naar mijn idee zou het dubbel (mogen) opnemen aansluiten bij de insteek dat categorieën primair dienen voor de navigatie door de gebruiker, terwijl het niet dubbel (mogen) opnemen er eerder op lijkt te duiden dat we categorieën primair zien als een soort Universele Indeling van Alles voor intern gebruik. Zelf zou ik dan zonder meer kiezen voor navigatiegemak. Niettemin zou het prettig zijn om te weten of ik hier een kleine minderheid vertegenwoordig of dat er meer gebruikers zijn die er zo over denken. Of dat er argumenten tegen dubbel opnemen zijn die ik over het hoofd heb gezien. Paul B (overleg) 3 jan 2012 15:01 (CET)

Wmb moet Trompet niet in Categorie:Trompet staan, maar bovenaan in de omschrijving gelinkt zijn. Hij mag wel in Categorie:Koperen blaasinstrument staan. Algemeen: het hoofdartikel van een cat moet niet in de cat staan maar in de omschrijving. — Zanaq (?) 3 jan 2012 15:36 (CET)

Ik ben het meer eens met Paul B, namelijk dat categoriën er zijn voor navigeergemak, en dat in dit geval trompet in beide categoriën opgenomen zou moeten zijn. Ik begrijp niet helemaal welke omschrijving Zanaq bedoelt, op een categoriepagina staat er toch geen omschrijving? •NETRAAM• 3 jan 2012 19:45 (CET)

Een categorie is ook gewoon een pagina. Ik vind dat die omschrijvingen inderdaad veel te weinig gebruikt worden. Zie Categorie:President voor een voorbeeld. Het is dus overbodig om het artikel ook nog in die cat op te nemen. — Zanaq (?) 3 jan 2012 20:13 (CET)

Het artikel president staat ook nog eens in die categorie. Dat dat dubbelop is, daar zijn we het vast over eens. Maar zo'n inleidend zinnetje vind ik persoonlijk dan weer niet zo fraai; een beetje een woordenboekdefinitie die eerder thuishoort in het artikel zelf dan op de categoriepagina, net als de vermomde infobox in de landencategoriën (zie bv. Categorie:Nederland). Maar goed, dit is mijn mening en ik zie ook wel de voordelen hiervan. •NETRAAM• 3 jan 2012 22:49 (CET)

Eens met Paul B. In dit geval kan de trompet gewoon in beide categorieën (ik heb niet verder uitgezocht of het hier nu hoeft of niet ;-) ). In het algemeen: dat zorgt soms dat in de oudercategorie ook een mooi overzicht staat van de hoofdbegrippen, netjes naast een hoop evenwaardige begrippen die "toevallig" geen categorie hebben.

Aanvullend: zeker wanneer de subcategorieën geen exhaustieve en volledige onderverdeling vormen kan dat nuttig zijn. Stel dat morgen iemand er in slaagt een uitvoerige (en encyclopedische - uiteraard) uitwerking te maken van HVV (Den Haag), een voetbalclub in Categorie:Amateurvoetbalclub in Zuid-Holland, inclusief een collectie nieuwe subartikelen over stadion(s) van de club, bepaalde seizoenen of wedstrijden van die club, spelerslijsten van die club, etc... M.a.w. zodat door de nieuwe artikelen een nieuwe sub-categorie:HVV verantwoord zou zijn, als subcategorie van Categorie:Amateurvoetbalclub in Zuid-Holland. Dan hoort m.i. HVV (Den Haag) óók nog in deze oudercategorie: immers, dan krijg je in deze oudercategorie netjes een overzicht en zijwaarts navigatie: een direct overzicht van clubartikelen van amateurclubs uit Zuid-Holland. Zoniet moet de lezer op 2 plaatsen zoeken naar het artikel in de oudercategorie: in de bovenste helft van zijn scherm tussen de (op dit moment afwezige) subcategorieën (en daar even verder klikken in de hoop het te vinden) en in de onderste helft tussen de artikelen zelf. Wanneer nu voor álle amateurclubs een subcat. zou bestaan, dan hoeven die misschien weer niet in de oudercategorie; immers alle clubs zouden dan gelijkwaardig naast elkaar staande subcategorieën hebben. Wij zijn niet de en.wikipedia, maar daar denken ze ook wel even na over het gebruik van categorieën, en tikken ze de bedenkingen soms iets verder uit: Zie in dat opzicht eens en:WP:DUPCAT. Met gebruikt daar de term van non-diffusing subcategories: categorieën die niet dienen om een volledig opdeling te maken, en waar het vaak wél zinvol is het artikel gewoon ook in zijn oudercategorie te laten zitten. Misschien kan je de trompet van Paul B in dat opzicht beschouwen.

Wie "zomaar" een oudercat. weghaalt, volgt slaafs algemene regeltjes zonder eens over het hoe en waarom en de achtergrond na te denken, wat men voor die uitleg op en.wikipedia wel eens heeft nagedaan ;-) --LimoWreck (overleg) 3 jan 2012 20:02 (CET)

Slaafs volgen van regels of niet, maar wat ik nu zie in de categorie:koperen blaasinstrument is iets wat ik hier op acht jaar tijd denk ik nog nooit heb gezien, dus een dergelijke verandering moet grondig overwogen worden. Ik vind het eerlijk gezegd weinig zinvol, het is, zoals gezegd, dubbel, en zorgt ervoor dat een categorie tweemaal zo snel vol is wanneer op een redelijk tempo nieuwe subcategorieën zouden ontstaan. Gebruikersgemak is uiteraard belangrijk, maar dat ondervindt volgens mij eerder nadeel dan voordeel als alles op een verwarrende en verstrengelde manier wordt voorgesteld.

Overigens heb ik onlangs iets gelijkaardigs aangekaart, zie Wikipedia:Categoriecafé#Plaatsen en gemeenten (jammer dat daar niemand inhoudelijk reageerde). Wat ik daar aankaart is het probleem dat men er soms voor kiest om de artikelen ondanks het bestaan van een 'eigen' subcategorie toch nog slechts als artikel in de overkoepelende categorie op te nemen, en men de nieuwe subcategorie voorbehoudt voor andere supercategorieën, vaak op basis van een gekunsteld en/of daar irrelevant of zelfs foutief onderscheid tussen 'stad', 'gemeente' en 'plaats'. Deze methode wordt hier consequent toegepast voor gemeenten in heel wat landen en ik vind het eerlijk gezegd geen goede methode: ik pleit voor consequent 'volledig gebruik' van de eigen categorieën (concreet voorbeeld: Lezhë (stad) heeft alleen de categorie:Lezhë, allemaal perfect via die weg vindbaar). Ik vraag dus eigenlijk wat Paul vraagt maar met het grote verschil dat ik dubbele categorisatie uitsluit. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:03 (CET)

Ik denk dat in een deel van de gevallen het plaatsen in een categorie plus bovenliggende categorie niet nodig is. Als het zinvol is voor de navigatie om een artikel in de bovenliggende categorie te hebben staan voor de volledigheid van dat overzicht, kan er in de onderliggende categorie volstaan worden met het linken naar de bijbehorende hoofdartikel van die categorie, een link dus in de categorie-tekst. Dan is het artikel bereikbaar vanuit de ene categorie en de andere, zonder dat het in beide opgenomen hoeft te worden. Voorbeeld: trompet kan gelinkt worden bovenaan de Categorie:Trompet en letterlijk ingevoegd worden op Categorie:Koperen blaasinstrument. Groetjes - Romaine 4 jan 2012 08:48 (CET)