Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2018-4

Coeroenie (rivier)

Volgens dit lemma ontspringt deze Surinaamse rivier in Brazilië, hoe valt dit te rijmen met het gegeven dat de landsgrens is gedefnieerd op de waterscheiding dus dat de rivier per definitie helemaal op Surinaams grondgebied zou moeten liggen? Hans Erren (overleg) 15 nov 2018 20:25 (CET)

Ik denk dat in de loop van de geschiedenis een grens uiteindelijk vaak toch een keer in coördinaten vastgelegd wordt en deze vanaf dat moment de oorspronkelijke afspraak over de waterscheiding vervangt. Maar ook op Open Street Map zie ik geen enkele riviertak vanuit Brazilië Suriname of Guyana instromen. Dus het is inderdaad vreemd. Gollem (overleg)

De bovenloop van de Coeroeni heet trouwens Sipaliwini (rivier), met detailkaart. Hans Erren (overleg) 15 nov 2018 23:26 (CET)

De Engelse en Spaanse Wikipedia zeggen hetzelfde. Het Engelse lemma is het oudst (2009), maar bevat geen bronvermelding. Misschien de oorspronkelijke aanmaker vragen hoe hij aan deze informatie kwam? Hij is nog actief: en:User:Good Olfactory. - ArjanHoverleg 16 nov 2018 08:50 (CET)

Opgelost Hans Erren (overleg) 16 nov 2018 22:48 (CET)

Het is mij niet helemaal duidelijk in welk gebergte de Sipaliwinisavanne ligt en of het in een gebergte ligt, maar met het wijzigen van Toemoek-Hoemakgebergte in Aracaigebergte klopt de tekst niet meer. Het Aracaigebergte ligt namelijk op de grens van Brazilië met (voormalig Brits) Guyana in plaats van Brazilië met Suriname en Frans Guyana. Gollem (overleg) 17 nov 2018 20:57 (CET)

De oostkant van het Aracaigebergte is zwak gedefinieerd, de Sipaliwinivlakte ligt tussen Toemoekhoemak en Aracai. Hans Erren (overleg) 17 nov 2018 22:25 (CET)

Nog een probleem: Volgens de Grote Bosatlas (52e druk) heeft de bovenloop van de Coeroeni 3 takken. Van oost naar west zijn dat: Sipaliwini, Koetari en (jawel) Coeroeni (hier zonder e). Gollem (overleg) 17 nov 2018 21:23 (CET)

Goed gezien, echter op de officiele topografische kaart van Suriname uit 1970 op geheugenvannederland.nl heet de westelijke tak in de bovenloop van de Coeroenie/Curuni de Aramatau (zie ook bestand:Sipaliwini River 1930.jpg) die kaarten schijven allebei ook Coeroeni zonder e. Hans Erren (overleg) 17 nov 2018 22:25 (CET)

Dan gaan we er maar van uit dat het een slordigheidje van de Bosatlas is dat de Aramatau niet zo genoemd wordt.

Wat betreft de spelling vinden we dus vooral bronnen die Coeroeni zonder e schrijven? Moeten we dan niet ook het artikel hernoemen of in ieder geval de spellingsvarianten vermelden? Gollem (overleg) 18 nov 2018 00:28 (CET)

Sjabloon:Infobox plaats in Servië

Kan iemand eens kijken naar dit sjabloon? Er is een foutmelding bij de meeste plaatsen, zie bv Beluće. Als ik de coordinaten in de infobox zet verschijnen ze dubbel, maar de foutmelding verdwijnt, zie Čitluk (Mali Zvornik). Hobbema (overleg) 20 nov 2018 21:00 (CET)

Als je coördinaten twee keer invult, verschijnen ze dubbel, dat is logisch. Maar ik vermoed dat de foutmelding iets te maken heeft met de recente wijzigingen in sjabloon:Positiekaart door gebruiker:Hanhil. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 21:10 (CET)

Hier zal ik een blik op werpen. Hanhil (overleg) 20 nov 2018 21:12 (CET)

Ik had |lat en |lon niet gezien... Hobbema (overleg) 20 nov 2018 21:17 (CET)

Opgelost. Een hele reeks andere issues had ik al gezien, maar de Servische lemmata met |lat en |lon had ik niet gezien. Ik zal nog verder kijken of ik iets dergelijks ook elders zie. Hanhil (overleg) 20 nov 2018 21:28 (CET)

Sjabloon Infobox Gemeente Frankrijk

Er gaat iets mis met het Sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk in het artikel Rumilly-en-Cambrésis. Er is een veld voor de (inwoner)dichtheid maar de hier vermelde waarde wordt genegeerd en in plaats daarvan een berekende waarde getoond (met bovendien te veel significante cijfers). Gollem (overleg) 1 nov 2018 22:18 (CET)

Het inwonertal van deze gemeente wordt opgehaald uit Sjabloon:Array Frankrijk gemeentes inwonertallen/Nord, dus gelieve daar bij te werken. Als je wil afronden op significante cijfers, zal iemand een stukje Lua-code moeten schrijven, ben ik bang. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 09:34 (CET)

Bedankt voor deze uitleg. Maar had toen de berekening met Lua-code in Sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk geïntroduceerd werd dan niet ook meteen het veld 'dichtheid' (dat daarmee voortaan genegeerd werd) uit de sjabloonbeschrijving onderaan Sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk en alle lemma's waarop dit sjabloon gebruikt wordt verwijderd moeten worden? Aangezien dit probleem zich bij veel/alle Franse gemeenten voor doet (incl. Parijs) en dit ook voor andere velden zoals 'inwoner' geldt, zou hiervoor een bot ingezet moeten worden... Gollem (overleg) 2 nov 2018 16:50 (CET)

Er is nooit een berekening met Lua-code in dat sjabloon geïntroduceerd, het zijn altijd parserfuncties geweest. Je hebt pas Lua-code nodig wanneer je meer ingewikkelde dingen wil doen, zoals significante cijfers. Maar inderdaad is de parameter 'dichtheid' vrij zinloos voor huidige gemeenten. Wordt dit sjabloon ook gebruikt voor voormalige gemeenten? –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 19:30 (CET)

De dichtheid parameter is niet zo zeer overbodig door de parserfuncties, maar is vooral verwarrend. Zou het nog een functie hebben voor een gemeente waarvoor de data in de array ontbreekt? Ik heb een aantal voormalige gemeenten bekeken en die gebruikten een ander Sjabloon:Infobox plaats in Frankrijk. Maar of dat voor alle voormalige gemeenten geldt is zonder bot lastig te achterhalen omdat het er zo veel zijn. Gollem (overleg) 2 nov 2018 22:08 (CET)

Verwarrend inderdaad. Als het inwonertal niet in de array staat, maar wel in de infobox dat heeft de parameter dichtheid alsnog eigenlijk geen functie want de waarde kan berekend worden. Ik zal kijken of ik binnenkort met mijn bot al die oude gegevens eruit kan slopen (zoals hier). –bdijkstra (overleg) 8 nov 2018 20:47 (CET)

Ik heb er nu ~120 gedaan, maar ik zie opeens dat de verouderde bevolkingsdichtheid ook vaak in de tekst staat (kopje "Geografie"). Verwijderen of vervangen door een sjabloonaanroep? –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 14:37 (CET)

Of onderscheid maken: in de tekst melden dat de dichtheid '15,65 inwoners/km² was op 1 januari 20xx' en in de infobox een dichtheid van 16,67 tonen, met een datum die past bij de gegevens van de array. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 nov 2018 14:48 (CET)

Als historisch inzicht belangrijk is, dan zou ik eerder een tabel verwachten, in plaats van twee verspreide datapunten waarvan een arbitrair oud (1999, 2004 of 2005) en een 'recent' (2011). –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 20:20 (CET)

Twee vragen over Estland

Vraag 1: Gemeenten in Estland hebben allemaal een categorie die uitgaat van een onderverdeling naar provincie, dus "Categorie:Gemeente in Harjumaa" tot en met "Categorie:Gemeente in Võrumaa". Plaatsen in Estland daarentegen vallen allemaal onder de "Categorie:Plaats in Estland". Die begint met 861 lemma's inmiddels aardig vol te raken. Is het een idee om die categorie ook op te splitsen, dus "Categorie:Plaats in Harjumaa" tot en met "Categorie:Plaats in Võrumaa"?

Vraag 2: Er bestaan nu twee lijsten: de Lijst van steden en dorpen in Estland en de Lijst van plaatsen in Estland. Heeft het zin om die naast elkaar te handhaven, moeten ze worden samengevoegd of kan een van de twee gewoon verdwijnen? Mijn eigen voorkeur zou zijn de lijst van plaatsen te handhaven; daarin staan namelijk alle plaatsen die een artikel hebben (hoop ik...). De andere lijst, die niet volledig is en een paar rode links bevat, zou ik dan willen terugbrengen tot alleen een lijst van steden. Daar kunnen dan ook wat bijzonderheden worden vermeld, zoals het aantal inwoners, of het een stadsgemeente is, enz. Dus een uitgebreidere versie van de tabel bovenaan de lijst.

Dit zijn allebei zaken die ik zelf kan uitvoeren, maar ik wil graag het Paul S.-dilemma voorkomen. Toen ik nog in loondienst werkte, moest ik twee jaar lang samenwerken met collega Paul S. Die zat de hele dag elders in het pand te vergaderen en was onbereikbaar als er een beslissing moest worden genomen. Als ik dan zelf maar een beslissing nam, kreeg ik steevast het verwijt: "Waarom heb je dan niet met mij overlegd?" Dat verwijt wil ik graag voorkomen, dus ben ik nu keurig aan het overleggen. Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 14:19 (CET)

Ik denk dat Paul S. elders in het geografiecafé zit te vergaderen. Misschien beter daar de vraag stellen? Of zie ik iets over het hoofd, dat dit bijvoorbeeld historisch zo gegroeid is? Encycloon (overleg) 15 dec 2018 14:23 (CET)

Kennelijk heb ik dit probleempje in eerste instantie in het verkeerde café aan de orde gesteld. Daarom heb ik de tekst hierheen overgebracht. Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 14:30 (CET)

Wat betreft vraag 1: Ik begrijp, van Lijst van gemeenten in Estland, dat het om veertien provincies gaat, dus gemiddeld ruim zestig plaatsen per provincie. Ik weet niet waar we de lezer het meeste plezier mee doen.

Wat betreft vraag 2: De Lijst van plaatsen in Estland heeft nog wat open eindjes (ontbrekende gemeenten en provincies), maar die gegevens zijn vast redelijk makkelijk in te vullen. Ik heb die lijst aangelegd, met gegevens die op dat moment redelijk makkelijk van de nl-wiki-artikelen te verzamelen waren, om de Speciaal:Weespaginas enigszins te kunnen structureren. Een deel is ontsloten via weespagina A (en de rest van het alfabet), een deel via pagina's als deze lijst. Had ik Lijst van steden en dorpen in Estland op dat moment gevonden, dan had ik de lijst daarop geplaatst. Wat mij betreft dus geen enkel bezwaar tegen samenvoegen en het opheffen van de door mij aangelegde lijst. Misschien wel een idee om eens te kijken of de Estische Wikipedia ons aan nog enkele (of vele) plaatsnamen kan helpen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2018 23:12 (CET)

In oktober vorig jaar heeft Estland een gemeentelijke herindeling doorgevoerd, waarbij een groot aantal gemeenten is samengevoegd. Hier en daar behoorlijk ingrijpend. In de provincie Jõgevamaa is bijvoorbeeld het aantal gemeenten teruggebracht van dertien naar drie. Ik ben bezig de gevolgen van die herindeling te verwerken, inderdaad aan de hand van de Estische Wikipedia. Als ik toch met een gemeente bezig ben, maak ik meteen nog wat extra artikelen aan over de grotere plaatsen in die gemeente en de plaatsen waar wat te zien valt, bijvoorbeeld een oude burcht of een landhuis. Het ging dit jaar door ziekte en drukke werkzaamheden buiten Wikipedia niet steeds even vlot, maar er zit nog steeds continuïteit in. Als het goed is, kom ik elke plaats waar een artikel over is nog wel tegen. Dan kan ik meteen de gemeente en de provincie invullen. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 23:51 (CET)

Officiële plaatsnaam in lemma

Den Helder heette tot 1928 officieel Helder. In de volksmond (en in kranten e.d.) werd Helder eigenlijk altijd vooraf gegaan door den: (in/aan) den Helder, zonder hoofdletter d. Dat was ook meteen de reden om de naam in 1928 officieel aan te passen. Nu is het zo dat in eigenlijk alle lemma's bij de geboortedatum (van voor 1928) en in de infoboxen Den Helder staat, terwijl de naam toen Helder was. Terecht dus ook dat Gebruiker:Gouwenaar in het lemma Wilhelm Jonker Helder gebruikt, en mijn aanpassing weer terugdraaide.

Hetzelfde gebeurt eigenlijk in vele lemma's met Den Haag/'s-Gravenhage, waar 's-Gravenhage de officiële benaming is (uitgaande van de geboorteaktes) maar eigenlijk overal Den Haag staat.

Naar aanleiding hiervan heb ik een aantal vragen:

• Willen we bij de geboortedata in de eerste regel de officiële (Helder/'s-Gravenhage) óf een alternatieve/huidige (Den Haag/Den Helder) plaatsnaam gebruiken?
• Willen we dat in de infobox hetzelfde staat als in de eerste regel (qua namen)?

Zie ook overleg: Overleg gebruiker:Gouwenaar#Wilhelm Jonker

Het lijkt mij het beste als er over de gehele NLwiki dezelfde regels worden gebruikt en dus niet in het ene lemma Helder en de andere Den Helder. Zie Lijst van personen uit Den Helder voor personen van voor 1928, waarbij eigenlijk overal Den Helder als geboorteplaats staat. Larshei (overleg) 22 dec 2018 17:59 (CET)

Er is ook wel iets voor te zeggen de tegenwoordig gangbare namen te gebruiken, ook als het om een historische context gaat. Maar elk geval is anders en zodra je een regel probeert te ontdekken blijken er uitzonderingen te zijn. Dan zijn er ook nog historische spellingen (Amstelredam, Wijck aen Zee) en, zoals hier, historische grammatica. Wanneer je precies van een historische naam en een alternatieve spelling kunt spreken is een lastige vraag.

Er zou in ieder geval een onderscheid kunnen worden gemaakt tussen plaatsnamen waarvan een gangbare historische variant bestaat, en plaatsnamen waarbij de historische variant ook niet langer gebruikt wordt in historische context. Zo is het redelijk gebruikelijk in historische zin niet van Istanboel te spreken maar Constantinopel of Byzantium. Voorbeelden waarbij de historische naam vaak minder bekend is zijn er o.a. bij de Nederlandse namen voor plaatsen in Noord-Frankrijk, of Duitse en Nederlandse namen voor plaatsen in Polen. Woudloper _overleg 10 jan 2019 09:10 (CET)

Wat Woudloper zegt maar met "Duitse en Nederlandse namen voor plaatsen in Polen" (gezien de veelvuldige aanpassingen aan wat als "Polen" werd/wordt verstaan) komen we al wel op een discussiepunt. Als het er maar niet op uitloopt dat Kant geboren werd in Kaliningrad. Niels^? 14 jan 2019 00:17 (CET)

Beginnetjes aanvullen

Momenteel loopt een opknapactie voor het uitbreiden van beginnetjes, zie [1]. Vooral in de categorie landen en volken zijn er veel. We kunnen meer man/vrouwkracht gebruiken. Het overnemen van (een deel van) info uit een andere taalversie worden ze vaak al een stuk beter van. Wie doet mee. Koos van den beukel (overleg) 8 dec 2018 16:42 (CET)

Nou Koos, het loopt nog niet echt storm he... Ik heb inmiddels 6 Italiaanse beginnetjes weggewerkt, nog maar 1923 te gaan....... En Denemarken heeft er nog 353, dus die 3 van mij tikken ook niet echt aan. Denk dat ik rond het jaar 2085 wel door de Deense beginnetjes heen ben :-) Thieu1972 (overleg) 10 feb 2019 22:26 (CET)