Wikipedia:De kroeg/Archief/20111120

Strippenkaart foto graag

Ik merk dat in de commons niet een strippenkaart beeld is. Kan iemand die maken en uploaden? Dan kan het strippenkaart artikel geïllustreerd worden.Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2011 19:49 (CET)

Kwenie of dat mag; er zit copyright op dat ding denk ik? Milliped (overleg) 10 nov 2011 19:50 (CET)

Yup, helaas pindakaas. Multichill (overleg) 10 nov 2011 20:44 (CET)

Hoewel ze in Nederland uit de roulatie gaan worden ze aan steeds meer landen (ook ontwikkelde) verkocht. Helaas dus :) Mogelijk kun je wel een foto plaatsen van een gestempelde kaart in lage resolutie, daarvoor moet je even een mailtje sturen naar het bedrijf dat ze maakt.NeoRetro (overleg) 10 nov 2011 21:31 (CET)

Jarenlang stond mijn afbeelding daar [1] maar die is blijkbaar verwijderd. Op welk deel van zo'n 'kassabon' zit de copyright? (Ik ken verschillende vergelijkbare afbeeldingen van andere betaalsystemen die nog niet zijn verwijderd). Michiel1972 10 nov 2011 23:21 (CET)

Ik wil toch eens een discussie over de licentiebescherming van allerlei dagelijkse voorwerpen, zeker als de organisatie die de voorwerpen aanmaakt niet meer bestaat. Beschermen wij Gucci handtassen, Levi jeans of automerken? Ik kan de strippenkaart niet als een creatief kunstwerk beschouwen. Als de organisatie die het voorwerp maakt is er niets meer te beschermen. Op het idee van de strippenkaart is er misschien een patent, hoewel ik dat sterk betwijfel. Maar zelf dan kan de Nederlandse uitwerking ervan zeker gereproduceerd worden, zolang het maar niet bruikbaar is. Op dezelfde manier kan je bankbiljetten fotograferen zolang je het niet als vals geld kan gebruiken. Graag wil de argumenten van destijds wel eens zien.Smiley.toerist (overleg) 11 nov 2011 00:33 (CET)

Die discussie kan losbarsten, ik heb een scan toegevoegd. Maar vóór iemand er gelijk weer een sjabloon opkiepert, laat hij of zij eerst eens rondkijken in de categorie in Commons. Want als je dit weggooit, heb je ook nogal wat te doen daar. --Stunteltje (overleg) 11 nov 2011 01:17 (CET)

Hmm, de toegevoegde scan is wel erg een 1 op 1 kopie. Vergelijkbaar met de niet toegestane scans van CD-hoesjes. Wel een aanzienlijk verschil met wat ik eerst had geplaatst, daar zat nog een artistiek element in :) Persoonlijk vind ik dit duidelijk over de grens qua copyright. Michiel1972 11 nov 2011 01:24 (CET)

Op de achterkant is zelfs de © VBN BV nog leesbaar... lijkt me toch duidelijk. Richard 11 nov 2011 07:29 (CET)

Ik vraag mij af of die namaak nog verboden is, nu de strippenkaart niet meer geldig is. (en ook niet terugbetaald wordt). Gelden dezelfde regels als voor bankbrieven? Is het voldoende de strippenkaart logo te verwijderen?Smiley.toerist (overleg) 11 nov 2011 10:29 (CET)

Copyright heeft niets met het al dan niet geldig zijn van de strippenkaart te maken. Van een boek of de hoes van een CD mag je ook geen kopie maken, terwijl beide natuurlijk niet "geldig" zijn (waarvoor dan?). Daar komt nog bij dat afbeeldingen op Commons vrijgegeven worden voor algemeen gebruik - wij kunnen nooit beslissen dat de auteursrechthebbenden van de strippenkaart het daarmee eens zijn. Die afbeelding moet gewoon weg. Niks aan te doen. Richard 11 nov 2011 10:35 (CET)

Ik zie dat de discussie "copyright is stom en zit ons in de weg" weer is losgebarsten, maar houd alsjeblieft in je achterhoofd dat afbeeldingen op commons ontiegelijk vrij zijn, je mag ze namelijk overal hergebruiken, ook in een commercieel product en in bewerkte vorm. Daarmee zijn sommige dingen niet meer normaal af te beelden, zoals kunstwerken, CD-hoesjes, bedrijfslogo's en dus ook strippenkaarten. Voor de strippenkaart kun je wellicht nog een foto maken van een strippenkaart in een stempelautomaat gestoken, waarbij de kaart niet meer het meest prominente deel van de foto is, maar simpel scannen mag gewoon niet volgens de auteurswet. Smiley beweert hierboven heel gemeen dat "wij" Gucci beschermen, maar dat is natuurlijk niet waar. Gucci beschermt zijn eigen merk, en als wij die bescherming beschamen, worden we er op aangesproken, met alle mogelijke gevolgen van dien. Als Gucci de beeltenis van zijn tassen helemaal vrij wil geven, kunnen ze een mail naar OTRS sturen, en mogen alle afbeeldingen van tassen gewoon op commons. Wikipedia is alleen maar een platform, ons doel is niet zoveel mogelijk afbeeldingen te hosten, noch de grenzen (of mazen) van de wet op te zoeken, om toch maar die ene afbeelding te mogen weergeven. Bepaalde dingen kunnen wel, andere niet. Songteksten en overnames uit boeken kunnen ook niet, daar gaat toch ook niemand lopen piepen dat we roomser dan de paus proberen te zijn, en dat we zo'n zielige schrijver helemaal niet hoeven te beschermen? Dat het maar lettertjes in een bepaalde volgorde zijn? Nee, dat gooien we terecht gelijk weer van Wikipedia af. Dat geldt voor afbeeldingen net zo goed. edO_verleg 11 nov 2011 10:51 (CET)

Ter info: ik heb de betreffende afbeelding voor onmiddelijke verwijdering in verband met auteursrechtenschending genomineerd. Richard 11 nov 2011 11:00 (CET)

Ik denk dat ik een alternatief heb gevonden, zie Afbeelding:Strippenkaart held.jpg. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 11:26 (CET)

Die voldoet volgens mij wel aan de voorwaarden. Het is nu namelijk een foto waar "toevallig" ook een strippenkaart op staat. Richard 11 nov 2011 11:28 (CET)

Ik denk niet dat je het daarop kunt gooien, de strippenkaart neemt meer dan 50% van het beeld in, en dan ook nog eens erop scherpgesteld. Maar het is als CC-0 vrijgegeven door de Nederlandse staat, en dan zeg ik "als de Nederlandse staat het toestaat, dan mogen we er toch wel op vertrouwen dat zij het recht heeft die toestemming te geven" - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 11:33 (CET)

Die discussies zullen onvermijdelijk regelmatig terug komen, daar er altijd nieuwkomers zijn. Daarom moeten wij niet teveel tijd aan de principes besteden en de discussie snel sluiten. De grenzen zijn echter wel onduidelijk: Men kan dezelfde redenering toepassen op automerken (hebben een logo en specifiek design) en vele andere gebruiksvoorwerpen. Is het pas een probleem als het logo duidelijk in beeld is? Ik zal de stripkaart even bewerken (logos weg) en zien of het dan wel kan. Smiley.toerist (overleg) 11 nov 2011 11:06 (CET)

Hoe duidelijk wil je het hebben? HET KAN NIET! Auteursrechten zijn auteursrechten. Richard 11 nov 2011 11:13 (CET)

Dat mag duidelijk zijn, maar hoe zit dat dan met (om Smileys voorbeeld te nemen) een afbeelding van een auto? Die auto is ook ontworpen, en op dat ontwerp zit ook auteursrecht (tenzij de auto meer dan 70 jaar geleden ontworpen is). Toch gaat niemand die afbeeldingen van Commons verwijderen. Net zo voor kleding, bijvoorbeeld. Kennelijk zijn er (en mijns inziens terecht) wel degelijk gevallen waar we zeggen "technisch gezien is dit een inbreuk op auteursrecht, maar als er geklaagd gaat worden krijgt de auteursrechtenhouder desondanks nul op het rekest, dus we staan het toe" - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 11:30 (CET)

Over het principe zijn wij het al lang eens, daar hoef je niet over te drammen. Wat nu duidelijk is, is dat de strippenkaart een auteursrechterlijk beeld en een stuk tekst is. Maar niet op alle teksten en beelden is er auteursrecht (wetteksten bijvoorbeeld). Ook NS treinkaarten zijn beschermd. Niet de reisgegevens die variabel zijn maar de layout en logo. Men mag wel een strippenkaart fotograferen als het niet het hoofdonderwerp is. Zo zijn er tal van nuanceringen in de toepassing van de auteursrecht. Het is wel belangrijk de subtiliteiten uit te leggen aan mensen die minder ervaring hebben. Daarover mag wel nuttig gediscussieerd worden, maar niet over het wel of niet respecteren van de auteurswet. Als je de discussie naleest zie je dat ik de auteursrecht nooit ter discussie heb willen brengen. Nuance!Smiley.toerist (overleg) 11 nov 2011 11:42 (CET)

Nee, niet op alles staan auteursrechten. Maar als er duidelijk leesbaar een '©' op staat? Richard 11 nov 2011 11:50 (CET)

Ook dat is niet waar. In Nederland in ieder geval niet. In principe zit op elk werk auteursrecht, tenzij de maker hier afstand van doet. Als de maker er dus geen c-tje bij zet betekent dit zeker niet dat het vrij is van auteursrecht. brimz (overleg) 11 nov 2011 11:55 (CET)

Dat zei ik ook niet. Ik zei alleen dat als er een '©' opstaat er geen twijfel mogelijk is. Richard 11 nov 2011 12:02 (CET)

Excusez. Ik had je opmerking iets anders gelezen. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 nov 2011 12:16 (CET)

Desondanks was je opmerking correct, of er wel of geen tekentje opstaat is in NL volstrekt irrelevant voor de vraag of het werk wel of niet wordt beschermd door het auteursrecht. Dat tekentje zegt enkel dat iemand bescherming claimt. Maar die claim kan best onzin zijn. Onzin bij voorbeeld omdat het werk niet vatbaar is voor auteursrecht. Peter b (overleg) 12 nov 2011 11:18 (CET)

Op commons zijn toch nog wel wat categorieën te vinden met foto's van ov-kaartjes. Sommige daarvan zijn dermate simpel dat wellicht daar geen auteursrechten over kunnen gelden (denk aan een simpel logo met alleen tekst, waarop ook geen auteursrecht geldt). Zelf denk ik, dat de strippenkaart daar niet onder valt. Die is nu eenmaal ontworpen, en niet heel simpel, dus beschermd. Ik denk wel dat er meer afbeeldingen uit die categorie zouden kunnen worden genomineerd voor verwijdering. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 nov 2011 11:34 (CET)

Toch denk ik dat er wel degelijk discussie over kan bestaan. Uiteindelijk is het auteursrecht een economisch recht, en strafrechtelijke vervolging komt (vrijwel?) nooit voor, er volgt publiekrechtelijke actie. Het gebruik van een auteursrechtelijk beschermde afbeelding is pas problematisch als de auteursrechtenhouder er schade door lijdt. En een afbeelding van een strippenkaart verspreiden zal daar naar mijn mening niet onder vallen, net zoals het voorbeeld van een foto van een auto. Het auteursrecht op (het ontwerp van) de strippenkaart, is naar mijn mening bedoeld tegen personen of instanties die de vormgeving van de strippenkaart overnemen voor hun eigen strippenkaarten, toegangskaarten en dergelijke. Probleem blijft natuurlijk vast te stellen wat wel, en wat niet onder een dergelijke redenatie valt. Momenteel laat Commons kennelijk hieronder vallen utilitaire vormgeving (apparaten en dergelijke), en niet unieke kunstobjecten (beeldhouwwerken). Op zich een geschikte grens, maar men zou zich wel meer moeten realiseren dat hier inderdaad een grens getrokken is, en dat die ook soepeler of strenger getrokken had kunnen worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 12:02 (CET)

Heel flauw: de ontwerptekeningen vallen inderdaad onder auteursrecht. Een auto in het straatbeeld valt echter (minimaal) onder vrijheid van panorama. En kleding? Pas als kleding zó vernieuwend is dat het niet meer lijkt op alles wat tot dan toe bekend was komt dat ter sprake. Anders is het (bijvoorbeeld) "gewoon" een broek die zich niet wezenlijk onderscheidt van alle andere broeken. Met nieuwe ontwerpen denk ik bovendien dat de ontwerper juist graag ziet dat er foto's van mensen met zijn kleding gebruikt worden - goeie "reclame". Zolang zijn patronen maar niet op straat komen te liggen... Dit laatste geldt uiteraard ook voor auto's. Richard 11 nov 2011 11:41 (CET)

Een auto in het straatbeeld valt niet onder vrijheid van panorama. Dat geldt voor een werk "dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst". Een auto is niet gemaakt om permanent ergens te worden geplaatst, maar juist om verplaatst te worden. Bovendien geldt recht van panorama (in Nederland) alleen voor punt 6 (tekeningen, schilderijen, beeldhouwwerken en dergelijke) en punt 8 (bouwwerken en dergelijke en hun ontwerpen) in artikel 10.1, terwijl een auto onder punt 11 (werken van toegepaste kunst en hun ontwerpen) valt. Wat betreft de originaliteit is de grens echt wel wat lager dan jij aangeeft - ze hoeven niet 'volledig iets anders' te zijn, ze moeten slechts voldoende anders zijn om 'herkenbaar' te zijn. En als we het over het punt van "goede reclame" hebben, dat is feitelijk het argument van "geen schade, geen probleem" dat ik hierboven noemde - en dat zeer wel ook voor de strippenkaart op zou kunnen gaan. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 12:02 (CET)

fair use

@André,

Ze zouden wel heel dom moeten zijn om dat in dergelijke gevallen te doen. Het is een stukje gratis reclame voor hun producten waar ze alleen maar dankbaar voor moeten zijn. Eigenlijk de auteur belonen in plaats van haar/hem te dreigen met juridische stappen. Reden waarom de Engelsen de fair use-licentie hebben. Nooit gesnapt waarom deze hier verboden is. Zo doet zich het absurde feit voor dat we om logo's van Nederlandse bedrijven te zien overzee moeten gaan buurten... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 nov 2011 11:38 (CET)

Fair Use bestaat in het Amerikaanse auteursrecht, en niet in de meeste andere landen, waaronder Nederland. Daarom hebben we geen fair use op :nl en niet op :commons. edO_verleg 11 nov 2011 11:56 (CET)

en dan: gratis reclame, en eigenlijk schending van het auteursrecht. Dan zie ik twee redenen om te verwijderen, echt! edO_verleg 11 nov 2011 11:57 (CET)

Ik was een daagje naar de beurs. Heeft nu werkelijk niemand eerst eens gekeken wat er allemaal in die categorie op Commons staat en dus vergelijkbaar is. Ik heb die scan in een paar minuten geöxefibeld, als ie wegegegooid wordt treur ik echt niet. Mij ging het om de discussie. Als ik het nu goed begrijp mag niemand een afbeelding maken van een gedeeltelijk gebruikt verbruiksdocument, dat in miljardvoud in Nederland rondslingert en inmiddels - zie deze versie - zelfs niet meer verkocht wordt. je zult dan ook de foto's van de OV chip kaart weg moeten gooien, rij- en vaarbewijzen enz. enz. bedenk: te ver doorgevoerd recht is onrecht. --Stunteltje (overleg) 11 nov 2011 18:38 (CET)

Ik had ooit een 20 jaar oud concertkaartje geupload, vanwege de naam van de band. Een geel kaartje, met matrix-printer (dat was toen nog heel hip ;-). Ook verwijderd van commons. Dan kun je stellen dat het copyright (uit 1917) totaal onwerkbaar is, en dan geef ik je gelijk. Maar het is aan onze gedoogregering om daar iets aan te doen, niet aan de medewerkers van Wikipedia. Met burgerlijke ongehoorzaamheid is de encyclopedie niet geholpen. Maar het staat je vrij om die man met dat gekke kapsel te emailen om te kijken of hij samen met onze valuta ook nog wat aan de auteursrechtenwet wil doen. edO_verleg 11 nov 2011 22:37 (CET)

In het recht moet je zo af en toe tegen de staande praktijk eens goed aanschoppen. Dat betekent dat je om de zoveel jaar moet procederen om de Hoge Raad of Raad van State de gelegenheid te geven het recht bij te stellen. Zo ook hier. Ik kan goed met het verwijderen leven, veel belangrijker was de discussie. Maar kijk nu ook eens op commons:Category:OV-chipkaart. Dat mag wel? Of commons:Category:Smart cards in public transport? Maar nu nog even praktisch: kan die andere foto van de strippenkaart commons:File:Strippenkaart held.jpg nu wel bij het artikel en zo ja, wie doet dat even? --Stunteltje (overleg) 11 nov 2011 23:44 (CET)

Die vrijgegeven afbeelding staat er nu. En schoppen tegen de gevestigde orde? Prima - maar niet door of met Wikipedia. Daar wordt uiteindelijk de encyclopedie de dupe van. Voor wat betreft andere afbeeldingen - daar zou inderdaad nog eens goed naar gekeken moeten worden. Richard 11 nov 2011 23:54 (CET)

Goed lezen. Ik pleit hier niet voor het schoppen tegen de gevestigde orde, maar het gebruikelijke onderzoek naar de stand van het recht. --Stunteltje (overleg) 12 nov 2011 00:26 (CET)

Het probleem daarmee is dat je niet zomaar naar de rechter kunt stappen om te zeggen "geef me eens antwoord op die-en-die rechtsvraag". De enige manier om een auteursrechtenzaak naar de rechter te brengen, is doordat de (vermeende) auteursrechtenhouder de (vermeende) inbreukmaker voor de rechter daagt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 12 nov 2011 07:22 (CET)

Weet ik wel, ik liet me alleen geen opruiën aanleunen. Vandaar. --Stunteltje (overleg) 12 nov 2011 08:40 (CET)

Interessat, die "CC0"-strippenkaart. Het auteursrecht op de strippenkaart berust nl. helemaal niet bij de rijksoverheid... Paul B (overleg) 12 nov 2011 11:36 (CET)

Bedrijfsgegevens van Vervoerbewijzen Nederland BV: Aantal medewerkers: 1, Oprichtingsjaar: onbekend, KvK nummer: 27125158 --Stunteltje (overleg) 12 nov 2011 11:50 (CET)

Er wordt soms te gemakkelijk vanuit gegaan die gegevens zullen toch wel vrij zijn. Ik heb ooit een petitie getekend, omdat de postcodetabel onder copyright viel, en anderen daarom geen (delen van die) tabel mochten publiceren. Ooit is die tabel in 197x opgesteld door de PTT om de postbezorging te verbeteren, en toen speelde dat nog niet zo. Toch mag je zo'n postcode-tabel niet zonder meer op een internetpagina kwakken. Hetzelfde gold voor de telefoongids. Die mocht je niet kopieren, vreemd genoeg wel in China laten overtikken. Anno 2011 zijn de PTT-voortvloeisels geen staatsbedrijven meer, en is er ook concurrentie, maar toen dit opgezet werd, was de PTT nog gewoon in handen van de Nederlandse staat. Ook op OTRS krijg ik regelmatig afbeeldingen, waarvan wordt beweerd ik sta er op, dus heb ik de auteursrechten. Toch liggen die rechten vaak (in 99.9% van de gevallen) bij een andere partij, doorgaans de fotograaf. Hiermee wil ik zeggen dat je auteursrechten nooit "logisch kunt beredeneren" nog door vergelijkend warenonderzoek (dit is vrij, dus dan is dat het vast ook) kunt bepalen. De auteursrechtenwet is 100 jaar oud, en daarmee feitelijk onbruikbaar, maar we zullen het er mee moeten doen. En als het aan de politiek ligt, wordt de wet niet versimpeld en eenvoudiger, maar wordt het auteursrecht nog strenger toegepast. Nu vervallen de rechten van (pop)muziek na 25 jaar, er waren al stemmen te horen om dat ook 70-jaar na overlijden van de rechthebbende te maken. Maak je borst maar nat. edO_verleg 13 nov 2011 09:17 (CET)

Het verschil tussen dat kopiëren en overtikken heeft waarschijnlijk met een typisch Nederlands stukje auteursrecht te maken dat 'geschriftenbescherming' heet. Kortweg gezegd houdt dat in dat er toch een, zij het beperkt, auteursrecht bestaat op geschriften die onvoldoende origineel zijn om op de normale wijze onder het auteursrecht vallen. Bij dit geschriftenrecht is echter alleen bewijsbare, letterlijke ontlening verboden. Publicatie van een kopie is dus verboden, maar het zou dus goed kunnen dat een kosmetische wijziging voldoende is om een dergelijke ontlening toe te staan, bijvoorbeeld door het adres achter in plaats van voor het telefoonnummer te zetten, iets wat bij kopiëren niet mogelijk is, maar wat je Chinese overtikkers in een paar minuten kunt leren. Tegenwoordig ligt de situatie geheel anders, omdat het belangrijkste obstakel tegen kopiëren van het telefoonboek niet meer het auteursrecht, maar het databankenrecht is.

Overigens, betreffende die rechten op muziek: Voor iemand nu enthousiast muziek van 30 of 60 jaar oud gaat uploaden op Commons: die periode is ten eerste geen 25 maar 50 jaar, maar belangrijker, het gaat hier alleen om de naburige rechten, dat zijn de rechten van de uitvoerende. Op muziek zit óók auteursrecht van de componist (en als het om een lied gaat, ook de tekstschrijver), en dat is nu al tot 70 jaar na diens dood beschermd. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 nov 2011 12:25 (CET)

Maak je borst maar nat. Wie zit de politiek te lobbyen? Kunnen een paar invloedrijke lobbygroepen (muziek) de zaak verzieken? Het lijkt mij dat de verlenging van de termijn, nooit de inkomstderving van het illegaal kopiëren van muziek kan gaan compenseren. Er zijn wikipedianen die zuiver neutraal willen zijn en niets willen weten om voor onze belangen (als wikipedia bijdrager) op te komen. Mijn vroegere baas zei tegen mij: Zwijgen is toestemmen. Strikte neutraliteit bestaat dus niet. Wij mogen dan achteraf geen schuldgevoelens krijgen, omdat wij onze mond niet hebben open gedaan. Maar aan de andere kant: het is geen halszaak zoals het in Italië is geweest. (wikistaking) Smiley.toerist (overleg) 14 nov 2011 19:43 (CET)

MoodBar

Er is hierboven over gepraat, en nu is het ingevoerd: De MoodBar op de Nederlandstalige Wikipedia. Nieuwe gebruikers zien nu na hun eerste edit een nieuwe link, waarmee ze kunnen aangeven hoe het bewerken hun bevallen is. De opmerkingen die gemaakt zijn, zijn te vinden op Speciaal:FeedbackDashboard. Die pagina kan dus gebruikt worden om te zien waar nieuwe gebruikers problemen hebben, waarmee we ze dan wellicht kunnen helpen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 10 nov 2011 22:41 (CET)

Ik zie zoujuist dat de eerste feedback als volgt luidt: "er mensen zijn die verkeerde dingen erop zetten". Wat is de zin die hieraan voorafgaat? Wordt er bijvoorbeeld gevraagd : "Ik vind dit omdat..."? Zonder context is deze feedback namelijk vrij betekenisloos. David12345 Overleg | Bijdragen 11 nov 2011 00:32 (CET)

Er wordt gevraagd: "Het bewerken van Wikipedia maakte mij... [blij/triest/verward] Omdat ... [een reden]" MrBlueSky (overleg) 11 nov 2011 01:35 (CET)

Ter informatie, ik heb het gemeld, zie bug 32419. Ik denk dat het beter zou zijn als het duidelijk is dat het een bijzin is. SPQRobin (overleg) 15 nov 2011 01:00 (CET)

Klein vraagje: Hoe zet ik Speciaal:FeedbackDashboard op m'n volglijst? Ik zie geen "volgen" knop (in monobook), lijkt me als mod toch handig Milliped (overleg) 11 nov 2011 00:38 (CET)

Speciale pagina's (Speciaal:) zijn niet "volgbaar" helaas... Niels^? 11 nov 2011 00:55 (CET)

Je kunt het proberen met ruwe volglijst bewerken hoewel ik het in dit geval niet zo'n handig idee vind. Daarom ook niet getest. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 nov 2011 11:29 (CET)

Denk niet dat het werkt want "speciale" pagina's "bestaan niet echt": ze zijn het rechtstreekse gevolg van een opvraging die op dat moment aan de database gedaan wordt. Richard 11 nov 2011 11:32 (CET)

Dan is de enige oplossing de volledige URL in je {Bladwijzers|Favorieten} zetten, desnoods in de balk tussen URL- en tabjes-regel. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 nov 2011 11:44 (CET)

Er staan nog wel twee links naar Engelse pagina's in: naar wmf:Feedback_policy en mw:MoodBar. Daar moeten nog Nederlandse equivalenten voor komen. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2011 02:12 (CET)

Ik neem aan dat ik de MoodBar niet te zien krijg als ik edit (ik als template voor niet al te nieuwe users)? Is het idee dat mensen die al een tijdje rondlopen de andere manieren van feedback geven wel gevonden zullen hebben? --Tampert (overleg) 11 nov 2011 11:33 (CET)

Ik denk het wel, of wellicht dat mensen als jij inmiddels sowieso hun problemen met het editen al wel overwonnen hebben. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 nov 2011 11:36 (CET)

Ik geef gewoon graag mijn mening, zeker als ik blij ben. --Tampert (overleg) 11 nov 2011 13:19 (CET)

Wie helpt mee met de vertaling van het Engelse Feedback privacy statement? MrBlueSky (overleg) 11 nov 2011 15:48 (CET)

Ik heb een hulppagina (Help:Feedback) voor de moodbar gemaakt (aanvullingen en verbeteringen zijn zeer welkom). Ik stel voor om de huidige link (naar het de Engelse pagina mw:MoodBar) te vervangen door een link naar die pagina. Wat vinden jullie? MrBlueSky (overleg) 11 nov 2011 21:43 (CET)

 Voor: die hulppagina in 't Nederlands biedt veel meer nuttige informatie voor beginnende gebruikers dan de MediaWiki-pagina, dus het vervangen van de link lijkt me prima. Mooi werk, MrBlueSky! Mathonius 12 nov 2011 04:23 (CET)

Ik heb een aanvraag gedaan: bugzilla:32399. MrBlueSky (overleg) 13 nov 2011 22:40 (CET)

Rijk de Gooyer / Rijk de Gooijer

Het artikel over hem heeft 5x /ij/, overal elders staat er een /y/. Is er een standaard schrijfwijze voor familienamen in de Wikipedia of volgen we gewoon het (blijkbaar) volledig gelijkwaardig en dus willekeurig gebruik van beide schrijfwijzen in de media? Zelf vind ik de willekeur te sterk als je ziet hoe de titel /y/ heeft en de titel van de infobox /ij/. --Dartelaar [geef een gil!] 13 nov 2011 00:38 (CET)

Zo te googlen hanteren alle grotere kranten /y/. In het artikel alle ij's uit Gooijer gooyen in lijkt me niet verkeerd. - B.E. Moeial 13 nov 2011 01:10 (CET)

In het stuk zelf staat met een referentie bij Rijk de Gooijer: Persoonskaart in collectie van het Stadsarchief Amsterdam. Als iemand dat kan bevestigen d.m.v. een foto of afbeelding, dan lijkt mij dat de correcte naam. Dan hoort dat de spelling te zijn. Zolang er geen 'echt' bewijs is, dan ben ik zelf ook geneigd de grotere kranten/media te volgen en die geven in meerderheid 'Gooyer'. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2011 01:16 (CET)

Volgens die persoonskaart (index hier) is het inderdaad Rijk de Gooijer. Er zijn maar weinig Nederlandse achternamen die echt een y bevatten, bijna altijd is het officieel ij. Maar hij is bekender met de y-spelling (net als Cruyff, Van Nistelrooy, Fortuyn e.v.a.). Vernoeming (overleg) 13 nov 2011 10:21 (CET)

Via de gegeven link naar Amsterdamse persoonskaarten komen wel een aantal personen met de naam Rijk de Gooijer naar voren, maar niet met de geboortedatum van de Rijk de Gooyer waar het hier over gaat. Ook is de vermelding in het persoonsregister niet altijd maatgevend en prevaleert soms het donorprincipe, zoals laatst in het Taalcafé naar voren kwam (zie hier). Omdat de Gooyer blijkbaar veel gebruikelijker is dan de Gooijer, en dit ook de naam is die op haast alle door hem geschreven boeken prijkt, neig ik er naar om in het artikel consequent de Gooyer te blijven gebruiken, en slechts in de inleidende zin aan te geven dat hij ook wel (of officieel als dat het geval is) de Gooijer genoemd wordt. -- Trewal 13 nov 2011 11:40 (CET)

De betreffende Rijk de Gooijer zit er wel degelijk tussen: geboortejaar 1925. Verder ben ik het natuurlijk met je eens dat we hem De Gooyer moeten noemen, zo is hij bekend. Vernoeming (overleg) 13 nov 2011 18:01 (CET)

Bij het artikel Pim Fortuyn wordt 1 keer gemeld dat officieel zijn achternaam 'Fortuijn' is en verder wordt hij in dat artikel consequent (inclusief de titel van het artikel) met Fortuyn aangeduid. Bij Rijk de Gooyer zou volgens mij datzelfde principe gebruikt moeten worden. Als iemand bijna alleen maar onder een andere naam bekend is (zoals een artiestennaam of een pseudoniem van een auteur), doen we dat ook. - Robotje (overleg) 14 nov 2011 12:34 (CET)

Ik ben het hier wel mee eens omdat m.i. "de Gooyer" eigenlijk gewoon de man's artiestennaam is. --Tampert (overleg) 14 nov 2011 13:17 (CET)

Het lijkt me een soort allograaf te zijn, gezien dat er veel mensen het ij gewoon y schrijven. Denk maar aan de handschriften van veel mensen. "Artiestennaam" zou een beetje te ver gaan. :-) --Ziko (overleg) 14 nov 2011 23:41 (CET)

Waarschijnlijk toch een artiestennaam Kijk maar: De Gooijer vierentwintig, terwijl de versie zonder puntjes op de y slechts drie treffers oplevert. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 nov 2011 03:35 (CET) die zich afvraagt waarom niemand anders op het idee is gekomen in zijn geboortestad te kijken. Hij was bakkerszoon, een concurrent van mijn opa, maar dit terzijde.

Overstromingen in Thailand

Overstromingsdepressie en de Pepsi is op

Bel de VN, Amnesty International, Artsen Zonder Grenzen, Nationale mensenrechten commissie ...... de Pepsi is op ..... net als het bier, de Coke en andere dranken. Drinkwater is er wel weer redelijk. Het is onwezenlijk hoe leeg sommige supermarkten zijn, Tops, Big C, 7-11 en hoe goed bevoorraad Foodland en Villa Markt zijn (de duurdere supermarkten met veel importproducten). Op de markten stijgen de prijzen nog steeds. Veel dingen zijn zo een 50% duurder dan normaal.

Ik heb een tijdje niet gemaild omdat ik overstromingsdepressief begon te worden. Ik zal iedereens mails de komende dagen beantwoorden. De onzekerheid, iedereen die elkaar tegenspreekt enz enz enz enz. Geen werk, in je appartement zitten etc. Uiteindelijk is het water nu tot op 1 kilometer gekomen en daar wordt het tegengehouden door Klong Bang Sue dat 1 meter boven de omgeving uitsteekt waardoor het water niet verder kan. Op dit moment begint het overal langzaam te dalen, alhoewel er nog steeds nieuwe gebieden onderlopen. De telefoontjes van de mensen die je kent die zijn ondergelopen en alles kwijt zijn. Mensen die je smeken om werk omdat ze niet meer weten hoe rond te komen. Het is niet fijn en heeft een negatief effect op je gemoedstoestand. En je kan moeilijk vragen of ze je je niet meer willen bellen. Ik ben degene die normaal altijd werk voor ze heeft.

De regering en de Bangkok goeverneur zijn eindelijk wat realistischer geworden. In plaats van telkens te zeggen over 3 dagen is het opgelost zijn de laatste verwachtigingen nu dat tegen Kerst/Nieuwjaar alles droog is. Daarna kan het opruimen en herstellen gaan beginnen! En laten we hopen dat het werk dan ook weer meezit.

Ik heb nu misschien weer een job voor mijn agency. Een commercial voor Duitsland, waarvoor men Sumo's, Geisha's en andere Japanners nodig heeft. Ik heb maar 3 Japanners in mijn database n ben hard op zoek geweest naar Thais met Japanese look of Japanners, Koreanen, Chinezen. Deze commercial wordt gedaan door een casting director waar ik goed bevriend mee ben. Dus ik zit op het kantoor. Dat kost me wel elke dag geld en de kans is klein dat ik wat hieraan verdien, maar ik ben het huis uit deze week en dat is belangrijk. Ik werd gillend gek thuis te zitten. Ook heb ik zondag opgetreden in een comedy show voor evacuees.

Dit zijn de 2 leukste baantjes die je kan hebben. Het casten van mensen is altijd gezellig en vooral heel grappig. Mensen helpen met acteren en bepaalde dingen doen. En natuurlijk 20-30 jarige knappe dames casten als een Geisha :) Morgen komen er 10 "sumo's" dat zal ook wel hilarisch worden. Daarnaast weer de positieve energie gehad van een comedie show. Het is altijd leuk om op een podium te staan en mensen aan het lachen te maken. Daarna de bedankjes van iedereen dat je hun dag weer beter hebt gemaakt. Podium acteren is altijd veel leuker en dankbaarder werk dan tv of film. Je kan direct zien en horen wat mensen ervan vinden!

De depressie begint dus weer op te klaren en volgens degene die de offertes voor dit bedrijf zit er meer werk aan te komen. Ik hoop het, ikzelf en de mensen hier hebben het nodig! Wae®th^tm©2011 | overleg 15 nov 2011 05:02 (CET)