Wikipedia:De kroeg/Archief/20130206

Afzettingsprocedure Milliped

Van 24 januari om 23:00 tot 31 januari 23:00 kunnen gebruikers die voldoen aan de voorwaarden (langer dan 1 maand geregistreerd en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen) zich hier uitspreken over de vraag of Milliped de moderatorstatus mag behouden. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 20:45 (CET)

Hola hola hola, moet dat niet minstens 24 uur van tevoren aangekondigd worden? The Banner Overleg 24 jan 2013 21:28 (CET)

geheel volgens het boekje. — Zanaq (?) 24 jan 2013 22:08 (CET)

De bewuste moderator moet 48 uur van tevoren op de hoogte gebracht worden, de rest van de gemeenschap hoeft pas bij het ingaan van de stemming op de hoogte gebracht te worden. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:13 (CET)

Jaja, openheid en discussie vooraf is aan jou duidelijk niet besteed. Zoals in jouw fraaie poging mensen de mond te snoeren op de RegBlok-pagina. Wel jammeren over terugdraaien en een moderator proberen af te zetten, maar geen enkel overleg vooraf. The Banner Overleg 25 jan 2013 13:41 (CET)

Nee, ik lees de procedureregels en doe wat daar staat. Da's toch zo moeilijk nie? Als je daar een probleem mee hebt moet je een voorstel doen om die regels aan te passen. Maar niet op mij gaan liggen kankeren dat ik de regels toepas. Ik zie trouwens het probleem ook niet erg. Of dacht je soms dat het al of niet doorgaan van de desysop in de vorm zoals hij nu doorgaat openstond voor discussie? Of probeer je gewoon jouw visie naar voren te schuiven? Want je hebt nu al op twee plaatsen gelinkt naar mijn wanhopige poging om andere betrokkenen tot overleg op te roepen in de hoop mij er mee zwart te maken. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 15:28 (CET)

Mensen! Hij snapt het wel! Als je daar een probleem mee hebt moet je een voorstel doen om die regels aan te passen. Dus niet reverten, een BWO starten en dan boos worden op Milliped, maar even overleg starten op de OP (Een mededeling met argumentering is geen overleg). JetzzDG 25 jan 2013 15:53 (CET)

Och kijk, het is nog gelukt ook. Het EvilFreD-bashen is begonnen. Kijk ze eens over elkaar struikelen om maar zo veel mogelijk stront over me uit te smeren. Vooral doorgaan met het verder escaleren en mij er op proberen te pakken dat ik conflicten op zou zoeken terwijl ik ze juist uit de weg wil gaan. Komt erg geloofwaardig over allemaal. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 16:16 (CET)

Dat jij graag aan Coprolagnie doet, betekend niet dat wij het graag over je heen willen smeren. Ik laat het gewoon op het Toilet . Als je ongelijk hebt dan komen mensen inderdaad om je te vertellen wat je beter kan doen. Als je conflicten uit de weg wilt gaan moet je vooral Desysops en Blokverzoeken gaan doen. JetzzDG 25 jan 2013 16:27 (CET)

Wie aangeeft niet wenst in te gaan op het verzoek tot overleg maar in plaats daarvan zijn toevlucht zoekt in dreigementen (op basis van niet bestaande regels) maakt vooral zelf deze keuze en moet dan niet vreemd opkijken van de gevolgen. EvilFreD (overleg) 25 jan 2013 16:35 (CET)

Als je elke waarschuwing een dreigement vind ben je wel heel kleinzerig. Overigens mocht Milliped je zelfs blokkeren op basis van deze bestaande regels vermijd bewerkingsoorlogen, maarja, dit ga je volgens mij toch niet begrijpen. JetzzDG 25 jan 2013 20:37 (CET)

In deze hele geschiedenis ging Milliped uiteraard ook niet geheel vrijuit. Artikel terugdraaien en vervolgens beveiligen?? Maar daar is elders ook al op gewezen. Pieter2 (overleg) 25 jan 2013 22:09 (CET)

Had je het liever andersom gezien? Beveiligen en dan terug draaien? Komt volgens mij op hetzelfde neer. JetzzDG 28 jan 2013 15:31 (CET)

Dat is een vals dilemma. Milliped had ook een willekeurige versie kunnen beveiligen, zonder terug te draaien. Mathonius 28 jan 2013 15:37 (CET)

Nee, dat was nog meer misbruik geweest: moderatoren worden geacht beveiligde pagina's niet inhoudelijk te bewerken. — Zanaq (?) 28 jan 2013 15:39 (CET)

Als ik een denkfout maak, corrigeer mij dan, maar wat Milliped hier doet is een pagina beveiligen voor de versie die omstreden is (en door 2 gebruikers eerder terug is gedraaid). Zoals ik het nu lees, wordt er vanuit gegaan dat Milliped dus eigenlijk een random versie had moeten beveiligen, zonder een terugdraaing naar de (volgens hem) juiste versie. JetzzDG 28 jan 2013 23:47 (CET)

Beveiligen en terugdraaien zijn twee verschillende dingen. Als je terugdraait, ben je het niet eens met de bestaande versie en doe je dus wat iedereen in principe kan doen: inhoudelijk bewerken. Maar met beveiligen doe je moderatorenwerk dat daarmee het inhoudelijke bewerken overstijgt. Je belet immers verdere inhoudelijke bewerkingen voor bepaalde of onbepaalde tijd omdat je de bewerking door de vorige wil verhinderen en daarmee een punt wil maken. Ofwel de modknoppen om te verhinderen dat de laatste bewerker het weer behandeld. Vaak zelfs zonder aankondiging of overleg. Is dat het geval dan is dat dus niet goed te praten. Pieter2 (overleg) 1 feb 2013 00:14 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

Vertaling: Help ideeën om te vormen naar daden in de nieuwe DenkTank

• Heeft u een idee voor een project met als doel deze gemeenschap of webstek te verbeteren?
• Denkt u uw idee met meer geld te kunnen verwezenlijken?
• Zou u anderen willen ondersteunen hun ideeën te concretiseren tot projectplannen of voorstellen goedkeuren?

Doe alstublieft mee met onze IDenkTank, een ontwerpploeg voor projectinitiatieven en individuele voorstelerkenning.

De Wikimedia Foundation is op zoek naar verfrissende plannen en voorstellen aangaande erkenning van particulier initiatief betreffende betrokkenheid.

Dank u! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 jan 2013 21:43 (CET)

OK, ik heb een idee ingestuurd hier: Idee voor fondsaanvragen voor plaatselijke erfgoed groepen op basis van WLM formule. Ik ben benieuwd! Jane023 (overleg) 1 feb 2013 12:01 (CET)

Strenger zijn?

Wordt het misschien tijd om strenger te worden bij de anoniemencontrole en sneller over te gaan tot het blokkeren van een vandaal? Ik zie vaak dat het dossier van een anonieme vandaal diezelfde dag nog uitgebreid wordt en dat die persoon uit zichzelf niet stopt met geklieder. Wanneer ik sneller tot blokkeren over ga, word ik hier dan op aangekeken? Mvg, GreenDay2 31 jan 2013 16:17 (CET)

Ik denk dat een blokkade na 3 aantekeningen best wel mag, die kunnen namelijk als drie waarschuwingen gezien worden. En soms kan een zeer ernstig iets, zoals cyberpesten, al na één keer tot blokkade leiden, lijkt mij. Maar ik weet niet wat de afspraken bij de mods zijn, of wat moderatorrichtlijnen daar over vertellen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 16:22 (CET)

Als iemand enkel vandalisme pleegt na 1 waarschuwing gewoon voor elk nieuw vergrijp blokkeren. Heb ik best een tijdje gedaan. Enerzijds mild zijn als het niet puur vandalisme is (geen waarschuwingssjablonen maar persoonlijke stukjes) en anderzijds streng zijn als het om pure vandalen gaat. Bas (o) 31 jan 2013 16:31 (CET)

Als het mogelijk een beetje geklungel is van nieuwe gebruikers (bv (mogelijk) per ongeluk leeghalen van een pagina), niet snel blokkeren. Als het overduidelijk vandalisme is ("[naam klasgenootje] heeft een dikke kont") liever gister dan morgen blokkeren. CaAl (overleg) 31 jan 2013 16:56 (CET)

Mee eens. Aan de andere kant betreft het soms dynamische IP-adressen waarvan een nieuwe eigenaar niets te verwijten valt. Heb ik zelf verschillende keren bij de hand gehad. Beschuldigd van de meest verderfelijke dingen door onder andere RonaldB ('s bot?) die op het gebied van IP-blokkades zeer rigoureus te werk is gegaan. Inmiddels hersteld en dus vergeven, maar ik vergeet het niet snel.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 17:08 (CET)

Door mij wordt je er zeker op aangekeken GreenDay. Met een smeltende blik vol dankbaarheid. Dat dan weer wel. Kleuske (overleg) 31 jan 2013 20:36 (CET)

Houdt wel in het achterhoofd dat 10% van de Nederlandstalige Wikipedia (in aantal edits) is geschreven door deze anoniemen, en dat het overgrote deel van de anoniemen met goede bedoelingen bijdragen doet. Na drie waarschuwingen in korte tijd (enkele dagen) is blokkeren de norm. Houdt ook in het achterhoofd dat er geen enkele methode bestaat die vandalisme kan stoppen. Als je daar niet tegen kan (ik bedoel het positief) is anoniemencontrole wellicht (tijdelijk) niets voor jou. Anoniemencontrole is inderdaad werk voor mensen met een groot hart en engelengeduld. Voor zover dat niet voor heel Wikipedia geldt ;-) ed0_verleg 1 feb 2013 08:54 (CET)

Duur ambtsperiode in jaren

Nogmaals wil ik jullie wijzen op de discussie hierover in Wikipedia:Taalcafé#Duur ambtsperiode in jaren. Alhoewel het om een kleinigheid gaat, is het belang hiervan toch groter dan het lijkt, dat er geen misverstanden over bestaan tot en met wanneer iemand precies ergens in dienst was. Wikix (overleg) 1 feb 2013 18:25 (CET)