Wikipedia:De kroeg/Archief/20130405

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Gegevens analyseren en je eigen conclusies trekken[bewerken | brontekst bewerken]

Dit gaat over een lemma aangaande het M-O conflict dus er zal wel weer gezeur komen maar ik poog het toch want dit is een encyclopaedie-wijd belangrijk iets. Zie de discussie hier. Waar het om gaat is dat iemand iets vindt. Een gebruiker voegt dan toe dat die stelling niet waar is met als bron een krantenartikel. Dit is mijns inziens gegevens analyseren. Het is toch niet de taak van Wikipedia om gegevens uit een externe bron te controleren? We gaan toch ook niet zeggen "De regering zegt zo het probleem aan te pakken" om dan vervolgens toe te voegen "dit is echter onwaar" met een krantenartikel dat het probleem verergert is als bron? Graag hierover meningen. Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 15:38 (CET)[reageren]

  • Beste Kalsermar toch! Hoe kunt u hier in godsnaam bezwaar tegen maken in DIT lemma, als het hele lemma bolstaat van dit soort analyses zonder externe bron? W\|/haledad (zegt u het maar) 26 mrt 2013 16:24 (CET)[reageren]
    • Dit is een poging de discussie te openen over het algemene idee van wat wel en niet OO is. dit zal best in andere lemmata ook gebeuren. Ik maak geen bezwaar tegen een feit, wel tegen analyses van bronnen. Verwijder gerust andere instanties van OO zonder bron. Mijn zegen heb je. Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 16:28 (CET)[reageren]
      • Ik vind dit een lastige kwestie. Strikt genomen zijn verreweg de meeste artikelen die ik onder ogen krijg, aan te duiden als OO, ze gebruiken immers alle meer dan een bron of geen bron zodat enige analyse en interpretatie onvermijdelijk is. Zodra het om triviale zaken gaat of om zeer deskundige ogenende zaken, heeft niemand daarmee problemen, zeker als de wel aangehaalde bronnen deugdelijk overkomen. Een artikel over een exotische vogel waarbij het blad Vogels wordt aangehaald en een Aulaboekje, laat iedereen passeren. Een artikel over de PVV heeft aan 4 politocologische standaardwerken nog niet genoeg. Als iemand zelf een theorie bedenkt of nog door niemand waargenomen feiten beschrijft, ja dan is het duidelijk, maar hoe vaak komen dit soort lemma's voor? mvg henriduvent (overleg) 27 mrt 2013 00:02 (CET)[reageren]
Uiteraard kun je dit soort artikelen niet schrijven aan de hand van krantenartikelen, zoals Henri hierboven al stelt. Dat de vraag van Kalsermar komt, maakt het echter verdacht. Hij is absoluut niet in staat tot enige objectiviteit bij deze onderwerpen. Zoals ik al eerder heb gezegd, is het aan te bevelen alle artikelen rond Israël terug te brengen tot het absolute minimum. Voordat het dan verder wordt uitgebreid, moet er eerst een literatuurlijst komen. BoH (overleg) 27 mrt 2013 00:33 (CET)[reageren]
Ik tracht dan ook de discussie algemeen te houden en niet te specifiek op dit ene geval dat ik als voorbeeld neem te betrekken. Verder wel grappig hoe die perceptie is ontstaan terwijl er nog niemand een encyclopaedisch onverantwoorde edit heeft kunnen aanwijzen maar goed, dat is hier niet aan de orde. Een algemene discussie over OO is wat ik hier wilde starten. Kalsermar (overleg) 27 mrt 2013 15:01 (CET)[reageren]
En hier zie je dus hoe "men" ermee omspringt, als je i.p.v. met een kranteartikeltje aankomt met een academisch stuk van een vooraanstaand professor emeritus aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem: "mening van 1 staatsburger niet relevant" - zoef, weg ermee. En met dit stelletje moet je dan een neutrale encyclopedie gaan schrijven? W\|/haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2013 03:07 (CET)[reageren]
Het is idd. wel typisch dat dezelfde gebruiker die deze "mening van een staatsburger" zo fervent verwijderde, kort geleden op een ander artikel juist een mening terugzette: [1]. De toevoegingen op deze beide artikelen zijn overigens m.i. discutabel, maar met 2 maten meten kan nooit de bedoeling zijn. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2013 11:06 (CET)[reageren]
De zin "Een stelling die aantoonbaar onjuist is" was inderdaad niet-encyclopedisch geformuleerd, en hoort niet in Wikipedia thuis, daarin heeft Kalsermar gelijk. Die zin is dan ook veranderd. Maar het valt op dat Kalsermar helemaal niets gezegd heeft over veel grovere POV die in hetzelfde artikel stond, en zelfs ernstige onwaarheden zoals de dwaze beweringen dat "100% (!) van de resoluties van de Human Rights Council en 100% (!) van de resoluties van de Commission on the Status of Women" aan Israël gewijd waren. Dit artikel in de oorspronkelijke vorm was waarschijnlijk een van de grofste voorbeelden van politiek POV ooit op de Nederlandse Wp. aangetroffen. Zoals hier verder toegelicht. Paul K. (overleg) 31 mrt 2013 05:01 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel Sørøya aangemaakt en die heb ik voor het grootste deel vertaald. Bij bijna alle andere wikipedia's staat bij Sørøya dat in 1945 veel bewoners zijn geavacueerd naar Schotland via Moermansk en op elke wikipedia linkt Moermansk naar Moermansk. Maar op Sørøya is ook een haven die Murmansk heet (bron: Het grote ANWB Wegenboek Nederland Euopa, ISBN 978 90 18 03022 3) en het leek mij veel logischer dat de mensen van Sørøya via die haven op het eiland naar Schotland waren geavacueerd, maar op geen één andere wikipedia waar dit staat staat is een bron aangegeven en ik kan geen andere bronnen vinden die iets zeggen over welke Murmansk het is. Kan iemand hier toevallig wat over vinden of weet iemand er iets van. - Supercarwaar (vraag?) 30 mrt 2013 16:04 (CET)[reageren]

Het ooggetuigeverslag hier zegt niets over een reis naar Moermansk in de SU, en qua timing lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat ze die omweg gemaakt hebben. Milliped (overleg) 30 mrt 2013 16:09 (CET)[reageren]
Ik heb de legenda te slecht bekeken. Sorry, maar Murmansk is geen haven, maar een scheepswrak voor de kust van Sørøya (Ik denk bij een symbooltje van een boot eerder aan een haven dan aan een scheepswrak) - Supercarwaar (vraag?) 30 mrt 2013 16:19 (CET)[reageren]
Het is tamelijk logisch dat ze via Moermansk naar Schotland gingen. Finnmark, de provincie (fylke) waar Sørøya deel van uitmaakt, was sinds 1944 oorlogsgebied tussen de Sovjet Unie en de Duitsers. De mensen op Sørøya woonden als het ware in de frontlinie, dat was ook de reden voor de evacuatie. Op de site van het museum kun je een tekst downloaden, ook in het Engels zie hier. Peter b (overleg) 31 mrt 2013 00:41 (CET)[reageren]


Hier wordt Wikipedia beschuldigd van grootschalig plagiaat. Ik denk dat we toch eens wat teksten moeten gaan herschrijven. ed0verleg 30 mrt 2013 08:46 (CET)[reageren]

Eerst even goed rondneuzen op de site. Het gaat om nieuws overeenkomstig "Het CDA heeft een nieuw alternatief gepresenteerd voor de invoering van een referendum in Nederland. De partij stelt een zogenaamd ‘parlementair referendum’ voor. Als het voorstel het haalt, worden er voortaan stemmingen over wetsvoorstellen onder Tweede Kamerleden gehouden."Stunteltje (overleg) 30 mrt 2013 09:11 (CET)[reageren]
Ik heb begrepen dat het een satirische website is. Het kan feitelijk ook helemaal niet: scripties zijn niet in een Encyclopedische Stijl geschreven. — Zanaq (?) 30 mrt 2013 09:32 (CET)
Hoort dit kopje niet in het auteursrechtencafé thuis? Ik begrijp trouwens uit de comments onder het artikel, dat de vorige minister van Onderwijs alle scripties onder Creative Commons heeft geplaatst, dus er is helemaal geen probleem natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 mrt 2013 10:29 (CET)[reageren]
Mooie link voor op De Speld ;-) Multichill (overleg) 30 mrt 2013 10:37 (CET)[reageren]
Maar ondertussen nemen we het hele verschijnsel te weinig serieus vind ik. Wat gaan we aan die massale plagiaat doen? Moeten we Wikipedia niet sluiten voor scriptieoverschrijvers? Of moeten we beter eerst een lijst aanleggen waar we alle mogelijk gekopieerde scriptieteksten op plaatsen? Ik heb hier alvast een opzetje gemaakt. Graag reacties daar. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 mrt 2013 10:55 (CET)[reageren]
Scripties worden overgeschreven van Wikipedia, niet omgekeerd. Andersom belanden ze namelijk snel op de digitale mestvaalt vanwege origineel onderzoek, niet encyclopedisch geschreven of wegens gebrek aan bronnen. Ook de stelling zelf mist iedere onderbouwing. Lawaai om niks. - B.E. Moeial 30 mrt 2013 11:11 (CET)[reageren]
Heb je daar bewijzen voor? Brimz (overleg) 30 mrt 2013 11:47 (CET)[reageren]
Studenten zijn liever lui dan moe.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2013 10:19 (CEST)[reageren]

Ik vond zojuist onderstaande vandaag gepubliceerde tekst. Romaine 30 mrt 2013 11:57 (CET) [reageren]

Wikipedia steeds geschikter voor overname op De Speld

Na een grondige bestudering van Wikipedia, de tweede keer in vijf jaar tijd, is men bij De Speld tot de conclusie gekomen dat de teksten op overlegpagina's bij artikelen en berichten in overlegruimtes, steeds geschikter worden om door De Speld letterlijk overgenomen te worden als een zelfstandig onderdeel op de website. Door de jaren heen is er een toename te zien van het aantal berichten dat er op Wikipedia op overlegpagina's staat en door het toenemende materiaal over futiliteiten in de vorm van discussies, alsmede de toevoeging van sprookjes, bombast en galimatas, worden de overlegpagina's een steeds vaker bezochte plaats om te genieten van absurdistische stijlmiddelen. Na afronding van de studie heeft De Speld contact gezocht met de Wikimedia Nederland en de Wikimedia Foundation voor overname van deze op Wikipedia levende subcultuur. Op De Speld zal deze subcultuur een eigen rubriek krijgen om de druk op de artikelen te verminderen. Een andere reden die gegeven wordt is het lichtelijk conflicterende gehalte van de proza ten opzichte van de neutrale artikelteksten. Tot die tijd zal het op Wikipedia behelpen zijn, aangezien de aard van het project niet berekend is op deze vorm van culturele expressie. Over een paar dagen zal alles verhuist worden van Wikipedia naar De Speld, waar de software hier al op aangepast is. Vervolgens kan Wikipedia dan met een schone lei beginnen.

Dat de minister van Onderwijs eigenhandig alle scripties onder Creative Commons kan plaatsen, lijkt me juridisch gezien uiterst onwaarschijnlijk. Zie bijvoorbeeld ook hier. - ErikvanB (overleg) 30 mrt 2013 13:16 (CET)[reageren]

Mja, vermoedelijk zijn de commentaren op artikelen uit De Speld net zo betrouwbaar als De Speld zelf. En nu we het er toch over hebben: ik zie dat 1 april met rasse schreden nadert. Iemand nog originele ideeën? Paul B (overleg) 30 mrt 2013 13:34 (CET)[reageren]
Zullen we eens kijken of de helft van de moderatoren nog geschikt zijn voor hun functie? 😉 (*) Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:42 (CET)[reageren]
Laten we op 1 april deze pagina redirecten naar Gefopt! - ErikvanB (overleg) 30 mrt 2013 14:10 (CET)[reageren]
Het is me vaak genoeg gebeurt dat ik een stuk nalees en tegen die persoon moet zeggen pas het eens aan, dit komt letterlijk van Wikipedia. Ik denk dat B.E. Moeial eerder gelijk heeft vanuit mijn eigen ervaringen. En hoe wil je eigenlijk scripties overschrijven? Het gros is niet gepubliceerd. --Natuur12 (overleg) 30 mrt 2013 18:55 (CET)[reageren]
Ik heb een kennis in aanraking gebracht met de Duplication Detector. Naar verluid was dat in het begin tamelijk slecht voor zijn populariteit onder studenten. Glimlach The Banner Overleg 30 mrt 2013 20:59 (CET)[reageren]
(ik heb niets en dan ook niets hier mee te maken, ik ben een oude man) met een beetje veel tijd) Sja, als je zo een debiel systeem verzint ... Ik hoop aleen dat je proxy onvindbaar is, want dit is ordinaire fraude volgens mij. In commissie... auw.... Heb je dat afgedekt? Of zie ik dat fout? Louter nieuwsgierigheid. Overigens ben ik niet van plan wat dan ook te doen. Ruimen jullie even je zooi op? Sir Statler O 30 mrt 2013 23:13 (CET)[reageren]