Wikipedia:De kroeg/Archief/20131006

Emotie...

Als ik ga beschrijven wat ik voel, sta ik over een half uur nog te gillen! Dus laat mij het maar discreet samenvatten: We hebben gewonnen

What a game, great team proud Clare man tonight, An clar Abu 2013!! Up the Banner! The Banner Overleg 28 sep 2013 20:14 (CEST)

Misschien kan je de pagina over hurling wat opknappen zodat we beter snappen wat jij meemaakt. - FakirNL_overleg 28 sep 2013 22:29 (CEST)

Dat gaat heel moeilijk worden om dat te omschrijven. De emotie die er bij zit (bij de echte Ieren dan) is een combinatie van lokaal chauvinisme, extreme club liefde, nauwe familiebanden, gebrek aan alternatieven (Ierland was heel lang heel arm) en verbondenheid met de geboortegrond/heimwee zonder de haat en het geweld dat je vaak elders ziet. Het leeuwendeel van de supportersrellen vallen ook te omschrijven als meningsverschillen in de kroeg wie het derde rondje moet betalen (De eerste is voor de winnaar, als troost. De tweede voor de verliezer, met een belofte dat ze de volgende keer wel winnen).

Morgenavond is de officiële huldiging van het senioren team en het U21 team. De U21 zijn twee weken geleden landskampioen geworden, maar hadden 14 man in de selectie van de senioren zitten! Je moet niet raar opkijken wanneer daar morgen 30.000 mensen (=zo'n 25% van de bevolking) op komen dagen... Dat wil nog wel eens zien gebeuren in Nederland en België, zo'n opkomst voor een county/provincieteam. The Banner Overleg 28 sep 2013 23:08 (CEST)

Ha, nou snap ik je gebruikersnaam... Gefeliciteerd en veel plezier. Bever (overleg) 29 sep 2013 00:58 (CEST)

Yep, ik ben niet bijster origineel geweest. The Banner Overleg 29 sep 2013 11:38 (CEST)

Maar jij bent toch geen echte Ier? Trijnstel_overleg 29 sep 2013 17:42 (CEST)

De echte Ieren waren ook dol genoeg op tickets van € 80 per stuk (geen kinderkorting) te kopen en naar de andere kant van het land te reizen voor de finale. En na het gelijk spel lapten ze nog eens € 50 (volwassenen)/€ 10 (kinderen) voor de replay plus opnieuw de reis. Ik ben gewoon thuis naar de kroeg gegaan om de wedstrijd te kijken (ik heb geen TV!)

En vandaag was half Ennis afgezet vanwege de "homecoming" ([1]). Over Facebook kwamen de eerste berichten al binnen rond 3 uur, met de Blijde Inkomst pas om 7 uur 's avonds. Naar schatting waren er in Sixmilebridge alleen al 6000 man op de been om HUN HELDEN toe te juichen. (Drie spelers van Sixmilbridge GAA zaten in de selectie).

En zie de reacties. Zie ook de facebook-pagina van Clare FM. The Banner Overleg 29 sep 2013 22:21 (CEST)

Ik zat niet ver mis met mijn schatting van 30.000 mensen ([2]) The Banner Overleg 30 sep 2013 12:22 (CEST)

Figuur

Of ik de figuur op deze pagina nou echt duidelijk kan noemen… Als iemand dit kan aanpassen, graag! Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2013 23:07 (CEST)

Hehehe, een botvodje gerund door bots. Alleen de laatste twee edits zijn van levende mensen. The Banner Overleg 28 sep 2013 23:13 (CEST)

Jammer is dat een bekender Avalon een rode link is. Kan iemand die album of gelijknamig liedje bezit daar wat aan doen? Neem vooral de tijd om er iets fraais van te maken.  Klaas|Z4␟V:  28 sep 2013 23:33 (CEST)

Ik vind het respectloos om zulke goede en wenselijke artikelen een vodje te noemen, terwijl me eerder lijkt dat het werk van de uiter zelf juist om te huilen is. PWester (overleg) 29 sep 2013 09:40 (CEST)

Wat is er goed aan een artikel waar een praktisch onleesbaar plaatje in staat? Weghalen is beter of vervangen door een tekst waar de buurt beschreven is in een tabelletje of zo. Ik vind de info over een nauwelijks bekende zanger waardevol. Als je hem niet waardeert kijk en luister er dan niet naar  Klaas|Z4␟V:  29 sep 2013 11:56 (CEST)

Ik heb het niet over de kwaliteit van die zanger, maar van dat artikel. "Geboren: ja", "Beroep: student", allerlei onvertaalde delen en meer. Komt nog eens de weigering bij, verbeteringen van anderen nederig te accepteren, want bescheidenheid is hier meer op zijn plaats. Niet het je afzetten tegen een eenmaal wat minder gelukt artikel uit een serie die door de bank genomen een veel hoger niveau heeft. PWester (overleg) 29 sep 2013 12:17 (CEST)

Ik weet niet welk "goed en wenselijk" artikel jij gelezen hebt, PWester, maar dat botartikeltje was wel degelijk een vodje, en dat is eerlijk gezegd vooral een belediging voor andere vodjes. Die verschrikkelijk onleesbare figuur was niet het enige probleem. Zo ontbrak de waardevolle informatie dat het om een eiland gaat (tja, zo iets stond niet in de statistische tabel die de bot als bron gebruikt heeft). Inmiddels heeft VanBuren die informatie gelukkig toegevoegd en de figuur verwijderd, wat het een iets minder erg vodje maakt. Het schrijfsel van The Banner is duidelijk geen etalage-artikel, maar honderd keer beter dan een uitgeschreven tabelrij. Hoopje (overleg) 29 sep 2013 12:32 (CEST)

Bovenstaande reactie vat ik maar op als een hoopje retoriek, want The Banners artikel toont dat handgeschreven artikelen niet altijd zomaar gewenst zijn. Zo'n clownesk artikel verdedig je gewoon niet. Verder kun je botartikelen wel veroordelen vanwege de database-gegevens die gebruikt zijn, maar ik vertrouw de inhoud er wel meer van. PWester (overleg) 29 sep 2013 12:48 (CEST)

Daarbij zijn die plaatsen in de omgeving gewoonlijk bijzonder informatief. PWester (overleg) 29 sep 2013 12:50 (CEST)

Het hrootste nadeel van botbeginnetjes is dat er pas iemand van vlees en bloed wat aan doet wanneer zij of hij het toevallig aantreft. In het geval Avalon vermoedelijk, omdat er iemand is geboren die bekend is dankzij cultuur, media , politiek of wetenschap of (andere) zaken.  Klaas|Z4␟V:  29 sep 2013 13:58 (CEST)

Nu is het in elk geval wat. Je weet niet wat voor slechte beginnetjes je had gehad, als ze snel met de hand op de wiki waren geknald. PWester (overleg) 29 sep 2013 20:30 (CEST)

@PWester. Ach, dat "clowneske artikel" dat ik "verdedig" is, zoals ik al zei, geen etalage-artikel, en dat was natuurlijk bedoeld als understatement (het gebruiken van een understatement mag je van mij best retoriek noemen). Maar het is in ieder geval niet misleidend, zoals dat botvodje dat jij verdedigt wél was (althans, voordat het enigszins gecorrigeerd werd). Zelfs een artikel met 100% correcte informatie kan misleidend zijn als belangrijkere informatie niet wordt opgenomen ("Beatrix is een Nederlands schilderes.", "Texel is een stad in Nederland."). Plaatsen in de omgeving kunnen inderdaad heel informatief zijn, maar die botgegenereerde figuren zijn dat meestal niet, omdat bots niet kunnen selecteren en dus alle dorpjes in de buurt opnemen, of hele grote plaatsen die toevallig iets verder weg liggen niet. En omdat bots belangrijke informatie vergeten te vermelden, zoals dat je om die buurplaatsen te bereiken vooral erg lang moet zwemmen. Hoopje (overleg) 29 sep 2013 17:47 (CEST)

Omdat ik dit soort ongein ("Geboren: ja") uit het artikel moest halen, noem ik het clownesk. Verder lees je blijkbaar nogal slecht, want ik verdedig niet dit botartikel, maar de serie als geheel. Verder siert het je niet, wanneer je je respectloos blijft uitdrukken. Anderen geven hier ook grote inzet en je hoeft hen vanwege een meningsverschil niet de zin in het project af te nemen. Wil je dit project alleen doen, of zo? Dat bedoel ik dus. PWester (overleg) 29 sep 2013 20:30 (CEST)

Nu je het toch over ongein hebt: heb je gezien dat je met die edit de infobox kapot maakte? En waarom heb je eruit gesloopt dat Sean student is? Dat is namelijk gewoon waar! En wat was het nut van het vervangen van bronnen/references door appendix? Eigen smaak doordrukken? The Banner Overleg 29 sep 2013 20:45 (CEST)

Ow, en is het je ooit opgevallen dat iemand die in plaats x is geboren, inmiddels wel eens in plaats Y kan wonen? De geboorteplaats is niet automatisch de woonplaats. The Banner Overleg 29 sep 2013 20:48 (CEST)

Gemakzuchtige tu quoque en van dezelfde kwaliteit als je artikel. In plaats van mij aan te vallen, had je me moeten bedanken omdat ik het puin heb opgeruimd en had je Wikipedia je excuses moeten aanbieden voor die ongein. PWester (overleg) 29 sep 2013 20:57 (CEST)

Yep, als geen zinnig antwoord hebt is een kreet als Gemakzuchtige tu quoque altijd makkelijk, alleen trapt niemand daar nog in. The Banner Overleg 29 sep 2013 21:25 (CEST)

Een erg domme reactie en niet alleen hier, maar ook je gebrek aan inzicht door opnieuw het artikel in een slechtere staat te zetten. Begon ik niet met te benoemen, hoe respectloos je bent? Voeg daaraan toe hoe weinig je hecht aan kwaliteit. PWester (overleg) 29 sep 2013 22:23 (CEST)

Als een Iers musicus niet in de categorie "Iers musicus" mag staan... Laat maar. Discussie gesloten. The Banner Overleg 29 sep 2013 22:29 (CEST)

Zelfs dat is niet waar (Iers zanger staat al in Iers musicus) en zeker ook niet het enige. Ik draai het terug, omdat jij hier een bewerkingsconflict begint om een punt te maken. Mankeert er verder nog iets aan het artikel? Dat moet wel. Het lijkt me goed dat meer mensen er zich mee bemoeien. Als je al niet inziet, dat je je steeds vergist, dan houdt het ook een keer bij mij op. Misschien kan een ander je het uitleggen. PWester (overleg) 29 sep 2013 23:13 (CEST)

Even iets anders, het artikel wat de aanleiding was voor deze discussie, Avalon (Californië), begint met de zin "Avalon is een plaats (city) in de Amerikaanse staat Californië op het eiland Santa Catalina Island, en valt bestuurlijk gezien onder Los Angeles County." Ook veel andere geografische botsels hebben deze structuur. Ik vind dat deze zin niet lekker loopt. De volgende structuur zou in mijn ogen veel beter klinken: "Avalon is een plaats in ..., die bestuurlijk gezien onder ... valt." Bever (overleg) 30 sep 2013 00:29 (CEST)

Als je de zin zoals je die voorstelt voluit schrijft, krijg je: "Avalon is een plaats in de Amerikaanse staat Californië, die bestuurlijk gezien onder Los Angeles County valt." Daaruit lees ik dat het de staat Californië is, die bestuurlijk gezien onder Los Angeles County valt, terwijl het natuurlijk de plaats Avalon is die daaronder valt. De zin zoals die in het artikel staat is wat dat betreft veel duidelijker. Trewal 30 sep 2013 00:55 (CEST)

Hm, daar zit wat in, aan die lezing heb ik niet gedacht omdat het voor mij vanzelf spreekt dat een staat niet onder een county valt, maar het zou inderdaad verwarrend kunnen zijn.
In sommige gevallen zouden de twee gebieden waar de plaats onder valt omgewisseld kunnen worden. Ik heb even een willekeurig voorbeeld gezocht: Blaibach (ook een botproduct: van de 37 wijzigingen tot nu toe één handmatig en één met AWB, de rest door robots). De eerste van de twee zinnen die het artikel telt, luidt: "Blaibach is een gemeente in de Duitse deelstaat Beieren, en maakt deel uit van het Landkreis Cham." Je zou ook kunnen schrijven: "Blaibach is een gemeente in de Duitse Landkreis Cham, die deel uitmaakt van de deelstaat Beieren." Bever (overleg) 30 sep 2013 17:05 (CEST)

verwijzingen corrigeren

In het algemeen is het niet de bedoeling alleen één zelfde verwijzing te corrigeren in de lemma's waarin die verwijzing voorkomt. Dat is een gemakkelijke manier om wijzigingen te scoren. Bovendien komt het de Wikipedia ten goede, wanneer een lemma wordt gecorrigeerd. Alleen in lijsten vind ik dat de verbetering van één verwijzing wel mag. Het is maar een overweging. ChristiaanPR (overleg) 29 sep 2013 23:06 (CEST)

Wat bedoel je? The Banner Overleg 30 sep 2013 00:51 (CEST)

Zie mijn wijzigingen van vanmorgen, bijvoorbeeld deze. ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2013 06:13 (CEST)

De bedoeling van je bericht is mij ( en anderen?)volstrekt onduidelijk. Kun je nou eens precies uitleggen wat je bedoelt? Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 sep 2013 07:12 (CEST)

Algemene links vervangen door specifiekere links - zoals in het voorbeeld - is gewenst. Links naar een redirect vervangen door een link naar het doelartikel is niet gewenst. — Zanaq (?) 30 sep 2013 08:01 (CEST)

Waarom niet? Michiel (overleg) 30 sep 2013 08:16 (CEST)

Omdat artikelen ook verplaatst, gesplitst of samengevoegd kunnen worden: dan gaan we niet alle links lopen aanpassen en de volgende keer alles weer aanpassen en de volgende keer weer. Dan blijf je bezig en worden geschiedenis, recente wijzigingen en volglijsten niet vervuild. Zie ook WP:R. — Zanaq (?) 30 sep 2013 10:23 (CEST)

Vreemd argument, Zanaq! Het staat iedereen vrij alle linken aan te passen die hij of zij aan wilt passen. Maar ik zou het inderdaad niet als enige handeling doen tijdens een edit. The Banner Overleg 30 sep 2013 12:53 (CEST)

Voor meenemen met andere bewerkingen ligt de grens iets lager. Wat ik bedoel is dat als je Amerikaanse Literatuur wil hernoemen tot Engelstalig kapitalistisch leesvoer dat je niet je bot duizenden links moet laten aanpassen. — Zanaq (?) 30 sep 2013 14:44 (CEST)

Och, het wijzigen van "Amerikaanse literatuur" naar "Engelstalige Amerikaanse literatuur" om plaats te maken voor een dp lijkt mij helemaal geen onzinnig plan hoor. Dat levert maar een paar honderd wijzigingen op, dat is handmatig nog wel te doen. The Banner Overleg 30 sep 2013 14:48 (CEST)

Dplinks dienen gefixt te worden: daar is consensus voor. Het gaat uiteraard over gevallen waarin er een redirect achterblijft. Een redirect is niet hetzelfde als een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 30 sep 2013 15:33 (CEST)

Zoals ik al eerder zei: gewoon meenemen met een grotere edit, niet specifiek gaan zitten te wijzigen. Lijkt mij een gevalletje BTNI, aangezien de redirect immers correct is. The Banner Overleg 30 sep 2013 19:04 (CEST)

Praat geen onzin en doe niet alsof je het eerder zei met verder irrelevante argumenten. Lees gewoon wat ik schreef, en bedenk daarbij de context. — Zanaq (?) 30 sep 2013 19:21 (CEST)

Ik denk eerder dat wij het terdege wel eens zijn maar wat lang elkaar heen praten. Tenzij je echt bedoelt dat je nooit een redirect mag wijzigen naar een directe link. The Banner Overleg 30 sep 2013 19:34 (CEST)

Ja, we praten langs elkaar heen. Dat komt voornamelijk omdat ik gewoon vertel wat de staande praktijk is en jij aan komt zetten met irrelevante zijpaadjes. We zijn het op dit punt inderdaad eens, namelijk gewoon de staande praktijk volgen, die ik hierboven heb uitgelegd. — Zanaq (?) 30 sep 2013 19:38 (CEST)

Als zulke dure woorden gebruikt, mag je even aantonen waar dat afgesproken is. The Banner Overleg 30 sep 2013 20:23 (CEST)

Waarom zou ik iets aantonen als we het eens zijn? — Zanaq (?) 1 okt 2013 11:54 (CEST)

Net zoals twee links op een regel van een doorverwijspagina ongewenst is,  Klaas|Z4␟V:  30 sep 2013 08:24 (CEST)

Eigen teksten in 'publiek domein' plaatsen

Vraagje over copyright: is het mogelijk voor een nog levend schrijver om zijn eigen teksten in publiek domein te plaatsen? Bij het vrijgeven onder de licentie CC-BY-SA/GFDL mag namelijk iedereen de tekst vrij bewerken, en dat probleem bestaat bij PD niet. Het gaat meer specifiek over plaatsen van teksten op Wikisource, onder voorbehoud dat de teksten niet gewijzigd mogen worden. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 10:32 (CEST)

Het niet (vrijelijk) mogen bewerken van teksten heeft in dit geval meer te maken met de regels van het Wikisource-project dan het feit dat teksten onder CCBYSA o.i.d. of in het PD zijn vrijgegeven. Op Wikisource worden namelijk bronteksten geplaatst, zoals volksliederen, oude verhalen of wetteksten. Het spreekt voor zich dat deze niet zomaar op het project zelf mogen worden bewerkt, maar doordat deze teksten of zijn vrijgegeven en/of tot het publiek domein behoren, kan iedereen ze vrijelijk overnemen en elders aanpassen, ongeacht of het gaat om een tekst onder CCBYSA of in het PD. Het voorbehoud dat de teksten niet gewijzigd mogen worden, kan je niet maken als je ze op Wikisource of een ander 'vrij' project wilt plaatsen. Om je vraag te beantwoorden: ja, je kan je eigen teksten in die zin vrijgeven dat ze tot het publiek domein gaan behoren. Op Commons kun je dat bijvoorbeeld ook met je eigen foto's doen. Zie evt. https://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/. Mathonius 30 sep 2013 10:43 (CEST)

Bedankt voor je heldere uitleg, Mathonius - met mijn veronderstelling over PD sloeg ik dus de bal flink mis. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 12:14 (CEST)

Ja, PD is flink wat vrijer dan ccbysa! ed0_verleg 30 sep 2013 14:04 (CEST)

Ik wil toch nog een domme vraag stellen: als Madame Bovary in PD staat (veronderstel ik toch), dan mag ik dat eigenlijk overpennen, eventueel nog wat pittige scènes inlassen en verkopen? En ben ik dan verplicht om de naam van die andere gozer, hoe heet die ook weer, als auteur te vermelden? Theoretisch allemaal, natuurlijk. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 20:36 (CEST)

Zou ik niet doen. Dat is reeds gedaan.

Gustave Flaubert - Madame Bovary GutenbergProject

Flaubert is in 1880 overleden; Madame Bovary is daarmee auteursrechtenvrij (PD). De modern Nederlandse vertaling van Hans van Pinxteren is dat nog minstens 70 jaar niet... Als je zelf vertaalt uit het Frans kun je vrijelijk je gang gaan, je hoeft niet eens vermelding te maken van de origine auteur (zou wel slordig zijn, maar met PD mag alles). Met CC-BY-SA zou dat trouwens ook kunnen, zolang je maar je eigen naam er onder zet, precies vermeldt wat de oorspronkelijke auteurs zijn (BY) en het resultaat weer onder gelijke licentie vrij geeft (SA). - B.E. Moeial 1 okt 2013 15:04 (CEST)

Ik bedoel eigenlijk: ik neem het origineel gewoon over in het Frans, al dan niet met wijzigingen, en verkoop het omdat dat gewoon mag met PD. Of niet? Beachcomber (overleg) 1 okt 2013 15:20 (CEST)

Ja, dat mag, maar is natuurlijk niet kies ;-) Er zijn er ook die dat met wikipedia-artikelen doen, die verzamelen een categorie, zetten netjes de bron en licentie erbij, hangen er een ISBN nummertje aan, en verkopen het voor vies veel geld. Het blijkt dat er bibliotheken zijn die ongezien alles aankopen dat uitkomt, en dat maakt het dan weer interessant. Rare hobby, lijkt me. ed0_verleg 1 okt 2013 15:29 (CEST)

Vreemd dat dat allemaal maar mag. Ik denk dat ik maar eens een postmoderne roman ineen ga flikkeren met allemaal fragmenten uit oude boeken. Kan nog sneller gaan met een computerprogramma :) Beachcomber (overleg) 1 okt 2013 15:48 (CEST)

Laatste dag Wiki Loves Monuments 2013

Laatste dag om nog mee te doen aan de Wiki Loves Monuments Fotowedstrijd. 't Is nog een schitterende dag om foto's te maken ook! - ArjanHoverleg 30 sep 2013 11:24 (CEST)

Helaas is het ook een werkdag ;) Maar mijn foto's van Woerden staan er allemaal al op. De randgemeenten doe ik volgend jaar, of wellicht al eerder (de app staat immers op mijn telefoon). ed0_verleg 30 sep 2013 11:46 (CEST)

Voor werklozen, mensen die de maandag om wat vooor reden als vaste vrije dag hebben niet.  Klaas|Z4␟V:  30 sep 2013 12:11 (CEST)

En tijdens de lunchwandeling, of op de terugweg met de fiets naar huis zijn er ook nog mogelijkheden! - ArjanHoverleg 30 sep 2013 12:31 (CEST)

Monumentenschildje (3)

Tot twee keer toe verwijderd en blijkens de (leerzame) discussie er over in Commons zou een stukje toch heel nuttig kunnen zijn. Het gebruik van het schildje zelf staat zelfs ter discussie en dan is het nuttig te weten dat een rijksmonument herkenbaar is aan het blauw-witte schildje. Dit schildje is echter bedoeld als kenmerk van gebouwen die in tijden van bijvoorbeeld oorlog beschermd moeten worden. Zo kan een modern pand waarin een waardevol archief zit ook een schildje dragen. Maar die wetenschap is zeer beperkt, vermoed ik. Stunteltje (overleg) 30 sep 2013 14:49 (CEST)

Gewoon aanmaken. Er is in het verleden niks nuttigs over gepubliceerd op wikipedia. — Zanaq (?) 30 sep 2013 15:36 (CEST)

Een blauw-wit schildje is een internationaal symbool voor waardevolle panden, of waardevolle collecties. Zo hebben in Den Haag de Tweede Kamer, Eerste Kamer, Ridderzaal en het Nationaal Archief een blauw-wit schildje. Als het goed is heeft het Rijksmuseum er ook een, maar hoewel het Westfries Museum een rijksmonument is, heeft dat pand er geen. Mogelijk dat het RCE er meer over kan vertellen en misschien zelfs wel een Engelse bron er over heeft. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2013 16:00 (CEST)

In deze fase laat ik het graag aan iemand over die het onderwerp beter beheerst. Het is maar de vraag of de RCE het gebruikt overeenkomstig het verdrag en dat is aan de orde. Ga je dan als buitenstaander iets opschrijven, zit je er snel naast. Stunteltje (overleg) 30 sep 2013 16:33 (CEST)

Dit schildje is inderdaad bedoeld voor de Haagse Conventie ter bescherming van erfgoed ten tijde van oorlogen. Met rijksmonumenten heeft het dus eigenlijk niets te maken, dit is een in Nederland wijdverspreide misvatting. De discussie op Commons kan extra input gebruiken, bijvoorbeeld bij de zoektocht naar een vervanging. De RCE probeert overigens juist deze misvatting uit de wereld te helpen. De RCE zelf gebruikt het volgens mij niet verkeerd. Mvg, Bas (o) 30 sep 2013 17:34 (CEST)

Klopt, ik heb de informatie juist van het RCE gekregen, zij weten dus prima hoe het gebruikt dient te worden. Daarom weet ik ook dat het dus niet op alle rijksmonumenten zit, maar juist op een paar en op het Nationaal Archief in Den Haag. Dat archief zit NIET in een rijksmonument, maar in een spiksplinternieuw pand. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2013 21:49 (CEST)

Cultuurgoederenverdrag van Den Haag - Taketa (overleg) 30 sep 2013 23:10 (CEST)

Toegevoegd aan Wikipedia:Gewenste artikelen/Werelderfgoed Stunteltje (overleg) 1 okt 2013 00:22 (CEST)

Maar de term Monumentenschildje is juist foutief omdat het schildje gebruikt wordt ter bescherming van erfgoed. Dat kunnen dus ook de archiefstukken in het Nationaal Archief zijn. Een artikel onder de titel Monumentenschildje lijkt me dus niet handig. Hooguit zou het een foutieve redirect naar Cultuurgoederenverdrag van Den Haag kunnen zijn. Mvg, Bas (o) 1 okt 2013 00:47 (CEST)

Die uitleg zou dus wat mij betreft prima passen in dat artikel. Stunteltje (overleg) 1 okt 2013 07:42 (CEST)

Raadsel

Met deze en deze bewerking meende ik alleen iets aan de tekst van het artikel Managua te veranderen, maar nu blijkt dat er ook iets met de grootte van twee afbeeldingen gebeurde. Heeft iemand enig idee hoe dat kan? Ligt het aan de visuele tekstverwerker? Marrakech (overleg) 30 sep 2013 22:55 (CEST)

De visuele tekstverwerker substitueert blijkbaar uit zichzelf het sjabloon {{Largethumb}}. - FakirNL_overleg 30 sep 2013 23:04 (CEST)

Dat is een bug in de software van de visuele tekstverwerker, ik heb het gerapporteerd. Ik zal alle artikelen die met de visuele tekstverwerker bewerkt zijn nalopen op deze foutieve handelingen en het corrigeren. Dank voor de melding! Romaine (overleg) 30 sep 2013 23:36 (CEST)