Wikipedia:De kroeg/Archief/20131011

Link naar commons boven of onder lijst met referenties?

Ik dacht dat de praktijk was om links naar de commons onder of bij het kopje externe links te zetten. Onder Wikipedia:Conventies staat echter in het schema aldaar dat 'Sjablonen voor links naar andere wikimedia-projecten' onder de Bronvermelding / Voetnoten / Referenties en het Navigatiesjabloon moeten worden geplaatst. Is dit de bedoeling? En staat dus bijvoorbeeld het sjabloon Sjabloon:Zusterproject klein in het artikel Nederland op de verkeerde plaats? De reden voor deze vraag is deze wijziging (met een beroep op deze conventies). hardscarf (overleg) 2 okt 2013 09:09 (CEST)

Het lijkt me nuttig als het commons-linksjabloon net als het referentiesjabloon ergens onderaan bungelt: je wilt op een lemma eerst vertellen wat je zelf te zeggen hebt en daarna pas verwijzen naar andere bronnen. Het zal me echter worst wezen welk van de sjablonen onderaner staat. Al dat soort regeltjes die proberen om alle pagina's zo veel mogelijk op elkaar te laten lijken, remmen de encyclopedieschrijver af. Dus die moet zo min mogelijk gestoord worden daarmee. Dat we wat handvaten opschrijven als tip, prima. Dat iemand bij het aanpassen van een artikel gelijk de volgorde van die twee sjablonen aanpast, mij best. Maar als 'stand alone edit' alleen de volgorde omwisselen lijkt me een gevalletje BTNI. CaAl (overleg) 2 okt 2013 09:16 (CEST)

De kleine varianten zijn volgens mij juist ontwikkeld om in "de tekst" te verwerken, die in Nederland staat dus goed. De "brede" varianten horen volgens de conventies als laatste bij de sjablonen. Behalve het beginnetje-sjabloon en de coördinaten komen er nog na. Ik werd door iemand op de IRC gewezen over dit (niet dit bericht, maar waar het over gaat) dus heb tijdens het opruimen van mijn volglijst gelijk alles gecontroleerd. Deze stond namelijk redelijk vol omdat ik bezig was met deze categorie. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2013 09:19 (CEST)

Er zijn twee groepen zusterproject-sjablonen: de 100% brede varianten en de smalle tegen de rechter kantlijn uitgelijnde varianten. De smalle varianten dienen ergens naast geplaatst te worden, zoals Zie ook-linkjes en/of Externe links. Staat er niets links van, dient niet deze variant maar de 100% brede variant gebruikt te worden. De 100% brede variant dient aan te sluiten op de box van de categorieën of een van de andere kadersjablonen die (al dan niet samen) aansluiten op de box van de categorieën. In welke volgorde die kadersjablonen worden geplaatst staat niet echt vast. Romaine (overleg) 6 okt 2013 09:39 (CEST)

Maand x in jaar y

Beste medewikipedianen, het viel mij op dat een anoniem hedenochtend het lemma Juli 1996 heeft aangemaakt (vanaf dit adres is in het verleden regelmatig niet constructief bijgedragen). Mij lijkt dit van de ene kant een dubbeling van andere kalenderartikelen maar van de andere kant kunnen ze nuttig zijn. Om nu meteen alles te nomineren lijkt me erg ver gaan. - Mvg, Bramvr (overleg) 4 okt 2013 14:07 (CEST)

•  Voor verwijderen De informatie, voor zover E, kan volgens mij worden ondergebracht in het artikel 1996. - Bob.v.R (overleg) 4 okt 2013 14:29 (CEST)
  • Maanden van jaren hoor je pas af te splitsen als het in het jaarartikel te groot wordt en dat artikel dus gaat domineren. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 14:38 (CEST)
    • Bob.v.R en Dqfn13 dan vrees ik dat er nog heel wat te nomineren lemmata zijn. Zal ik vast een beginnetje hiermee maken onder een apart kopje bij de verwijderingslijst van vandaag? - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 15:47 (CEST)
      • Doen! Liever gisteren dan vandaag of morgen  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2013 15:49 (CEST)

Die maandlemmata zijn nu juist aangemaakt om de jaartallen zelf te ontzien. Hoofdpunten op de jaartallen plaatsen, álle punten kunnen op de maandpagina's van die jaren. Tegen verwijderen dus. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2013 16:37 (CEST)

Goudsbloem dan zou het dus in theorie mogelijk zijn dat operatie Market Garden dadelijk in 2 kalenderlemmata staat, imho hoort zoietsin het hoofdlemma 1944 thuis en niet ook nog eens september 1944, dus bij behoud heel goed kijken wat in jaar komt en wat in maand staat en niet in beide. Zoals het er nu uitziet staat er flink veel dubbeling in vandaar mijn nominatie van deze lemma's. Ik wacht voor nu even het verdere verloop af. - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 16:54 (CEST)

Het kan wel in 20 artikelen op dezelfde manier staan. Dit is een encyclopedie waar men informatie behoort te vinden, dus op meerdere artikelen iets vertellen is informatieverschaffing, zodat men ook niet nodeloos blijft zoeken. Alleen geheel dubbele artikelen is niet gewenst vanzelf. Maar hoofdpunten op jaarartikelen, en álle punten (inclusief die hoofdpunten) op de maandartikelen is uiterst gewenst vanzelf. Indien we al die maandpagina's eruit gooien, en die info op de jaarpagina's vermelden, worden die praktisch onbewerkbaar, zo groot worden ze dan. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2013 17:02 (CEST)

Goudsbloem, mij heb je nog niet overtuigd dat splitsing van jaar en maand artikelen vereist dat informatie dubbel wordt aangeboden. Mijn mening is dat hoofdpunten in een jaar thuis horen en de wat "mindere goden" in maandartikelen. Maar niet op 20.000 plekken dezelfde info PLEASE - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 17:16 (CEST)

Bram, maar wat nu als iemand alleen maar op die maandpagina terechtkomt, en daar alleen maar 'mindere' berichten ziet, en niet de hoofdpunten? Wij weten toch niet waar een lezer als eerste terechtkomt? Het staat zeer vreemd naar die lezer toe als we geen hoofdpunten op die maandartikelen/dagartikelen etc. plaatsen. De encyclopedie is er om de lezer van informatie te voorzien, niet om te verstoppen. Goudsbloem (overleg) 5 okt 2013 11:09 (CEST)

Het 'pleidooi' van Goudsbloem voor het dubbel aanbieden van informatie baart mij enige zorgen. Het zal soms onvermijdelijk zijn, maar als we structureel informatie zowel aanbieden in jaarartikelen als in maandartikelen, dan krijgen we onmiddellijk het probleem van het niet up-to-date zijn van informatie op een van beide artikelen. Informatie over gebeurtenis a zal bijvoorbeeld niet up-to-date zijn in een artikel over maand x en info over gebeurtenis b zal niet up-to-date zijn in een artikel over jaar y. Dat lijkt mij een serieus probleem, waarvoor geen makkelijke oplossingen bestaan, althans ik zie die nog niet in het pleidooi van Goudsbloem. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2013 17:58 (CEST)

Zou het niet zo kunnen zijn, dat er op het jaar artikel een vermelding wordt gegeven en dat je dan als je verder wilt lezen naar het artikel over die specifieke maand gaat? Als het al niet zo is. Nick _(overleg) 4 okt 2013 18:03 (CEST)

Wat als ik alleen op zoek ben naar de aanslag van Mumbai? Ik geloof echt niet dat ik dan wat te zoeken heb in het kalenderlemma van die maand. Maar om van het gezeur hier af te zijn alle nominaties ingetrokken - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 18:14 (CEST)

Eén gebruiker die tegenstribbelt en je geeft het al op Bram? Ik zie hierboven meer mensen die het met je eens zijn, ik persoonlijk niet, maar als ik al zo'n macht heb... dan moet ik maar in de politiek denk ik. Goudsbloem (overleg) 5 okt 2013 11:09 (CEST)

Ik doelde eigenlijk op gebeurtenissen die het waard zijn om vermeld en toegelicht te worden op Wikipedia, maar die te kort zijn voor een eigen artikel. Nick _(overleg) 4 okt 2013 18:46 (CEST)

Het is een aardige poging om alle jaartalpagina's met 12 te vermenigvuldigen. Met welk jaar wil je beginnen? Zeg 500 voor Christus en meteen ruim 30.000 nieuwe lemmata. Wil iemand dat echt?  Klaas|Z4␟V:  5 okt 2013 09:44 (CEST)

Vreemde opmerking Klaas, het gaat enkel om de jaarartikelen waar een overvloed aan 'gebeurtenissen' op stonden (vooral de recentere jaren). Ik hou zeker geen pleidooi om voor élk jaar aparte maandpagina's aan te maken. Goudsbloem (overleg) 5 okt 2013 11:09 (CEST)

Goudsbloem, heb even de nominaties teruggedraaid om de discussie hier een goede kans te geven. Wellicht dat ik wat "te laat" ben begonnen ben met nomineren (lees: begonnen met 2011-2013 ipv maand artikelen zeg vanaf 1989). Mijn bezwaar blijft nog steeds overeind: dubbele informatievoorziening op Wikipedia, en wat Bob met recht vreest: als ik onderdeel x in het lemma a en lemma b komt, wordt het dan wel in beide lemma's bijgewerkt/bijgehouden? Mijn verwachting is net als die van Bob: het wordt in a of b bijgewekt maar niet in a+b. Ik denk dat we serieus moeten kijken naar wat en hoe we vermelden op de jaarpagina's en eventueel op de maandpagina's. Om nu te vermelden dat 19 en 20 mei van 20xx 1e en 2e pinksterdag zijn in dat jaar, lijkt me beter passen in het jaarartikel bij een overzicht van religieuze feestdagen, dan dit ook nog eens op het maandlemma mei 20xx te vermelden. Dan snoei je al een boel lucht uit een maandoverzicht. Daarnaast ben ik van mening dat zoiets groots als aanslagen in Mumbai dit in het jaaroverzicht vermeld wordt en niet nog eens in het maandlemma, wellicht dat we het laatste beter kunnen gebruiken voor kleinere gebeurtenissen in Nederland, België en eventueel Luxemburg. Begrijp je mij nu een beetje Goudsbloem? - Mvg, Bramvr (overleg) 5 okt 2013 11:24 (CEST)

Dubbele informatie hoeft geen probleem te zijn. Dat gebeurd immers heel vaak. Op Frederik Hendrik van Oranje staat een hoofdstuk over het beleg van 's-Hertogenbosch. Diezelfde informatie vind je ook in het artikel Beleg van 's-Hertogenbosch maar dan uitgebreider. Zo is dat met maandartikelen ook mogelijk. Een onderwerp in een maandartikel kan meer ruimte gegeven worden, dan hetzelfde onderwerp in een jaarartikel. Echter, wordt de informatie domweg gekopieerd van een jaarartikel naar een maandartikel dan heeft dat geen toegevoegde. groet Druifkes (overleg) 5 okt 2013 11:33 (CEST)

@Bram, maar waarom laat je mensen zoeken naar informatie, terwijl die pasklaar op een artikel past? Je weet niet hoe iemand op een artikel komt. Indien men op een bepaalde maandpagina komt, wil dat niet zeggen dat men ook het betreffende jaar gezien heeft, of zal gaan zien. Om dan dus daarom maar bepaalde punten niet op de maandpagina te zetten, is niet informatief naar de lezer toe. En het punt van controle is een non-issue in mijn ogen, wij zijn hier als gebruikers om zulks te controleren. Natuurlijk zal er af en toe iets doorheen glippen, waardoor het op de jaarpagina anders staat als op de maandpagina, maar zolang er hier gebruikers rondlopen, zal het ooit weer eens opgepikt worden. Ik geef je het op een blaadje, dat er praktisch in elk artikel wel iets is aan te merken is qua updates met gebeurtenissen/aanpassingen. Druifkes heeft wel een punt m.b.t. het uitbreiden; op de maandpagina's kunnen de onderwerpen wel iets breder uitgemeten worden, iets wat op de jaarpagina's niet mogelijk is vanwege de grootte die dat met zich meebrengt. Als er dus enig punt van kritiek is, is het dat er iets meer aandacht gegeven kan worden aan de maandpagina's m.b.t. invulling, maar ja, welk artikel kan niet aanvulling gebruiken in onze encyclopedie? Goudsbloem (overleg) 5 okt 2013 12:30 (CEST)

Goudsbloem, je argumenten overtuigen mij geenszins om de nominatie dadelijk wederom te maken. Iemand die specifiek zoekt heeft geenszins die maand- of jaarlemmata nodig, stel dat persoon x zoekt op Belgische gemeenten van voor de fusie, zie ik geen toepassing van die kalenderlemmata. Let wel: Ik zeg niet "Wikipedia dient geen dubbele info te bevatten", bij sommige is dat heel goed mogelijk (zie hierboven voor voorbeelden). Wat ik nu zie is dat die lijsten op dit moment vaak een knip-en-plak-verhaal zijn van de jaarlijsten, dat is echt ZONDE van de aanmaak. De opmerking van Klaas begrijp ik volkomen in dezen. Mvg, Bramvr (overleg) 5 okt 2013 12:48 (CEST)

Het zal wel aan mij leggen, maar ik heb er een paar geopend (stuk of vijf) en bij allemaal stonden er in de maandpagina's meer gebeurtenissen dan in het betreffende jaarartikel. De meeste punten komen overeen, maar het is niet 1-op-1 hetzelfde, dan zouden ze wel nodeloos zijn lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 5 okt 2013 17:18 (CEST)

Wikipedia is geen genormaliseerde database, en het aanbieden van dubbele informatie is dus ook geen probleem. Omdat deze informatie doorgaans ook nog eens van verschillende auteurs afkomstig is, zal er een zekere vorm van discrepantie optreden. So what? Pak tien geschiedenisboeken, bekijk wat er wordt verteld over de Franse tijd, en je hebt mogelijk tien verhalen met verschillende details. En er zullen voldoende bronnen beschikbaar zijn voor nog eens 24 andere versies. Zo is het leven nu eenmaal! Wikipedia is geen heilig schrift, met de daarin aangeboden informatie als de enige waarheid waarover niet gediscussieerd kan worden. Als je iets zeker wilt weten, zul je het sowieso buiten Wikipedia moeten verifieren. Wellicht is het bij bovenstaande lijstjes wél handiger de info niet dubbel aan te bieden. Maar dan hoor ik graag een beter argument dan het mag niet of het hoort niet of het is stom. ed0_verleg 6 okt 2013 10:24 (CEST)

ed0 en Goudsbloem je hoort mij niet zeggen dat geen dubbele informatie mag worden aangeboden. Wat mijn punt is, is dat zoals de lijsten nu zijn er veel dubbeling in staat en dit met het nodige knip-en-plak gebeurd is: eenregelige onderwerpjes. Werk zaken uit. Ga geen kopje aanmaken om op 19 mei 20xx enkel te vermelden dat dit 1e pinksterdag is en dat bij 20 mei 20xx alleen staat dat dit tweede pinksterdag is. Zoiets kan beter bij 20xx op de jaarpagina onder religieuze feestdagen vermeld worden. Kijk goed wat wel en niet op maandpagina's gezet wordt. Ik blijf er bij dat ik de opmerking van Klaas heel goed begrijp Goudsbloem zonder tekeningetje ;) - Bramvr (overleg) 6 okt 2013 11:09 (CEST)

Met dit specifieke voorbeeld (knip-en-plakwerk) is dat inderdaad niet nodig. Of kun je discrepantie voorkomen dmv sjablonen (die als nadeel hebben, dat ze moeilijker bewerkbaar zijn!). Aan de andere kant, beide lijstjes hebben hun eigen nut, en worden wellicht vanaf verschillende plekken gelinkt. Dat zou al voldoende reden kunnen zijn voor het bestaan (en dus ook het behoud) van twee lijstjes, die bij nadere bestudering mogelijk identiek lijken te zijn. ed0_verleg 6 okt 2013 13:01 (CEST)

Eindhovense metro?

Deze foto:

staat op de Duitse wikipedia omschreven als "Eingang zur Metro". Maar tenzij ik iets heel erg gemist heb, heeft Eindhoven geen metro. Wat stelt het wel voor? Michiel (overleg) 4 okt 2013 21:38 (CEST)

Het lijkt een bewaakte fietsenstalling onder het Septemberplein in Eindhoven te zijn. [1] mvg,  Michiel ™ 4 okt 2013 21:48 (CEST)

Dat is gewoon een fietsenstalling, vreemde Duitsers ;) Nick _(overleg) 4 okt 2013 22:13 (CEST)

Onderschrift hersteld. Maar wacht op goedkeuring. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 okt 2013 23:25 (CEST)

Lijkt mij een Google Translate fout, want die vertaalde "ondergrondse" ineens als "U-bahn" in plaats van "unterirdische". The Banner Overleg 5 okt 2013 02:50 (CEST)

Het bijschrift is al wel wat verbeterd Whaledad, maar Eingang zur Fahrradabstellplatz am Bahnhof klopt toch niet voor de volle 100%. Het ligt wel in de onmiddelijke nabijheid van het station Eindhoven (heeft in en uitgangen aan de zijden van De Witte Dame en ter hoogte van de Beijenkorf op het 18 Septemberplein) - Mvg, Bramvr (overleg) 5 okt 2013 11:32 (CEST)

En hierboven is de eindhovense studentenkapel aldus derzelfder fotograaf in hetzelfde artikel... - B.E. Moeial 5 okt 2013 02:18 (CEST)

Beste B.E. Moeial, Ik weet niet of je geheel bekend bent in Eindhoven, wil je de foto graag toelichten. Dit is de zijde van de Paterskerk aan de (achter)kant van het Pullman hotel in de richting van de eerste DAF-fabriek (bij de ophaalbrug over het Eindhovensch Kanaal). De studentenkapel bevind zich aan de straatzijde richting diezelfde ophaalbrug. Mvg, Bramvr (overleg) 5 okt 2013 11:28 (CEST)

Op de Duitse pagina over Eindhoven waar het eerste plaatje als metro-ingang vermeld werd viel me op dat de daar als 'studentenkapel' gememoreerde Paterskerk wel erg bovenmodaal eruit zag... De eigenlijke verderopgelegen kapel blijkt heel wat bescheidener - B.E. Moeial 5 okt 2013 11:56 (CEST)

Heb ik gecorrigeerd - moet nog "gesichtet" worden. Wammes Waggel (overleg) 6 okt 2013 12:25 (CEST)

In dit bouwwerk, op de bovenste verdieping, vinden de vieringen plaats van de Eindhovense Studentenkerk (ESK). Wammes Waggel (overleg) 5 okt 2013 21:51 (CEST)

welk land heeft de meeste foto's op Commons?

Ik ontving via de Wikidata Newsletter dit leuke statistiekje dat op basis van de GPS-coördinaten gelinkt aan foto's op Commons weergeeft waar de meeste foto's op Commons genomen werden.

Rank	Count	Country
1	176406	United States of America
2	55326	Russia
3	55026	United Kingdom
4	42643	China
5	41660	France
6	31764	Ukraine
7	25106	Canada
8	18864	Germany
9	16661	Australia
10	14638	Poland
11	14407	Netherlands
12	12779	Spain
13	9567	Italy
14	7690	Iran
15	6956	India
16	6711	Switzerland
17	5744	Brazil
18	5724	Slovenia
19	5236	Bulgaria
20	5016	Estonia
26	3539	Belgium
255	1	Sint Maarten

stefn 5 okt 2013 15:15 (CEST)

Als ik alle foto's die ik ooit gemaakt heb, ga linken dan komen er ruim 1000 bij en dus komt Nederland dan boven Polen te staan... Deze statistieken zeggen dus erg weinig. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2013 15:19 (CEST)

Grappig, heb je een linkje naar de volledige statistiek? The Banner Overleg 5 okt 2013 15:35 (CEST)

Dit lijkt verdacht veel op d:User:Aude/countrystats en dat heeft helemaal niets met Commons te maken. Dit zijn items op Wikidata die coördinaten hebben.

Op Commons zijn de aantallen veel hoger: Meer dan 4 miljoen foto's met coördinaten. Volgens mij zijn er ook wel ergens statistieken hoeveel dit per land is. Multichill (overleg) 5 okt 2013 18:27 (CEST)

We hebben alleen al 250.000 foto's van rijksmonumenten die geïdentificeerd zijn (en dus allemaal een coördinaat hebben) in Nederland op commons gezet. Dus dit statistiekje is inderdaad toch iets anders. Mvg, Bas (o) 5 okt 2013 20:06 (CEST)

Als ik het goed zie, levert een artikel met coördinaten over een Michelin restaurant in Nederland geplaatst op ENWP direct een punt op voor Nederland? The Banner Overleg 5 okt 2013 21:16 (CEST)

Een linkje had ik nog over het hoofd gezien, hier is hij. stefn 6 okt 2013 13:14 (CEST)

Extra mogelijkheden met het notificatiesysteem

Is het mogelijk om extra soorten notificaties toe te voegen aan het nieuwe notificatiesysteem? Ik neem nu als voorbeeld voor titelwijzigingen of verwijderde pagina's. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2013 18:31 (CEST)

Waarom zou je dit precies willen aangezien al deze wijzigingen ook op je volglijst komen. Larsnl Overleg 5 okt 2013 19:30 (CEST)

Tja, terugdraaiingen komen ook op de volglijst terecht, net als berichten op het overleg. Het notificatiesysteem is volgens mij heel handig om grote en belangrijke gebeurtenissen op artikelen en pagina's snel weer te geven. Een titelwijziging of verwijdering hoort m.i. daar ook bij. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2013 20:40 (CEST)

Dat hangt er vanaf, beste Dinosaur. Als iemand Sint-Maarten verandert in Sint Maarten zou ik het raar vinden als dat via het notificatiesysteem wordt rondgebazuind. Lars heeft gelijk. Voor dit soort meldingen is je volglijst bij uitstek het juiste instrument.  Klaas|Z4␟V:  6 okt 2013 11:11 (CEST)

Je blijft natuurlijk ook steeds de mogelijkheid hebben om die soort notificatie uit te zetten. En een verwijderde pagina dan? Dinosaur918 (overleg) 6 okt 2013 16:52 (CEST)