Wikipedia:De kroeg/Archief/20140218

Warme gemeenschap

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.

Het is kennelijk weer nodig om dit gebruikersboxje te promoten nu weer zoveel mensen dreigen te vertrekken. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen. Trijnstel_overleg 7 feb 2014 22:09 (CET)

Tja, geef zelf maar het goede voorbeeld. The Banner Overleg 8 feb 2014 19:31 (CET)

Mrrrrriauw! Trijnstel_overleg 8 feb 2014 20:29 (CET)

Eens (met Trijnstel). Ik zie de laatste tijd weer veel geklaag, dat zou niet moeten op een project waaraan we allemaal vrijwillig werken. Laten we werken aan een project waarbij we constant tegen elkaar kunnen zeggen blij te zijn met wat we doen voor deze encyclopedie en trots kunnen zijn op iets waar we met z'n allen aan bijdragen. Met warme groeten  Coldbolt ^(O/B) 7 feb 2014 23:53 (CET)

Een warm gebaar

Afgekeken van Ikkenickdanniet: bij het markeren van nieuwe artikelen de aanmaker bedanken. We hebben vele welkome bewerkers, maar zij die de encyclopedie verrijken met een heel artikel, mogen daarvoor best door een collega bedankt worden, al is het maar 1 keer. Sander1453 (overleg) 8 feb 2014 02:01 (CET)

Da's inderdaad een goed idee, om te proberen die bedankknop gewoon wat meer te gebruiken. Bekijk je je volglijst en denk je hè goede edit druk dan op de bedankknop. En dat is zeker ook een advies aan mijzelf, vergeet dat veel te vaak. Mvg, Bas (o) 8 feb 2014 02:04 (CET)

Het bedanken heeft inderdaad een positief effect naar mijn weten, maar let erop dat je iemand, die een hele rij artikelen aan elkaar schrijft, niet te vaak bedankt. Dat is een soort van overkill, waardoor het lijkt alsof je een soort bedankjesbot bent, en dat ben en wil je natuurlijk niet. ;) Nick _(overleg) 8 feb 2014 10:52 (CET)

En zo is het maar net. Sander1453 (overleg) 8 feb 2014 11:23 (CET)

De bedankjes komen sinds kort ook langs op de IRC, en ik had er minder verwacht. Er komen genoeg voorbij, en dat geeft mij een positief gevoel. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 feb 2014 12:53 (CET)

Zucht... Laten we allemaal vooral lief zijn. Even ter herinnering, wikipedia is een encyclopedie en beoogt een "gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis" te zijn. Wikipedia is geen sociaal medium en beoogt niet "warm" te zijn. Integendeel: WP:Wees meedogenloos. Kleuske (overleg) 8 feb 2014 12:01 (CET)

Als je een flutartikel schrijft, hoef je ook zeker niet op een bedankje te rekenen. Het nomineren gaat ondertussen gewoon door. Sander1453 (overleg) 8 feb 2014 12:44 (CET)

Dat Wikipedia geen sociaal medium (Facebook, Twitter, etc) is klopt, maar dat betekent niet dat er geen sociale interactie plaatsvindt en dat betekent ook niet dat we daarom maar onaardig moeten gaan doen naar elkaar. Dit is een samenwerkingsproject en een project waarop samengewerkt wordt kan alleen goed functioneren als mensen elkaar op een prettige manier bejegenen en niet een poging doen om de ander zo rot mogelijk te laten voelen. Wikipedia is en blijft mensenwerk, mensen die samenwerken om iets tot stand te brengen. We dienen eerlijk en transparant te zijn als het niet goed gaat, maar niet bot, onbeschoft of ronduit onfatsoenlijk. Zoals Wikipedia:Wees meedogenloos zegt, we behoren het principiële optimisme te hanteren, structureel te proberen op een prettige manier met medegebruikers om te gaan. Kan iemand dat niet, hoort die net zo min thuis op Wikipedia als een trol of vandaal. Romaine (overleg) 8 feb 2014 13:22 (CET)

Ja. Leuk. Maar dat zei ik niet, dus je staat een vogelverschrikker af te tuigen. Iemands bewerklingen terugdraaien of een vers artikel nomineren is ipso facto niet aardig. Aardig zijn mag, maar het is niet het hoofddoel, wat zeg ik, het is helemaal geen doel van de encyclopedie. En juist omdat het mensenwerk, mag de nadruk niet liggen op "als we maar vooral lief zijn". Dat is al veel te lang gebeurd en het is aan de kwaliteit van de encyclopedie te merken. Ik heb liever te maken met iemand die ten enen male niet in staat is "op een prettige manier met medegebruikers om te gaan", maar zijn feiten onderzoekt, dan iemand die zeer prettig in de omgang is, maar WP:NPOV negeert. Woorden als "vandaal" en "trol" in deze context zijn dan ook zeer misplaatst. Iemand die de encyclopedische principes negeert maar zeer vriendelijk is, is gif voor de encyclopedie. Dit in tegenstelling tot een onbehouwen plurk die zich er wel aan houdt. De gemeenschap is ondergeschikt aan de encyclopedie, niet andersom. Kleuske (overleg) 8 feb 2014 13:30 (CET)

Iemand die zich niet aan de encyclopedische principes houdt is even dodelijk voor dit encyclopedische samenwerkingsproject als iemand die zich steeds als een onbehouwen plurk gedraagt. Beiden horen hier niet thuis. Wikipedia kenmerkt zich door twee belangrijke eigenschappen: het zijn van een encyclopedie en het samenwerken van gebruikers. Zonder het een kan het ander niet bestaan en omgekeerd. Als iemand zich steeds als een onbehouwen plurk gedraagt, begrijpt diegene onvoldoende hoeveel schade die daarmee aan het samenwerken én de encyclopedie berokkent.

Dat het terugdraaien of nomineren als onaardig overkomt klopt, maar er is geen enkele reden om daar nog een extra schepje bovenop te doen door rot en beroerd op medegebruikers te reageren of hen totaal niet te informeren. We hebben een richtlijn dat we uitgaan van goede wil en hebben geen richtlijn dat we uitgaan van dat iedereen weet hoe Wikipedia werkt of dat iedereen geacht wordt de "Wikipedia-wet" te kennen. Iedere gebruiker die het werken op Wikipedia heeft leren kennen heeft als taak om zo goed als mogelijk aan andere, vaak nieuwe gebruikers uit te leggen dat we dingen op een bepaalde manier doen om bepaalde redenen en hen te helpen bij hun verdere stappen op Wikipedia. We hoeven niet onaardig te doen om iemand te wijzen op de fouten die iemand maakt, ook hoeven we niet bot of beroerd op iemand te reageren, als we dat toch zo doen werkt het alleen maar averechts en ten nadele van Wikipedia. Romaine (overleg) 8 feb 2014 14:15 (CET)

Je brengt alweer nieuwe verwijten aan ongenoede collegae: "niet informeren", "rot en beroerd op medegebruikers te reageren"... Aan wiens adres, precies? Ben je moedig genoeg om een paar namen te noemen of blijft het bij opmerkingen in het algemeen? Sommigen zijn zoooo onaartdig, dat zijn "trollen en vandalen". Sommigen houden zich lekker in een hoekje met hun eigen dingetjes bezig en laten het nare werk aan anderen over die ze achteraf, zonder ooit specifiek te worden, naar hartelust kunnen uitkafferen odat ze niet lief zijn. Laf is dat. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 11:51 (CET)

Is dat niet wat hard, Kleuske? Als het om de principes van Wikipedia gaat is het altijd algemeen, en hoeven er dus geen namen te vallen. Hoe je reageert tegen nieuwkomers of omgaat met knoeiwerk zal wel wat van je persoonlijkheid afhangen, maar in het algemeen is een positieve instelling toch te prefereren. Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je daar soms grote moeite moet voor doen; maar uiteindelijk loont het toch, vind ik, al is het maar voor jezelf. Mijn motto: keep cool met een warme inborst. En als het je soms wat te machtig wordt, wat heel begrijpelijk is, neem dan even afstand voor je iedereen tegen jezelf in het harnas jaagt. Om het met de woorden van mijn idool ‎Paul Desmond te zeggen: Take Five. mvg, Beachcomber (overleg) 9 feb 2014 12:30 (CET)

Voor spammers, rommelaars, niet-transparante moderatoren en prutsers geldt inderdaad WP:Wees meedogenloos. Maar dat geldt zeer zeker niet voor de nieuwe gebruikers. Razendsnelle nominaties zonder de minste uitleg zijn absoluut niet lief en geven een bijzonder kil en bot welkom, waardoor veel van die nieuwe gebruikers acuut afhaken.

Maar goed, voor mijn "hobbies" hier op Wikipedia gebruik ik graag de bedankknop als ik een nieuw artikel of een flink opgeknapt artikel zie. En nu ik binnenkort weer hoop verder te kunnen met een project, heb ik maar op voorhand een vredesvoorstel gedaan om problemen te voorkomen. The Banner Overleg 8 feb 2014 13:25 (CET)

Om even in te gaan op een deel van het geklaag: België. Geregeld wordt er geklaagd over het ondersneeuwen van België op NLWP. Maar als ik vervolgens Belgische onderwerpen op Artikelen van de Dag zet, gebeurt daar nog minder mee dan met de Nederlandse onderwerpen, ook verhoudingsgewijs. En ja, op Gewenste Artikelen staan relatief weinig verzoeken voor België-relateerde onderwerpen. Idem op de Lijst van Opknappers. Dat zijn toch "gebreken" die simpelweg op te lossen zijn. En weet je niet hoe en waar? Geen probleem, knal mijn overlegpagina maar vol. Dan zorg ik er voor dat het netjes wordt verwerkt. The Banner Overleg 8 feb 2014 13:35 (CET)

Daar verwonder ik me ook wel eens over. De lijst Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland wordt maar niet korter, terwijl het doorgaans helemaal niet zo veel werk is om te vertellen hoe het er in België aan toegaat. Neem nu het artikel Postzegelveiling. Het enige dat onze Belgische vrienden hoeven te doen is het toevoegen van twee of drie Belgische veilingen. Maar denk je dat het gebeurt? Ho maar. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2014 17:02 (CET)

Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland is niet gebaat met een annex Vlaanderen en eventueel een annex Suriname. Waardevoller is het te proberen een wereldwijd standpunt na te streven. Nu is dat in Postzegelveiling al nagestreefd. Kvdh (overleg) 11 feb 2014 23:06 (CET)

Sytzs, lees je laatste zinnen nog eens en kijk dan naar het kopje waaronder het geschreven is. Is dat niet raar? mvg henriduvent (overleg) 8 feb 2014 17:09 (CET)

Als iemand die paar namen van veilingen toevoegt, krijgt hij (of zij) een warm bedankje van mij! Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2014 17:20 (CET)

Dat is natuurlijk uistekend. Ik wil je daarin ondersteunen. Ik wilde slechts aanvullen: een warme, uitgestoken hand vooraf helpt vaak ook. Met stroop vangt men gemakkelijker vliegen dan met azijn, immers, mvg henriduvent (overleg) 8 feb 2014 19:29 (CET)

Ik kan toch slecht flesjes whiskey uit gaan loven voor het opknappen van 5 artikelen op de Lijst van Opknappers? The Banner Overleg 8 feb 2014 20:38 (CET)

Flesjes whiskey uitdelen is misschien wel te, maar als je bepaalde personen daarmee van de zuurpruimpjesbitter kan afhouden ... Denkhenk (overleg) 8 feb 2014 21:02 (CET)

Geef mij maar een papegaaiensoep (is een notenlikeur uit de Gouden Eeuw). Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 21:22 (CET)

Hoe smaakte dat? Persoonlijk vind ik de naam niet zo aantrekkelijk. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2014 22:15 (CET)

Het is een likeur op basis van verschillende noten, daarom ook papegaaien. De soep duidt op de mengeling, het zijn er tenminste vijf. Heb het maar een keer een beetje kunnen proberen, dus weet het niet meer precies. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 22:27 (CET)

Jammer, ik hoop dat je aan de bel ging hangen... The Banner Overleg 8 feb 2014 23:05 (CET)

Je kan het proberen in het café van het Rijksmuseum Amsterdam en bij één destilleerderij, eveneens in Amsterdam. De naam weet ik niet meer... Heb er (café) afgelopen mei voor het laatst gewerkt dus ben al weer veel vergeten. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 23:17 (CET)

een warme encyclopedie? Denk niet dat dit aan zal slaan op :de ;-)  Klaas|Z4␟V:  9 feb 2014 09:59 (CET)

Kun je dat eens uitleggen, Klaas? Glatisant (overleg) 12 feb 2014 23:46 (CET)

vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's

Op Wikipedia:Opinielokaal/Vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's loopt vanaf heden 22.00 (UTC) tot woensdag 26 februari 21.59 (UTC) de vervolgpeiling op de eerdere peiling rond Titelwijziging verzoekpagina's. Tjako (overleg) 12 feb 2014 21:35 (CET)

Uit de oude doos

Moderatorafzetting in de winter van 2005/2006.

Ook de oprichter van Wikipedia, Jimmy ('Jimbo') Wales, stemde mee. Wales stemde vóór aanblijven van Waerth. Omdat Wales onvoldoende artikelen op de Nederlandse Wikipedia heeft geschreven, telde zijn stem echter niet mee.

Bron Webwereld. Is er iets verbeterd aan deze ongein of is deze "regel" nog immer van kracht? Als je weinig (hoe weinig?) bijdraagt heeft stemmen geen zin?  Klaas|Z4␟V:  9 feb 2014 11:40 (CET)

• De oprichter moet zo en zo stemrecht hebben vind ik, dat vind ik echt niet kunnen om die stem te schrappen. Waerth was een aparte, heb hem echter niet zo lang meegemaakt, meer sporadisch, wellicht had hij nog wel gelijk ook :-) Nu komt ie af en toe terug om een tegenstem te zetten bij iemand die 100 voorstemmen heeft (om moderator te worden) en nog geen een tegenstem, onder het mom 'niemand is perfect'. Op zich irritant, maar ook wel weer komisch - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2014 11:47 (CET)

• Vanzelfsprekend heeft Jimmy Wales geen stemrecht. De beste man kan geen eens Nederlands lezen en komt hier nooit. Dat hij verder een toffe peer is die allerlei fijne zaken voor het internet gedaan heeft, maakt niet uit. Al Gore heeft ook geen stemrecht. Zoals bij elke stemming geldt bij een afzetting ook dat deelnemers wel onderdeel van de gemeenschap moeten zijn. En dat ben je door mee te doen. CaAl (overleg) 9 feb 2014 14:24 (CET)

• Waarom zou je stemrecht hebben als je geen deel uitmaakt van die gemeenschap? De oprichter(s0 van de Friestalige Wikipedia heeft/hebben hier ook niet per definitie stemrecht... Wales is heel belangrijk voor de Engelstalige Wikipedia en voor Wikimedia, daar maakt hij ook deel van uit. De regels zijn nu dat je stemrecht hebt vanaf een X-aantal bewerkingen, van mij mag ook daar een minimum voor gaan gelden zodat duidelijk is dat de stemmer nog deel uitmaakt van de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2014 15:03 (CET)

• "Niets vanzelfsprekend geen stemrecht". Wat een onzin. De beste man is wel de oprichter, die heeft wat mij betreft altijd en overal, op welke Wikipedia dan ook, stemrecht. Is een vorm van respect, net als Amarant, die inactieve moderator is. Wie dat weg wil hebben heeft in mijn ogen geen respect voor degene die gezien wordt als de oprichtster van de NL-Wikipedia (of het wellicht ook echt is). Enz... En zo denkt iedereen er weer anders over en geef ik mijn mening, zonder rekening te houden met wat anderen daarvan vinden. Ik vind mijn mening niet meer dan logisch. - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2014 15:30 (CET)

Wat is het doel om deze 8 jaar oude koe weer uit de sloot te trekken? Evenals destijds geldt nog steeds Wikipedia:Stemprocedure waar in art 3 staat dat men minstens al twee weken actief moet zijn en minstens 100 edits moet hebben gedaan om stemgerechtigd te zijn. Wales voldeed niet aan die eis en doet dat tot op de huidige dag niet op nl.wikipedia. Maar dit lijkt me verder een non-issue, als Wales in de afgelopen jaren wel iets geleerd heeft is het afstand nemen van de inhoud van de projecten. Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 18:38 (CET)

Het Punt is dat de hoofdrolspeler internationaal steward was. Daar zou dus een internationaal forum, arbitragecommissie of hoe je zo'n team ook wil noemen op z'n minst een stem in moeten hebben. Het zou zelfs in het WMF-board (waar Jimmy Wales nog steeds deel van uitmaakt) besproken kunnen zijn en als zoiets zich weer voor zou doen kun je de stemprocedure toch aanpassen?  Klaas|Z4␟V:  13 feb 2014 09:05 (CET)

Externe koppelingen zoeken in een bepaalde naamruimte

Ik gebruik vaak Speciaal:VerwijzingenZoeken om linkspam in de hoofdnaamruimte op te sporen. Voor sommige URL's krijg je zeer veel resultaten, maar dat zijn naast links in de hoofdnaamruimte ook links op overlegpagina's en in andere naamruimten, zoals Help en Wikipedia. Het is dan vaak zeer tijdrovend om de links in de hoofdnaamruimte ertussenuit te vissen (het gaat soms om een paar links tussen vele honderden in andere naamruimten). Je moet alle resultaten regel voor regel doorlezen. Zou het mogelijk zijn om een knopje aan Speciaal:VerwijzingenZoeken toe te voegen waarmee je een naamruimte kunt selecteren, zoals dat bijvoorbeeld ook kan op Speciaal:Bijdragen? - ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 06:15 (CET)

Volgens meta:Help:LinkSearch: "There is no way to only show external links in articles, which is often of greatest interest as evidenced by w:Wikipedia:External links. The MediaWiki software does offer the ability to only search for links in a specific namespace, but this functionality is disabled on WikiMedia projects, due to efficiency issues. ". Via de API werkt het vreemd genoeg wel: https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&euquery=google.com&eunamespace=0&eulimit=500 -- dus als je met een spartaanse interface genoegen neemt is het mogelijk. valhallasw (overleg) 13 feb 2014 08:51 (CET)

Hartelijk dank voor het uitpluizen, Valhallasw. Ik had wel zelf al geconstateerd dat toevoeging van &namespace=0 aan het adres in de adresbalk geen effect had, maar de informatie die je nu geeft is precies wat ik zocht en duidelijk. Nogmaals dank. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 12:24 (CET)