Wikipedia:De kroeg/Archief/20150420

Is het jullie ook opgevallen?

De wereld van de bekendmakingen? Prettige dag allemaal! ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 04:35 (CEST)

Er wordt al minstens evenveel onthuld... 82.95.112.83 10 apr 2015 05:41 (CEST)

Foei, Erik, je liet een spelfout staan! Mathonius 10 apr 2015 06:58 (CEST)

En meestal vooraanstaand. Akadunzio (overleg) 10 apr 2015 13:13 (CEST)

Haha. Dat reddeloze artikel verdiende geen verbetering, Mathonius. ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 14:36 (CEST)

Dat klopt toch? Of begrijp ik de grap niet?  Δmity Θak (☚) 10 apr 2015 14:56 (CEST)

Het ging erom dat ik elke dag overal lees dat er iets "bekendgemaakt" is, Amity. Dat schijnt een favoriet woord te zijn op Wikipedia. (Soms verander ik het in "aangekondigd" of "liet weten" voor de variatie.) Mathonius vindt dat ik de spelfout "bekend gemaakt" in Karin Meyn had moeten verbeteren, maar dat had ik lekker puh niet gedaan. Dus deed hij het zelf. ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 15:17 (CEST)

En ik ben weer mee.  Δmity Θak (☚) 10 apr 2015 15:49 (CEST)

Ik zou niet weten wat het probleem is met bekendgemaakt? Aangekondigd komt toch al nu al meer voor dan bekendgemaakt. Is dat dan zo veel beter dat het één door het ander zou moeten vervangen worden? Ik zie dus ook de grap niet. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 13:48 (CEST)

Het probleem met "bekend gemaakt" is dat de bekendmaking niet relevant is, alleen het feit dat bekendgemaakt wordt is relevant. Als bekend gemaakt wordt dat organisatie A door organisatie B wordt overgenomen, dan zou daar iets moeten staan als: In april 2015 werd organisatie A overgenomen door organisatie B, en niet: in april 2015 werd bekend gemaakt dat organisatie B organisatie A gaat overnemen want of dat bekend gemaakt is of niet, dat doet er totaal niet toe. Maar vaak lees je in een artikel over een persoon of organisatie zo een hele reeks van die bekendmakingen. LeeGer 11 apr 2015 14:19 (CEST)

Dat probleem ga je dan niet oplossen door het te vervangen door aangekondigd zoals ErikvanB hierboven aangaf. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 15:10 (CEST)

Mogelijk (zelden) is de datum van bekendmaking van een feit ook relevante informatie. In die context kan het soms nuttig zijn, hoewel dat we ook moeten oppassen dat er niet te veel aankondigingspolitiek in lemma's sluipt. Want heel wat van wat bekendgemaakt wordt, realiseert zich dan ook weer niet. 94.225.59.76 12 apr 2015 09:23 (CEST)

Wat trouwens met de meer dan 80 In 2014 zal statements, die jaren blijven staan, zie maar bv. naar de 50 In 2010 zal. Slechts enkele daarvan kunnen in hun context overeind blijven, veruit de meerderheid is aankondigingspolitiek. 94.225.59.76 12 apr 2015 09:23 (CEST)

data-analyse

Van de eerste 50 hits voor de uitdrukking "werd bekendgemaakt" komt welgeteld 2/3 (ca. 67%) voor in artikelen die met een of andere sport te maken hebben, maar vooral voetballen. 't Lijkt er op dat deze uitdrukking graag gebezigd wordt door wikimedewerkers die sportgerelateerde artikelen schrijven. Van de overige 1/3 komt nog een aantal voor rekening van andere soorten entertainment. Is er een botje te verzinnen die teksten kan analyseren en wat meer het gebruik van dat soort uitdrukkingen kan verzamelen? --VanBuren (overleg) 11 apr 2015 21:11 (CEST)

Nog even naar de eerste 50 hits voor "onthulde" gekeken: in ongeveer 10% wordt deze uitdrukking gebruikt van de artikelen die gaan over sport, maar dan nauwelijks over voetballen. Blijkt hier nu uit dat wikipedia niet neutraal is in haar taalgebruik maar een vooringenomenheid heeft voor het taalgebruik van de voetbalminnende burgers? Dat verdient wellicht nader onderzoek. Een hypothese zou kunnen zijn dat het taalgebruik in een artikel aangepast wordt aan dat van de bevolkingsgroep die uit hun dak gaat over sport en dan vooral voetballen, maar dat hetzelfde geldt voor de bevolkingsgroep die uit hun dak gaat over Dirac-formalisme in de kwantummechanica. --VanBuren (overleg) 12 apr 2015 22:24 (CEST)

Overigens maakt het gebruik van "aangekondigd" in 18% van de eerste 50 sportgerelateerde artikelen een ietwat betere kans dan het gebruik van onthulde. --VanBuren (overleg) 12 apr 2015 22:32 (CEST)

Sjablonen voor WikiProjecten

Beste collegæ,
N.a.v. deze vraag van Beachcomber zou ik willen vragen wat men vindt van het gebruik van sjablonen op OP's van artikelen om ze onder de aandacht van bepaalde WikiProjecten te scharen. Deze praktijk is zeer gebruikelijk op de Engelse Wikipedia, waaronder het WikiProject waarop ik mijn nieuwe initiatief heb gebaseerd, en is op de NL Wikipedia onder meer toegepast bij de Themaweek Polen 2013, waarop ik het sjabloon gebaseerd heb. Wat denken jullie ervan? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 09:40 (CEST)

Ik zie een blauwe overlegpagina altijd als een pagina waar ook daadwerkelijk overleg gaande is (geweest). Door er alleen een sjabloon te plaatsen wordt er geen overleg gepleegd... ik ben dus zwaar tegen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 09:50 (CEST)s

Op de Engelse WP wordt dat inderdaad gedaan, maar soms heb je daar dan zo'n ontzettende opeenstapeling van sjablonen, dat het echt een kermis wordt. Zeer zorgvuldig mee omspringen zou ik zeggen... - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 09:59 (CEST)

Ik vind het wel een goed idee. Het is handiger voor mensen die met z'n allen aan een project werken en het motiveert misschien meer om voor lange tijd op 1 project te focussen. Het geeft denk ik meer het gevoel dat je met zn allen aan een encyclopedie werkt.  Coldbolt ^(O/B) 9 apr 2015 10:05 (CEST)

Ik voel er niet veel voor. Op de Engelse Wiki zijn er projecten die aardig actief zijn, projecten waarvan de deelnemers er maar een beetje met de pet naar gooien en projecten die helemaal op hun gat liggen. Zoals het biografieproject. Dan krijg je overlegpagina's die eruit zien als w:en:Talk:Phil Solomon (music executive). Het sjabloon is geplaatst in maart 2012 en nooit ingevuld. Zoiets voegt toch helemaal niets toe aan het artikel? Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 10:12 (CEST)

Daarom staat het ook op de overlegpagina en niet op het artikel Sijtze. Ik ben hier wel voor, zoals ik voor alle initiatieven ben die kwaliteitsverbetering beogen. Magalhães (overleg) 9 apr 2015 10:22 (CEST)

Om even een voorbeeld te geven: het Wapen van Hoorn op de Engelstalige Wikipedia valt binnen twee projecten: Nederland en Heraldiek en Vexilologie. Van beide projecten is er nog nooit iemand op het artikel langsgekomen die inhoudelijk heeft bijgedragen. Dit geldt ook voor mijn andere heraldiekartikelen zoals het wapen van Beverwijk, Zaandam en Curaçao. Toegegeven, het heraldiekproject ligt vrijwel op z'n gat. De sjablonen beogen dus de verbetering van Wikipedia... maar op mij komen ze meer over als vulling voor lege overlegpagina's en behalen niks. Mensen die geïnteresseerd zijn bewerken toch wel, die hebben geen lege overlegpagina's nodig. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 10:26 (CEST)

Het is natuurlijk altijd makkelijk om je gelijk te proberen te halen door negatieve voorbeelden aan te halen. Zo zullen er ook genoeg voorbeelden zijn waar een dergelijk sjabloon wel aanleiding is geweest om actie te ondernemen. Bovendien dient zo'n sjabloon nog een ander doel en dat het is bijhouden van de (relatieve) voortgang van kwalitatieve vooruitgang van alle artikelen in een specifiek project. Daarbij moeten dus ook artikelen meegeteld worden die niet vooruitgegaan zijn en waar niemand aan gewerkt heeft. Mijn insteek in dit soort gevallen is meer als volgt: wie ben ben ik om te bepalen of of iets nuttig is voor iemand om aan kwaliteitsverbetering te doen en ze staan niemand in de weg. Gr Magalhães (overleg) 9 apr 2015 10:44 (CEST)

Ik kan legio voorbeelden geven van pagina's op de Engelse Wiki die ooit een beginnetje waren, maar inmiddels sterk zijn uitgebreid, maar waar de overlegpagina nog steeds beweert dat ze "stub class" zijn. Daar is wél wat gebeurd, maar het project houdt de voortgang niet bij. Ik geef toe: je moet niet meteen uitgaan van het slechtste scenario, maar je moet er ook niet meteen van uitgaan dat alles loopt zoals het zou moeten. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 10:53 (CEST)

Deze bijvoorbeeld: w:en:Agnes Miegel. "Stub class" volgens de overlegpagina... Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 10:57 (CEST)

Het probleem met veel Wikiprojecten is dat ze, na een korte periode van activiteit, soort van doodbloeden. (Gelukkig niet allemaal.) Het zal al veel schelen als de OP-meldingen van inactieve projecten automatisch gewist worden. Wat ook veel scheelt, is als niet elk project een groot sjabloon maakt (monitorbreed, paar cm hoog, elk sjabloon met z'n eigen kleurtjes), want dan gaat de OP op een Paasei lijken. Een generiek sjabloon met bv. "Voor dit artikel is interesse vanuit de volgende Wikiprojecten: Nederland, Heraldiek, Vexilologie." is een stuk minder storend. Dan houd je nog wel het blauwe-link-maar-geen-echt-overleg probleem dat Dqfn om 9:50 noemde, maar ik zie dat niet als een groot probleem: het is op zich juist fijn als potentieel geïnteresseerden gewezen worden op wikiprojecten gerelateerd aan de lemma's die ze bezoeken. CaAl (overleg) 9 apr 2015 11:10 (CEST)

Is Miegel geen mooi voorbeeld van WP:VJV? Twee klikjes en een paar toetsen en het is gedaan; overal ligt er dit soort werk dat iedereen kan doen die het interesseert. Overigens heb ik nog geen belangrijkheidsschaal en kwaliteitsschaal ingevoerd en ben dat voorlopig nog niet van plan, maar wie weet is daar behoefte aan. Ik kan in ieder geval vertellen dat zo'n beetje alle artikelen op wier OP ik het sjabloon al heb geplaatst (deels) van mijn hand zijn en dat ze op mijn volglijst staan omdat ze mij interesseren, zeker in het kader van dit Wikiproject. Ik wilde met dit project een wat meer gestructureerde samenwerking met anderen aangaan en blijkbaar hebben tot nu toe al drie anderen daar belangstelling voor. (na bwc) Ik vind het een goed idee van CaAl om een generiek sjabloon te ontwerpen, maar dat laat ik dan graag over aan e.o.a. sjablonenkoning. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 11:26 (CEST)

In de vorm zoals CaAl het voorstelt lijkt het mij niet storend en mag het wat mij betreft. (Offtopic: de reden dat ik niet ingrijp bij het artikel over Miegel is dat ik degene ben die het heeft uitgebreid. Ik ga niet mijn eigen artikel beoordelen. Maar dat is hier niet echt van belang. Het geval-Miegel is wel een duidelijke illustratie van het feit dat een project opstarten ook dat project bijhouden betekent, en dat is veel meer werk.) Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 11:41 (CEST)

Aha, dan snap ik het. Bedankt voor je bijdragen. :) Het vergroot ook de objectiviteit als je je eigen werk niet beoordeelt; ik doe dat wel (op basis van gegeven voorbeelden) als ik zo'n WikiProject-sjabloon plaats bij een Engels artikel dat ik net heb aangemaakt, omdat íemand het moet doen, maar wat mij betreft mogen ze het best aanpassen als ze het er niet mee eens zijn (als ik het belang of de kwaliteit van mijn werk over- dan wel onderschat heb). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 12:01 (CEST)

Is het nu dan misschien een idee hier een stemming/peiling over te houden, of niet? Het lijkt me dat veel mensen het er mee eens zijn dat een sjabloon gewoon kan op overlegpagina's en veel voordelen biedt, dat als iemand ook een bepaalde vraag over een artikel heeft diegene ook weet bij welk project hij eventueel kan informeren. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 9 apr 2015 13:25 (CEST)

Nu al stemmen/peilen lijkt me te vroeg. Laat het overleg nog een tijdje doorgaan, inventariseer de ideeën over hoe zo'n systeem geoperationaliseerd moet worden. Pas als dat allemaal veel concreter is, is het (n.m.m.) verstandig om het voor te leggen aan de gemeenschap. Als je een nog niet uitgewerkt idee voorlegt, krijg je tegenstemmen van personen die niet willen dat het op de verkeerde manier wordt uitgewerkt (zoals onlangs bij Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel). CaAl (overleg) 9 apr 2015 13:37 (CEST)

Lijkt mij geen goed plan. Ik heb althans de indruk dat er maar heel weinig WikiProjecten daadwerkelijk functioneren. En zoals eerder aangeven: het geeft de indruk dat er overleg plaats gevonden heeft maar dat is vaak niet het geval. Wat mij echter het meest tegen de borst stuit is de vaak toegepaste kwaliteitsbeoordeling van artikelen door projecten. Dat is zooooooo demotiverend dat dat instituut nimmer echt toegepast mag worden (naar mijn mening). Beginnetje, etalage en de rest is voldoende kwaliteitsindeling. The Banner Overleg 9 apr 2015 13:32 (CEST)

Het storende van die kwaliteitsbeoordelingen is ook dat voor heraldiek (is nou eenmaal het vakgebied waar ik het meest actief ben) vaak weinig bronnen zijn en dus gaan die artikelen vaak op enwiki niet verder dan een stub of start-article... terwijl er toch echt altijd wel meer staat dan een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 13:37 (CEST)

Nee, die beoordelingen moeten we zeer zeker niet overnemen. We zien dat het beoordelingssysteem voor de veel grotere medewerkersschare van de Engelse Wiki al niet te behappen is, dus dat kunnen we hier helemaal niet aan. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 13:52 (CEST)

Op en-wiki zijn er massa's gebruikers die niets anders doen dan beoordelingen bedenken en overlegpagina's spammen met sjablonen, zonder dat er ook maar aan de inhoud wordt gewerkt. Honderden danwel duizenden overlegpagina's aanmaken voor wat? Laten we liever meer aandacht hebben voor de inhoud waar het om gaat zonder allerlei sjabloontjes om de boel "op te leuken". Liever niet doen dus. Romaine (overleg) 10 apr 2015 07:37 (CEST)

Ik begrijp de opgeworpen bedenkingen niet, als DNL wil uitproberen of het een bijdrage is, laat hem zijn gang gaan. Lijkt me tenminste net zo zinvol als het lopende spammen door de zweedse bot mbt afbeeldingen. Peter b (overleg) 10 apr 2015 14:41 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als men leest wat ik heb geschreven: Overigens heb ik nog geen belangrijkheidsschaal en kwaliteitsschaal ingevoerd en ben dat voorlopig nog niet van plan, maar wie weet is daar behoefte aan. Nu tegen een sjabloon aanschoppen omdat men tegen beoordelingen in het algemeen is, is een stropopredenering: er wordt een punt bekritiseerd (momenteel) dat niet aan de orde is. Ik snap ook niet waarom men zich zorgen zou moeten maken over het feit dat een sjabloon wellicht het enige is dat op de overlegpagina staat. Het wekt soms misschien de onjuist indruk van discussie tussen gebruikers over dit specifieke artikel omdat de link blauw is i.p.v. rood, maar wie een beetje nieuwsgierig is hoeft maar één muisklikje te doen om het te checken. Nederlandse Leeuw (overleg) 11 apr 2015 08:27 (CEST)

Je gaat eigenlijk gevoegelijk voorbij aan de eerdere kritiek dat de meeste projecten op NLWP morsdood of zieltogend zijn. Linken naar die projecten is dus feitelijk linken naar niets. The Banner Overleg 12 apr 2015 19:49 (CEST)

Een overlegpagina is bedoeld om overleg te voeren over het onderwerp van die pagina. Reclame maken voor een project op tig pagina's lijkt mij niet thuishoren op een overlegpagina. We proberen de artikelen vrij te houden van reclame, maar op de overlegpagina's dan wel reclame maken vind ik geen hout snijden.

In het verleden hebben we dit soort spam-sjablonen gehad, maar die zijn na verwijdernominaties verwijderd. Wat denk ik zeker een factor is dat meegespeeld heeft bij de verwijdering van die sjablonen is dat ze totaal niet geleid hebben tot een succesvol project als gevolg van dit gespam. Het zijn juist de projecten die hier geen gebruik van gemaakt hebben die in het verleden en nog steeds succesvol zijn gebleken.

Een succesvol project begint met enkele gebruikers die samen graag willen werken aan een bepaald onderwerp. Tevens nodigen ze andere gebruikers, waarvan ze weten dat die aan dezelfde of vergelijkbare artikelen werken, persoonlijk uit om deel te nemen op de eigen overlegpagina. Verder plaatst men vaak een aankondiging op een centrale pagina, zoals de Kroeg of Wikipedia:Mededelingen. En periodiek wordt er vaak op een centrale overlegpagina verslag gedaan van hoe het project zich vordert.

Voorbeelden van zeer succesvolle projecten zijn onder andere het Molenproject dat alle Nederlandse windmolens en watermolens een artikel en een foto heeft gegeven en het Madagaskarproject dat de kennis over dit Afrikaanse land fors heeft uitgebreid. Romaine (overleg) 13 apr 2015 16:54 (CEST)

Sjabloonhulp svp...

Sinds februari ben ik bezig met het herschrijven van artikelen die betrekking hebben op Myanmar. Maar omdat het Birmaans tekens gebruikt die sommige browsers/computers niet juist weergeven (zoals ik een aantal keer van Jurriaan heb begrepen), heeft de ENWP hier een handig sjabloontje voor (zie Template:Contains Burmese text). Ik vroeg mij af of iemand dat sjabloon kan maken voor de NLWP. — Σ⁰⁷⁸_(?) 11 apr 2015 15:43 (CEST)

In de rechterkantlijn lijkt mij niet echt ideaal. Daar staat meestal al een infobox of een paar afbeeldingen. Wellicht in de stijl van {{zie artikel}}, maar dan met een ander icoontje. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 apr 2015 23:12 (CEST)

Ja, zoiets zou ideaal zijn! — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 apr 2015 16:26 (CEST)

Wat vinden jullie hier van: Sjabloon:Birmaans? Ziet er zo uit:

Zie Naypyidaw voor het sjabloon in context. — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 apr 2015 21:13 (CEST)

Mag ik S078 er alsjeblieft even op wijzen dat de artikelnaamruimte niet bedoelt is als zandbak? Tot nu toe waren dergelijke sjablonen ongewenst op artikelen, dus ze wel plaatsen kan alleen na grondig overleg en/of een peiling. Onze lezers zijn toch verdorie niet onnozel? Als zij blokjes zien, dan is de eerste logische gedachte toch, dat dat tekens zijn die niet met hun computer zichtbaar gemaakt kunnen worden. De lezer die dat niet begrijpt, zal je sjabloon ook niet begrijpen. Alsnog m.vr.gr. Brimz (overleg) 12 apr 2015 21:32 (CEST)

Enkele weken na de affaire met Sjabloon:Recent overleden (die trouwens ook van jouw hand was), is nu dus opnieuw zo'n dergelijk berichtsjabloon zonder enig groot overleg of aankondiging aangemaakt. Voor de rest ben ik het volledig eens met Brimz. Dinosaur918 (overleg) 13 apr 2015 00:08 (CEST)

Zonder mij te willen mengen in de discussie over de wenselijkheid van een bijzonder sjabloon hiervoor... Is het voor de lezer niet handiger als hij doorverwezen wordt naar instructies om het Birmees wél zichtbaar te maken? Op z'n minst zou een beetje info over de - weinige - compatibele Unicode-fonts nuttig zijn, zoals op de Engelstalige wiki. Wikibelgiaan (overleg) 13 apr 2015 16:53 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 16 — Σ⁰⁷⁸_(?) 13 apr 2015 17:15 (CEST)

Laatste loodjes

Wie kan er helpen met het oplossen van de laatste gevallen die staan op: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen?

Werkwijze:

• Vooraan staat het artikel genoemd waarin de gelinkte doorverwijspagina staat
• Daarachter staat hoeveel links in het artikel staan en welke link naar een doorverwijspagina is opgenomen.

Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 13 apr 2015 17:27 (CEST)