Wikipedia:De kroeg/Archief/20160914

Waarom is er eigenlijk geen entertainment-café?

De hier afgebeelde persoon heeft geen enkele relatie met Ziggi Recado, hoewel je dat natuurlijk nooit zeker weet

Bovenaan de kroeg staan zoveel categoriëen voor café's, waarom is er geen voor tv en films? Het lijkt mij hierbij toch om een grote (en voortdurend veranderende) categorie te gaan. Genoeg stof om te bespreken, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2016 19:41 (CEST)

• Amusement, bedoel je? ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 21:01 (CEST)

Eh, ja... dat dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2016 21:05 (CEST)

Wees er van bewust dat een café niet gelijk een boel volgers heeft. Een algemene plek als de kroeg of overleg gewenst heeft een grotere doelgroep. Een Wikiproject is een betere optie, ook om te voorkomen dat het café verandert in RTL Boulevard (inclusief verschrikkelijke bank). Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2016 21:24 (CEST)

Mocht er ooit zo'n amusementscafé komen snap je natuurlijk wel welke foto ik bovenaan de pagina ga plakken!?

• Amusement en entertainment zijn overkoepelende termen die veel breder zijn dan tv en films. --bdijkstra (overleg) 5 sep 2016 22:31 (CEST)
  • Zeker. Wat te denken van een fictiecafé?  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 11:00 (CEST)

Fictiecafé vind ik wat onduidelijk. Fictie in de zin van; Sci-fi? Of boeken (romans)? Films zijn meestal ook fictief... enz. Maar voor het café wat ik bedoel zou ik de naam tv-café wel aardig vinden. Bekt lekker en kan gaan over zowel films als series, talkshows en dergelijke. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 sep 2016 17:14 (CEST)

Dat is al wat specifieker. Amusement kan ook theater, circus en nog veel meer zijn. Kijkbuiskroeg (KBK) kan ook nog :-)  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 17:41 (CEST)

Waarom niet gewoon "Mediacafé"? Dat omschrijft het hier bedoelde volgens mij het best. "Fictiecafé" is onzin, veruit het meeste van wat er op tv te zien is juist zo echt als het maar zijn kan (journaal, reality-tv enz.). Overigens zijn er nu al cafés waar jarenlang geen hond komt (zie bijv. Wikipedia:Politiek café). Ik zou vooraleer aan zoiets te beginnen eerst eens de kans op levensvatbaarheid realistisch inschatten. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 17:50 (CEST)

Dat is ongeveer wat ik probeerde te bewerkstelligen door hier een discussie te starten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 sep 2016 18:37 (CEST)

Ja leuk, een kroeg voor de humor, roddel en achterklap in de amusement-sector. - Zet er dan wel een disclaimer boven dat alles op die pagina met een zak zout genomen moet worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 20:36 (CEST)

Eeh... Misschien snap ik het grapje niet maar ik bedoelde een kroeg voor films en tv-programma's in de breedste zin van het woord. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 sep 2016 20:45 (CEST)

Albert was presentator van Shownieuws op SBS6. Dat was roddel en achterklap over de acteurs en actrices in films en tv-programma's (alsook andere categorieën natuurlijk). :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 20:53 (CEST)

Ja okee, zover was ik al, maar ik was dan ook niet héél erg serieus van plan zijn kop erboven te plakken... Moet ik er elke dag tegenaan kijken, asjeblieft zeg... Ik had vandaag nogal een drukke dag dus misschien ben ik vandaag ietwat traag van begrip... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 sep 2016 20:56 (CEST)

afhandeling blokverzoek?

Het blokverzoek voor T. Tichelaar (zie hier) ligt sinds 17 aug 2016 11:14 op de Regblokpagina.

Inmiddels zijn diverse halve PA's geuit naar anderen en is er bijzonder ver afgedwaald in de discussie (naar een lemma Willem Willems waar T.Tichelaar helemaal niets mee van doen heeft).

Het lijkt mij dat afhandeling van de zaak toch wel grote voorrang mag hebben. Zouden de moderatoren zich van hun taak willen kwijten? Of ben ik een zeur om nu (al) om afhandeling te vragen? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 00:04 (CEST)

Dit lijkt mij in ieder geval niet de juiste plek voor dit soort verzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2016 00:10 (CEST)

Nou, die pagina zelf lijkt ook niet echt te werken 🙂 Peter b (overleg) 22 aug 2016 00:20 (CEST)

Hoe zou dat nou komen. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 09:24 (CEST)

Daar kan ik van alles bij verzinnen, maar dat gaat het niet oplossen. Een blokverzoek dat niet wordt afgehandeld en daardoor nieuwe blokverzoeken oproept lijkt mij wel iets om je zorgen over te maken. En enkel de mods kunnen daar iets aan doen. Peter b (overleg) 22 aug 2016 11:19 (CEST)

Mijn vervolgvraag is: Zou het goed zijn om vast te leggen dat een blokverzoek binnen 48 uur moet zijn behandeld? 22 aug 2016 09:37 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

Ik snap dat de moderatoren het soms behoorlijk druk hebben, maar het lijkt me dat Saschaporsche hier toch wel een punt heeft. Een keer moet er gewoon een knoop worden doorgehakt bij "hangende" blokverzoeken, en een onvoldoende gemotiveerd of al te omstreden verzoek (dat is dit misschien wel gezien alle discussie) kan toch gewoon tot nader order worden afgewezen? Inmiddels staat er trouwens alweer een nieuw verzoek bij op WP:RB. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 09:50 (CEST)

Ik zie niet in waarom er binnen, laten we zeggen, 48 perse een beslissing genomen moet worden. "Gewoon tot nader order afwijzen", daar schiet toch ook niemand iets mee op? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 10:39 (CEST)

Natuurlijk wel. Een blokverzoek moet sowieso al geen eeuwigheid blijven staan (zoals nu dus lijkt te gebeuren). En als de achtergrond van een blokverzoek te ingewikkeld is voor een "gewone" afhandeling, zijn er andere wegen en is "tot nader order afgewezen" een prima tussenoplossing op de Regblokpagina. Heel simpel allemaal, hoef ik jou (iemand die o.a. in de arbcom heeft gezeten) toch niet speciaal uit te leggen? De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 10:49 (CEST)

Wat je wel uit zou kunnen leggen is waarom je het nodig vindt om dit soort betweterig commentaar te leveren. "Hoef ik jou toch niet speciaal uit te leggen", "iemand die o.a. in de arbcom heeft gezeten", het lijkt er soms op dat je het er gewoon om doet, je gesprekspartner over de emmer te krijgen. Is het ook in je opgekomen dat ik oprecht vind dat die 48-uurs termijn die Saschaporsche oppert geen oplossing is? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 11:06 (CEST)

OK, ik had net misschien ook iets duidelijker moeten zijn. Ik reageerde vooral op het laatste deel van je bijdrage hierboven ([...]daar schiet toch ook niemand iets mee op); dáár ben ik het dus grandioos mee oneens. Over die 48 uur wat Sachaporsche voorstelt (is weer wel het andere uiterste), daar heb ik het verder niet over. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:37 (CEST)

En wat is dan wel een redelijke termijn binnen welke een blokverzoek uitgevoerd/afgewezen dient te worden? Het lijkt me voor iedereen beter om wel een bepaalde termijn af te spreken, dit om een situatie zoals er nu is (opmerkingen naar andere commentaargevers/aanvragen nieuw blok/uitwijdingen over niet terzake doende zaken) een volgende keer te voorkomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 11:45 (CEST)

Beste Saschaporsche, voor welk probleem zijn we een oplossing aan het verzinnen? Die uitzondering die twee keer per jaar (ik noem maar wat) voorkomt? Zo ja, geen regels nodig toch? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 14:14 (CEST)

Nee, inderdaad, als deze vertraging slechts sporadisch voorkomt, dan hoeven we geen regels daaromtrent te schrijven. Echter, in mijn beleving komt het regelmatig voor dat verzoeken langer dan 48 uur open staan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 14:42 (CEST)

Het lastige bij dit blokverzoek is dat er aanwijsbaar een aantal problemen zijn waar eigenlijk wat mee gedaan zou moeten worden, maar dat wat betreft de actuele situatie een blokkade heel onverwacht zou komen. Dat het blokverzoek lang blijft staan lijkt mij een belangrijk signaal: we hebben een probleem, het is ingewikkeld, maar we moeten er toch iets mee. Josq (overleg) 22 aug 2016 11:26 (CEST)

En wat stel jij concreet dan als oplossing voor Josq? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 11:45 (CEST)

Dat staat al een aantal dagen op Regblok... Josq (overleg) 22 aug 2016 11:47 (CEST)

Een praktische oplossing is in dit geval echt niet lastig. Alleen ja, het wikipolitieke speelveld is momenteel net wat te tricky en er zijn teveel variabelen waarvan het knap lastig is om een inschatting te maken. Als je dat combineert met een lange, lange voorgeschiedenis is het niet zo verwonderlijk dat juist dit verzoek blijft liggen. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 11:52 (CEST)

Oh, en die praktische oplossing vergt ook wat creativiteit met de regels. Op menig project zou deze kwestie oplossen een peulenschil zijn maaaaaaar wij hebben al die gereedschappen die ze op en, commons, de etc hebben niet. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 11:54 (CEST)

Sorry, ben nauwelijks thuis op andere projecten... aan wat voor gereedschappen denk je dan? Josq (overleg) 22 aug 2016 12:34 (CEST)

Even in het algemeen. Ban per consensus binnen de gemeenschap. Dan kan je denken aan een topicban, artikelban, interactieban of een siteban. Een andere maatregel per consensus. Iemand doet een voorstel voor een maatregel, er wordt gekeken of er consensus is en een mod hakt de knoop door. (Zie bijv. hier of hier voor wat voorbeelden.) Deblokkade-restricties. Je blokkeert iemand en je maakt met die persoon afspraken waarna je deblokkeert. Die afspraken zijn bindend. Meer mogelijkheden om een passende blokduur te kiezen. Onze RVM geven wel wat ruimte om te spelen maar ja, je weet zelf hoeveel gedoe het op kan leveren wanneer je de volledige ruimte pakt die de RvM bieden. Ook heb je op andere projecten meer ruimte om bijvoorbeeld een blokkade op verzoek toe te kennen. Je mag geregeld naar het hele plaatje kijken en je hoeft niet met oogkleppen op te kijken. (He kijk, Jan loopt Piet verbaal af te ronselen om de hoek, meh, niet ons territorium dus who cares. Oogkleppen op en vervolgens zetten we Piet naast Jan in de kantine.) O, en je kan zeggen dat Wikijuristen en Randy's helpers de boom in kunnen. Tenminste, op Commons kan dat. Op en-wiki en de-wiki kan dat volgens mij minder.

Een ander handig hulpmiddel is dat mods een discussie (over gebruikers/beleid) sluiten. Je hebt dan een hele discussie, een van de mods schrijft een slotwoordje en dan is het daarna klaar. Niet zoals hier dat we tot in de eeuwigheid in cirkels door kunnen praten.

In het algemeen gezegd. We missen mechanismen om van mensen af te komen die zich elke keer als medewerker van de encyclopedie onmogelijk maken. Omdat ze onvoldoende vaardigheden hebben, laks zijn, zich als hufters gedragen of op andere manieren de gemeenschap kwellen. Daarnaast missen we mechanismen om mensen die een bepaald onderwerp/artikel tergen of elkaar tot wanhoop drijven te stoppen. het enige dat we hebben is een ontzettend trage AC. (Die traagheid valt de AC niet te verwijten. Zo hebben we haar tenslotte opgezet.) Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 13:41 (CEST)

Mijn bijval heb je. Wammes Waggel (overleg) 22 aug 2016 21:15 (CEST)

Misschien kan je, Natuur12, met opties van andere projecten komen om die hier in te voeren? Peil eens, of zet een pagina op en leg die voor ter stemming. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 21:18 (CEST)

Allemaal leuk en aardig, maar de moderatoren zijn wel al jaren onderbezet. Ik heb niet bepaald de behoefte om nog meer taken op me te (moeten) nemen. Bovendien: waarom moeten de moderatoren alles oplossen? Voor een artikelban, topicban etc heb je geen knopjes nodig; de gemeenschap kan dan toch ook een beslissing nemen? Mochten moderatoren een ban uit moeten voeren, kunnen ze die technische handeling doen. Maar we hoeven toch niet alle beslissingen te nemen? Lekker makkelijk is dat, verantwoordelijkheid afschuiven op anderen. En met nog meer 'moetjes' krijg je ook nooit meer nieuwe mods. Slecht plan dus. Laat de gemeenschap maar eens wat doen. Commentaar leveren kan iedereen, maar meehelpen lijkt altijd een stuk lastiger. Trijnstel (overleg) 24 aug 2016 01:28 (CEST)

Dat is heel stiekem het voordeel van dit soort middelen ;). Iedereen kan z'n voorstel doen. Het enige dat de mod hoeft te doen is zeggen ja er is consensus, nee er is geen consensus en eventueel op het blokknopje te drukken. Eigenlijk precies hetzelfde als nu bij regblok gebeurt alleen is dit een maatregel met gemeenschapsconsensus waardoor de druk lager is en de gemeenschap het echte werk moet doen. Namelijk de situatie evalueren en kijken of een bepaalde maatregel inderdaad passend is. Als je de discussie vervolgens af kan sluiten is het kat in het bakkie. En ja, ergens zal toch iemand zoals een mod of de AC de knoop moeten doorhakken. Dat voorkom je niet zonder het systeem nog meer hiërarchisch te maken. Wil je het gebruikers laten doen krijg je net zoals op en-wiki een informele groep gebruikers die als je naar het krachtenveld kijkt een beetje schuin-onder/naast de mods staan maar ruim boven de redacteuren staan. Maar afijn, ik zal de management/beleidstools zoals de krachtveldenanalyse verder maar achterwegen laten voordat we daarover een discussie hebben. (En nee, dat iemand of een groep hoger ingedeeld wordt binnen z'n krachtenveld betekent niet dat iemand meer is dan de ander of zelfs maar dat die situatie het uitgangspunt is dat we graag willen.) Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 10:41 (CEST)

Inmiddels zijn we precies een week verder, en het blokverzoek staat nog steeds open... Mag ik de drie mods (Dqfn13, Trijnstel en Natuur12) die hier gereageerd hebben oproepen om dat ook te doen bij het betreffende blokverzoek zodat dat eindelijk afgehandeld kan worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 11:19 (CEST)

Ik zie dat MoiraMoira er zojuist een klap op heeft gegeven, waarvoor mijn dank. Ik mag hopen dat een en ander in de toekomst sneller afgehandeld wordt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 11:35 (CEST)

Lees de hele discussie hier nog eens door Saschaporsche, daar staat namelijk prima in aangegeven waarom bepaalde mensen niet meer op Regblok komen. Ik handel alleen nog maar blokverzoeken af van ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen, van andere gebruikers doe ik niks meer. Bij ingelogde gebruikers die wel normaal bijdragen, met "af en toe hier en daar" wat ongewenst gedrag, krijg je namelijk alleen maar gez**k achteraf en daar pas ik voor. Zolang als dat terechte blokkades hier 99% kans maken om aangevochten te gaan worden, doe ik dergelijke blokkades niet meer. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 11:47 (CEST)

Dat is spijtig maar begrijpelijk Dqfn, misschien zou het helpen om alle commentaar van "gewone gebruikers" te verbannen van de regblokpagina dat voorkomt een hoop gez..k. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 13:20 (CEST)

Dat deden we voorheen ook, maar daar werd ook over gezeurd onder het mom van 'censuur'. Je doet het niet gauw goed... Trijnstel (overleg) 24 aug 2016 18:20 (CEST)

Geen enkele moderator doet zijn of haar werk goed hier... en dus mag de gemeenschap het van mij zelf gaan doen. Ik voer geen blokverzoeken meer uit (uitgezonderd ongewenste namen, ingelogde vandalen, of hele duidelijke zaken zoals overduidelijke PA's, etc.), handel af en toe nog TBP af en doe alleen nog nuwegjes, privacyschending en meer eigenlijk niet. Artikelen waar ik discussie bij verwacht laat ik vaak ook al liggen. Eigenlijk dus alles waar ik discussie bij kan verwachten laat ik over aan de gemeenschap, zij willen er blijkbaar over kunnen discussiëren. De achterstanden op verschillende verzoekpagina's ontstaan door dit soort zaken. Hoe meer de gemeenschap (eigenlijk maar een klein groepje notoire zeurders) zeurt en zeikt over zaken, hoe meer achterstanden er komen en hoe meer Wikipedia er onder zal lijden, ik ben namelijk niet de enige moderator die dit doet. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 09:42 (CEST)

Aardig voorbeeld van de "notoire zeurders" hier, waar een aantal mensen zich tegen een blokkade uitspreekt, en vrijwel allemaal zijn dat bijdragers die zelf een forse hoeveelheid blokkades hebben opgelegd gekregen. Soms wordt dat nog aangevuld door mensen die vinden dat iedereen altijd moet mogen bijdragen, inclusief iedereen die zich allang volkomen onmogelijk heeft gemaakt. Het gedoe rond Torero en dAb (gelukkig lang achter de rug) en Wikix, de Wikischim (en nog een paar) heeft allemaal veel te lang doorgeëtterd. Maar de langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie worden maar zelden opgelegd, hoewel dat letterlijk als blokkadereden in de richtlijnen staat. Nee, dan moet die persoon nog "een laatste kans" krijgen (de zoveelste laatste kans). En de moderator, onbezoldigd vrijwilliger, krijgt emmers met verbale stront over zich uitgekeerd. Of hij doet niks, en dan moet-ie weg omdat notoire zeurders "inactiviteit" constateren. Goed is het nooit. Wammes Waggel (overleg) 25 aug 2016 23:05 (CEST)

Precies. Ik heb niet zo heel veel vrije tijd meer, dus dat beetje vrije tijd dat ik nog wel heb besteed ik liever aan zaken die ik écht leuk vind (denk dan aan schrijven etc, dus nee, ook bij mij staat Regblokverzoeken afhandelen niet bepaald hoog op het lijstje). Trijnstel (overleg) 26 aug 2016 01:10 (CEST)

Eens met Wammes Waggel. En heb je dan eindelijk alles achter je gaan ze in beroep bij de AC en krijg je als mod weken laten nog eens een ijzige tik op de vingers met een ouderwetse houten liniaal want de AC ziet het toch anders. (Dat de AC enkel hoort te beoordelen of een mod in redelijkheid tot de genomen maatregel heeft kunnen komen in plaats van te free wheelen zullen we dan maar even vergeten.) Ik kan het niet vaak genoeg herhalen. Een van de grootste problemen die we hebben zijn de mensen die constant harassment faciliteren door Randy in Bois (of pak een willekeurig ander mythisch dramafiguur) de hand boven het hoofd te houden. (Right, de eerlijke behandeling van de probleemgebruiker die er IRL of elders op het net al maanden geleden uitgeknikkerd zou zijn.)

Maat wat betreft bans per gemeenschapsconsensus. Dat kan mods ontzettend ontlasten. Combineer het met het afsluiten van de discussie (countert het misbruik van het woord censuur) middels een archiveersjabloon, wijs iedereen die erover editwart het gat van de deur en je bent een heel eind. Je verschuift de verantwoording, je verschuift de werklast en je voorkomt dat niet betrokken derden tot het einde der tijden een discussie op kunnen rekken. Maar w8, wat nou als een beslissing verkeerd is of de "rechten" van een probleemgebruiker geschonden worden? Daarvoor hebben we de AC uitgevonden die dan zal moeten toetsen of men in redelijkheid tot dat besluit heeft kunnen komen. Natuur12 (overleg) 26 aug 2016 10:54 (CEST)

De arbitragecommissie zou "enkel horen te beoordelen of een mod in redelijkheid tot de genomen maatregel heeft kunnen komen". Dat klopt niet. Volgens het arbitragereglement is de arbcom de hoogste instantie voor problemen rond blokkades. Dat wil zeggen dat er opnieuw naar een beslissing kan worden gekeken. Vaak betekent dit dat de beslissing anders uitpakt. Dat is geen kritiek op de moderator, maar het gevolg van een zorgvuldige overweging door zeven daarvoor door de gemeenschap aangestelde vertegenwoordigers. Vergelijk: het zou toch zeer onprofessioneel gedrag zijn als een rechter gaat staan stampvoeten als het oordeel van de hogere rechtbank anders uitpakt?

Dat de arbcom soms blokkades naar beneden aanpast is een rechtstreeks gevolg van de besluitvorming, die per meerderheid geschied en dus vrijwel altijd een compromis inhoudt tussen hardlijners en weekdieren.

Als je meer hardlijners in de commissie wilt hebben, dan kun je op dergelijke kandidaten stemmen bij de volgende verkiezing, of jezelf kandidaat stellen. Maar als het niet lukt dergelijke gebruikers in de arbcom te krijgen, betekent dat misschien dat de gemeenschap jouw ideeën over hard ingrijpen niet deelt. Woudloper _overleg 2 sep 2016 12:27 (CEST)

Mee eens, maar ik snap wel dat een moderator daarom geen regblok meer doet. De betreffende persoon stapt toch wel naar de AC, want baat het niet dan schaadt het niet, en krijgt 'strafvermindering'. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 14:03 (CEST)

@Woudloper: als we je vergelijking doortrekken dan is de AC onze versie van de Hoge Raad en bij een cassatiezaak kijken die alleen of de lagere rechters de wet juist hebben toegepast ;). Tenminste. Zoiets staat er in ons Wikipedia-lemma over de Hoge Raad. Maar lagere rechters passen binnen het civiel recht ook wel eens een soortgelijke redenatie toe over "in aller redelijkheid tot een maatregel komen". Een recent voorbeeld is de zaak rondom een zekere sporter die naar huis is gestuurd. Nu ben ik zeker geen jurist maar volgens mij is mijn visie niet helemaal uit de lucht gegrepen en vindt deze enige grondslag binnen in ieder geval het Nederlands recht. (Overigens zijn moderatoren geen rechters maar politieagenten. Het soort dat op een segway rijdt als dat je wat zegt.)

Een rechter die gaat stampvoeten zou inderdaad wat onprofessioneel zijn. Aan de andere kant, zou ik een rechter zijn en mijn vonnis zou keer op keer vernietigd worden op basis van ondeugdelijke argumenten zou het servies er toch echt aan moeten geloven en zou het niet lang duren voordat de ontslagpapieren ingediend zijn ;). Maar mocht een uitspraak echt geen kritiek zijn op een moderator dan zitten er wel verdacht veel vaderlijke tikken richting moderatoren verstopt in uitspraken. En ik weet vrij zeker dat ik niet alleen in mijn visie sta. Zelfs de WMF zet zich keihard in om harassment zo veel mogelijk tegen te gaan. Maar zoals je ongetwijfeld gezien hebt kunnen we het hier binnenkort hopelijk in een andere setting over hebben.

@Wikiwerner: ja, dit is een van de redenen om regblok te mijden. (Of in mijn geval blokkades van langer dan 3 dagen.) De giftige afrekencultuur op NL-wiki speelt daarbij ook een rol. Immers, grote kans dat een ongedaan gemaakt of ingekort blok om de oren geslingerd wordt tijdens de herbevestiging. Dat is niet eens erg als de blokkerend moderator echt de fout in is gegaan maar dat is wel erg wanneer het puur komt omdat enkele leden van de AC een andere mening hebben die al dan niet een grondslag vindt in onze richtlijnen. In tegenstelling tot een zusterproject op Commons heb je hier als mod wat te verliezen wanneer een blok ongedaan gemaakt wordt. Natuur12 (overleg) 7 sep 2016 13:01 (CEST)

@Natuur12: ik hoop het ook. In het kort: ik zou het liever bij de tekst van het arbitragereglement houden, en die geeft in principe de "verdachte" een soort tweede kans, een hoger beroep. Wat je schrijft over vingertikken verontrust me, maar ik zie dat helemaal niet zo sterk terug en ik vraag me af of dit niet deels aan de persoonlijke beleving van de moderator(en) ligt. Wat ik afgelopen tijd langs heb zien komen waren zaken waarin de arbcom de moderator grotendeels in het gelijk stelde maar de blokkadeduur aanpaste. Woudloper _overleg 7 sep 2016 15:46 (CEST)

Ziggi Recado

Kan iemand dit volgen? Ik heb het idee (hoewel de tekst niet goed was) dat er nogal wat informatie is geschrapt door Ziggi's management, Ziggi's platenmaatschappij of Ziggi zelf, wat ik niet helemaal begrijp. En ook zet ik auteursrechtelijke vraagtekens bij de afbeelding, waarvoor geen ticket is, hoewel het een "ZiGGi Recado press pic 2016" zou zijn. ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 21:01 (CEST)

De afbeelding die hiernaast staat, komt van Flickr, en is daar vrijgegeven onder een vrije ccby-licentie. Dan is geen ticket nodig. ed0_verleg 6 sep 2016 09:02 (CEST)

Die andere foto had me op het verkeerde been gezet. Die foto op Commons is zeer waarschijnlijk *geen* eigen werk, en moet hoogstwaarschijnlijk gewoon weg. ed0_verleg 6 sep 2016 14:36 (CEST)

Misschien moet je eerst eens duidelijk lezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2016 09:04 (CEST)

Tegen wie heb je het, beste Sjoerd: Erik , Edo of beiden en hoe kun je "duidelijk lezen"? Vermoedelijk bedoel je "begrijpend lezen".  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 10:52 (CEST)

Je ziet toch bij wie ik inspring? Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2016 14:01 (CEST)

Volgens mij heet zo'n afbeelding tegenwoordig een Selfie. Wat is daar mis mee?  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 11:08 (CEST)

Dit is geen selfie, ga hier geen onzin uitkramen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2016 14:01 (CEST)

Hap, hap. Heb je gezien wie de fotograaf/uploader is op Commons? Juist: Ziggi Recado. Hij vertelt daar overigens bar weinig over zichzelf.  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 14:21 (CEST)

Uit ervaring kan ik vertellen dat niet iedereen altijd even eerlijk is op het internet. Bij dit soort gevallen vragen wij (het OTRS-team) altijd door naar de fotograaf, want het mag overduidelijk zijn dat de afgebeelde persoon nooit zelf de foto heeft kunnen nemen. Trouwens: iedereen kan hier zeggen dat ie Ziggi Recado is. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2016 14:35 (CEST)

Zelfontspanner is nog een mogelijkheid :) En ben jij wel Sjoerd? ;) Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 14:44 (CEST)

Als ik een euro kreeg voor elke keer dat iemand loog over de zelfontspanner kon ik rentenieren. Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 14:45 (CEST)

Vandaar de :) - maar het is dus niet overduidelijk dat de persoon de foto niet zelf heeft genomen. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 14:52 (CEST)

Misschien had hij hulp van deze fotograaf?

–Frank Geerlings (overleg) 6 sep 2016 15:46 (CEST)

(na bwc) Je hebt ook nog van die horizontale statieven waar je camera of smartphone op kan zetten. Filmpje maken en afspelen; beeld stilzetten; PrtScr of Grab => upload en presto  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 14:56 (CEST)

Aha, een zelfinspanner. Magere Hein (overleg) 6 sep 2016 15:19 (CEST)

helaas kun je dat woord niet meer als neologisme claimen. Reeds getweet.  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 15:28 (CEST)

Op de persoonlijke website van dhr. Recado staat een foto die, zo te zien aan de achtergrond en kleding, vrijwel zeker uit dezelfde sessie komt als de foto op zijn eigen lemma. Onderaan deze pagina worden de foto's gecrediteerd aan mevr. Sarina Gito. Ik denk dat we een selfie hierbij kunnen uitsluiten. Oranjesam (overleg) 6 sep 2016 16:03 (CEST)

Als dat tot problemen met deze fotografe kan leiden v.w.b. auteursrecht moeten we dus een andere foto op het lemma plaatsen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  6 sep 2016 16:29 (CEST)

Tenzij mevrouw Gito toestemming geeft, natuurlijk. Maar het is aan de plaatser van de foto, dus aan Ziggi Recado, om die toestemming te vragen. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2016 19:41 (CEST)

Voor alle zekerheid het gewraakte plaatje vervangen door een afbeelding die reeds langer op Commons staat en waar geen gedoe als wisverzoek e.d. over is.  Klaas `Z4␟` V:  7 sep 2016 09:27 (CEST)