Wikipedia:De kroeg/Archief/20200706

Clausewitz - maar welke?

.... Clausewitz

Gezocht: kenners van fotografie en/of van Duitse (?) militairen. Bijgaande foto komt uit een album in het Rijksmuseum Amsterdam. "Het album is blijkens de handgeschreven opdracht voorin op 26 juni 1860 door Laura Cordelia Knapp aangeboden aan de Maréchal graaf De Castellane. Het betreft opnames van leden van (adellijke) Franse, Engelse, Duitse en Italiaanse families zoals De Beaulaincourt, Buffano, Von Hatzfeldt, Hamilton, De Pourtalès, Mellinet, D'Haubersart, De Vassart, De Beaumont, San Arpino, D'Hornoy en van hoge militairen en een consul van de Verenigde Staten." Mijn eerste gedachte was: goh, een foto van Von Clausewitz -bijzonder. Probleem is dat de bekende Carl von Clausewitz leefde van 1780 tot 1831. Een foto uit 1830 is niet onmogelijk, maar deze foto is waarschijnlijk van 1860 of iets eerder. Deze foto is gemaakt door L. Haase & Co, die vanaf november 1856 in Berlijn een fotozaak had. Daarom twee vragen: kent iemand een andere generaal Von/der Clausewitz, of levert de fotograaf misschien een spoor op? Vysotsky (overleg) 23 jun 2020 21:07 (CEST)

de:Friedrich von Clausewitz (1807-1866), oomzegger van de beroemde generaal? Paul Brussel (overleg) 23 jun 2020 21:18 (CEST) En voorts zal het gaan om fr:Boniface de Castellane (1788-1862) wiens dochter, la comtesse de Beaulaincourt (getrouwd met een Franse attaché aan het hof van Pruisen te Berlijn tot aan diens dood in 1860), zijn mémoires publiceerde in 1896 in 5 delen, en die trouwde in 1813 met Cordélia Greffulhe, dochter van de rijke bankier Henri Greffulhe van Nederlandse afkomst, grootouders van de dandy fr:Boni de Castellane en dus geparenteerd aan Comtesse Greffulhe. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2020 21:23 (CEST)

Hier een document met foto van de door Paul Brussel bedoelde man. Zelfde uniform, maar de kop lijkt een stuk breder. Geen idee of het de bedoelde man is, ik heb moeite met gezichtsherkenning. De foto is niet gedateerd, maar hij is er wel generaal. Eventueel kun je vragen stellen aan de Forschungsgemeinschaft Clausewitz – Burg e.V. — bertux 23 jun 2020 21:33 (CEST)

Een bijkomende vraag aan Vysotsky is: hoe kom je aan de datering van 1860 of iets eerder? Het Rijksmuseum geeft ca. 1860 - ca. 1865. We moeten er rekening mee houden dat de ontvangers er later nog foto's bijgeplakt hebben, met ruim anderhalve eeuw ertussen is het haast onmogelijk te bepalen hoe men destijds met fotoalbums omging — bertux 23 jun 2020 22:26 (CEST)

De opdracht van 26 juni 1860 ? Overigens lijkt de naam Laura Cordelia Knapp te wijzen op een familieband met de echtgenote van Castellane. In het familieboek van Martin (1989) vind ik daar echter niets van terug. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2020 22:28 (CEST)

Bedankt, @Paul_Brussel & @bertux De vraag is hiermee snel en afdoende beantwoord! Vysotsky (overleg) 24 jun 2020 12:11 (CEST)

Inmiddels bevestiging van de Forschungsgemeinschaft Clausewitz. Nogmaals dank voor de suggesties. Vysotsky (overleg) 29 jun 2020 09:43 (CEST)

Nieuwe tijdschriften op Delpher

Maandrozen ter eere van het H. Hart van Jezus en ter verbreiding van het Apostolaat des Gebeds (1879)

Afgelopen maandag zijn er bijna 48.000 nieuwe tijdschriftafleveringen toegevoegd in Delpher. Het gaat om 1.5 miljoen pagina's uit 288 tijdschrifttitels. Een deel zijn nieuwe titels en een deel zijn tijdschriften die nu al in het Geheugen (voorheen: het Geheugen van Nederland) staan. Hier vind je alle nieuwe content.

Joodse tijdschriften

Uit de collectie van de UvA worden er 158 Joodse titels van 1847 tot 1966 toegevoegd. Het gaat om een heel diverse collectie gaande van Zionistische studententijdschriften tot het Weekblad voor Israëlieten (1855-1884). Komende maand komen er bij de volgende release nog meer Joodse tijdschriften bij.
> Bekijk hier alle Joodse tijdschriften.

Radio- en televisietijdschriften

Pagna uit de Gracieuse (eerste nummer 1874)

Uit de collectie van Beeld en Geluid en vijf andere mediaverenigingen zijn vijftien gedigitaliseerd van 1923 tot 1958 zoals Het V.A.R.A. Kinderblad (1932-1935), de radio-tv-gids (1957-1961) en het Christelijk tijdschrift voor radio (1925-1929).
> Bekijk ze hier allemaal

Katholieke tijdschriften

Uit de collecties van het Katholiek Documentatiecentrum, het Erfgoedcentrum Nederlands Kloosterleven, de KB en verschillende universiteitsbibliotheken, wordt de collectie katholieke tijdschriften verder uitgebreid. Het gaat om 81 titels van 1863 tot 1976. Zo zitten er orde/kloostertijdschriften tussen zoals Franciscaansch leven : maandschrift van Franciscaansche ascese, geschiedenis en kunst (1917-1960), maar ook katholieke vrouwentijdschriften zoals Beatrijs: katholiek weekblad voor de vrouw (1939-1967) of Huwelijk en huisgezin: tijdschrift voor vaders en moeders (1929-1963) en tijdschriften ter bevordering van hereniging van Kerken zoals De Roepstem uit het Oosten : bulletin van het Apostolaat der Hereniging (1946-1970).

Jeugdbladen

Er komen 12 mooie jeugdtijdschrifttitels bij van 1877 tot 1949 zoals Zonneschijn (1925-1943) en Kie-ke-boe (1930-1933), maar ook De Stormmeeuw: orgaan van de Nationale Jeugdstorm (1934-1944).

Oorlogs- en pre-oorlogstijdschriften

Er zijn 21 titels van 1927 tot 1946 toegevoegd afkomstig van het NIOD zoals Fascistisch studieblad voor de jeugd (1932) of De luchtpost verspreid door uw vrienden van de R.A.F., herverspreid door goede vaderlanders! (1941-1942) en de Nationaal-Socialistische vrouw (1940-1942)

Mode

En, voor de modeminnenden, is de prachtige Gracieuse (1862 tot 1936) nu ook in Delpher terug te vinden!

Het materiaal is afkomstig van onderstaande instellingen: AVROTROS, BINDINC, Erfgoedcentrum Nederlands Kloosterleven, Gemeentemuseum Den Haag, Katholiek Documentatie Centrum, Koninklijke Bibliotheek, Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, KRO, NIOD, Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies, Omroepvereniging VPRO, Openbare Bibliotheek Amsterdam, Openbare Bibliotheek Rotterdam, Radboud Universiteit Nijmegen, Sociaal-Historisch Centrum voor Limburg, Tilburg University, Universiteitsbibliotheek Amsterdam, Universiteitsbibliotheek Utrecht en VARA

Groet, DanielleJWiki (overleg) 25 jun 2020 12:02 (CEST)

Mooi, dank je! Delpher is echt geweldig voor bronnen op Wikipedia. Fijn dat het verder uitgebreid wordt. Joris (overleg) 25 jun 2020 12:57 (CEST)

Titellijst

Jammer en ook een beetje raar is, dat je via de zoekfunctie niet gewoon een titellijst kunt krijgen. Toch? Mij lukte het niet. Hier een pdf-overzicht van wat maandag toegevoegd werd: Nieuwe tijdschriften toegevoegd aan Delpher 22 juni 2020 — bertux 25 jun 2020 14:58 (CEST)

Als je op een van de Delpher-links hierboven klikt en vervolgens bij "Titel tijdschrift:" klikt op "Kies meer...", dan krijg je een titellijst. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 15:12 (CEST)

Dat weet ik wel, maar die bestaat niet als zelfstandig raadpleegbare pagina, doorzoekbaar, sorteerbaar of inspirerend en uiteraard linkend naar relevante informatie. Ik heb nog geprobeerd om de pdf in een spreadsheet te gooien, maar alles blijkt dan in één cel terecht te komen. Die krijg ik wel gesplitst en getransposeerd en ook die links krijg ik er wel in, maar handig is anders — bertux 26 jun 2020 16:00 (CEST)

Hoi B222, ik heb zelf deze vraag ook voor de Delpher-collega's (ik wil de tijdschriften graag toevoegen aan Wikidata). Ik ga navragen of er ook een titellijst beschikbaar is in bijvoorbeeld CSV-formaat. Ik kom er nog even op terug. Hartelijke groet, DanielleJWiki (overleg) 29 jun 2020 10:13 (CEST)

Aankondiging afzettingsprocedure Gebruiker:Encycloon en Gebruiker:Ecritures

De afgelopen week zijn er hele flagrante uitspraken gedaan op Overleg:Axel en Helena van der Kraan over het Museum Rotterdam wat begon met het volgende gezegde:

Misschien dan ook goed om met Museum Rotterdam contact op te nemen, als het er nu op lijkt dat ze onrechtmatig afbeeldingen onder deze licentie beschikbaar stellen. Encycloon (overleg) 18 jun 2020 00:37 (CEST)

Dat doen ze voor een heel groot deel van hun collectie. Ik heb hen daar eerder al wel eens een notificatie van gestuurd en nooit reactie gekregen. Ecritures (overleg) 18 jun 2020 00:44 (CEST)

Tien dagen terug was ik zelf bijna razend over de implicatie, en dat heb ik ook op meta aangegeven, zie hier. Ecritures lijkt zich van geen kwaad bewust, want ze gaat gewoon door en reageerde daar niet. Gezien ook haar laatste reactie vandaag elders, is het volgens haar geen enkel probleem om dit soort zaken erin te blijven smeren.

Ik zelf vind het echter zo bezwaarlijk, dat twee moderatoren die zo met elkaar uitmaken, en dan ook een derde gebruiker van die valse sentimenten te laten uitspreken zonder daarop te reageren. De laatste dagen is er een constructieve discussie elders over zelfbeschikkingsrecht. Men wil taken en bevoegdheden houden. Daarbij hoort echter de verantwoordelijkheid een redelijke samenwerking in stand te houden, en dat is daar echt niet het geval. Met deze afzettingsprocedure wil ik de gemeenschap ook bewegen zich hier expliciet over uit te spreken.

Het is uiteraard wel duidelijk, dat Encycloon en Ecritures beiden hart voor de zaak hebben. Maar als de wil ontbreekt in dit soort situaties op te treden, dan is er een duidelijke grens overschreden. -- Mdd (overleg) 28 jun 2020 01:42 (CEST)

Beste Mdd, wat bedoel je met Ik zelf vind het echter zo bezwaarlijk, dat twee moderatoren die zo met elkaar uitmaken [wat maken ze uit?], en dan ook een derde gebruiker [wie?] van die valse sentimenten [welke?] te laten uitspreken zonder daarop [waarop?] te reageren? Wat zijn 'dit soort situaties'? En waarom zou suggereren contact op te nemen als een museum onrechtmatig afbeeldingen ter beschikking lijkt te stellen (lijkt, afgaand op wat Ecritures erover zei) een redelijke samenwerking in de weg staan? Ook je bericht op mijn OP roept bij mij vooral vragen op.

Om voor mezelf te spreken: toen de discussie verder uitwaaierde had ik niet de behoefte de verschillende, Wikipedia-overstijgende discussies te volgen en dan ga ik uiteraard ook niet zomaar nogmaals reageren. Het is me echter wel duidelijk dat Museum Rotterdam de licentie inderdaad in een aantal gevallen toepast waarin ze niet over het auteursrecht beschikken en de licentie dus niet rechtmatig wordt toegepast. Ik geloof dat jij dat - na rectificatie en nuancering - niet als probleem ziet, maar volgens mij zijn er geschiktere manieren om die opvatting aan anderen voor te leggen dan de opvatting als waarheid aan te nemen en mede(?) op basis daarvan twee afzettingsprocedures te starten. Encycloon (overleg) 28 jun 2020 08:26 (CEST)

Ik heb de aangehaalde discussie even globaal doorgenomen, maar is dit niet gewoon een verschil in interpretatie dat een beetje uit de hand is gelopen? Kan dit niet gewoon opgelost worden met een koude douche? Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2020 09:16 (CEST)

Wie zich in een kuuroord dagelijks tweemaal laaft aan een een geneeskrachtig stortbad, ruimhartig toegediend door een aanbiddelijke bediende, heeft menig kuub zwavelhoudend vocht uit oeroude tijden mogen ontvangen, want de door artsen aanbevolen duur van zeven dagen is reeds verstreken. Echter, tegen sommige hardnekkige aandoeningen helpt dit niet. Het lezen en rumineren van Gouwenaars woorden is echter steeds heilzaam en ondersteunt de diagnose van de aangeroepen genezer. Deze slikte de wijze woorden in die hier toch wel toepasselijk schijnen: niet tegen elke kwaal is een kruid gewassen — bertux 28 jun 2020 09:45 (CEST)

...en dat door een persoon die zelf op flagrante wijze auteursrechten schendt door bijv File:Theo Lalleman, Marcel Douwe Dekker en hond, Rotterdam 1993.jpg deze foto als de zijne te claimen. Krijg ik nu een blokverzoek omdat ik dit aan de kaak stel? svp mdd nomineer deze foto en andere op Commons zelf voor verwijdering om je fout te herstellen. Elly (overleg) 28 jun 2020 09:58 (CEST)

@mdd, start je de procedure wel op de goede plaats? De onenigheid gaat over de copyrigths in de Commons. In principe gaat het wel de hele Commons gemeenschap aan. In de praktijk wordt voor de discussie over Nederlandse copyrigthzaken nu wel gevoerd in de Nederlandse Wikipedia kroeg. (De Nederlandse Kroeg op de Commons is weinig actief en je kan daar volgens mij ook geen afzettingsprocedure beginnen) Dat moet in de Engelse Commons zelf gebeuren. Ik kan mij echter niet voorstellen dat de wereldgemeenschap hier aandacht voor geeft. Maar heeft de Nederlandse Wikipedia zich het recht te bemoeien met de activiteiten van NL Wikipedia leden in de Commons? Als een Engelsman is doet in de Commons met NL files die ons niet bevalt, kunnen wij hem toch ook niet afzetten voor moderator posten op andere Wikipedia's? Juridisch klopt er volgens mij iets niet. Gewoon goed overleggen moet het probleem kunnen oplossen. Encycloon en Ecritures staan mij niet bekend als onredelijke mensen of ruziezoekers. Is het nog steeds zo dat een persoon een afzettingsprocedure kan opstarten zonder steun van andere wikipedianen?Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2020 10:45 (CEST)

Het gaat Mdd kennelijk niet zozeer om het al dan niet nomineren van bestanden, maar om het openlijk uitspreken van het vermoeden dat Museum Rotterdam zich niet aan de wet houdt. Die uitspraak is bij ons gedaan, niet op Commons en hij kan als smaad opgevat worden. Ik ben geen wetskenner, dus ik heb geen idee of dat zo is en Mdd vermoedelijk ook niet, maar onze kronkeldenker vond het blijkbaar wel genoeg voor een afzettingsprocedure.

Normaal hou ik me buiten stemmingen, peilingen en andere vormen van gereglementeerde ruzie, maar in dit geval wil ik toch wel graag gepingd worden als meer dan vier procent van de uitgebrachte stemmen voor afzetting van een van de twee is; dan zal ik voor behoud van deze gewaardeerde moderatoren stemmen. Ecritures wil er nog wel eens iets ondoordacht uitflappen, zij het niet als moderator, dus die krijgt misschien een paar tegenstemmen uit ergernis, maar bij Encycloon vind ik het moeilijk om me voor te stellen dat er ook maar een collega Mdd zal steunen, zeker omdat op voorhand vaststaat dat zijn onderbouwing ondoorgrondelijk, ontoereikend en onsamenhangend zal zijn.

Ik heb allang de hoop opgegeven dat Mdd uit zichzelf zal beseffen dat zijn ontoereikende beheersing van taal en logica hem tevens berooft van het vermogen tot zelfkritiek op deze punten. Zoals ieder schoolvoorbeeld van het dunning-krugereffect behandelt hij de aanhoudende kritiek op zijn functioneren alsof die kritiek op hem als persoon gericht is, maar toch droom ik ervan dat hij uit de voor hem beschamende uitkomst van de komende procedures de conclusie zal trekken dat hij gerichte, intensieve bijscholing nodig heeft in het nauwgezet lezen, in het zuinig concluderen en in het zorgvuldig formuleren.

Ik heb hem ooit bijscholing aangeboden, maar was daarbij iets te duidelijk jegens ons kruidje-roer-mij-niet en in elk geval wilde hij alleen contact op basis van een discussie tussen gelijken. Daar kan natuurlijk geen sprake van zijn; op de genoemde punten functioneert Mdd zwakker dan vrijwel elke andere Wikipediaan en mag hij blij zijn met ieder die het geduld op kan brengen om hem iets te leren. Bijleren of vertrekken, daar hoop ik op; moge deze dwaze procedure als katalysator werken — bertux 28 jun 2020 11:37 (CEST)

Op zich een goede vraag, Smiley.toerist, maar mdd vraagt zich af of Encycloon en/of Ecritures het wel waard zijn om moderator te zijn op welk project dan ook, binnen of buiten Wikipedia. Daarmee is zijn vraag hier wel op de goede plek. Of het allemaal zo zwaar genomen moet worden als dat mdd stelt, dat vraag ik me dan weer af. Op mij komt het (ook) over dat er op verkeerde teentjes is getrapt, ofwel Rotterdam is heilig, of het museum aldaar. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de uitslag. Mijn voorspelling is echter dat alle tegenstemmen niets met het museum van doen gaan hebben, maar ik ben ook niet helderziend. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 11:38 (CEST)

 Tegen Wat is dit voor kulnominatie van mdd die de zelf blijkbaar totaal de strikte wikicopyrightregels niet begrijpt? Hans Erren (overleg) 28 jun 2020 11:53 (CEST)

 Voor Een glashelder betoog van Mdd! Geen speld tussen te krijgen. Wie denken ze wel niet dat ze zijn, die Epicures en Encycloon! Waar halen ze het gore lef vandaan om kritische kanttekeningen bij het fotobeleid van Museum Rotterdam te plaatsen? We hebben onze moderatoren toch zeker niet gekozen om zelf hun hersens te gebruiken?! En kunnen die andere 33 ook meteen maar weg? — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2020 12:12 (CEST)

For president vatte je samen, Matroos Vos, maar dan heeft hij misschien geen tijd meer om hier bij te dragen! — bertux 28 jun 2020 12:28 (CEST)

Ja, dat zou inderdaad wel zonde zijn. Prachtig woord trouwens, kronkeldenker. Mdd zal er waarschijnlijk in lezen dat je zijn schrijfwerk van carmiggeltiaanse allure acht... — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2020 12:55 (CEST)

Kom je heerlijk uitgerust terug van een weekje aan de Zeeuwse kust, is het Mdd weer eens in zijn bol geschoten. Beste Mdd, voordat je jezelf compleet belachelijk maakt, zie af van dit idiote voornemen. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2020 12:44 (CEST)

Ik sluit mij compleet aan bij Vinvlugt, dit gaat echt geen afzetting opleveren Mdd. Het is een persoonlijk conflict, meer niet. Leo CXXIV (overleg) 28 jun 2020 13:36 (CEST)

Los van het feit of de bedenkingen van Ecritures en Encycloon bij het licentiebeleid van het Museum Rotterdam hout snijden (ik vind van wel), is het natuurlijk te bezopen voor woorden dat zij dat niet zouden mogen uitspreken (van iemand die zelf weinig kaas lijkt te hebben gegeten van auteursrecht). Tekstman (overleg) 28 jun 2020 13:42 (CEST)

Maar eens een muziekje van vroeger luisteren. Arch (Overleg) 28 jun 2020 13:48 (CEST)

Blijkbaar begrijp ik iets niet. E & E moeten afgezet worden omdat zij van mening zijn dat Wikipedia/Wikimedia zich aan de wet moet houden? In de HACCP-regelgeving die ik hanteer is een van de regels (in populaire vorm): "If in doubt, throw it out". Maar gezien de reactie op Gouwenaars verzoek om een verduidelijking van de copyright status lijkt het mij dat de foto's van het Rotterdams Museum streng bekeken moeten worden en waar nodig verwijderd. To uphold the Law. Ik heb genoeg kritiek op E & E, maar elke medewerker van Wikipedia moet zich aan de wet houden. Dat geldt ook voor E & E. Om ze daarvoor dan te straffen is een beetje vreemd. The Banner Overleg 28 jun 2020 14:09 (CEST)

Na overweging van alle commentaar, waarvoor mijn dank, heb ik besloten hierbij de aankondiging in te trekken. Ik ben tot het inzicht gekomen, dat dit een brug te ver is, en zal deze zaken nu verder laten rusten. Mvg, Mdd (overleg) 29 jun 2020 08:26 (CEST)

Naar ik aanneem geef je nog wel gevolg aan de opmerking van Ellywa inzake het verzoek van door jou geplaatste afbeeldingen waarvan je niet het auteursrecht bezit stante pede van commons te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 29 jun 2020 10:44 (CEST)

Verwijderen? Ja of nee?

Goedemiddag allemaal,
In het verre verleden heb ik voor elke themagebied in het attractiepark Phantasialand een artikel aangemaakt. We zijn inmiddels jaren verder en ik vind persoonlijk dat deze artikelen niet veel bijdragen aan Wikipedia en de informatie ook te vinden is op de pagina van Phantasialand zelf. Het betreft de volgende artikelen: Berlin (Phantasialand), China Town (Phantasialand), Deep in Africa, Fantasy (Phantasialand), Wuze Town, Mexico (Phantasialand) en Mystery (Phantasialand). Mijn vraag is: de artikelen nomineren voor verwijdering of het samenvoegen-sjabloon plaatsen (of horen deze artikelen wel op Wikipedia thuis)? Graag jullie mening. MW007 (overleg) 28 jun 2020 15:57 (CEST)

Het hoofdartikel over Phantasialand wordt gemiddeld 50 keer per dag bezocht, terwijl de artikels over de individuele attracties gemiddeld slechts 2 keer per dag bezocht worden. De individuele attracties worden ook overzichtelijk beschreven in het hoofdartikel.

Ik denk daarom dat de volgende werkwijze het zinvolst is: de in het hoofdartikel nog ontbrekende informatie uit de artikelen van de individuele attracties verwerken; daarna een samenvoegingssabloon plaatsen; daarna leeghalen en verwijzing plaatsen.

Met andere woorden, mijn suggestie is niet verwijderen maar samenvoegen. Mensen zoals ik zoeken dit soort info eerst op in Wikipedia op voordat ze de commerciele website opzoeken). ..Gr, Chescargot (overleg) 28 jun 2020 17:04 (CEST)

Een samenvoeg-sjabloon is alleen nodig als je zelf niet de deskundigheid hebt om samen te voegen: je vraagt daarmee iemand anders om het te doen, maar dat lijkt hier bepaald niet nodig — bertux 28 jun 2020 17:29 (CEST)

De informatie uit de losse artikelen over de themagebieden heb ik deze week verwerkt in het artikel Phantasialand. Dus die stap heb ik inmiddels uitgevoerd ;) MW007 (overleg) 28 jun 2020 19:01 (CEST)

En dat is beknopter dan in de artikelen stond. Er is geen enkele reden om de losse artikelen te verwijderen. Ze zijn netjes, geven de context, geven in sommige gevallen extra informatie die niet in het hoofdartikel zou passen, en zijn makkelijker te linken. Gewoon laten staan dus. — Zanaq (?) 29 jun 2020 11:01 (CEST)

Betrouwbare bronnen

Op Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Betrouwbare_bronnen is een discussie/verzoek om commentaar gestart teneinde Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen te kunnen verbeteren. The Banner Overleg 28 jun 2020 18:45 (CEST)

Is die Verzoekpagina de meest geschikte plek? Blijkens de inleiding is die bedoeld voor het afhandelen van slepende conflicten. Wel vind ik het prettig dat hij met de visuele editor te bewerken is, vanwege de Wikipedia-naamruimte, maar dat kan ook met een subpagina als Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen/Suggesties juli 2020.

Goede plaatsen om dit aan te kondigen zijn OG en Redactielokaal. Denkbaar is ook om het Redactielokaal tot leven te wekken en het overleg daar te voeren. Ik wacht even af waar men de bijdragen wil hebben — bertux 28 jun 2020 19:37 (CEST)

Volgens de uitlegpagina is er ook ruimte voor discussies over beleid en richtlijnen: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Uitleg#Verzoeken om commentaar op beleid en richtlijnen. In theorie kan "Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen" uitgroeien tot een richtlijn. The Banner Overleg 28 jun 2020 19:50 (CEST)

Bovenaan Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar staat: Op deze pagina kunnen Wikipedia-gebruikers verzoeken plaatsen om commentaar van de gemeenschap over langslepende conflicten of lastige problemen aangaande het gedrag van gebruikers, teneinde een oplossing ervoor te vinden. Volgens mij heeft dit weinig tot niets te maken met het starten van een topic over de kwaliteit van bronnen.

Het is eigenlijk wel jammer dat er geen apart Broncafé o.i.d. is (hier in de kroeg lijkt het me ook geen echt geschikte plek, veel vaste gebruikers kijken hier immers zelden of nooit). De Wikischim (overleg) 28 jun 2020 19:47 (CEST)

Je bedoelt Grand café De Bron? Maar als je het hebt over veelbezochte plaatsen, voor een brede discussie, is dat café niet erg in trek... Encycloon (overleg) 28 jun 2020 19:51 (CEST)

Voor een specifieke, hopelijk op veel plaatsen aangekondigde discussie die veel mensen interesseert, hoeft dat geen bezwaar te zijn: je huurt gewoon de ruimte af — bertux 28 jun 2020 19:57 (CEST)

Ik heb er maar een glaasje Spa Rood besteld, eens kijken of de barman een beetje vlot is. The Banner Overleg 28 jun 2020 20:21 (CEST)

gebruiker:Encycloon: Bedankt, dat dat café bestond was ikzelf dus totaal vergeten (zo "bekend" is het dus blijkbaar). Voor heel veel deelcafés geldt dat ze een kwijnend bestaan leiden, afgezien misschien van het Taalcafé en het Categoriecafé. Maar als je iets als een "verzoek om commentaar over bronnen" ergens wilt neerzetten, is dat idd. wel de meest voor de hand liggende plek, op voorwaarde dat het behoorlijk bekeken wordt natuurlijk. De Wikischim (overleg) 28 jun 2020 20:43 (CEST)

Lijkt me een uitstekend idee om deze discussie te voeren in een etablissement waar, behalve TB, verder niemand komt om de rust te verstoren. Peter b (overleg) 29 jun 2020 14:26 (CEST)

Zoals uit de lopende discussie blijkt, is niet iedereen zo bang voor bronnen als jij. The Banner Overleg 29 jun 2020 14:59 (CEST)

Redactiecafés samenvoegen?

Van  Grand café De Bron een redirect maken naar Redactielokaal? Zinloze versnippering van overlegplaatsen — bertux 28 jun 2020 21:02 (CEST)

Zie wat die vraag betreft ook de discussie bij oprichting (vorig jaar). Encycloon (overleg) 29 jun 2020 10:30 (CEST)