Wikipedia:De kroeg/Archief/20220217

De orgasmekloof

Ik kwam erachter dat we tot vandaag geen artikel hadden over de dickpic; ik heb deze heel summier aangemaakt. Het lijkt me een artikel dat we gezamenlijk tot een goed artikel kunnen uitbreiden, onderbouwen etc. Een heel klein beetje rondkijkend kunnen we - als we met een bril van de seksueel grensoverschrijdende zaken van alleen al de laatste weken naar nl:wiki kijken - constateren dat we op dat vlak nog heel wat artikelen kunnen toevoegen en uitbreiden. Zo verkeerd het artikel Seksueel grensoverschrijdend gedrag nog in erbarmelijke staat, hebben artikel 240 Wetboek van Strafrecht (waarin het versturen van dickpics onder valt, maar ook het versturen van seksuele foto's van kinderen onder de 16), machtsmisbruik of machtspositie geen artikel, kan victim blaming best uitgebreid en geactualiseerd worden. Een van de wikiprojecten die hier op de Nederlandstalige wikipedia bestaan is 'de orgasmekloof'; binnen dit project doen we een poging om de artikelen over seks (en liefde en intimiteit) te verbeteren, uit te breiden, te actualiseren (goodbye 1930's) Mocht je het interessant en belangrijk vinden om over dat onderwerp meer ontbrekende artikelen te schrijven dan vind je op de projectpagina een groot overzicht rode linken. Of er al een auteursrechtvrije dickpic beschikbaar is ter illustratie van het artikel dat ik noemde, heb ik eigenlijk niet opgezocht. Ecritures (overleg) 7 feb 2022 19:56 (CET)

Genoeg foto's van erecties, herinner ik me, maar ik weet niet of die aan de vereisten voldoen. Ik neem aan dat het pas een dickpic is als hij daadwerkelijk verzonden is? Misschien dat de zedenpolitie een collectie heeft. Raadselachtig trouwens wat die mannen bezielt. Hebben ze nog nooit een vrouw over dit onderwerp gesproken of een vrouwenblad doorgebladerd? Je zou denken dat de man die nu in het nieuws is beter had kunnen weten. Zijn het mannen die erg enthousiast over zichzelf zijn?

Ik ga geen nieuwe artikelen schrijven, dat doe ik haast nooit, maar wil wel redigeren en aanvullen als ik me goed genoeg voel om akeligheden te verstouwen  →bertux 7 feb 2022 21:15 (CET)

Een foto van een piemel is iets anders dan een dickpic. Het was ook een enigszins grappig bedoelde opmerking; zal wel vrouwenhumor zijn :) Aanvulling: en wat betreft over het waarom, ja uhm, geen idee. Ecritures (overleg) 7 feb 2022 22:00 (CET)

In het lemma staat: "is een digitale foto van de eigen harde penis die ongevraagd naar een of meerdere andere personen (veelal vrouwen) wordt gestuurd". Een "dickpic" is niet meer dan een foto van een penis. (hier). De penis kan daarbij klein of stijf zijn. Het hoeft niet een foto van iemands eigen penis te zijn en kan ook gevraagd verzonden worden. Of hij alleen veelal naar vrouwen gestuurd wordt, lijkt mij een veronderstelling die ik vooralsnog niet in de bronnen tegenkom. Alsof het bij homo's niet gebeurd. Of dat homo's dickpics vooral naar vrouwen sturen. En ook vrouwen kunnen foto's van een penis versturen. Eigenlijk is het een woordenboekdefinitie. Ik zou er geen lemma over schrijven. Er staat dat het versturen van een dickpic in Nederland altijd strafbaar is. Dat hoeft dus niet per se strafbaar te zijn. Zie ook het kopje bij de in het lemma toegevoegde bron: "ongevraagd dickpics versturen", ofwel het versturen van een dickpic hoeft niet per se altijd ongevraagd te zijn. Zie ook het artikel in The Guardian daarover (hier), waarin onder meer geschreven wordt over an unsolicited “dick pic”, dus niet per se altijd ongevraagd. Het artikel schrijft evenmin dat de dick op de dickpic stijf moet zijn. Overigens is 'dickpic een vernederlandisering van dick pic en is dick pic slang. Ook "machtspositie" is een woordenboekdefinitie. Ik zou er echt geen apart lemma aan wijden. Datzelfde geldt voor "machtsmisbruik". Dat zijn gewoon algemene termen. HT (overleg) 7 feb 2022 22:14 (CET)

Happytravels, dank voor deze waardevolle bijdragen en aanvullingen. Ik ga ervan uit dat je ze allemaal in de tekst verwerkt; ik hoop dat het dan een volwaardig artikel wordt. Groet, Ecritures (overleg) 7 feb 2022 23:00 (CET)

@HT, @Ecritures: Dat de term in het Engels slang zou zijn doet voor het Nederlands niet ter zake. 'Shit' heeft bijvoorbeeld in het Engels een veel zwaardere lading dan in het Nederlands. De NOS (hier) en het AD hier) gebruiken de term zonder voorbehoud: Dan is het dus een term die behoorlijk aanvaard is  →bertux 8 feb 2022 00:18 (CET)

Zie inmiddels ook ref 2. Encycloon (overleg) 8 feb 2022 00:35 (CET)

Waarom zijn er op Commons zoveel foto's van piemels, en relatief zo weinig van vulva's? Zeg het maar....

En Bertux, er zijn gelukkig ook minder confronterende artikelen op seksgebied, zo lijkt me (dan wel ook met de actualiteit in het achterhoofd) dat een artikel over zaaddonor welkom is. Een artikel om op te knappen is bijvoorbeeld, naar mijn mening, eierstok dat echt vele malen leesbaarder mag worden, veel meer links mag krijgen (ook rode indien van toepassing), en nog geen enkele bron heeft: Het stroma van de schors wordt gevormd door spoelvormige bindweefselcellen en fijne collagene vezels. Dicht onder het oppervlak ligt de tunica albuginea. Dit laagje geeft het ovarium een witte kleur (albuginea = witmakend). Ciell need me? ping me! 7 feb 2022 22:27 (CET)

@HT, het klopt dat het versturen van een dickpic ook met wederzijdse goedkeuring kan gebeuren, bijvoorbeeld tijdens sexting. Die eerste zin van ons huidige lemma: Een dickpic of piemelfoto is een digitale foto van de eigen harde penis die ongevraagd naar een of meerdere andere personen (veelal vrouwen) wordt gestuurd, is dus inderdaad te absoluut. Toch heb ik de indruk dat de term vaak gebruikt wordt als de ontvanger nu juist niet op zo'n kiekje zit te wachten. De Dikke Van Dale noemt die ongewenstheid niet, maar geeft bij piemelfoto wel, zoals via de link van Encycloon te zien is, als enige voorbeeldzin: iem. lastigvallen met een piemelfoto. Het ANW is duidelijker, en noemt als een van de kenmerken: roept vaak afschuw of walging op bij de ontvanger, zeker als die er niet om gevraagd heeft. Ook de nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek Nederlands-Frans besteedt aandacht aan dat ongevraagd zijn van een dickpic: photo (v.) de sexe masculin (non sollicitée). Het duidelijkst is deze webpagina van de VRT-zender MNM: Een dickpic/titpic/clitpic is een ongevraagde foto van de penis van een (onbekende) man, of de borsten of vagina van een (onbekende) vrouw. Dit wordt als negatieve seksuele toenadering ervaren. Dit is verschillend van sexting, waarbij er met wederzijdse toestemming naaktfoto’s worden verstuurd. Het betreft hier weliswaar een wat minder gezaghebbende bron, maar het is toch ook weer geen willekeurig blog.

Dat elke foto van een penis een dickpic is, lijkt me sowieso wat te ruim gesteld. Als ik – uiteraard geheel hypothetisch – mijn huisarts zou bellen over een vreemd plekje op mijn geslachtsdeel, en hij zou mij vragen even een fotootje te sturen, dan is er naar mijn idee geen sprake van een dickpic. Maar goed, zoals gezegd, je hebt wel gelijk dat die eerste zin te absoluut is, dus ik zal hem zo nuanceren.

Op de vraag van Bertux wat deze digitale potloodventers toch bezielt om iemand ongevraagd zo'n foto toe te sturen, heeft de Duitse professor Barbara Krahé een duidelijk antwoord. Het zou gaan om mannen die eigenlijk onzeker zijn over hun mannelijkheid, en door het ongevraagd opdringen van zo'n dickpic proberen ze de toch zo vurig gewenste machtspositie in te nemen: Ich bin ein echter Mann, weil ich entscheide, wo die Grenzen sind - und ich überschreite sie ganz bewusst. Einfach nur, weil ich es kann. Rare jongens, die mannen. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2022 05:54 (CET) — P.S. Nuancering aangebracht. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2022 06:16 (CET)

@Matroos Vos. Dank voor je toelichting. Het blijft lijkt mij echter een woordenboekdefinitie die eerder thuishoort op wiktionary.org. De link die hierboven gegeven wordt van taalbank.nl is overigens fantastisch. Dergelijke informatie kan wat mij betreft perfect geplaatst worden bij dit lemma, maar dan wel op https://www.wiktionary.org/. @Ciell Ook zaaddonor is een prachtig voorbeeld van een term die in het wikiwoordenboek past. @Ecritures Het is ondoenlijk voor mij om een goed doorwrocht lemma te schrijven over de dickpic/piemelfoto. Ik heb daar gewoon de tijd niet voor, en zoals ik al schreef: het past - feitelijk volgens de opzet van dit project - niet op WP:NL. HT (overleg) 8 feb 2022 08:03 (CET)

Dat is natuurlijk onzin HT: woordenboekdefinitie slaat op de inhoud van een lemma, helaas gebruik je dit argument vaak onterecht om een onderwerp al af te schrijven voordat er überhaupt een artikel over is. Over zaaddonoren is veel te vertellen: wetgeving, culturele aspecten, een verdienmodel, en (helaas) ook de misstanden die er omtrent zijn, en (ook helaas) vanochtend wederom in het nieuws is. Ciell need me? ping me! 8 feb 2022 10:17 (CET)

Als inmiddels zelfs hoogleraren zich met het fenomeen dickpic bezighouden, lijkt het me onhoudbaar om dit af te doen als een "woordenboekdefinitie". En deze wijziging, die je zojuist hebt aangebracht, is pertinent onjuist, en definieert de dickpic echt veel te breed. De talloze foto's van een penis in medische naslagwerken zijn bijvoorbeeld geen dickpics. Een foto van een penis is pas een dickpic als hij aan bepaalde voorwaarden voldoet, en die voorwaarden somt het ANW hier duidelijk op. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2022 08:50 (CET)

Mijn volglijst: (→‎De orgasmekloof: Veel te breed) 😙  →bertux 8 feb 2022 09:28 (CET)

Ja, het was eigenlijk een toevalstreffer, maar dat is het mannelijk orgasme uiteindelijk ook. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2022 09:47 (CET)

Haha, I lol'ed. Ecritures (overleg) 8 feb 2022 10:01 (CET)

@Matroos Vos Als je enige nuancering wilt aanbrengen, ga gerust je gang. Ik moet nu weg, ben pas eind van de middag weer thuis. HT (overleg) 8 feb 2022 10:03 (CET)

Flashing

Is mijn aanname correct dat de vrouwelijke variant van dit soort exhibitionisme over het algemeen flashing is, aka het (al dan niet publiek) laten zien van de blote borsten? Afgaande ook op de foto die bij het artikel daar staat. Misschien interessant om deze ook te beschrijven, nu we toch bezig zijn? Ciell need me? ping me! 8 feb 2022 11:29 (CET)

Volgens de Cambridge Dictionary beperkt het werkwoord to flash zich in deze betekenis niet tot vrouwen. De voorbeeldzin luidt zelfs: He came out of the bushes and flashed me. Maar dat vrouwen ook dergelijk gedrag vertonen is waar, al vermoed ik wel andere beweegredenen. Marrakech (overleg) 8 feb 2022 11:49 (CET)

Vrouwen zijn hier inderdaad ook zeker niet van verschoond. De foto waar ik naar verwijs laat Mardi Grass zien (en sowieso is de hoofdstraat in New Orleans hierom berucht tijdens feesten), maar denk bijvoorbeeld ook aan de scene van Sharon Stone in Basic Instinct.

Ik vermoed dat we in het Nederlands ''flashing'' niet voor mannen gebruiken, maar ben zeker benieuwd of dit ook ergens beschreven is. Ciell need me? ping me! 8 feb 2022 11:58 (CET)

Waarschijnlijk niet, nee. Van Dale geeft bij flashen: 'kort laten zien of ontbloten', met als veelzeggende voorbeeldzin je borsten flashen. Marrakech (overleg) 8 feb 2022 12:13 (CET)

We hebben in deze context ook streaking. DimiTalen 8 feb 2022 12:13 (CET)

(na bwc) De nieuwste editie van de Dikke Van Dale heeft een genderneutrale definitie van flashen in deze betekenis: "kort laten zien of ontbloten", maar geeft daar wel het voorbeeld je borsten flashen bij. En de woordenboekenbakkers uit Oxford richten zich, net als die uit Cambridge, bij de definitie van flashing in eerste instantie op de man: The action, especially of a man, of showing one's genitals briefly in public. Als ik het me goed herinner liet Sharon Stone in die beruchte scene uit Basic Instinct trouwens niet haar borsten zien, maar haar nog veel geheimere lichaamsdeel. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2022 12:21 (CET)

In het geval van Stone werd inderdaad aan de kijker de suggestie gewekt dat zij meer liet zien: de scene brengt prachtig in beeld hoe verlammend een dergelijke actie werken kan. Stone straalt zelfvertrouwen en controle uit, en meer nog dan de sensuele wijze waarop zij tijdens het interview haar sigaret rookt, of waarop zij wisselt van omgeslagen been (dè scene waarom de leeftijdsgrens op 16 jaar en ouder lag, als ik het me goed herinner), zijn mij bijgebleven de totaal verbouwereerde gezichten van de twee mannen technici die door haar actie stoppen met wat ze aan het doen zijn en enkel nog met open mond kunnen staren. De regisseur brengt hiermee in beeld hoe verlammend zo een onaangekondigde actie zijn kan voor de omstanders, kijkers, of (in het geval van een piemelfoto) de ontvanger. Ciell need me? ping me! 8 feb 2022 23:11 (CET)

(na bwc)Dat vrouwen trots hun borsten tonen is geen geheim. Van alle tijden. Het tonen van een decolleté is maatschappelijk volkomen aanvaard (in westerse landen, verder weet ik het niet). De vraag is, sturen vrouwen ook ongewenste foto's naar mannen, en met welk doel dan. Hierboven schreef Matroos Vos al over titpic en clitpic. Die rode links kunnen ook gevuld worden (Ja, ik voel me vrij, maar nee, dat ga ik op dit moment niet doen). Elly (overleg) 8 feb 2022 12:25 (CET)

Een decolleté als zodanig is geen flashing, maar bijvoorbeeld wel een onbekende die op de openbare weg een handdoek wegtrekt en dan topless is, of een goede kennis die bij het passen van een blouse wenkt dat ik even in het pashokje moet kijken en daar dan in haar blootje blijkt te staan; allebei uit de tijd dat ik zelf nog mooi en jong was. Als iemand met een royaal decolleté bukt en dan uitzicht biedt tot aan haar navel zou ik dat ook wel flashing noemen, maar momenteel heb ik iemand in mijn omgeving die bij haar werk geregeld een bouwvakkersdecolleté tot over de helft van haar billen laat zien en dat vind ik geen flashing, geen idee waarom niet.

Geen nieuws, maar wel opvallend, dat mannelijk ontbloten eigenlijk altijd ongewenst is (zie nabrander), terwijl vrouwelijk bloot voortdurend grenzen aftast en dus steeds in beweging is.

Dat een decolleté in westerse landen aanvaard is, klopt trouwens maar deels. In de kerk die mijn achterland is, ga je over de tong als je halsuitsnijding niet strak op je huid zit. De beknelling wordt wel ietsjes minder de laatste jaren, maar nog altijd moeten vrouwen beschermd worden door inperking. Het meest opvallende kenmerk dat alle fundamentalistische groepen gemeen hebben is het inperken van de vrouwenhuid. Wel iets om te overdenken: dat dit een wezenlijker kenmerk is dan het godsbeeld of de eredienst of zo  →bertux 8 feb 2022 13:17 (CET)

Nabrander: Is mannelijk ontbloten eigenlijk altijd ongewenst? Juister is: mannelijk ontbloten is redelijk nauwkeurig omschreven. In de meeste culturen mag een man zijn geslachtsdeel niet tonen en zeker niet als als hij een stijve heeft. Ook is de bilspleet vaak verboden, maar verder mag alles wel, afhankelijk van de situatie en 's mans status. Daarnaast zouden er in homoseksuele subculturen deels andere regels kunnen gelden, dat weet ik niet. Bij vrouwen kan zo ongeveer alles verboden worden: gezicht, haar, enkels (victoriaans Europa). Anderzijds zijn eigenlijk alleen de lichaamsopeningen absoluut en vrij universeel verboden  →bertux 8 feb 2022 14:44 (CET)

Sorry Bertux, je bent wel erg ongenuanceerd bezig in je mijmeringen hierboven. Er is een groot verschil tussen wat bij mannen en bij vrouwen als bloot wordt gezien. Juist mannen mogen over het algemeen veel meer blote huid laten zien dan vrouwen. Jongens/mannen zwemmen over het algemeen met alleen een zwembroek, meiden/vrouwen dragen - veelal als meisje al - bovenstukjes. Bij vrouwen heet het tonen van de borsten 'topless'; bij mannen is het gewoon een ontbloot bovenlijf. In heel veel culturen (dit zijn wat Westerse voorbeelden) mogen juist vrouwen veel minder van hun lichaam laten zien: haren, hals, schouders, borsten, polsen/handen, billen, benen en enkels om maar eens wat voorbeelden te noemen. Mannenbloot incl. mannenhaar is veel gebruikelijker.

Verder is flashen in de zin van ontbloten een werkwoord dat (mijns inziens) een actieve actie uitdrukt: dat iets ontbloot raakt (Als iemand met een royaal decolleté bukt en dan uitzicht biedt tot aan haar navel > even in de vertaling als een *vrouw* met grote borsten inkijk heeft) wil niet zeggen dat die persoon flasht. Als de wind een rok optilt zodat de bovenbenen of ondergoed zichtbaar worden/wordt: ook dat is geen flashen. Het (actief) ontbloten van onderdelen van een lichaam op een plek waar dat onderdeel niet gewoon is ontbloot te zijn, is flashen: ik zou zeggen het ontbloten van de borsten en/of schaamstreek voor vrouwen en de schaamstreek voor mannen. Als ik een voetbalveld oploop en mijn arm ontbloot dan denk ik niet dat ook maar iemand vindt dat ik aan het flashen ben. En eerlijk gezegd die persoon die vraagt of jij even in het pashokje wil kijken en je met een ontbloot bovenlijf de pasvorm van een rok laat zien; ik weet niet of ik dat flashen vind. In de beschermde omgeving waar je kleren past, kan je wel verwachten dat iemand bepaalde onderdelen van het lichaam niet bedekt heeft.

En vrouwelijk bloot tast grenzen af? Erm, nee, de maatschappij probeert die grenzen te bepalen en meestal in te perken (t.o.v. mannen): denk bijvoorbeeld aan de wijze waarop borsten steeds meer geseksualiseerd worden bij het voeden van babies.

En wat die lichaamsopeningen: wij vrouwen hebben over het algemeen 1 lichaamsopening meer dan mannen; maar we hebben er ook - net als mannen - genoeg die echt niet absoluut en vrij universeel verboden zijn: ik denk even aan mond, neus, oor, navel en als je wilt tunnel piercings. Ecritures (overleg) 8 feb 2022 20:31 (CET)

In mijn nabrander zeg ik grotendeels hetzelfde als jij. Verder heb ik mij niet uitgelaten over de aard of wenselijkheid van die grenzen, alleen dat die bij mannen stabieler lijken. Ik heb de indruk dat de grenzen voor vrouwenbloot meer cultureel bepaald worden en voor mannenbloot meer situationeel  →bertux 8 feb 2022 20:37 (CET)

Je las trouwens te haastig, lijkt me. Nogmaals: iemand zegt een bloesje te passen, wenkt dat ik even moet kijken en blijkt dan top tot teen naakt te zijn. Het is niet mijn 'male gaze' die daar flashing of exhibitionisme van maakt  →bertux 8 feb 2022 21:05 (CET)

Ik ben het met je eens Ecritures: 'flashen' is een actief werkwoord, en ook in een korte beweging ('flits'). Nu zie je het, en nu is het weer weg. Ciell need me? ping me! 8 feb 2022 23:11 (CET)

Dat denk ik ook. Van Dale zegt bij 'flashen': kort laten zien of ontbloten (mijn cursivering). En exhibitionisme, volgens Van Dale een psychische stoornis, lijkt me een te sterke term voor wat bertux' kennis deed. Marrakech (overleg) 9 feb 2022 11:26 (CET)

Na alle aandacht over het onderwerp wil ik jullie dit stripje toch niet onthouden :-) Sietske | _Reageren? 9 feb 2022 23:23 (CET)

Hoe om te gaan met overlijdensmeldingen?

Ik denk dat je dit niet goed kan doen, maar ik probeer toch te vinden hoe het moet:

Bij de controle van anonieme bewerkingen kwam ik deze tegen: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=61057244&oldid=60518977&rcid=123728116&diffmode=source

Ik heb gekozen deze nog niet goed te keuren, maar hem in ieder geval ook niet terug te draaien. Je kan je hier verschillende vragen bij stellen:

• Is deze persoon wel echt overleden? Heb ik reden daaraan te twijfelen?
• Bij twijfel even checken, dus naar Google. Dan blijkt dat er meerdere personen zijn met deze naam, en dat degene waar het om kan gaan al twee jaar geleden is overleden.
• Omdat het een levend persoon betreft, geldt WP:BLP. Er moet dus een bron kunnen worden genoemd voor het overlijden.
• Omdat het een overleden persoon betreft, geldt WP:BLP niet. Het overlijden hoeft dus alleen maar verifieerbaar te zijn.
• De anoniem kan een familielid zijn. Die wil ik nu niet lastig vallen met "wil je even een proces verbaal naar VTRS mailen". Of wel?
• Zal ik het gewoon negeren en kijken hoe het wordt afgehandeld?
• Zal ik hierover op de overlegpagina van het onderwerp een gesprek beginnen? Lijkt me ook niet per se gepast.
• Zal ik de vraag op de helpdesk stellen? In de kroeg dan maar, waar er wat meer een gesprek kan worden gevoerd dan dat er een passend antwoord moet worden gegeven? Ja, laat ik dat maar doen.

Ik kan me herinneren dat dit wel eens eerder ter sprake is geweest. In WP:BLP vond ik niets. Keek ik niet goed? Het lijkt me goed om te weten hoe te handelen, zodat degene die de anoniemencontrole van het betreffende dagdeel doet ook weet hoe te handelen. Maar of het van een anoniem of een ingelogde gebruiker is doet in het verhaal niet eens echt ter zake. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2022 14:09 (CET)

De fout in het artikel is dat er in de bezetting van de groep gesproken wordt over "heden". Dat zou ik schrappen en vervolgens een overlijden slechts vermelden indien daarvoor een betrouwbare bron wordt gegeven. Er kan ook voor gekozen worden om een eventueel overlijden hier niet te vermelden. Dat voorkomt pijnlijke zaken als het vermelden van een overlijden van iemand die nog springlevend blijkt te zijn en/of het vermelden dat iemand nog leeft die al (lang) is overleden. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2022 14:26 (CET)

Je beschrijft hoe deze situatie te vermijden was geweest, zo kan je het inderdaad ook bekijken. Dat betekent dat over levende personen nooit mag worden geschreven over 'heden', en dat we daar streng op moeten zijn. Gebeurt nu niet, we zijn daar kennelijk niet streng op.

Het niet vermelden van een overlijden terwijl daar wel melding van is gemaakt voelt ook niet helemaal juist, maar daar zal het inderdaad misschien wel op neer moeten komen. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2022 14:46 (CET)

Het is al vaker aangegeven dat termen als heden, tegenwoordig, vandaag enz. enz. vermeden moeten worden, omdat ze morgen al weer verouderd zijn. Over geen van de groepsleden, met uitzondering van Corrie Konings, is een artikel geschreven. Dat dus van geen van hen veel nadere bijzonderheden vermeld worden is imo geen onoverkomelijk bezwaar. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2022 15:05 (CET)

Nee inderdaad, ik heb al wel een idee hoe er in dit concrete geval er een draai aan kan geven. Het ging me meer om of er in het algemeen afspraken zijn hoe we om moeten gaan met het melden van iemands overlijden zonder bron daarvoor. In dit geval lukt het wel die vraag onnodig te maken door ergens ánders vragen bij te stellen. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2022 15:15 (CET)

In het algemeen, los van dit concrete geval, alleen een overlijdensdatum en -plaats vermelden op basis van een betrouwbare, verifieerbare bron. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2022 15:21 (CET)

... en dus een toevoeging van overlijden zonder bron rücksichtlos reverten, punt uit. Geen opmerking of discussie nodig. Ik vind dat niet 100% werkbaar, maar als iedereen dit zo ziet, het zij zo. –Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2022 15:30 (CET)

Zo doe ik het ook altijd. Een overlijdensmelding zonder bron (en die ik zelf niet snel kan vinden) draai ik altijd terug. In dit soort gevallen better safe than sorry. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 15:43 (CET)

Een overlijden vermelden zonder bron, kan ook gezien worden als pesten. Ik draai ze ook snel terug als ik er niks over kan vinden. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2022 21:51 (CET)

Is dit een bron of is dit iemand anders? Hobbema (overleg) 10 feb 2022 13:11 (CET)

Ik ben geneigd te denken van wel, maar ik ben niet zeker genoeg. Gelukkig heb ik in het artikel al een andere oplossing gevonden. Bedankt voor het opzoeken! –Frank Geerlings (overleg) 10 feb 2022 14:19 (CET)

Ik zou bij een heel recent overlijden altijd proberen de bewerker vriendelijk en met medeleven te benaderen. Aangeven dat Wikipedia gebaseerd is op controleerbare feiten en dat we graag een bevestiging ontvangen. Daarbij hang ik niet erg aan de vorm, maar via het Contactpunt is een vertrouwde wijze voor de betrokkenen. Een beetje afhankelijk van de bekendheid van de persoon zou ik het even laten staan en er morgen op terugkomen, er een vraagteken (bronverzoek) bij zetten of het ongedaan maken (het overlijden van Koningin Juliana komt mij waarschijnlijk eerder op andere wijze ter ore dan via haar Wikipedia-pagina, maar dat van Gabor Zele kan wat langer uit beeld blijven). Ik kan me voorstellen dat de nabestaanden het ook niet prettig vinden dat er jaren later alsnog niet staat dat hun familielid niet overleden zou zijn en dat alsnog toevoegen.

De huidige oplossing haalt een deel van de bekende informatie weg. Het overlijden van Wagtmans en Dekkers was niet omstreden en iemand die alsnog een artikel over deze personen wil gaan schrijven, vindt hier nu minder informatie. Bovendien is niet duidelijk wie er in de reünie gespeeld hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 feb 2022 16:53 (CET)