Wikipedia:De kroeg/Archief/20220311

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022!

Help met het vertalen in uw taal

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!ValentynNefedov (WMUA) (overleg) 21 feb 2022 13:20 (CET)

Is dit nog gepast, met vandaag een grote Russische invasie?212.170.103.143 24 feb 2022 20:06 (CET)

Naar ik heb begrepen is dit een initiatief van de Oekraïense Wikipedia. Ze zullen daar wel iets anders aan hun hoofd hebben, maar is het aan ons om het weg te halen? Als er geen vervolg of reactie komt, wordt het na een week automatisch gearchiveerd  →bertux 24 feb 2022 20:36 (CET)

Volgens mij begreep ik dat de eerste editie hiervan al uit 2018 stamt, en in ieder geval vorig jaar ook al global georganiseerd werd en in februari/maart was. Er werd internationaal al wel op gewezen dat de naam misschien niet geheel passend is gezien de huidige omstandigheden, maar dat lijkt me verder aan het organiserend team om wel of niet op te pakken. Ciell need me? ping me! 25 feb 2022 11:52 (CET)

Het is natuurlijk niet van invloed op het verloop van de oorlog, maar ik denk dat onze Oekraïense collega's het toch als bemoediging zullen opvatten als er op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over een Oekraïens onderwerp bij komt. Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2022 16:24 (CET)

Dit project was al lang geleden gepland en heeft op zich niks met de oorlog te maken. Voor allerlei gebieden worden er door allerlei groepen binnen de Wikimedia-beweging projecten georganiseerd om in een bepaalde periode de aandacht te richten op bijvoorbeeld een land. Door de invasie van Poetin valt het nu extra op, maar op zich niks bijzonders. Het zou onze Oekraïense vrienden zeker goed doen als er over de cultuur van het land geschreven wordt. Helaas stopt de oorlog daarmee niet. Romaine (overleg) 4 mrt 2022 02:11 (CET)

Er is nu een apart project Oekraine gestart, en dat past mooi, mvg HenriDuvent 4 mrt 2022 02:19 (CET)

Update ORES-kwaliteitsmodel voor artikelen

ORES laat onder de titel een inschatting van de kwaliteit van het zien: dit artikel zou bijvoorbeeld voor een Wikipedia:Review kunnen voorgelegd omdat het Etalage-potentie heeft.

Goed nieuws, na diverse hobbels is vandaag het nieuwe kwaliteitsmodel voor artikelen doorgevoerd!

ORES is een webservice gebaseerd op kunstmatige intelligentie, die een inschatting doet van de edit- of artikelkwaliteit op basis van een versie van het artikel. Voor deze training van het kwaliteitsmodel voor artikelen was er eerder al een model a en een model b, en na een labelcampagne en de analyse van de data die daaruit kwam, is nu model c het uitgangspunt.
Het ORES-artikelmodel kan aangezet worden in je persoonlijke instellingen op deze wiki. Mocht je vreemde dingen tegenkomen en twijfelen aan de beoordeling van een artikel, laat dan gerust hier een bericht achter. Andere opmerkingen zijn welkom op de overlegpagina. Samen met de ontwikkelaars ben ik benieuwd naar jullie bevindingen van deze versie: eventueel kunnen we ook deze versie nog weer verder verfijnen, maar dan is het goed om eerst de pijnpunten in dit model helder te krijgen - als die er nog zijn.

Let wel op: ORES doet alleen een inschatting van de kwaliteit van het artikel, maar deze beoordeling kan niet aangevoerd worden om claims te doen. Ciell need me? ping me! 1 mrt 2022 21:39 (CET)

Er staat: "Het ORES-artikelmodel kan aangezet worden in je persoonlijke instellingen". Is het dan verworden tot een opt-in? Dat zou ik wel toejuichen. Eerder las ik dat de ORES-vermeldingen op de hoofdpagina, waardering is daar E (1), en de dp-pagina's zouden verdwijnen, maar ik zie ze er nog staan. Is het nog de bedoeling ze daar te deleten en wanneer dan? HT (overleg) 2 mrt 2022 10:51 (CET)

Ik heb als proef via mijn instellingen de ORES waardering aangezet. Op zich is dat een fijn hulpmiddel, bovenaan een pagina zie ik de kwaliteitsscore van die pagina.

Een wat hinderlijk bij-effect is dat er -als de geschiedenis van een pagina bekijk- opeens allemaal geel, groen en rode blokjes staan voor ELKE gedane wijziging in de geschiedenis. Wat is de meerwaarde hier van? En kan ik dat ook uitschakelen? Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 14:55 (CET)

De meerwaarde is denk ik dat je in één oogopslag kan zien wat de beoordeling door de tijd heen is. Dajasj (overleg) 2 mrt 2022 14:58 (CET)

Nee, nog eens goed gekeken, maar het is kennelijk een (ORES) inschatting van elke individuele bewerking of die waardevol of niet is. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 15:53 (CET)

Nouja, meer een inschatting van de pagina na die bewerking. Het verschil is dan de waarde van die individuele bewerking. Dajasj (overleg) 2 mrt 2022 21:14 (CET)

ORES-inschatting van het artikel Stevie Wonder in detail: ORES vermoed dat dit artikel in de C-categorie valt, maar is daar niet heel erg zeker van (69%).

@Happytravels het is altijd opt-in geweest. Ik heb misschien genoemd dat de Baskische Wikipedia het standaard aan heeft staan, maar verder hebben alle andere wiki's, voor zover ik weet, de ORES artikelschaal als opt-in.

@Saschaporsche de kleurtjes staan voor de inschatting per versie. ORES maakt voor iedere versie van het artikel een nieuwe inschatting: de kleurtjes geven dus in grote lijn een verbetering (of soms verslechtering) in een artikel aan.

In de screenshot hiernaast zie je het resultaat als je een versienummer van een artikel door de ORES api haalt. Op nlwp staan 2 modellen aan, de good faith/bad faith die we gebruiken bij Krinkle's RTRC voor de controle van recente bewerkingen, en daarnaast dus sinds een kleine twee jaar ook het article quality model. In het screenshot is de prediction = C, en daaronder zie je per A/B/C/D/E klasse uitgesplitst hoe zeker ORES is van de inschatting: is het geval van Stevie Wonder is er dus wat twijfel. Damaging refereert aan een vergelijking met de voorgaande versie, en of de wijziging die gedaan werd vandalisme was. In dit geval krijgt 'damaging' de waarde false en 'good faith' de waarde true. Hier is ORES wel duidelijk zeker van, de beoordeling van good faith/damaging krijgt 99% zekerheid.

Vind je ORES en kunstmatige intelligentie in het algemeen interessant en mocht je een kwartiertje over hebben, kun je misschien mijn presentatie over ORES die ik hield tijdens de afgelopen WikiConNL terugkijken op Commons. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2022 20:16 (CET)

Ah, en inderdaad worden verschillende pagina's zoals de hoofdpagina en dp's nog uitgesloten van ORES. We hebben ons nu eerst geconcentreerd op het verfijnen van het model en de artikelinschattingen, maar bedankt dat je me aan dit punt herinnert. Het brengt het model verder niet in de war, dus voel je vrij om de vermelding op dat soort pagina's in de tussentijd gewoon te negeren. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2022 20:48 (CET)

De vroegste geschiedenis van het artikel Nederlandse Loterij is nogal apart. De eenzinner begint met 1,28 en dankzij een verwijdernominatie gaat hij naar 1,82. Echt bizar is, dat Encycloon vervolgens opmaak en twee linkjes toevoegt en daardoor de waardering laat instorten tot 1,09. Ook lastig te begrijpen waarom deze toevoeging op Zuiderbegraafplaats (Groningen) afgestraft moet worden met een aftrek van 0,4.

Dit is hetzelfde type fouten als bij de vorige ORES-versie. Komt deze versie beter overeen met de bevindingen van mensen? Ik zou eigenlijk niet negatief willen doen, maar word hier ietwat wanhopig van. Mijn toevoeging van bijna duizend bytes aan Gifsumak wordt nu niet meer afgestraft, maar juist gewaardeerd, dat is wel een pleister op de wonde. Deze verviervoudiging van het artikel Pandhof door Kleon3 had dan meer verdiend dan een armzalige 0,1 erbij  →bertux 3 mrt 2022 20:36 (CET)

Ik vind het wel een interessante toevoeging en werkt ogenschijnlijk prettig. Heb mijn eerste waarnemingen gedeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2022 20:51 (CET)

Ik heb het model aangezet in mijn voorkeuren en toen kreeg ik bij ieder artikel twee kwaliteitsbeoordelingen onder elkaar. Dat is wat teveel van het goede, dus heb ik het maar weer uitgezet. Nu krijg ik er weer een. Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2022 08:08 (CET)

Hi Sijtze, ik zie dat je in je persoonlijke common.js de javascript code voor ORES aan hebt gezet: dit werkt hetzelfde als het vinkje in je instellingen, dus dat zal de oorzaak zijn van de dubbele weergave. Het probleem wordt wel echt interessant als de ene een andere score aanroept dan de andere. Ciell need me? ping me! 3 mrt 2022 12:42 (CET)

Nee, ze waren wel allebei hetzelfde. Anders had ik wel even een screenshot gemaakt en dat hier laten zien. Ik zie trouwens nu net iets vreemds bij Richard van Mulken. Vergelijk de waardering van de laatste twee versies eens (maar snel zijn, het artikel is zo weg!). Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2022 14:02 (CET)

Kennelijk wordt slechts de vorm en niet de inhoud van artikelen beoordeeld. Zie bijvoorbeeld het artikel Sint-Janskerk (Gouda). Dat artikel werd ooit in 2004 aangemerkt als etalage-artikel. Het heeft tot 2015 in de etalage gestaan, ondanks dat er nogal wat inhoudelijke vraagtekens bij het artikel gesteld konden worden. Het artikel is daarom zeer terecht in 2015 uit de etalage verwijderd. Toch is de ORES-score vanaf de versie van 10 juli 2010 tot op de dag van vandaag onveranderd hoog. Ik weet niet welke kwaliteit er gemeten wordt, maar imo geen inhoudelijke kwaliteit. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2022 15:52 (CET)

De machinale beoordeling gebeurt inderdaad primair op basis van vorm-kenmerken (zie hier). Er is nog wel over gesproken om ook bronvragen en twijfelsjablonen mee te wegen, maar of dat ook doorgevoerd is weet ik niet. Encycloon (overleg) 3 mrt 2022 16:03 (CET)

Het lijkt mij dat met "kwaliteitsmodel" iets gesuggereerd wordt dat niet geboden wordt. Bij kwaliteit gaat het imo altijd allereerst (en bovenal) om de inhoud, de vorm is secundair. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2022 16:44 (CET)

Het artikel dat ik noemde was zelfpromotie, en dat nog in het Engels ook, en is dus terecht genomineerd voor directe verwijdering. Na de nominatie werd het beoordeeld als D (2,04). Toen heeft RonnieV het artikel ‘preventief leeggehaald’. Het lege artikel met alleen een verwijdersjabloon werd beoordeeld als B (3,63)! Dat is wel heel vreemd, een leeg artikel met een hoge beoordeling. Inmiddels is het weg. Ik heb het echt zien gebeuren, maar ik kan het niet meer bewijzen. Overigens lijkt het me voor een bot heel moeilijk te beoordelen of een artikel inhoudelijk wel klopt. Een bot kan wel zien hoe een artikel opgezet is. Dat zal hier dus wel gebeuren. Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2022 17:00 (CET)

Ik heb vandaag tientallen artikelen met elkaar vergeleken. Dat heeft tot de conclusie geleid die Gouwenaar hierboven al verwoord heeft. Het is mij ook duidelijk dat het model niet in staat is inhoudelijke onjuistheden en zelfs complete onzin te ontdekken. Onderscheid in kwaliteit van bronnen, noodzaak van hiërarchie in bronmateriaal, mate van gezaghebbend kunnen zijn, onderscheid tussen primaire, secundaire en tertiaire bronnen maakt het model niet.Renevs (overleg) 3 mrt 2022 22:53 (CET)

Hallo @Renevs en anderen, hier is het model inderdaad nog niet uitgebreid op getraind, omdat we hier data voor nodig hebben. We hebben dit al wel een beetje gedaan door voor de eerste versie van het model naar alle artikelen in de Etalage te kijken, en vooral ook naar artikelen die in de afgelopen 20 jaar weer verwijderd werden uit de Etalage. Daarnaast is Wikipedia:ORES/Holle frasen aangemaakt voor een lijst met 'weasel words' in artikelen die de score zouden moeten verlagen. Als er, op Wikipedia of elders, actuele lijsten of dataoverzichten zijn over de kwaliteit van bronnen en de mate van gezaghebbendheid van de bron, neem ik deze graag mee naar de ontwikkelaars! Ik ken echter alleen de algemene voorlichting uit Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, en de (volgens mij verouderde) informatie op Help:Gebruik van openbare bronnen, waar op die laatste in ieder geval wel lijsten van bronnen staan die wel of niet de voorkeur hebben.

Kunnen wij als Nederlandstalige gemeenschap dit soort informatie aanleveren, dan kan de bot erop getraind worden. Er vindt nu wel iets van een inhoudelijke afweging plaats, maar dat heeft inderdaad zeker niet de overhand. ORES is dan ook meer bedoeld als een richtlijn dan als een maatstaf, en inhoudelijke beoordeling blijft mensenwerk. Ciell need me? ping me! 4 mrt 2022 13:00 (CET)

Hoe wordt een voorstel een richtlijn?

Hierboven wordt gesproken over #Voorstellen in Wikipedianaamruimte. Hoe neem je zo'n voorstel aan waardoor het een richtlijn wordt? Is daarvoor een peiling voldoende? Moet daarvoor een stemming worden georganiseerd? Ik ben benieuwd naar jullie mening hierover.

Er moet vooraf voldoende tijd zijn geweest om het voorstel nog inhoudelijk bij te schaven. Maar als dat bijschaven gebeurd is, wat dan? Is voor het vervolg een afgesproken werkwijze? Ik kon het zo snel niet vinden, en ik hoor graag (kort) jullie mening. Alleen het woord peiling of stemming volstaat ook als antwoord. –Frank Geerlings (overleg) 2 mrt 2022 18:58 (CET)

Je kan een discussie beginnen over een voorstel, bijvoorbeeld in De Kroeg. Als er consensus is, kan het verheven worden tot richtlijn. Als uit een peiling blijkt dat de overgrote meerderheid voor of tegen is, kan het eveneens tot richtlijn worden verheven. Hoe groot een "overgrote meerderheid" is, is echter niet vastgelegd. De laatste mogelijkheid is een stemming. Een peiling hoeft niet per se altijd gehouden te worden. Als we er na een discussie niet uitkomen, kan er eventueel meteen gestemd worden. HT (overleg) 2 mrt 2022 19:11 (CET)

Dank je wel voor deze uitleg. --Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2022 10:52 (CET)

@Frank Geerlings: Ik geef het voorbeeld van het activiteitscriterium voor moderatoren. Het activiteitscriterium staat op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. De inhoud van deze pagina is verondersteld vast te zijn. Vanaf 12 januari 2022 is een hetze ontstaan op de overlegpagina Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Activiteitscriterium naar aanleiding van de afzetting van een moderator. Het gevolg was dat het activiteitscriterium van de vaste pagina op 28 januari 2022 herschreven werd als Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Activiteitscriterium. De vaste pagina was opeens zo vast niet meer. Er is nooit een peiling of stemming geweest. De wijziging is beslist ‘en petit comité’. Zo snel kan het gaan. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2022 18:27 (CET)

Nou nou, "hetze"? Lijkt me wat overdreven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2022 19:19 (CET)

Het woord ‘hetze’ en zijn synoniem ‘ophitsing’ is zeker op zijn plaats. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2022 19:25 (CET)

Want? Kun je ook onderbouwen wat hier ophitsend en onoorbaar zou zijn geweest? En misschien dat je ook kunt reageren op het laatste bericht (waarin de wijziging verantwoord wordt) op die betreffende overlegpagina in plaats van in de Kroeg. Encycloon (overleg) 3 mrt 2022 22:19 (CET)

Hetze? Sorry, maar die is er alleen in de fantasie van een enkeling misschien. Niemand is er opgehitst en er is geen hetze gevoerd. Dus de werkelijkheid graag: Iemand constateerde een probleem (want een regeling werd anders uitgevoerd dan de bedoeling ervan) en om dat probleem op te lossen werd er een voorstel gedaan. Daarop hebben tientallen gebruikers positief gereageerd en is het doorgevoerd. Dat de wijziging in "petit comité" was beslist is onjuist, het voorstel was namelijk breed aangekondigd.

Ik constateer dat hier met opzet twee onjuiste voorstellingen van zaken worden gegeven door één specifieke gebruiker. Feitelijke onjuistheden horen in de artikelnaamruimte niet thuis en hier in de Kroeg evenmin. Terecht dat Encycloon hier tegenin gaat. Romaine (overleg) 4 mrt 2022 02:26 (CET)

Bovendien is er niks aan de regels veranderd. Er is slechts een waarschuwing ingebouwd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 07:41 (CET)

Waar was het voorstel breed aangekondigd? --Sb008 (overleg) 4 mrt 2022 08:30 (CET)

Ik kan niet vinden waar het breed is aangekondigd. Feitelijk onjuistheidje misschien. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2022 14:55 (CET)

Of dit aan de definitie van 'breed' voldoet is misschien te betwisten, maar het heeft op WP:OG gestaan. Encycloon (overleg) 4 mrt 2022 15:00 (CET)

Dat vind ik breed genoeg. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2022 15:16 (CET)