Wikipedia:De kroeg/Archief 20061114

Footer?

Hallo, even een experimentje... Misschien een ideetje om een footer toe te voegen waar bijv. 'Naar Inhoud' staat en 'Onderwerp toevoegen'? Hierbij een poging daartoe... Zeg maar of niets/iets is. P.s. Deze blijft als het goed is (net als het groene pijltje) gewoon onderaan de pagina staan, ook als er nieuwe berichten bij komen Groet,  Emil·76  7 nov 2006 12:20 (CET)

Ik vind 'm mooi :) valhallasw 7 nov 2006 17:00 (CET)

Mmmm ja, mag naar mijn menig wel iets lager, niet zo hoog boven de categorie uitkomen dus. Adnergje (overleg) 7 nov 2006 17:03 (CET)

Ik zie de footer dwars door de tekst van de sectie hierna heen staan (IE6). Dat lijkt me toch niet de bedoeling? Magalhães 7 nov 2006 17:11 (CET)

Een keer op F5 drukken lost het op. Magalhães 7 nov 2006 17:12 (CET)

Maar vervolgens staat ie weer dwars door de tekst heen en bovendien twee keer waardoor hij onleesbaar wordt Magalhães 7 nov 2006 17:13 (CET)

Ok, als het bij sommigen problemen oplevert lijkt het me sowieso geen goed plan.  Emil·76  7 nov 2006 17:46 (CET)

Heb 'em weer weg-gehaald, om bovenstaande reden.  Emil·76  7 nov 2006 17:49 (CET)

Mocht je 'm ooit nog voor meerdere browsers compatibel weten te maken, dan mag je 'm wat mij betreft wel weer terugplaatsen. Ik vond het wel mooi eruit zien. Sietske _Reageren? 7 nov 2006 22:59 (CET)

Ik vermoed dat 'ie op zich wel compatible is/was, maar dat vooral door zeer grote inhoud van de kroeg het niet goed werkt voor sommige computers met tragere processors of verbinding. Helaas..  Emil·76  8 nov 2006 15:12 (CET)

Is 't misschien via javascript aan te zetten voor degenen die het wel fijn vinden? IIVQ (Melusine) 9 nov 2006 09:56 (CET)

Categorieën

Een gebruiker is bezig hoofdartikelen uit de bijbehorende categorie te halen en in een overkoepelende categorie te zetten. Dit is toch niet de bedoeling - of heb ik de categoriestructuur verkeerd begrepen? Ik heb overigens ook een bericht hierover op zijn/haar OP achtergelaten. Jörgen (xyboi)^? ! 7 nov 2006 19:57 (CET)

Dit is ab-so-luut niet de bedoeling. Reverten! Als bijv. een artikel in 2 categorieën staat, waarvan één de bovenliggende is van de ander, moet die wel worden verwijderd, maar dit is onzin. Zet dan meteen alle categorieën in Categorie:Alles. Adnergje (overleg) 7 nov 2006 20:00 (CET)

Echt grote hoofdonderwerpen mogen eventueel in een hoofdcategorie (bv. voor overzichtelijkheid), maar ze weghalen uit de specifieke categorie is zeker en vast niet de bedoeling ! --LimoWreck 7 nov 2006 20:01 (CET)

Zou men dan even willen meehelpen met terugdraaien? Het is nogal een reeks... :( Jörgen (xyboi)^? ! 7 nov 2006 20:05 (CET)

Graag! Adnergje (overleg) 7 nov 2006 20:10 (CET)

Sinds wanneer is ie daar mee bezig? Adnergje (overleg) 7 nov 2006 20:12 (CET)

Kan iemand dan de helppagina voor categoriegebruik aanpassen, ik hield me aan de daar gestelde conventie. mvg dryke 7 nov 2006 20:15 (CET)

(na bwc) De gebruiker beroept zich hier op een passage uit help:gebruik van categorieën:

Hoort artikel X in categorie X? Soms wel, soms niet. Waarschijnlijk niet als X een categorie is van het type "is een"

• Rivier is geen Categorie:Rivier. De Rijn is een Categorie:Rivier, en Rivier zou in Categorie:Oppervlaktewater of iets dergelijks horen.
• Een ander voorbeeld is scheikundige: Scheikundige hoort in Categorie:Beroep, maar niet in Categorie:Persoon of Categorie:Scheikundige.

Waarschijnlijk wel als X een categorie is van het type "hoort bij of heeft te maken met." Voorbeelden zijn Categorie:Scheikunde en Categorie:Amsterdam. Daar is het vermelden van X een stuk logischer.

maar deze uitleg vind ik eigenlijk nogal vaag. Jörgen (xyboi)^? ! 7 nov 2006 20:18 (CET)

Deze uitleg was mij duidelijk, zoals al is gebleken, behalve die laatste passage: Daar is het vermelden van X een stuk logischer, waar die naar verwijst is mij een raadsel. dryke 7 nov 2006 20:28 (CET)

Mjah, voor nauwe richtlijnen moet je niet echt op onze NL helppagina's zijn... daar schort regelmatig wel wat aan ;-) Hands-on experience, kijken hoe het in de praktijk gedaan is, en de Engelse helppagina's nalezen helpt soms beter om er wat gevoel voor te krijgen ;-) --LimoWreck 7 nov 2006 20:36 (CET)

Nadere uitleg: X is hier bijvoorbeeld Amsterdam. "Het vermelden van X" is hier het opnemen van Amsterdam in Categorie:Amsterdam of Scheikunde in Categorie:Scheikunde. - André Engels 8 nov 2006 10:41 (CET)

Michiel heeft de alinea aangepast naar een (voor mij) nieuwe richtlijn. Zie help:gebruik van categorieën. dryke 7 nov 2006 22:49 (CET)

Heel mooi! Zijn de hercategorisaties waar nodig (er zaten vast ook goede wijzigingen bij) hersteld? Jörgen (xyboi)^? ! 7 nov 2006 23:06 (CET)

Ik heb zelf een flink deel hersteld (voelt aan als eerlijk ouderwets strafwerk!) en ik geloof dat zo'n beetje alles bij het oude is :-). Uiteraard waren er ontzettend veel goede wijzigingen bij. Met vriendelijke groet dryke 7 nov 2006 23:54 (CET)

Je hebt dus liever een goede uitleg over iets anders dan de vraag, dan een wat mindere uitleg die wel to the point is? - André Engels 8 nov 2006 10:42 (CET)

Zeer slecht! Het stuk gaat nu over een ander onderwerp dan de vraag erboven! De vraag gaat over "hoort X in Categorie:X?". Het antwoord gaat over "hoort X in categorie:Y als het ook in een subcategorie van Y kan?" - André Engels 8 nov 2006 10:41 (CET)

Het is dus gewoon "toegestaan" om bijvoorbeeld het artikel RTL 5 in de categorie RTL 5 te plaatsen, en in de categorie Nederlandse televisiezender (bijvoorbeeld, ik zeg maar wat)?

Het is toegestaan m.i. maar kan overbodig zijn. Stel dat er in "Nederlandse televisiezender" 15 zenders staan met artikel. Stel dat enkel RTL5 ook een eigen subcat. heeft. Dan zou het overzichtelijk zijn het artikel RTL5 ook in de categorie:nederlandse televisiezender te zetten, mooi in een lijstje tussen de rest dus. Hoéft het ? Niet echt, kan ook zonder. Stel dat de meeste zenders wél een eigen subcat hadden, dan houdt men het vaak gewoon ook bij die subcats, en niet alle hoofdartikels zelf nog eens in de oudercat. zetten. Zoals gezegd: strikte regeltjes er omheen trekken gaat niet altijd: kijk wat na wat vlot navigeert, logisch is, visueel of informatief duidelijk is, over welk onderwerp het gaat, hoe men het met nauw verwante categorieën e.d. heeft opgelost en zo ;-) --LimoWreck 8 nov 2006 19:15 (CET)

fair use

Zonder nu onmiddellijk een enorme discussie te willen ontketenen wil ik graag het volgende voorleggen: Op wp-nl is fair use niet toegestaan. Daar is ruim twee jaar geleden over gestemd (zie deze stemming). Ik weet niet of er sindsdien nog relevante discussie over is gevoerd. Ik zou graag het besluit uit 2004 nog eens ter stemming brengen, om te kijken of anno 2006 er een meerderheid is voor gebruik van fair use. Om de juridische rimram te tackelen zou er een soort proef kunnen worden gedaan door een paar fair use plaatjes te plaatsen, en de eigenaar ervan uit te nodigen hier een reactie op te geven... Graag jullie input. (ik heb had een paar opties hieronder neergezet, maar plaats er gerust bij... die zijn door een collega weggehaald) Mo 7 nov 2006 20:13 (CET)

Ik ben alvast tegen: veel gedoe, niet zeker of het legaal is, nodigt uit tot misbruik én is niet vrij (peiling even tussen commentaartekens, kan je ergens anders starten niet hier, link mag wel natuurlijk). «Niels» zeg het eens.. 7 nov 2006 20:19 (CET)

Idem. Trouwens, als je de eigenaar om zijn toestemming vraagt is het geen fair use meer, maar heb je bv toestemming. Het is trouwens niet aan ons om hierover te oordelen; enige professionele kennis omtrent alles wat met licenties, auteursrechten, beeldmerken, handelsmerken, intellectuele eigendom te maken heeft ontbreekt hier grotendeels, en helaas is dat al lang. Dat vullen we echter helaas niet in met natte-vinger-werk en -peilinkjes. --LimoWreck 7 nov 2006 20:25 (CET)

Voor! Zoveel mogelijk mogelijkheden om plaatjes te uploaden. We lopen gigantisch achter op dat vlak. Belachelijk dat we onszelf presenteren als een serieuze encyclopedie met zulk gedrag. Fair use, non-commercial en educational purposes zouden bij ons juist een thuis moeten vinden. Niet omdat een of andere gek vindt dat wij onze afbeeldingen commercieel zouden moeten publiceren onszelf aan banden leggen! Weg met die bemoeienis! Torero 7 nov 2006 20:28 (CET)

Niet-commercieel is alweer wat anders, daar heb ik niet echt problemen mee. Dit terzijde. Faire use, zoals het zomaar overnemen van allerhande afbeelding...? Voor mij persoonlijk niet echt een probleem, maar er zijn al tientallen sites offline gehaald voor dergelijke zaken ;-) Probleem is dat het waarschijnlijk wel op een of andere manier kan; maar dan moet je het wel legaal wat kunnen uitleggen... waar we hier echter zoals gezegd niet veel van bakken en enige kennis ontberen jammergenoeg --LimoWreck 7 nov 2006 20:32 (CET)

Absoluut voor!! eindelijk iemand met gezond verstand Carolus 7 nov 2006 20:34 (CET)

Waarom ik denk dat het niet al te veel problemen zal opleveren: bijvoorbeeld ingeval van het artikel iSeries Navigator dat ik zostraks herschreef kan ik daar een prima schermdump bijleveren. Ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat IBM daar bezwaar tegen zou maken. Overigens: de merknaam Microsoft Windows is ook beschermd, en die gebruiken we wel (ook een vorm van fair use)... Mo 7 nov 2006 21:10 (CET)

gaan we weer... Om te beginnen: 'Fair use' bestaat niet in de nederlandse wetgeving, en dus kunnen we er ook geen beroep op doen, tenzij duidelijk is dat we niets met de Nederlandse wetgeving te maken hebben. Dat laatste bepalen wij niet maar een bevoegde rechter (wie dat dan ook moge wezen). Verder, merkenrecht en auteursrecht zijn zeer verschillende zaken die je nu over een kam scheert. De argumenten die spelen en speelden in de fair-use discussie zijn niet veranderd, en ook zijn er (bij mijn weten) geen rechterlijke uitspraken geweest die een nieuw licht werpen. Zinloze discussie dus. - B.E. Moeial 7 nov 2006 21:45 (CET)

Dank je wel voor je opbouwende bijdrage. Ik ben geen jurist, dus zal het best bij het verkeerde juridische eind hebben. Misschien is het tijd om eens jurisprudentie uit te lokken? Groet, Mo 7 nov 2006 21:47 (CET)

Dat lijkt me een uitstekend plan. Veel te bang, die NLse wiki. Iedereen jat van alles bij elkaar (Google) en wij spelen het braafste jongetje van de klas, onze eigen glazen ingooiend met een crappy encyclopedie. Eeuwig zonde. Torero 7 nov 2006 21:49 (CET)

Prima plan, maar wie gaat dat betalen? - B.E. Moeial 7 nov 2006 21:50 (CET)

Het zou mij niet verbazen als een advocaat hier een uitdaging in ziet en dat voor niets of voor weinig doet. En als we dan eens even met de virtuele pet rondgaan... Mo 7 nov 2006 21:53 (CET)

http://www.geocties.com kun je een eigen homepage gratis aanmaken, en kan je even proberen. Weet ons te zeggen hoe het afloopt met een eventuele rechtzaak. Probeer eens een fair use op engelse voetballogo's, misschien heb je meer geluk in een rechtzaak dan Panini https://www.wardhadaway.com/legal/read.php?id=118 --LimoWreck 7 nov 2006 22:07 (CET)

Wel ff serieus blijfen aub. Mo 7 nov 2006 22:20 (CET)

Het is serieus... ga uw gang en probeer het even op een eigen site, daar hoef je wikipedia niet voor in de problemen brengen. Bij aanklacht in de rechtbank zal "wel ff serieus blijven aub" waarschijnlijk ook geen overtuigend argument in de verdediging zijn ;-) --LimoWreck 7 nov 2006 22:30 (CET)

kijk ook eens naar Foundation's position on non-free images van de Foundation-l mailinglist aangezien daar ea veranderd is de laatste maanden. henna (00) 7 nov 2006 22:03 (CET)

Dit is wel nieuw voor me: it is not the role of the Foundation to say "fair use is allowed" or "fair use is not allowed".. Ik lees eruit dat we op onze eigen lokale wiki's toch eigen beleid over dubieuze licenties kunnen hebben? Ik ging er vanuit dat dat niet mogelijk was. Michiel1972 7 nov 2006 22:37 (CET)

Henna bedankt voor de link.Ik zou zeggen dat hiermee de stemming die eerder, imo nog steeds ten onrechte, door Effe werd afgebroken opnieuw gehouden kan worden, mbt Fair-Use lijkt mij dat na twee jaar een nieuwe stemming mogelijk zou moeten zijn. Mbt de hierboven genoemde mogelijkheid dat een advocaat pro bono (of pro deo, wat je maar wilt) zich beschikbaar wil stellen heb ik op de OP van Siebrand al aangegeven hand en spandiensten te willen verlenen. Het lijkt mij echter dat het in het licht van de link die Henna geft wel zinvol is om op korte termijn eerst ergens een centraal overleg over afbeeldingen te organiseren om te zien waar we heen willen. Peter boelens 7 nov 2006 23:08 (CET)

Sinds wanneer wordt een stemming belangrijker geacht, dan het geldende recht? Dat is het probleem van een (schijn)democratie. De meerderheid heeft niet altijd gelijk Londenp _{zeg't maar} 7 nov 2006 23:17 (CET)

Beste naamgenoot, het gaat hier niet om geldend recht, de stemming werd destijds afgebroken met een verwijzing naar een uitspraak van Jimbo uit 2005, de link die Henna geeft dateert uit 2006, en geeft expliciet aan de lokale projecten de ruimte voor eigen beleid. Niet Commercieel lijkt mij op geen enkele wijze inbreuk te maken op welke rechtsregel dan ook. Peter boelens 7 nov 2006 23:24 (CET)

"Fair use" hier invoeren, daar zou ik ook niet voor zijn, dat zou wel eens vragen om moeilijkheden zijn. Waar ik echter grote moeilijkheden mee heb is het recentelijk verwijderen van foto's met de licentie "alleen Wikipedia." Daar gaat het om rechthebbenden die uitdrukkelijk hun toestemming hebben gegeven voor plaatsting op Wiki, dan gaan wij vervolgens het beleid veranderen en wordt alles weer weggehaald.--Maarten1963 7 nov 2006 23:33 (CET)

Ja, de discussies "alleen wikipedia", maar ook "commercieel" e.d. zijn iets anders. Daar is de licentie duidelijk, en is hetgeen al of niet mag duidelijk. Daarover is hier ooit gestemd, jammer genoeg kan het niet, maar het is in elk geval duidelijk. Laten we daarover zeker niet verder gaan zeuren nu ;-) De fair use is inderdaad een andere discussie, omdat men daar een uitleg uit het amerikaans recht er probeert aan te geven.. daar is inderdaad niet duidelijk wat al dan niet kan, en waar. (PS: ook in Frankrijk heeft men iets analoogs, dat op de FR-wiki gebruikt wordt. Gevolg: Franstalige belgische artikels (fr-wiki) hebben soms logo's en dergelijk onder die "licentie"(of eerder:disclaimer). Op Nederlandstalige belgische artikels (nl-wiki) worden die geweerd. Wel beetje absurd, het is tenslotte 1 land, maar kom, dit maakt eens te meer duidelijk dat we eigenlij niet weten wat we doen ;-) ) --LimoWreck 7 nov 2006 23:39 (CET)

Of Fair use door ons geacepteerd moet worden weet ik ook niet zeker, maar, en dat lijkt mij belangrijker, die beslissing is nu wel aan deze gemeenschap. Daarom pleit ik voor goed overleg over alle mogelijkheden die nu geboden worden. Peter boelens 7 nov 2006 23:37 (CET)

Hier sluit ik me bij aan. Het 'decreet' van Jimbo uit 2005 is blijkbaar niet doorslaggevend. De stemming die werd onderbroken op basis van de veronderstelling dat deze 'machtsfactor' niet kan worden gepasseerd blijkt niet zo te zijn. Ik denk dat ik de stemming weer hervat. Michiel1972 7 nov 2006 23:39 (CET)

Het lijkt mij dan wel zinvol om eerst een periode overleg te voeren om te zien of er niet nog ergens adders rondsluipen, opnieuw een stemming afbreken omdat er iets over het hoofd is gezien lijkt me erg frustrerend. Peter boelens 7 nov 2006 23:43 (CET)

Mjah, al lijkt dat "overleg", zoals we nu doen, redelijk nutteloos. De meesten van ons (inclusief mezelf dus) weten eigenlijk toch niet waarover we praten heb ik de indruk... --LimoWreck 7 nov 2006 23:44 (CET)

Als het gaat om welke afbeeldingen wel en welke niet mogen ben ik inderdaad al enige tijd het spoor volledig bijster ;-)--Maarten1963 7 nov 2006 23:46 (CET)

Joehoe, we zijn de vrije encyclopie, laten we dat vooral zo houden in plaats van een paradijs voor fair use Pokemonplaatjes en albumhoesjes te worden. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 23:49 (CET)

Nog maar eens: ik heb mijn teksten en foto's voor het grootste deel vrijgegeven onder de GFDL-licentie, wat wil zeggen dat ze alleen gebruikt mogen worden in combinatie met GFDL en soortgelijk of vrijere licenties. Wanneer de Nederlandstalige Wikipedia fair use zou gaan toestaan is Wikipedia in overtreding en kan ik al mijn werk juridisch gezien terugtrekken. Dat lijkt me ook een interessante casus sorry, 'proef', hoe men dat technisch gaat oplossen. We spreken hier toch over een paar duizend edits. En misschien zijn er nog wel meer bijdragers die er zo over denken. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 23:54 (CET)

Aangezien artikelteksten, uploads (dus ook images), etc... als aparte documenten gezien worden lijkt me hier weinig aan de hand. Cf. Linuxdistro's (kernel en GNU quasi alle onder GPL): ook daar is bij de betalende versies van grote distro's vaak gewoon niet-vrije software te vinden. --LimoWreck 8 nov 2006 00:14 (CET)

Fairuse: stemming uit 2005: niet gebruiken vanwege ontbreken nl wetgeving

Enkelwikipedia: stemming uit 2005: niet gebruiken vanwege 'niet-vrije' karakter

Niet-Commercieel: stemming uit 2006: afgebroken, decreet Jimbo maatgevend, niet te gebruiken

De fairuse-licentie accepteren lijkt me voorlopig niet zinvol. Enkelwikipedia en NietCommercieel hebben we zelf weggegooid, en daar zouden we onze keuze kunnen herzien. Michiel1972 7 nov 2006 23:57 (CET)

Prima, korte en duidelijke samenvatting, die ik volledig ondersteun Londenp _{zeg't maar} 8 nov 2006 10:29 (CET)

@LimoWreck, wanneer je een afbeelding in een artikel plaatst wordt dat volgens mij wel degelijk als één document gezien, al bestaat de afbeelding ook als apart document Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 07:55 (CET)

Wat dat betreft is er nog lang niet genoeg jurisprudentie. Er zijn zelfs juristen die claimen dat een website als een enkel document moet worden gezien juridisch. effe iets anders 8 nov 2006 09:33 (CET)

Goed, interessante casus dus. Wanneer beginnen we? Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 09:44 (CET)

Heeft er iemand zich al eens bedacht wat voor een gigantische hoeveelheid werk "fair use" gaat opleveren? In de Engelstalige Wikipedia hebben ze en:WP:FUC en en:WP:FU, en afbeeldingen moeten daaraan voldoen. Verder moeten al die afbeeldingen nagekeken worden, moet het gebruiker ervan stelselmatig bijgehouden worden (geen fair-use-plaatjes op gebruikerspagina's bijvoorbeeld, geen ongebruikte fair-use afbeeldingen), krijg je weer allerlei discussies over wat juist wel en wat juist geen fair use is, enzovoort. Alleen al voor die workload zou ik het zeker niet toelaten. --Tuvic 8 nov 2006 15:44 (CET)

Welk land?

Het is mij nog steeds onduidelijk onder welk land de Nederlandstalige Wikipedia valt. Ik hoor vaak mensen het hebben over de Nederlandse wet, maar waarom volgen we die? Yorian 8 nov 2006 13:58 (CET)

Ik wilde net met dezelfde vraag komen. Sinds wanneer is een nederlandstalige encyclopedie onderhevig aan de Nederlandse wet. Ik dacht dat deze wiki online gehouden werd vanop een serverboerderij in de VS of Korea of iets dergelijks. Wat heeft de Nederlandse wet daar in te zoeken? Het lijkt me dat wanneer de Engelse wiki een bepaalde licentie zonder problemen kan handhaven en onze wiki op dezelfde servers gehost worden, dat daar dan dezelfde regels op van toepassing zijn. Als de Nederlandse en Belgische wetgevers daar problemen mee hebben, dan moeten ze maar bij hun collega's uit de V.S. gaan aankloppen, lijkt mij. Neem daarbij nog eens dat al die copyright-organisaties zelf weinig kaas gegeten hebben van online copyright en dan zitten we weer voor een halve generatie veilig :). Nuja, ik bazel maar wat, maar het zou toch interessant zijn om dat eens even allemaal duidelijk te stellen. Is er hier op de wiki al ergens een pagina waar alle licenties en wetgeving mooi uitgepluist en beschreven zijn? - Phidias 8 nov 2006 14:12 (CET)

Feit blijft wel dat de gebruikers voor het grootste deel Nederlands (en Belgisch) zijn. En ik vermoed dat geen enkele aanklager er problemen mee zal hebben die gebruikers aansprakelijk te stellen. - Dammit 8 nov 2006 14:45 (CET)

Dus de verantwoordelijkheid blijft bij de uploader en niet bij de aanbieder (in casu: WMF)? Is volgens die opvatting dan ook niet elke Nederlander/Belg die een afbeelding op de Engelse wiki uploadt onder de FU-policy een crimineel volgens onze wetgeving? of toch niet? Ik geraak er niet bepaald wijs uit - Phidias 8 nov 2006 14:50 (CET)

Ik ben net als helaas het grootste deel van de gebruikers geen expert. Maar ik bedoel dat als blijkt dat Wikipedia niet verantwoordeijk gehouden kan worden dat de gebruikers dat volgens mij nog altijd wel zijn. - Dammit 8 nov 2006 14:55 (CET)

We zijn 'slechts' een subdomein van het domein wikipedia.org, die gewoon geregistreerd is in SanDiego (toch?). Stel dat ik in de U.s. een nederlandstalige encyclopedie als boek zou willen uitgeven heb ik toch echt gewoon te maken met de wetgeving daar. Daarnaast blijft het volkomen onwaarschijnlijk dat wie dan ook een proces aan z'n broek krijgt voor 'fair use' gebruik van afbeeldingen in een context als de wikipedia. Logo's worden trouwens allang afgebeeld op indirecte wijze, alsof een logo op die manier afgebeeld geen copyright meer zou hebben? Onzin.  Emil·76  8 nov 2006 15:05 (CET)

Hoe het precies zit in dat geval weet ik ook niet, persoonlijk ga ik er altijd van uit dat de Nederlandse wetgeving gewoon van toepassing is. Het lijkt me ook dat de aanwezigheid van de Wikimedia stichting in Nederland dit ondersteunt. Overigens is de manier van logo's afbeelden die gebruikt wordt ook illegaal volgens de Nederlandse wetgeving zolang de ontwerper/architect niet om toestemming is gevraagd. - Dammit 8 nov 2006 15:25 (CET)

Heel even nog over dat fair-use. Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet helemaal. Of dit legaal is of niet is toch gewoon vastgelegd in de wet? Waarom is er dan over gestemd? Naar mijn inzicht is dat hetzelfde als een peiling houden met een appel en peer en vragen aan iedereen wat hij denkt dat het is, een appel of een peer? Dat staat gewoon al vast. Mr. Tukka 8 nov 2006 15:32 (CET)

(IANAL) De inhoud van Wikipedia wordt opgeslagen op servers van de Wikimedia Foundation in Florida, wat de inhoud in ieder geval onder de VS wetgeving doet vallen. Daarnaast bevind jij je als gebruiker (over het algemeen) in België of Nederland, wat jouw bijdragen ook onder de Belgische/Nederlandse wet doet vallen. Het lijkt mij dat je met alle drie de wetgevingen rekening moet houden. WebBoy Jelte 8 nov 2006 15:34 (CET)

Kort, bondig en duidelijk :) ... maar dat lost de vraag mbt de engelse wiki nog niet op. In feite is er geen verschil tussen de nl.wiki en en.wiki... uitgezonderd de taal dan. Als ik nu als gebruiker een fair-use afbeelding uploadt naar en.wiki dan geldt daar ook zowel de VS-wet als de NL/BE-wet, toch? - Phidias 8 nov 2006 15:41 (CET)

Het is nog lastiger: Niet alleen in de VS zijn er servers. Yorian 8 nov 2006 18:35 (CET)

Uploader aansprakelijk of WMF?

Hierboven wordt door Phidias de vraag gesteld of de uploader of WMF (WikiMedia Foundation) verantwoordelijk is. Ik ben geen jurist maar laten we eens naar 2 zaken kijken waar de Nederlandse rechter een uitspraak heeft gedaan.

1. In 2004 speelde de zaak tussen de beroepsfotograaf Thomas Schlijper en de Stichting Nieuw Rechts. Iemand had drie door Schlijper gemaakte foto's op het forum van de site van Nieuw Rechts gezet zonder dat daar toestemming voor was gegeven en ook zonder bronvermelding. De kantonrechter van Amsterdam veroordeelde de stichting tot het betalen van bijna € 3.900 en proceskosten (zie deze pdf met de uitspraak).

2. Een jaar later was er in Nederland een zaak van een fotograaf die € 9.000 eiste van galeries.nl omdat één foto die hij gemaakt had op die site stond zonder dat hij daar toestemming voor had gegeven (zie [1]). Deze foto van een kunstwerk van Wieteke van Dort, had Van Dort nota bene zelf aan galeries.nl ter beschikking gesteld. Op die site staan tienduizenden foto's van kunstwerken die door de kunstenaars zelf aan galeries.nl ter beschikking zijn gesteld. Als een reactie hierop verwijderden ze 30.000 foto's van hun site totdat zij een vrijwaringsverklaring hadden ontvangen (zie [2]). Uiteindelijk volgde in januari 2006 de uitspraak van de rechter die galeries.nl veroordeelde tot het betalen van een schadevergoeding van € 900 plus de proceskosten van ongeveer € 1000 (zie [3] en [4]).

In die twee gevallen was het natuurlijk duidelijk dat het Nederlandse recht van toepassing was omdat zowel de klager als de aangeklaagde partij in Nederland zaten. Maar laten we eerlijk zijn, de plaatjes die we op Commons het meeste missen zijn natuurlijk de plaatjes die vooral gaan over Nederlandse & Belgische onderwerpen. Dat maakt de kans groter dat degene die auteursrechten heeft op een afbeelding die op de Nederlandstalige Wikipedia wordt geüpload uit Nederland komt. Als zo iemand bij de Nederlandse rechter komt voor een vermeende inbreuk op zijn/haar auteursrecht dan is de kans dus groot dat bij een veroordeling WMF wordt veroordeeld en niet de uploader. Het feit dat er bij kennisnet in Amsterdam nogal wat servers staan die voor Wikimedia projecten gebruikt worden als cache, maakt ons extra kwetsbaar. - Robotje 8 nov 2006 15:56 (CET)

Helder betoog, alleen die met die servers in Amsterdam snap ik even niet. Ik dacht begrepen te hebben dat die in Amsterdam staan omdat de Nederlandse wet erg makkelijk is over cachen... waarom maakt dat ons (nl.wikipedia?) kwetsbaarder? «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 16:01 (CET)

Op 2 manieren. Ten eerste zullen de meeste bezoekers uit de Benelux die niet zijn ingelogd de teksten en plaatjes via die cache op hun PC krijgen. Dat zou je kunnen zien als een vermenigvuldiging van die afbeeldingen. Ten tweede, een Nederlandse rechter kan waarschijnlijk eenvoudiger beslag kan laten leggen op die cache-servers in Amsterdam dan de servers in Florida. Maar goed, dat is mijn gedachte, en een echte jurist denkt hier mogelijk anders over. - Robotje 8 nov 2006 16:07 (CET)

Weer een stukje meer duidelijkheid. Al durf ik de bewering die je doet mbt het vooral aanwenden van foto's voor artikelen over Belgische en Nederlandse onderwerpen in twijfel te trekken. Ik denk maar aan foto's van bekende figuren uit de late 19e en de 20e eeuw. Ondertussen is de kwestie rond het als Nederlander of Belg uploaden van FU-afbeeldingen op de Engelse wiki nog niet opgeklaard. Is het dan mogelijk dat de WMF in gebreke wordt gesteld als ik als Belg/Nederlander afbeeldingen naar en.wiki upload? - Phidias 8 nov 2006 16:07 (CET)

Bij artikelen over bekende Nederlanders (zoals politici, schrijvers, wetenschappers, etc) of historische Nederlandse gebeurtenissen die niet al te ver in de geschiedenis liggen (Treinkaping bij De Punt (1977), Kroningsoproer (1980), Herculesramp (1996), etc) zullen we meestal tevergeefs zoeken op Commons of daar relevante plaatjes te vinden zijn. Terwijl afbeeldingen behorende bij onderwerpen die minder gebonden zijn aan het Nederlandse taalgebied (zoals een plaatje van een panda, kaartje van Afrika, schematische voorstelling van de atomen van een alkaan, foto van een Boeing-747, etc) daar wel ruim voorradig zijn. - Robotje 8 nov 2006 16:22 (CET)

Foto`s

ik heb zojuist op een foto club gevraagd of een paar mensen foto`s beschikbaar willen stellen, en dan ze voor alles mogen gebruikt worden. moet er nog wat meer gezegd worden? Crazyphunk 8 nov 2006 16:13 (CET)

Dat ze dan afstand doen van hun rechten op de foto's, is denk ik ook wel belangrijk om erbij te vermelden. Kijk anders eens op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voor tips en een voorbeeldbrief. eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 16:17 (CET)

had ik er ook al bij gezegd Crazyphunk 8 nov 2006 16:33 (CET)

Je kunt als "tegemoetkoming", lijkt mij, er wel de naam van de donateur bijzetten (als een donateur daar prijs op stelt). Ik bedoel dan bij het uploaden: in de commentaarruimte waar je allerlei informatie kunt plaatsen. --Johjak (!) 8 nov 2006 17:03 (CET)

Nieuw! Nu ook in het Nederlands

Afstand doen van alle rechten hoeft niet eens. Ze geven het alleen vrij onder een vrije licentie, waarmee ze een deel van de gebruiksrechten vrijgeven. De auteursrechten (erkenning als maker van het creatieve werk) behouden ze gewoon wanneer ze werken onder GFDL of CC-BY vrijgeven. Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 17:14 (CET)

Ik heb het toevallig gisteren geprobeerd, maar kreeg als antwoord "je kan wel een foto krijgen maar die kan niet commercieel gebruikt worden". Dan houdt het dus direct op, want dat kunnen we nooit toezeggen/garanderen. eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 23:41 (CET)

Moet je ze even overtuigen van de compleet onzinnige gebruiksvoorwaarden van de GFDL, 3 pagina's licentietekst bij een foto ;-), zie jij al een reclamefolder met 3 A4-tjes eraan geniet?. Zie stripje. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 23:45 (CET)

Haha nee niet echt ;-) nu ja, de volgende keer dat ik naar Thialf ga zet ik de persoon in kwestie wel zelf op de foto, als dat tenminste mag volgens het portretrecht... pffff het wordt hoe langer hoe ingewikkelder... eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 23:50 (CET)

Voor beroemdheden mag dat gelukkig nog altijd. - Dammit 9 nov 2006 00:47 (CET)

Ik ben ook wereldberoemd, hier in de buurt. --Johjak (!) 9 nov 2006 10:41 (CET)

Wikipedia e-mail

Wikipedia biedt ook de mogelijkheid om e-mail te verzenden aanbepaalde gebruikers. Zou het niet handig zijn dat, wanneer je daar een tekst tussen dubbele verkante haken in opneemt, de wikimachine het aanvult tot een volgwaardige aanklikbare link in het e-mailbericht? Marco Roepers 8 nov 2006 17:36 (CET)

Misschien wel ja. Evt kun je daar een vinkje voor bij het bericht zetten. Het zou een wijziging in de MediaWiki software vereisen echter, dus je moet de aanvraag denk ik (evt na overleg hier) doen op http://bugzilla.wikimedia.org , de website waar requests kunnen worden gedaan voor de MediaWiki. effe iets anders 8 nov 2006 19:19 (CET)

Aha, op deze reactie hoopte ik al. Bug is geplaatst: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7846 Marco Roepers 8 nov 2006 21:18 (CET)

gezocht: Wikipedia Moderators

Hallo mensen!

Excuus voor deze onpersoonlijke manier van benaderen en misschien is het wel helemaal niet de bedoeling om De Kroeg op deze manier te misbruiken, maar goed.

Ik ben op zoek naar een Wikipedia Moderator voor een uitzending vanavond op Caz!

Ik ben producer van het programma 'Wacht U Voor de Hond' van Marc de Hond en wil graag even babbelen over Wikipedia!

Bellen kan naar: <tel.no. weggehaald> of mail je telefoonnummer naar luuk.ikink <apestaartje> caz.nl Beetje spoed gewenst..

Bij voorbaay dank!

Luuk Caz!

Hoi Caz, Ik ben bang dat je gelijk had, het was nogal aan de late kant. Wikipedianen hebben gewoonlijk ook zelf een agenda en helaas is het dus niet altijd mogelijk om iemand te hebben die ergens kan uitleggen wat Wikipedia is. Over het algemeen zijn we van harte bereid om uit te leggen hoe en wat, en evt er wat verdiepender op in te gaan, helaas was dit een beetje kort dag. Hopelijk kan er wel iemand van dienst zijn als er een volgende keer wat meer tijd is. Met vriendelijke groet, effe iets anders 8 nov 2006 22:26 (CET)

ehm...Effeietsanders: .Koen is geïnterviewd... fragment binnenkort online. Maar iets eerder vragen kan geen kwaad natuurlijk . «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 22:51 (CET)

Caz, wat is dat eigenlijk.. Een of andere lokale omroep? Hans (JePe) 8 nov 2006 23:44 (CET)

Nee hoor, een nieuwe commerciële. Sinds een half jaartje of zo. Is vooral op jongeren gericht. Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 23:46 (CET)

Ah, dat wist ik niet :) Uit het geen antwoord had ik opgemaakt dat er niemand gereageerd had :) Nuja, mooizo, koen! effe iets anders 8 nov 2006 23:46 (CET)

@JePe, misschien beter bekend nog bij jouw als Yorin FM. Emiel _(overleg!) 8 nov 2006 23:51 (CET)

Wikipedia in de media

Even jullie lastigvallen met een stukje eigen roem, na het overlijden van Jan de Troye lees ik op allerlei nieuwssites artikelen die duidelijk op ons lemma gebaseerd zijn, zoals hier, hier en vooral hier. Alles helaas zonder bronvermelding, maar ja, dat krijg je met die vrije licenties... --Maarten1963 8 nov 2006 18:23 (CET)

Jammer dat mensen die licenties niet nalezen. Je mag niet zonder bronvermelding iets al te letterlijk overnemen van Wikipedia. Toch maar eens wat mailtjes sturen? Yorian 8 nov 2006 18:48 (CET)

Nou dat letterlijk overnemen valt reuze mee hoor. Wel is (voor ons!) duidelijk waar ze de "weetjes" vandaan hebben. Maar daar zijn we toch voor? - mvg RonaldB 8 nov 2006 18:59 (CET)

Ik denk niet dat we zo moeten zeuren zolang het artikel niet letterlijk wordt gekopieerd. Er staan op Wikipedia ook genoeg letterlijk gekopieerde zinnen zonder bronvermelding. Hoewel het natuurlijk wel goed voelt om de NOS eens op de vingers te tikken! Mr. Tukka 8 nov 2006 19:08 (CET)

Laten we vooral geen meestertje en juf gaan spelen, en op vingers gaan tikken. Gewoon een vriendelijk mailtje zal het hem wel doen. Niet Roomser dan de paus spelen! - QuicHot 8 nov 2006 19:24 (CET)

De nieuwsredacties kunnen hun afdeling necrologiën wel opdoeken :-) Tjipke de Vries 8 nov 2006 21:14 (CET)

In de media

Ach, ik hoorde laatst de VRT in het 7 uur journaal woorden uitspreken die ik 20 minuten eerder in een artikel had gezet. Anoniem bloosde ik. We staan elders aardig positief benoemd: hier en hier. Verrekijkerpraatjes? 8 nov 2006 20:18 (CET)

Wat een waardeloze oninteressante nieuwsartikelen toch weer --LimoWreck 8 nov 2006 21:48 (CET)

Ja. Bladvulling. Verrekijkerpraatjes? 8 nov 2006 22:23 (CET)

Overigens Off-topic: In het Volkskrant Magazine van afgelopen zaterdag stond een interview met Ton Elias, waar we hier nogal wat problemen mee gehad hebben (schijnt) - maar die heeft ook weer kritiek op ons. Leuk om te lezen. IIVQ (Melusine) 9 nov 2006 10:11 (CET)

Haast geboden

Nog één dag voor Voetbaltoto en nog twee voor Kwantummechanica en vrije wil!!! - QuicHot 8 nov 2006 19:10 (CET)

Nou, er is er een blauw ;) Hsf-toshiba 8 nov 2006 22:38 (CET)

Alleen nog wat Vlaamse input gewenst. Limo? :) Jörgen (xyboi)^? ! 8 nov 2006 23:06 (CET)

Wel, het begrip zegt me eigenlijk niets, helaas ;-) Een verwant engels artikel is misschien en:Football pools. Het hangt er wat van af hoe "Nederlands" de term voetbaltoto is: beschrijft het een specifiek spel in NL, of is het een algemene term ;-) --LimoWreck 8 nov 2006 23:10 (CET)

Voilà, toch een schuchtere poging ondernomen ;-) --LimoWreck 8 nov 2006 23:20 (CET)

IRC-Freenode

Dit berichtje op de Foundation-maillist wilde ik jullie niet onthouden (van 3 november) en het bericht is van Anthere, de nieuwe voorzitster van de Wikimedia Foundation, die Jimbo Wales in die positie heeft opgevolgd. Voor diegenen die zich van de waarheid van onderstaande statement wil overtuigen, kijk op Wikipedia:Chat hoe je op IRC komt:

The Wikimedia Foundation will make next week a one-time donation of USD 5,000 dollars to the Peer-Directed Project Center, the non-profit organization which operates FreeNode (https://en.wikipedia.org/wiki/Freenode).

This donation recognizes the tremendous value of online chat to the Wikimedia community, on the level of projects, languages and chapters, as well as to the Foundation itself. We hope it will help the servers to keep running smoothly :-)

For directions to use irc and freenode network to communicate with other wikimedians: https://meta.wikimedia.org/wiki/IRC.

We also renew our condoleances for the death, 2 months ago, of FreeNode founder, aka Lilo.

Florence Devouard, Wikimedia Foundation, chair

prima zaak! het belang van een goede communicatie is niet te onderschatten, daar hoort inderdaad zeker ook een wereldwijd IRC-netwerk bij; het is fijn te zien dat de WMF dat ook onderkent en ondersteunt. oscar 9 nov 2006 00:13 (CET)

Misschien kunnen we aan de Nederlandstalige wikipedia ook het roer in die richting omgooien en IRC gaan gebruiken om er meer dingen mee te doen, waar de gemeenschap iets aan heeft. Besednjak 9 nov 2006 18:09 (CET)

Zoals? (Het enige dat mij te binnen schiet is daar beslissingen nemen in plaats van hier te peilen, maar dat zal je wel niet bedoelen. ;-) ) Sander Spek (overleg) 9 nov 2006 18:28 (CET)

Ik heb de (het?) IRC vaak gebruikt voor kort overleg, alvorens een beslissing te nemen. Gisteravond nog. Met hartelijk dank voor de daar gegeven feedback. Marco Roepers 9 nov 2006 18:37 (CET)

Oh, ik heb het ook wel eens voor snelle vragen gebruikt. Of wanneer ik een mod nodig had. Maar uit Besednjaks bewoording leidde ik af dat hij iets structurelers van plan was. Sander Spek (overleg) 9 nov 2006 18:42 (CET)

Ik vreesde even dat indruk aan het ontstaan was dat de IRC alleen gebruikt wordt voor het bedisselen van dingen die beter op de Wikipedia geregeld kunnen worden. Maar idd die reactie van Besednjak is behoorlijk raadselachtig. Ik proef een cynische ondertoon. Ik denk dat hij met zijn voorstel het tegenovergestelde bedoelt van hetgeen hij zegt. Marco Roepers 9 nov 2006 19:02 (CET)