Wikipedia:De kroeg/Archief 20070213

Gonny van Oudenallen

Hoewel Torero er op sarcastische wijze op heeft gereageerd, is het feit dat Gonny van Oudenallen geprobeerd heeft het artikel over haarzelf op te leuken ook opgepikt door de media, zie [1]. Tja mevrouw van Oudenallen, niet echt slim! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 21:54 (CET)

Eigenlijk zouden we het gewoon in het artikel moeten vermelden, er zijn nu immers externe bronnen om het deel van haar loopbaan te maken, hehe. - Simeon 2 feb 2007 22:31 (CET)

En ik maar denken dat nu.nl 'het laatste nieuws' bracht (zie hier) ;) --hardscarf 2 feb 2007 22:43 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd niet wereldschokkend wat mevrouw Van Oudelallen heeft toegevoegd (het is niet echt dat ze flink reclame voor zich zelf aan het maken is). Tuk 2 feb 2007 22:45 (CET)

Het budget voor een persverklaring is vast opgegaan aan de reclameadviezen? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 22:52 (CET)

Tsja, ze doet het tenminste niet anoniem. En er zijn wel meer politici die hun eigen artikelen schrijven, zie bijvoorbeeld deze wijziging op het artikel Boris van der Ham. Zijn toevoegingen zijn grotendeels blijven staan. Gertjan 2 feb 2007 22:57 (CET)

Ook ik vind sommige van de toevoegingen wel door de beugel kunnen; ze brengen zelfs additionele informatie. Dat geldt echter niet voor alles; deels heeft haar werk een sterk verdedigend karakter. Daar komt bij dat het nogal eens in zeer slecht Nederlands is geschreven. Reverten is dan weliswaar wat bottebijlerig, maar wel begrijpelijk. Bessel Dekker 2 feb 2007 23:00 (CET)

Outen kan op deze pagina. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 feb 2007 22:31 (CET)

Hoewel ik al een poosje geleden het idee had Gonny te "verklappen" aan GeenStijl, heb ik me toch maar braaf ingehouden en ze zijn er zelf achtergekomen :D Nu willen ze zelfs dat Gonny moderator wordt: [2]. Dat lijkt mij wel wat! :D7 feb 2007 20:12 (CET)

wat voert de board nu eigenlijk uit?

organisatie

sinds ik in december in de board van de wikimedia foundation zit, heb ik het weer eens "ouderwets druk", hetgeen natuurlijk ook ten koste gaat van het aantal edits op de projecten, niets aan te doen, je kan nu eenmaal niet alles tegelijk doen ;-) wel wil ik even kwijt, dat de huidige board al mijn verwachtingen overtreft in positieve zin: er is wekelijks een online vergadering en regelmatig een meetup irl (laatst nog in rotterdam, zoals vele zich nog zullen herinneren). er is een goede teamspirit en mensen vullen elkaar aan, eenieder werkt gepassioneerd en doelgericht, er worden waar nodig knopen doorgehakt. er wordt gewoon hard gewerkt, regelmatig komt er via de emaillijsten nadere informatie naar buiten, vandaar dat ik er nog maar even op wijs, dat inschrijven op de mailinglijsten zin heeft voor wie daarvan op de hoogte wil zijn. overigens zijn daarvan meestal ook openbare archieven. uit deze archieven vis ik bij deze de laatste email van onze bestuursvoorzitter florence devouard, met een aantal updates over de stand van zaken in de organisatie: https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027479.html
affijn, ik hoop dat dit een zinvol kijkje in de keuken geeft ;-) groetjes, oscar 4 feb 2007 14:29 (CET)

Zeg de foundation bedankt voor de "bedankkaart" die ik ontving uit de VS vanwege een donatie. Leuk gebaar! Michiel1972 5 feb 2007 19:52 (CET)

licenties

hier is de (langverwachte) uitspraak over de licenties te vinden (voor wie zich nog niet op de lijst heeft ingeschreven): clearing up wikimedia's licensing policies: zie https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027547.html
groetjes, oscar 8 feb 2007 13:00 (CET)

Links naar doorverwijspagina's

Er zijn 211 doorverwijspagina's waarnaar minimaal 40 lemmata linken. In totaal gaat het om 14051 lemmata die linken naar een van die doorverwijspagina's. Naast de genoemde 211 pagina's zijn er nog eens 484 doorverwijspagina's waarnaar tussen de 20 en 40 lemmata linken.

Bij dezen dus een oproep om even een kijkje te nemen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's waar een lijst staat met doorverwijspagina's waarnaar gelinkt wordt, gebaseerd op de databasedump van 2 februari 2007, en als het even kan de links naar een van die doorverwijspagina's aan te passen. Daarnaast staan op die pagina gegevens over het aantal pagina's per naamruimte, zo zijn er bijvoorbeeld 61 pagina's in de Overleg help-naamruimte. --Erwin85 6 feb 2007 18:06 (CET) NB Dit is geen oproep tot discussie over doorverwijspagina's!

ik heb net eentje gedaan, een kleintje dan, je moet toch ergens beginnen 😋 Crazyphunk 6 feb 2007 19:25 (CET)

Trouwens, even opmerken dat niet noodzakelijk alle links naar een {dp} fout hoeven zijn. Een link naar China zelf kan bv gewenst zijn. Ook in andere gevallen wil men wel eens linken naar een overkoepelende pagina. Merk op: dat heb je vooral bij dp's waarvan de betekenissen eigenlijk allemaal verwant zijn met elkaar, zoals je bij China wel hebt. Een ander voorbeeld is Frank (munteenheid): misschien wil iemand wel linken naar de algemene term Frank, zonder de exacte munt te kennen of te willen specificeren. (misschien hoeft zoiets niet meteen het {dp} label te hebben dan, maar een artikel te zijn, zoals en:Franc). Bij dp's waar het om totaal verschillende begrippen gaat is het natuurlijk WEL nuttig om dp's op te lossen. Ik kan niet meteen verzinnen waarom iemand bv. expliciet naar pad zou willen linken ;-) --LimoWreck 6 feb 2007 19:53 (CET)

zou iemand misschien even naar de overleg pagina willen kijken van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's? Ik heb er een vraag neergezet Crazyphunk 6 feb 2007 19:57 (CET)

LimoWreck, ik heb je opmerking hierboven even expliciet genoemd op Links naar doorverwijspagina's. Iedereen kan, graag zelfs, natuurlijk de uitleg daar verbeteren. --Erwin85 6 feb 2007 20:34 (CET)

Zoekplaatje.. :-( Geef eens een directe link ? - Erik Baas 7 feb 2007 01:32 (CET)

Ik denk dat de zinsnede Het kan zijn dat er naar de algemene betekenis van het woord wordt verwezen, in dit geval kan het de beste optie zijn om de link naar de doorverwijspagina te laten staan of om naar geen enkele pagina te linken. bedoeld wordt. «Niels» zeg het eens.. 7 feb 2007 03:00 (CET)

En als je dan een link (die eerst via een Redirect liep), oplost door die rechtstreeks naar de goede artikelnaam te linken, is een gebruiker zo onlogisch bezig om dit weer te reverten en bovendien nog een opmerking daarover te maken op mijn OP te plaatsen. Waar zijn we hier eigenlijk mee bézig??? --Algont 7 feb 2007 19:58 (CET)

De reden daarvoor is deze discussie : Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina). Wees blij dat ik het je vertel in je OP. Ik had het je ook niet kunnen vertellen. En hartelijk dank, dat je in mijn OP hebt neergezet dat je een door mij gedane actie bespreekt. Hsf-toshiba 8 feb 2007 00:03 (CET)

Kopje externe link / externe links

Als er onder een artikel 1 externe link staat, dan zijn er gebruikers die daar "externe links" boven zetten en er zijn gebruikers die daar "externe link" boven zetten. Weet iemand of daar beleid voor is? Tot nu toe heb ik zelf altijd "externe links" gebruikt, ook bij 1 link. Het maakt mij eigenlijk niet uit, maar een stukje uniformiteit hierin is denk ik wel goed. Christoffel 7 feb 2007 00:55 (CET)

Mijn gedachte is: als er maar 1 ext.link is ook enkelvoud erboven in de kop. Als er Externe links (mv) boven staat terwijl er maar 1 is, nodigt dat misschien uit meerdere ext.links erbij te zetten en dat is iets wat we juist willen ontmoedigen. Als ik zoiets toevallig tegenkom verander ik dat dan in ev of mv, gerelateerd aan het aantal (echt nuttige) ext.links. --Algont 7 feb 2007 01:06 (CET)

Mijn gedachtegang was dat als je meervoud gebruikt, dat het kopje dan in elk artikel het zelfde is. Ik zie het kopje meer als "(eventuele) externe links". Christoffel 7 feb 2007 01:10 (CET)

Ik doe het zelf altijd als volgt: Eén link: "Externe link". Twee of meer links: "Externe links". Enkelvoud en meervoud dus. Gewoon logisch, toch? Akira 7 feb 2007 01:12 (CET).

Compromis: Externe link(s) ? - Erik Baas 7 feb 2007 01:31 (CET)

Idem als Christoffel "Externe links" = een sectie voorbestemd voor een of meerdere externe links. Is netjes overal uniform, en voorkomt slordigheden waar kopjes in het enkelvoud blijven staan. --LimoWreck 7 feb 2007 01:36 (CET)

Nee: links is meervoud, als er maar één link staat is dat dus niet correct, en dat het kopje dan tenminste hetzelfde is als bij andere artikelen doet niet terzake. - Erik Baas 7 feb 2007 01:48 (CET)

Het is een kopje, een labeltje. Een categorie is ook niet juist of fout omdat er één of meer artikelen in zouden staan. En het kopje bij interwiki's hiernaast "in andere talen" blijft even correct of er nu 1 of meerdere interwiki's staan ;-) Kranten, teletekst en dergelijke houden het ook bij kopjes "wedstrijden" , "uitslagen" of "voetbaluitslagen" als er de vrijdag nog maar één match gespeeld is ;-) --LimoWreck 7 feb 2007 01:52 (CET)

Klopt. Redactioneel zijn er diverse argumenten ten gunste van Externe links:

• Uniformiteit, die wel degelijk van belang is, wil je een serieuze redactionele formule hanteren.
• Gemak. Straks zet iemand er een (correcte) tweede link bij. Dan moet hij het kopje veranderen. Dat vergeet hij dus, en het blijft enkelvoud. En dat is veel erger.
• Logica. Het is inderdaad niet onlogisch een meervoudige kop te gebruiken boven een enkelvoudig item. De lezer is niet gek, en kent die conventie best.

Het compromis Externe link(s) vind ik eerlijk gezegd, niet mooi. Ook in het sjabloon Bronvermelding komt zoiets voor, en dan krijg je het lelijke Bron(nen), terwijl in de tekst vijf titels verschijnen. Ik vind dat een fout in het sjabloon, dat dan veel beter Bronvermelding kan geven.

Zo'n alternatief zou overigens ook gevonden moeten worden voor Externe link en Externe links. Voor de lezer hebben ze geen meerwaarde boven "Zie ook". Het zijn jargonnerige kopjes, die in diverse goedgeschreven artikelen een stijlbreuk veroorzaken.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 04:12 (CET)

Het lijkt mij ook een goed idee om voortaan slechts als titel "Externe links" (meervoud) te hanteren. Wikix 7 feb 2007 04:13 (CET)

Oei, het is weer komkommertijd! Uniformiteit is natuurlijk prachtig als je van uniformiteit houdt. Je zou inderdaad een neutraal alternatief kunnen bedenken zoals Op het web, maar dan krijg je natuurlijk nieuwe bezwaren. Bovendien gebruiken veel wikipedia's een equivalent van Externe link / Externe links, dus vanwege de uniformiteit is het niet aantrekkelijk dat te veranderen. Brya 7 feb 2007 08:05 (CET)

De neutrale optie Externe informatie is tijdens de vorige episode van deze discussie (grofweg zo'n 2 jaar geleden denk ik) voorgesteld, maar destijds wist men een meerderheid te formeren om altijd het meervoud te gebruiken. Geen idee waar dat gearchiveerd is. Sander Spek (overleg) 7 feb 2007 11:02 (CET)

Bij mij is dat veel vrijblijvender in herinnering gebleven, maar je weet hoe dat zit met het geheugen: per definitie onbetrouwbaar. Londenp _{zeg't maar} 7 feb 2007 14:51 (CET)

Ik herinner me dat mensen al mijn kopjes 'Externe informatie' en 'externe link' aan het omzetten sloegen. Of dat gebaseerd was op vrijblijvendheid of harde regels weet ik niet meer. :) Sander Spek (overleg) 7 feb 2007 14:54 (CET)

Zie ook weleens onderaan wiki-pagina's staan Externe verwijzing(en) dat is ook een nette manier om url's / http://... / www. -internetlinks onder te scharen. 'Externe informatie' is net als 'Externe verwijzing' ook een mooier gebruik c.q. vertaling van het Nederlands dan het Engelse 'link'. (Brabo 7 feb 2007 16:07 (CET))

Een verwijzing hoeft niet alleen een internetsite te zijn; ook een verwijzing naar een boek is een verwijzing. Internetsites of Internetpagina's lijkt me dan beter. Ik pleit ook voor consistentie. Of we nou altijd meervoud doen of alleen als er meerdere links staan maakt me niet zoveel uit, zolang we maar consistent hetzelfde doen en af en toe een botje laten lopen om de consistentie te handhaven. Ninane (overleg) 7 feb 2007 16:14 (CET)

Aangezien Externe informatie nog een paar honderd keer voorkomt ([3]), ook als er alleen internetlinks volgen, lijkt Londenp's geheugen toch heel betrouwbaar. Consistentie lijkt ook mij zinvol, voor wie verzorgde teksten ter harte gaan (het heeft dus niets met komkommertijd te maken, alles met serieus redactioneel beleid). Maar het dooreengebruiken van enkel- en meervoud is niet consistent, en werkt fouten in de hand.

De optionele meervoudsvorm -(s) of -(en) staat onverzorgd. De lezer krijgt de indruk dat de schrijver zelf niet heeft gekeken of er één koppeling wordt genoemd of meerdere; en in hogere zin is dat ook zo, de schrijver heeft dat niet kunnen (voor)zien. Dat hoort de lezer van een verzorgde tekst echter niet op te vallen.

Het zoeken is volgens mij naar een geschikt woord, dat de lading dekt (dus geen papieren dragers impliceert) én de getalsverwarring vermijdt (dus liefst een singulare tantum, hetgeen doet vermoeden dat een collectief woord moet worden gevonden). Het eerste dat mij in aanmerking lijkt komen, is Externe verwijzing. Dat woord kan immers ook in abstracte zin worden opgevat, en is dan altijd altijd enkelvoud en altijd correct. Papier wordt er echter niet geheel mee uitgesloten.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 16:50 (CET)

Het gaat om andere links op het internet oftewel externe links, die benaming dekt dus de lading. Verder is het wel zo praktisch om de meervoudsvorm te hanteren, ook als er (voorlopig) slechts één externe link in staat. Met die meervoudige benaming wordt dan aangegeven dat in die paragraaf de externe links kunnen worden neergezet en of dat er één, twee of meer zijn, doet niet ter zake. Wikix 7 feb 2007 17:01 (CET)

@Bessel, dat er een aantal externe informaties gemist zijn kan, en aan Londenp's geheugen twijfel ik ook niet, alleen weet ik nog dat destijds een aantal mensen in artikelen waar ik 'externe informatie' had gezet dit aan het veranderen waren.

@Wikix, met die redenatie verwordt het tot een kopje voor de mensen die aan de encyclopedie werken, niet voor de lezers. Die zou dan ook alleen maar in de bewerkmodus getoond hoeven worden. Sander Spek (overleg) 7 feb 2007 17:23 (CET)

Ik ben voor het gebruik van externe links (dus als in meervoud). De link(s) die hieronder vallen, leiden naar internet-pagina's buiten wikipedia, extern dus. Ook als er maar één link wordt vermeld, kan je toch spreken van externe links. Dit, omdat deze link weer verder kan linken naar andere sites (immers de grote kracht van hyperlinks). In dat geval spreek je met externe links niet over de daadwerkelijke link die in die paragraaf wordt genoemd, maar meer over een plaats waar je externe links zou kunnen vinden. brimz 7 feb 2007 17:29 (CET)

De lezers zullen heus wel begrijpen hoe de vork in de steel zit. Wikix 7 feb 2007 17:41 (CET)

Ik ken zelf wel wat zinnigere dingen bedenken dan een discussie over externe link/externe links. Wat mij betreft mogen de schrijvers het zelf weten. Tukka 7 feb 2007 17:49 (CET)

Sander, sorry dat ik niet reageerde. Ik had je begrepen, en het was ook beslist niet mijn bedoeling je opmerking te negeren.

De discussie lijkt nu inderdaad wat futiel te worden. Toch lijkt mij daarmee de onbelangrijkheid niet aangetoond; veeleer betreur ik dat mensen hun mening beginnen te herhalen. Maar toegegeven: natuurlijk zijn er belangrijker dingen. Het ging mij alleen om een verzorgde formule. Ik zal er verder niet op ingaan, er is al zoveel gezegd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 05:16 (CET)

WP:WPK

Hoi allemaal,

helaas ben ik het vergeten hier al eerder te melden, maar morgen is, zoals een aantal al gevonden hebben, weer een brainstormsessie bij Kennisnet met Wikipedianen. Bij deze maandelijkse bijeenkomst wordt gekeken of er samenwerking mogelijk is op enig vlak, zoals bijvoorbeeld de WCN een van de uitkomsten was. Er zijn nog wel een aantal plaatsen vrij. De bijeenkomst is morgenmiddag van 1500 tot 1700h in Zoetermeer, direct naast Station Zoetermeer-Oost. Aanmelden kan hier. Zie ook het archief voor notulen enz. Wat nieuwe, frisse gezichten kunnen we wel gebruiken :)

Ik hoop dat ik een aantal van jullie morgen terug kan zien :) Met vriendelijke groet, effe iets anders 7 feb 2007 13:25 (CET)

Let op dat er een weeralarm geldt van het KNMI. Er wordt 5 à 10 cm sneeuw verwacht, rond de avondspits, in het midden van het land (noord-zuidwaarts gezien). Het beste is dus de trein te nemen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 7 feb 2007 18:26 (CET)

En alsof dat nog niet genoeg is wordt op Teletekst-pagina 115 aangekondigd dat de NS na de ochtendspits de helft van de treinen uit de dienst neemt vanwege de weersverwachting. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 7 feb 2007 19:33 (CET)

Oei! Zou dat vrijdagmiddag nog steeds zo zijn? Emmelie 7 feb 2007 20:01 (CET)

Volgens nieuwe berichten is er nog overlast tot vrijdagmiddag. Tukka 8 feb 2007 10:49 (CET)

Technici, opgelet

Zeg, welke techneut heeft de wiki-code zo aangepast dat de zoekpagina dit weergeeft als ik zoek naar #if; Er bestaat geen pagina met de naam "'". U kunt deze zelf [[:|aanmaken]]' of aanvragen. Aanvragen staat met een link; de rest is hetzelfde. Kan misschien iemand er even naar kijken? BTW: ik gebruik mozilla, als dat iets uitmaakt??? Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Er bestaat toch geen pagina met #if, dus het antwoord is correct. De zoekpagina werkt niet om onderdelen van sjablonen op te zoeken. Michiel1972 7 feb 2007 22:11 (CET)

Boven geeft hij wel aan dat er een pagina is; de link is blauw... sorry, maar ik had het nog niet eerder gehad. Sumurai8 _{Einde van dit overleg?}