Wikipedia:De kroeg/Archief 20070326

Pokémon artikelen

N.a.v. een plaatsing van een artikeltje over een Pokémon-wezentje op de verwijderlijst wegens NE ben ik er achter gekomen dat ijverige Wikipedianen al een hele Wiki aan artikelen over wezentjes, steden e.d. binnnen dit spel op Wikipedia hebben gezet. Ik denk echter dat dit soort artikelen over fictieve spelfiguren zonder bekendheid buiten het spel een onwenselijk precedent schept (als dit niet NE is, wat is het dan nog wel...). Aan de andere kant is het een enorme klus om alle afzonderlijke lemmata te nomineren voor verwijdering (bij enkele heb ik dit overigens wel al gedaan); en bovendien lijkt mij een meer pricipiële discussie wenselijk. Bovendien vind ik dat er wel gelegenheid moet zijn tot verplaatsing naar (bijvoorbeeld) een eigen wiki, zoals voorgesteld met de 'Wikistad'.

Mijn vraag is tweeledig:

• Is de wikipediagemeenschap het met mij eens dat afzonderlijke artikelen over bijrollen in computerspellen (alsmede steden en landen daarin) niet in Wikipedia thuishoren?
• Welke procedure kunnen we hierbij het beste volgen?

KKoolstra 19 mrt 2007 11:10 (CET)

1. Mee eens. Hoort er niet in. Er zijn geen encyclopedieën voor vier- of vijfjarigen, voor zover ik weet.
2. Hangt ervan af, als je wil worden uitgemaakt voor elitaire bal of verwijderpolitieagent moet je ze vooral voor verwijdering nomineren. Als je dat niet wil is zwijgen en de andere kant opkijken helaas de beste strategie. Laat ze maar. In elk geval stijgt het aantal artikelen er weer door. Floris V 19 mrt 2007 11:14 (CET)

Zoals al vaker eerder bepleit door mijzelf en anderen. Deze artikelen vormen een grijs gebied. Zijn ze niet goed geschreven en bevatten ze niet veel inhoud dan lijkt het me dat ze weg kunnen. Staat er veel info in en zijn ze goed geschreven dan kunnen ze wat mij betreft blijven. We moeten af imho van beoordelen op onderwerp. We moeten een artikel op zijn eigen merites beoordelen. Na meer dan 3 jaar op wikipedia leer je dat artikel A) over stripfiguren wel kan en artikel B) domweg niet. Puur op de kwaliteit van het artikel zelf en niet omdat het een stripfiguur is. Zie verder ook de meer dan 10 interwikilinks op ieder artikel. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 11:24 (CET)

Eens met Waerth. Analoog aan discussie over onderwerpen die wel of geen `populaire cultuur´ zijn. Felix2036 (reageer) 19 mrt 2007 11:30 (CET)

Mijn tegenvraag is als volgt: verenigingen, personen e.d. worden allemaal langs een redelijk precies omschreven meetlat gelegd om de Wikipedia-waardigheid te beoordelen. Laatst is zelfs een door mij gewikificeerd artikel over een jonge Vlaamse schrijfster (die in ieder geval al een prijs had gewonnen) verwijderd onder het argument van NE - overigens volgens mij dus ten onrechte. Waarom zijn we met fictieve figuren veel soepeler dan met echte personen? Begrijp mij goed, ik ben niet tegen artikelen over fictieve figuren (en het maakt mij ook niet uit of het gaat om personages uit 'elitaire' boeken of uit 'populaire cultuur', maar laten we ook hier hanteren dat een figuur enige bekendheid moet hebben buiten de directe kring van 'fans'. Pikachu zou wat mij betreft dus wel mogen blijven. Daarnaast moet een artikel ook goed geschreven zijn en uit meer bestaan dan spelinstructies en veel de betreffende artikelen over 'bijrollen' lijken vooral spelinstructies te zijn. Leuk voor de incrowd, maar wat mij betreft zwaar NE. KKoolstra 19 mrt 2007 12:01 (CET)

Mijn ervaring met forums rond computerspellen heeft me geleerd dat er altijd lieden zijn die overal waar ze komen een lijstje moeten achterlaten met de cheatcodes voor het spel in kwestie. Verder is WP een encyclopedie, geen spelhandleiding. Wie zulke gedetailleerde informatie over een spel zoekt is beter af bij een gespecialiseerde website, waar de artikelen van goede kwaliteit zijn en niet gevandaliseerd kunnen worden. Ik blijf bij mijn standpunt dat fictieve personen alleen een eigen artikel verdienen als ze aan het boek, spel, of film of whatever ontstegen zijn, dus als ze een soort icoon zijn geworden. Maar dat moet dan net zo goed gelden voor het 'elitaire' aanbod als voor het populaire. Ik ga dan ook geen artikelen maken over de personages uit mijn lievelingsboek, al heeft de daarvan gemaakte verfilming het heel aardig gedaan. Ik heb de Ban van de Ring stukgelezen maar ik vind al die artikelen over personages de grootste onzin - alles wat erover bekend is komt uit het boek, en bij veel personages vooral uit de appendix, zodat een artikel over iemand die slechts terloops genoemd wordt bijna copyrightschending is. Floris V 19 mrt 2007 12:14 (CET)

@KKoolstra: De redelijk precieze meetlat is een gevolg van de wildgroei aan richtlijnen die mensen zien als regels KKoolstra. Dat is een groeiend probleem. Veel mensen voelen zich veiliger als ze honderden regeltjes hebben, helaas druist dat in tegen het principe van wikipedia, weinig tot geen regels. Mijn persoonlijke opinie is als een schrijfster zelfs al een prijs heeft gewonnen waarom is het artikel dan verwijderd? Was de kwaliteit van het artikel zelf slecht? Of te summier? Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 12:38 (CET)

@FlorisV: Het argument omdat ik iets niet doe, dan meoten anderen het niet doen is een slecht argument. Er zijn zoveel dingen die ik niet doe of waaraan ik nooit heb bijgedragen op wikipedia. Ik ga echter niet anderen langs dezelfde meetlat leggen waarmee ik mijn eigen denken bepaal. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 12:38 (CET)

We moeten naar mijn idee een beetje af van de gedachte dat alles maar in een eigen artikel moet. Een karakter als Rodion Romanytsj Raskolnikov kan prima beschreven worden in het artikel over zijn boek. De lezer komt daar via de zoekmachines ook. Een eigen artikel voegt dan niets toe. Als zo'n karakterbeschrijving echt lang en grondig wordt en het hoofdartikel te lang zou maken, zoals bijvoorbeeld Lambik, dan kan het alsnog in een eigen artikel. Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 12:59 (CET)

En dat is precies het geval met de Pokemons. Er zijn er meer dan 100 en op de en.wikipedia staat over ieder wezentje een artikel van een paar schermen lang! Zelfs op de nl.wikipedia zijn de artikelen zo een scherm lang. Gooi dat allemaal op het Pokemon artikel en dat artikel word .... een paar 100 schermen lang. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 13:08 (CET)

Je begrijpt me verkeerd, Waerth. Ik heb slechts een voorbeeld willen geven om het idee te ontkrachten dat ik tegen artikelen ben over Pokémonfiguren omdat ik die beneden mijn waardigheid acht terwijl ik artikelen over Mr. Darcy, Elizabeth Bennett, Mr. Collins, lady Catherine de Bourgh, Emma Woodhouse, Mr Elton, Mr Woodhouse, Frank Churchill zou aanmoedigen. Het artikel over Mr. Darcy vind ik zwak, maar als ik het voor verwijdering nomineer zullen er wel weer zoveel stemmen voor behoud komen dat ik er maar niet eens aan begin. t3h s3rv3rs, weetjewel. Gelukkig zijn de andere links rood. Floris V 19 mrt 2007 13:06 (CET)

Sorry als ik je verkeerd begreep Floris! Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 13:11 (CET)

Wat is er eigenlijk tegen deze artikelen? Alleen maar omdat de kern van boven de 30 het onderwerp belachelijk vind moet het maar weg. Als ik alle personages van Swiebertje zou beschrijven zou niemand erom zeuren - waarmee ik niet wil zeggen dat ik de Pokémonartikelen ook maar een beetje interessant vind. Er zijn vast bezoekers die dit extreem interessant vinden en het maakt wikipedia toch nog een stuk vollediger. Artikelen over Fillipijnse dorpen waar niemand ooit naar zal kijken zijn in hoog tempo aangemaakt, maar als iemand een artikel maakt over wat de jeugd bezig houd, dan is dat ineens kinderachtig en moet het van wikipedia. Ik denk dat het ego van sommige gebruikers hier een groter probleem is dan de pokémonartikelen zijn. Emiel _(overleg!) 19 mrt 2007 13:38 (CET)

Wat is er eigenlijk tegen eerst de argumenten van de andere mensen lezen? Ik heb hierboven al aangegeven dat het in elk geval bij mij niet uit elitaire overwegingen is dat ik ertegen ben. Bromsnor, Saartje, de burgemeester, Malle Pietje. Gelukkig allemaal rood, al heb ik er met plezier naar gekeken. Pipo de clown, Mamaloe, Klukkluk, de Dikke Deur. Goeie ballen, houden zo, Klukkluk heeft de taal verrijkt, dus dat is wel een reden voor een artikel. Ik word zeer van de vermoeide van deze discussie. Als een Pokémonfiguur aan het kringetje van het spel ontsnapt en een wijdere betekenis krijgt mag hij een eigen artikel, verder zou ik ze in een lijst zetten, met korte toelichting; met Zoeken komt met er dan vanzelf wel. Oeps, Dikke Deur krijgt te veel eer. Floris V 19 mrt 2007 13:47 (CET)

Idem, ik wil vooral de discussie openen over de wenselijkheid om net als bij echte personen ook bij fictieve figuren kritisch te kijken naar de Wikiwaardigheid. Dat geldt ook voor artikelen m.b.t. landen uit Tolkiens oeuvre, ook al ben ik daar zelf wel fan van: eigenlijk horen ze ook in deze mate van detail niet echt thuis in een algemene encyclopedie. Aan de andere kant: het blijft vermakelijke info, dus zomaar weggooien zou jammer zijn. KKoolstra

Wij zijn dus juist geen algemene encyclopedie. Maar alle specialistische encyclopedien samen. Je moet niet denken past het in de Winkler Prins. Nee je moet denken past het in een medische encyclopedie, past het in een stripencyclopedie enz. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 17:17 (CET)

Maar ook daaraan zijn grenzen - ik wil de "Encyclopedie van de Fantasyliteratuur" in Wikipedia hebben, niet de "Grote Encyclopedie van Midden-Aarde". En als we het over karakters en plaatsen hebben die toevallig een keer in Tolkiens werk genoemd hebben, dan hebben we het over de tweede. Het probleem is momenteel dat iedereen maar wat raak doet, en degenen die het er niet mee eens zijn maar hun ogen moeten toeknijpen en wegkijken. We zijn geen spelhandleiding, en dat is de plaats waar je moet zijn om van een willekeurige Pokémon te zien op welk moment hij welke speciale eigenschappen heeft. Maar dat is een verschil waar mensen als jij blijkbaar niet aankunnen. Er zijn echt mogelijkheden tussen "alleen wat een traditionele encyclopedie heeft" en "alles wat iemand de moeite waard vindt om in Wikipedia te zetten". En ook tussen "geen fictiefiguren" en "elk bijfiguur van elke televisieserie". - André Engels 19 mrt 2007 17:44 (CET)

Voorstel voor oplossing artikelen in grijze gebieden

Zoals al vaker gezegd we hebben de mogelijkheid naamruimtes aan te maken iedere wikipedia mag dat doen (wikipedia:, portaal: enz.) Waarom maken we voor de randgevallen geen naamruimte aan zoals fanfictie of zo en plaatsen we het daar in. Dan blijft het toch behouden, maar kunnen mensen hun Recent Changes filteren op die naamruimte en tellen alle artikelen in die naamruimte niet mee voor het totaal aantal artikelen. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 13:11 (CET)

Dit vind ik een constructief voorstel: zo kunnen we ruimte bieden voor fictie-info waar blijkbaar een zekere behoefte aan bestaat (in ieder geval het schrijven ervan), waarbij er wel een duidelijk onderscheid is met de eigenlijke encyclopedie. Dat helpt ook bij het beheersbaar houden van de vandalismebestrijding. KKoolstra 19 mrt 2007 14:11 (CET)

Ik ben bang dat we dan weer een stortvloed aan discussies krijgen over wat er wel en niet in de hoofdnaamruimte mag, waarmee het probleem effectief alleen maar verplaatst wordt. Ik ben er niet voor dat deze encyclopedie een soort voorgeborchte krijgt waar artikelen die eigenlijk niet zo encyclopedisch zijn, dan toch een plaatsje krijgen: als het encyclopedisch is, hoort het hier thuis, als het niet encyclopedisch is, hoort het hier niet thuis. Er zal altijd een grijs gebied blijven, met bijbehorende discussies, maar ik heb liever één grijs gebied dan twee grijze gebieden. paul b [overleg] 19 mrt 2007 14:22 (CET)

Inderdaad! --Erwin85 (E85) 19 mrt 2007 16:21 (CET)

Deze discussie is al honderdduizend maal gevoerd, ik word er een beetje moe van. Het is een enorm grijs gebied, duidelijke regels zijn niet te maken, dus laten we dat ook lekker niet doen en iedereen zijn gang laten gaan. En natuurlijk horen cheatcodes hier niet thuis, maar dta gaat alweer over de inhoud van een artikel, en die meot natuurlijk goed zijn. Ik denk ook dat het goed is wat minder tolerant te zijn tegenover Pokemon-achtige artikelen: opmaak niet goed? Niet meer werk aan besteden dan een sjabloon plakken en na 2 weken gewoon wegdonderen. De artikelen zijn niet van essentieel belang, maar echt storen of beschadigen doen ze niet. Yorian 19 mrt 2007 15:30 (CET)

Eens met Yorian. Kunnen we het niet gewoon houden zoals het is? Pokemonartikelen ed zouden van mij best mogen, indien de opmaak goed is. Tukka 19 mrt 2007 16:04 (CET)

'Als je haar maar goed zit'? :) Floris V 19 mrt 2007 16:07 (CET)

En wanneer dat wat onder het haar zit ook nog klopt uiteraard. Tukka 19 mrt 2007 16:16 (CET)

Kijk, ik moet wel rare dingen doen om je zover te krijgen dat wat er staat ook moet kloppen, en tekstueel in orde is, zodat er bij de volgende vergelijking met andere media niet weer hoeft te worden gezegd dat de teksten niet lekker lezen. Floris V 19 mrt 2007 16:52 (CET)

Ik ben het ook eens met Yorian. Dit was alleen een extra idee omdat hetzelfde item maar blijft opkomen en opkomen en opkomen. Als je haar maar goed zit Floris V ;) Wie zong dat ook alweer? Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 17:11 (CET)

Wanneer ga je weer eens een artikel over Thailand toevoegen? Floris V 19 mrt 2007 17:48 (CET)

Zodat iemand het als NE op de verwijderlijst kan zetten ;) Even zonder gein ooit wel weer eens, maar had je een verzoek? Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 17:58 (CET)

Ik beloof je dat als je artikel daar belandt ik zelfs zonder lezing voor behoud ervan zal stemmen, als je alleen maar belooft dat het geen jatwerk is. ;-) Floris V 19 mrt 2007 19:11 (CET)

Ik ben zelf eens een keer een artikel over een Pokémon begonnen (Snorlax (Pokémon)) omdat ik dat een uiterst gezellig dier vond. Ik ben hartstikke voorstander om elke Pokémon (meer dan 400 geloof ik) een eigen artikel te geven, vooral wanneer je weet dat het zelfs mogelijk is dat op Wikipedia artikelen over gehuchten in Frankrijk bestaan, die niet meer inhoudt dan het inwonersaantal heeft (altijd lekker up-to-date)! Tot voor 6 jaar terug zat ik ook elke ochtend voor de t.v. gekluisterd naar die dingen te kijken, en nu betrap ik me er zelfs op dat ik de meeste van de eerste 150 pokémon nog ken. De jeugdserie Swiebertje mag wel artikelen over de personages hebben, maar de jeugdserie Pokémon waar miljoenen en miljoenen kinderen, máár ook volwassenen aan verslingerd waren (en zijn) mag dit niet? Het enige probleem is dat de artikelen veelal door kinderen van onder de 12 jaar worden geschreven, en dat er hier van die zielepieten zijn die er dan een "nuweg" op plakken. Dan gaan ze gelijk weer weg! Bevorder het juist dat óók kinderen van onder de 12 jaar eens op Wikipedia komen kijken. Ik denk dat niemand hier zin heeft om artikelen over die 400 Pokémon te schrijven (ikzelf ook niet), maar dat zijn juist die kinderen, die hier weg worden gejaagd. Als je kijkt waar het probleem ligt, dan is het vooral de opmaak. Schrijven kunnen ze wel op die leeftijd, maar tabellen maken is een moeilijk verhaal. Zelf ben ik totaal niet handig met tabellen, en met bots, maar als een bot een begin kan aanleggen voor de 400 Pokémon, dan kunnen de "kids" de artikelen verder aanvullen met informatie. Daarnaast zou het ook erg leuk zijn als er een plaatje bijkomt (wat een gezeur met die copyrightregels, de plaatjes staan overal over het internet heen verspreidt, maar op Wikipedia mag het weer niet, daar moet wat aan gedaan worden). Celloman 20 mrt 2007 19:20 (CET)

Pardon, de meeste personages uit Swiebertje hebben géén artikel, en ik meen dat men dat prima vindt. Ik vind het in alk geval prima. Je zou ook artikelen kunnen gaan maken over alle tribes/beschavingen en militaire eenheden in de serie Age of Empires, kun je ook een poos mee zoet zijn. Maar ik vind een encyclopedie daar niet de juiste plek voor. Dat de Engelse er vol mee staat zegt niets, waarschijnlijk hebben ze daar het stoppen van mindere artikelen allang opgegeven. Het idee dat je 1,6 miljoen artikelen kunt onderhouden met een staf vrijwilligers, hoe toegewijd ook, is waanzinnig. Maar die gekte hoeven we hier niet voer te nemen. Floris V 20 mrt 2007 19:34 (CET)

Pardon, dit berust puur op het referentiekader van personen. 1000 mensen kennen de stadsdichter van Kutlutjebroek, die een eigen artikel op Wikipedia heeft. 100.000 mensen kennen Charizard. Daarnaast vind ik de artikelen over de Pokémon (bijvoorbeeld mijn eigen artikel over Snorlax (Pokémon)) veel beter dan het artikel van deFranse gemeente met 100 inwoners. Jij vind Wikipedia niet geschikt voor Pokémon, ik vind Wikipedia niet geschikt voor Franse gemeentes met 100 inwoners (ik geloof er zelfs eens eentje met 2 inwoners te hebben gezien, kun je nog beter een artikel over mijn huis schrijven, daar wonen meer mensen). Celloman 20 mrt 2007 20:30 (CET)

Europa in de Tweede Wereldoorlog

Ik wil graag wat meningen over het artikel Europa in de Tweede Wereldoorlog. Op zich een prachtig project, de (anonieme) auteur is al meerdere weken bezig dit grote artikel steeds groter te maken.

En daar ligt mjin probleem. Los van de inhoud (waarvan ik sterk de indruk heb dat er al goede en vrij volledige artikelen over bestaan op Wikipedia): wordt het artikel niet veel te lijvig? Iemand die informatie zoekt over dit onderwerp raakt volstrekt de weg kwijt, ziet door de bomen het bos niet meer. Het is imho niet de bedoeling dat Lou de Jong wordt nagestreeft op Wikipedia, in een Europese variant weliswaar. Ik bedoel dat trouwens met de meeste respect naar het onderwerp en het artikel zelf, want dat lijkt me op zich redelijk van kwaliteit.

Ik zou een voorstander zijn van opknippen in delen, kijken waar de doublures zitten met andere artikelen, wellicht delen gaan samenvoegen. Maar ik weet net te weinig van het onderwerp af om m'n vingers er aan te branden. Bovendien is de (anonieme) auteur niet bijzonder communicatief.

De reden dat ik het in de Kroeg breng is omdat ik het (om bovenstaande redenen) in een eerder stadium heb genomineerd voor verwijdering maar inmiddels het idee heb dat er misschien toch een soort van reddingsactie op touw zou moeten worden gezet. Of niet? Ik zeer benieuwd naar andere meningen. Groeten, Felix2036 (reageer) 20 mrt 2007 11:07 (CET)

En om je ongenoegen over zoveel enthousiasme te illustreren, plaats je direct na aanmaken een {weg}-sjabloon op de pagina. Hulde voor zoveel samenwerking, Felix. Om dan nadien in de Kroeg te gaan vragen om andere meningen is wat mosterd na de maaltijd....

Wat betreft inhoud; het is nog helemaal niet zo lijvig en verwijst naar hoofdartikelen over onderwerpen. Ik vind het een prima initiatief dat ondersteuning verdient. Geen ultralelijke {weg}-sjablonen. Blijkbaar viert destructie weer hoogtij. Wrang in zo'n opbloeiend seizoen... Torero 20 mrt 2007 11:15 (CET)

Vandaar dat ik het hier inbreng, Torero, ik ben een beetje teruggekomen op mijn eigen stellingname. Jouw mening over het artikel is duidelijk, als er meer zo over denken haal ik het sjabloon net zo makkelijk weer van het artikel af. Felix2036 (reageer) 20 mrt 2007 11:19 (CET)

ik denk er ook zo over, haal het er maar af, een zeer demotiverende actie om dat sjabloon erop te plakken, het getuigd van weinig respect t.o.v. van iemand anders die zoveel moeite neemt om het artikel in elkaar te zetten. (enig idee hoeveel man of vrouwuren al aan het artikel besteed zijn) De twijfel had je bij de helpdesk kunnen overleggen. mion 20 mrt 2007 12:07 (CET)

Hoeveel man- of vrouwuren erin zitten is irrelevant: als het slecht is, moet het beter of anders weg. Het sjabloon is er al op gezet toen er nog maar twee alinea's stonden, dus zoveel uren zaten er toen nog niet in. Wel was een wiu-sjabloon achteraf gezien meer op zijn plaats geweest. Bedenk wel dat er niet zoveel andere opties zijn om een potentieel slecht artikel op de korrel te nemen. Overleg met de auteur is vaak de aangewezen weg, maar deze gebruiker lijkt niet echt veel tijd te steken in het communiceren over zijn project. De helpdesk is er overigens niet voor dit soort dingen, daar is de kroeg meer voor geschikt (zoals Felix nu dan ook doet). paul b [overleg] 20 mrt 2007 12:18 (CET)

Wat is er gebeurd met het principe "ga uit van goede wil"? Waarom moet iemand die in potentie veel kennis heeft en zo een uiterst welkome bijdrage is aan Wikipedia, zeker als je bedenkt hoeveel Wikipedisten problemen hebben met de balans die dreigt door te slaan naar Pokemon en Prison Break afleveringen, zowat gelijk weggejaagd worden? Waarom niet beginnen met overleg, ook naar de gebruiker toe, en daarna pas met sjablonen smijten? Hoeveel werk ergens inzit is natuurlijk nooit irrelevant en al helemaal niet om dat van tevoren uit te sluiten. Er zijn korte artikelen waar heel veel (opzoek)werk in kan zitten en lange vertalingen die vrij snel klaar zijn. Ik vind de initiele houding ronduit schunnig. Natuurlijk mag er kritiek zijn op stijl, lay-out, spelling, afbeeldingen, bronvermelding, overleg etc. Maar als basishouding artikelen {weg}gen lijkt me fundamenteel de verkeerde manier. Torero 20 mrt 2007 12:40 (CET)

Ik ben het volledig met je eens. {Weg}-gen als basishouding lijkt me inderdaad niet goed, ik probeer dat zelf te vermijden. Ik was wat dit artikel betreft wat te snel in mijn oordeel, dat zie ik nu ook wel in, ben daarom blij met de feedback hier en ik heb de nominatie weer ongedaan gemaakt. "Schunnig"? Hm. Ik zit er heus wel eens naast in mijn oordeel, maar sta daar tegenover ook open voor andermans meningen. Ik zou dat zelf niet als "schunnig" betitelen, maar het staat jou natuurlijk vrij om het schunnig te vinden. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 20 mrt 2007 13:24 (CET)

Het was meer gericht tegen Pbech. Jij hebt je verkeerde inschatting toegegeven, hebben we allemaal wel es de eerste keer. Maar het is een bredere discussie, al eerder werden mensen afgebrand omdat ze -in al hun kennis- geen kaas hadden gegeten van voor ons zelfs de simpelste wikidingetjes. Maar ik zie nu ook mensen die niets toevoegen en artikelen verkloten en denken dat ze wel goed bezig zijn, vooral op de voorheen zo goed gedocumenteerde mineralen vind ik dat zonde. Torero 20 mrt 2007 13:39 (CET)

Helemaal met Torero eens. Wae®th^tm©2007 | overleg 20 mrt 2007 13:55 (CET)

@Torero: Ik wilde niet de indruk wekken dat alles wat niet aan mijn verheven standaarden voldoet, dan ook maar gelijk genadeloos weggesnoeid moet worden ;-) Als het om de uiteindelijke kwaliteitsbeoordeling gaat, vind ik het inderdaad irrelevant hoeveel tijd erin zit: een slecht artikel hoort niet op Wikipedia. Als het gaat om hoeveel moeite je moet steken in het (helpen) verbeteren van een artikel, speelt het natuurlijk wel een rol. Ik denk dat je gelijk hebt dat overleg belangrijk is: er meteen een sjabloon op plakken kan demotiverend werken, er te laat een sjabloon op plakken kan betekenen dat dagen werk "door het putje" gaat. Met andere woorden: alleen een sjabloon plakken is bij serieuze bijdragen eigenlijk niet genoeg, en als je dan toch gaat overleggen, dan kan dat sjabloon in eerste instantie misschien ook wel achterwege blijven. Als ik een sjabloon op een artikel smijt, probeer ik (en ik ga daar ook wel eens de mist in!) de auteur van een artikel op de hoogte te stellen van een nominatie, met daarbij mijn redenen om het te nomineren. Dat is wat werk, en vaak voor niets, maar dat hoort er een beetje bij ;-) paul b [overleg] 20 mrt 2007 14:36 (CET)

Pbech, dan zijn we het in weze allemaal met elkaar eens! Mooi. Laten we niet verder bakkeleien maar verbeteren. Groeten, Torero 21 mrt 2007 00:46 (CET)

Wellicht kan wel iemand de genoemde bron (Bericht van de Tweede Wereldoorlog boekenserie) even op copyvio controleren. Bij lezen bekruipt me toch een bepaald onderbuikgevoel. Mhaesen 20 mrt 2007 15:10 (CET)

je neemt me de woorden uit de mond Crazyphunk 20 mrt 2007 15:14 (CET)

Het artikel komt op mij over als een ongelukkige actie van een (anonieme) nieuwkomer. Het overlapt volkomen het deel Tweede_Wereldoorlog#Europa en ook het artikel Verloop van de Tweede Wereldoorlog waarvan al is aangegeven dat het een redirect zou moeten worden. Fall Gelb wordt nu al drie keer overnieuw gedaan. We hebben net iets soortgelijks gezien met twee alternatieve (beide zeer doorwrochte) artikelen over Nederlandse literatuur in de Middeleeuwen. Ik kan bijna niet anders dan vinden dat de langst ingezetene(n) de oudste rechten (heeft) hebben en dat de nieuwkomer verzocht wordt z/h kennis ter beschikking te stellen aan het reeds bestaande project. Overigens, als er een artikel te schrijven is dat duidelijk anders is dan de twee vorige, vooral doen.

Deze nieuwkomer lijkt weinig communicatief, ondanks verzoeken. De bewerker van Middeleeuwse literatuur was dat wel, maar meldde tegelijk, voorlopig niet beschikbaar te zijn. Het spijt me, maar dan verlies je je recht. Ik ben absoluut niet voor weg-gen, maar als deze bewerker klaar is, staat de rest van de bewerkers-gemeenschap voor de taak zijn inbreng in te voegen in de reeds aanwezige informatie. Een stevig signaal is misschien niet 'weg', maar wel blijven communiceren.

Bewerker volgt mogelijk één bron, wellicht letterlijk, maar dat is simpel op te lossen door eigen woorden te gebruiken. Wat blijft is dan een duplicaat-artikel, dat geeft veel mdeer problemen. - Art Unbound 20 mrt 2007 23:41 (CET)

Wat misschien een bijkomende vraag is: onder welke titel past de informatie het beste. Met andere woorden welke structuur is de meest logische. Dat lijkt me in elk geval niet altijd 'de oudste met de meeste rechten', maar zou wat mij betreft vanuit het oogpunt van een heldere structuur moeten worden bekeken (net zoals bij de categorisering van artikelen het geval is), ook al kan dat betekenen dat een 3 jaar oud artikel (en haar auteur) haar informatie verplaatst ziet worden (na het nodige overleg uiteraard). --hardscarf 21 mrt 2007 00:53 (CET)

Uitkomst arbitrage Bart Versieck

De arbitragecommissie heeft haar eerste uitspraak gedaan. Het betreft hier de blokkade van Bart Versieck. Het besluit valt te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Bart_Versieck. In het kort:

• De commissie acht de blokkade en blokkadelengte terecht
• Bart kan verzoeken om vervroegde beëindiging van de blokkade; in dat geval mag hij echter gedurende een half jaar alleen in de artikelnaamruimte en zijn eigen gebruikers- en overlegnaamruimte bewerkingen doen.

- André Engels 20 mrt 2007 10:13 (CET)

hele vreemde uitspraak naar mij mening, wel werken maar niet klagen dus zoals iedereen wel eens doet. Crazyphunk 20 mrt 2007 10:23 (CET)

Heb je nou alleen dit sukje hier gelezen Crazyphunk? Lees dan de volledige uitspraak even, misschien wordt het je dan wat duidelijker. Ciell 20 mrt 2007 10:48 (CET)

ik heb de hele uitspraak gelezen Crazyphunk 20 mrt 2007 15:15 (CET)

Goed werk! :) Emmelie 20 mrt 2007 16:32 (CET)

Het duizelt mij wel een beetje, al die blokkadetermijnen, en de ingewikkelde regels over blokkeren in de richtlijnen. Maar ik vind het in ieder geval erg goed dat er nu zulke alternatieve maatragelen komen, deze beslissing is zowel voor Bart Versieck als voor Wikipedia goed (ervan uitgaande dat Bart Versieck goed bezig is in de artikelnaamruimte), een win-win situatie dus! Yorian 20 mrt 2007 18:05 (CET)

Mini-aanvulling: de correcte link is Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Blokkade_Bart_Versieck. 21 mrt 2007 17:26 (CET)

bovenstaande bijdrage is op 21 mrt 2007 17:26 geplaatst door CaAl

Oproep aan ALLE wikipedianen die van adel zijn

Hallo beste allemaal, mag ik een indiscrete vraag stellen? Zijn er wikipediananen die van Adel zijn? Er zijn namelijk een paar discussie's, en wegens het ontbreken aan wetenschappelijke literatuur krijgen we geen oplossing. Graag alleen reactie's van echte adel, pseudo kenners, en royalty watchers, zijn maar amateurs. Mensen van adel kunnen misschien helpen; alvast bedankt. Zie ook overleg van Chris. Carolus 20 mrt 2007 13:37 (CET)

Ik heb het kopje boven deze oproep veranderd van Oproep aan ALLE wikipedianen in Oproep aan ALLE wikipedianen die van adel zijn. Dat lijkt me directer. Verder ben ik blij dat ik een goed argument heb om me buiten deze discussie te houden. Ik stam af van een oud en grotendeels anoniem geslacht van niet-adellieden. Johan Lont 20 mrt 2007 13:45 (CET)

Idem. Misschien zelfs wel inclusief zwarte schapen, in mijn geval. ;-) Felix2036 (reageer) 20 mrt 2007 13:51 (CET)

tja, ik ben zelfs geen Europeaan van geboorte. Carolus 20 mrt 2007 13:59 (CET)

Lijkt me handig als hier in het kort de inhoud van de discussie geschetst zou worden of in iedergeval een link naar dat overleg van Chris gegeven zou worden.

Volgens mij gaat het gewoon om een taalkundige regel. Als ik het goed begrijp gaat het over de Nederlandse taalregel: met voornaam "Herman van B... " ("van" met kleine letter schrijven), en bij gebruik van alleen de achternaam "Van B.." "Van" met hoofdletter schrijven. Is dat correct? Peli 20 mrt 2007 14:34 (CET)

Dat is de regel voor "gewone" namen, maar er zouden best andere conventies kunnen zijn voor adellijke namen. De gevraagde link: Overleg gebruiker:CE#van Asch van Wijck en Van Lynden en eventueel ook Overleg gebruiker:Carolus#Hoofdlettergebruik familienamen. Johan Lont 20 mrt 2007 14:53 (CET)

Met de kanttekening dat het 'Nederlandse' dat Peli hierboven aanhaalt slaat op het land Nederland, en niet op de taal Nederlands. In Vlaanderen schrijft men het sowieso met een hoofdletter. Sander Spek (overleg) 20 mrt 2007 14:59 (CET)

niks te sowieso, ik ben bezig in de almanach, spoedig uitslag denk ik. Carolus 20 mrt 2007 16:25 (CET)

Sorry, die 'sowieso' hoorde daar inderdaad niet. Ik had het over de algemene situatie, niet over de adel. Sander Spek (overleg) 20 mrt 2007 16:27 (CET)

ik vrees dat de kleine letters echt zowat het handelmsmerk zijn van de europse gotha. Dat onderscheid hen juist van de gewone mens. Ze zijn er trots op. Carolus 20 mrt 2007 18:13 (CET)

Op de officiële website van het Nederlandse koninklijk huis staat Claus von (sic) Amsberg en Pieter van (sic) Vollenhoven te lezen. A Duck 20 mrt 2007 18:24 (CET)

Alleen is "Van Vollenhoven" geen adellijk geslacht en heeft de heer Van Vollenhoven ook geen enkele adellijke titel. Voor Claus zullen dan wel weer de Duitse regels gelden m.b.t. zijn naam. Maar ik ben slechts een pseudo-kenner. paul b [overleg] 20 mrt 2007 19:04 (CET)

hetzelfde geld voor Mathilde d'udekem d'Acoz en Fabiola de Mora y Aragon. ik meer personen opsommen die de "regel" bevestigen dan omgekeerd.Carolus 20 mrt 2007 19:45 (CET)

Wat betreft het hoofdlettergebruik bij lidwoorden, voorzetsels enz. in achternamen vormt België een uitzondering in Europa: in principe wordt in ieder geval de eerste met een hoofdletter geschreven, behalve bij adellijke geslachten. In alle andere taalgebieden waarvan ik weet dat er achternamen met voorvoegsels voorkomen is het anders. In het Frans komt zowel groot als klein voor (maar met adel heeft dat voor zover ik weet niets te maken), in het Nederlands schrijven we klein (maar groot als er geen deel van de eigennaam aan voorafgaat), in het Duits, Spaans, Italiaans, Portugees, Zweeds, Tsjechisch, Hongaars, Engels (zeer zeldzaam, maar namen met "of" bestaan) worden lidwoorden, voorzetsels enz. in achternamen allemaal met kleine letters geschreven. Behalve natuurlijk aan het begin van een regel: als ze niet worden weggelaten verschijnt een hoofdletter.

Voor Nederland geldt in ieder geval: er is qua hoofdlettergebruik geen enkel verschil tussen namen van adellijke en niet-adellijke geslachten. Voor de andere genoemde talen geldt voor zover ik weet hetzelfde (zij het dat dergelijke voorvoegsels in sommige landen vaak sowieso een teken van adeldom zijn, maar dat heeft met het hoofdlettergebruik niets te maken). Känſterle 20 mrt 2007 21:38 (CET)

Jaja, maar Känsterle, is er een wetenschappelijk werk dat de geschiedenis van deze traditie beschrijft? Het groene boekje telt niet, da's technisch. Vanwaar komt deze Belgische traditie. Carolus 21 mrt 2007 10:45 (CET)

Nieuwe hoofdpagina

Op 23 maart 2007, 24:00 uur loopt de peiling over de vijf ontwerpen die kandidaat nieuwe hoofdpagina zijn af. Aansluitend op de peiling wordt hierbij een stemming aangekondigd die zal starten op 25 maart 2007, 00:00 uur. Daarin staan de drie ontwerpen met de meeste stemmen uit de peiling onder elkaar.

Tussenstand:

1. 36 - ontwerp Hardloper
2. 28 - ontwerp Evil berry
3. 17 - ontwerp SPQRobin
4. 17 - huidige voorpagina
5. 2 - ontwerp Jeroenvrp

Ik vraag hierbij aan iedereen om de stemprocedure op helderheid en haalbaarheid te beoordelen en de komende twee dagen naar eigen inzicht wijzigingen aan te brengen aan het stemvoorstel en zo tot consensus te komen over de precieze procedure. Overleg op de nu nog rode overlegpagina is natuurlijk ook welkom. Groet, Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 00:16 (CET) tussenstand bijgewerkt: 21 mrt 2007 15:37 (CET)

Voor degenen die het nog niet wisten: Overigens is inmiddels de POTD (afbeelding van de dag) nu ook voorzien van een onderschrift, wat bij aanvang van de peiling nog niet zo was. --hardscarf 21 mrt 2007 00:44 (CET)

Het aantal afzonderlijke gebruikers die hebben gestemd voor ronde 1 is momenteel 78. (Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1)/Lijst van individuele stemmers) Evil berry 21 mrt 2007 15:56 (CET)