Wikipedia:De kroeg/Archief 20070425

Het nut en bezoek van portalen

Toen ik nog niet zo lang wikipediaan was zag ik portalen als een soort van hobbyisme van bepaalde gebruikers, dat verder weinig nut had. Na er een paar bekeken te hebben raakte ik echter enthousiast over het concept en inmiddels heb ik meegewerkt bij het opzetten van twee portalen, waarvan ik ook een vaste medewerker ben. Zojuist heb ik weer twee uitgelichte artikelen vervangen op portaal:Aardwetenschappen.

Ik ben nu dus overtuigd van de potentie van portalen. Aan de andere kant vraag ik me af of ze hun potentie waarmaken. Hoeveel van de bezoekers aan wikipedia bezoeken de portalen en gebruiken ze op de manier waarvoor ze bedoeld zijn? Slaagt de opzet? De nieuwe hoofdpagina geeft de portalen een dominantere plek, zodat we kunnen verwachten dat het bezoek van de portalen toe gaat nemen.

Aangezien we ook lijsten hebben met de meest bezochte lemmata per maand, is het mogelijk gegevens te krijgen over het bezoek van de portalen? Praktisch nut van de vraag zit hem in het feit dat we maandelijks uitgelichte artikelen proberen te vervangen op portaal:aardwetenschappen. Als het portaal in een maand tijd slechts door een handjevol mensen bezocht wordt kan dat net zo goed om de 3 maanden gebeuren, dat zou mij een hoop tijd schelen. Woudloper 17 apr 2007 21:48 (CEST)

Ik heb zelf nooit zo'n zin om mij met portalen bezig te houden, een portaal moet altijd onderhouden worden, en de info die er op staat is nooit echt blijvend nodig. Toch denk ik dat het wel wat toevoegd, gebruikers kunnen makkelijk artikelen bezoeken van een bepaald onderwerp. Oja, en hier een overzicht van de portalen en hun bezoekersaantallen. Die van de geschiedenis springt er duidelijk uit. Tukka 17 apr 2007 22:17 (CEST)

Wat fantastisch om te zien wat een bezoekersaantallen mijn kindertjes trekken. Laat dit een aanmoediging zijn om meer interessante aantrekkelijke en uitnodigende portalen te maken! Mig de Jong 17 apr 2007 22:37 (CEST)

Portaal:Film staat op een mooie ronde plek 50 Crazyphunk 17 apr 2007 22:44 (CEST)

@Mig: Gefeliciteerd @Crazy Voorbij ca. de 30e plek denk ik dat er weinig zinnigs uit deze statistieken af te leiden is, behalve dat ze nauwelijks bezocht worden. De 51e plaats voor het Portaal:Sciencefiction is vast te wijten aan het feit dat ik het af en toe bezoek om te controleren of de (@tukka) onderhoudsvrije functies goed werken. @Woudloper: de uitgelichtjes die om de week wisselen en de plaatjes van de dag zijn met nog geen 30 maandelijkse hits natuurlijk overbodige luxe. — Zanaq (?) 18 apr 2007 09:10 (CEST)

Ik ben benieuwd of de bezoekersaantallen zullen toenemen door de nieuwe hoofdpagina... Tukka 17 apr 2007 23:15 (CEST)

Prehistorie staat ook aardig hoog. :) Floris V 18 apr 2007 00:07 (CEST)

Voetbal staat nogal laag...

Is het ook mogelijk voor individuele artikelen de bezoekersaantallen te checken? D.w.z. artikelen die niet bij de best bezochte 1000 zitten? En weet iemand wanneer een link naar een portaal op een categorie- of artikelpagina is toegestaan? Woudloper 18 apr 2007 09:38 (CEST)

Vast, alleen krijg je dan dat iedereen gaat kijken hoe vaak hun artikelen bekeken worden - en dan open de servers vast. Floris V 19 apr 2007 22:58 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina is nu live!

Gebruik deze link als de wijzigingen nog niet zichtbaar zijn.  Emil·76  17 apr 2007 22:49 (CEST)

Mooi werk! Bedankt allen die eraan meegewerkt hebben.

De oude hoofdpagina staat op Hoofdpagina (oud). Waar moet deze heen? Wat mij betreft in ieder geval uit de hoofdnaamruimte. --Erwin85 17 apr 2007 23:07 (CEST)

Ik vind wel dat portaal:geschiedenis (notabene het meest bezochte portaal, zie hierboven) er een beetje verloren tussen staat. Ik heb destijds aangegeven dat ik dit portaal miste in het overzicht van portalen. Ik doelde daarmee op een vermelding naast de overige hoofdportalen wetenschap & technologie, kunst & cultuur, geografie en mens & maatschappij. brimz 17 apr 2007 23:17 (CEST)

Twee opmerkingen: Wat doet een dobbelsteen bij Mens & Maatschappij, Politiek, Religie, Sport? Heeft wel iets met sport te maken, maar het geeft toch wel een merkwaardig mens- en maatschappijbeeld?

Waarom staat er bij wetenschap niet een bestaand molecuul? Deze bestaat volgens effeietsanders niet, en er zijn toch best veel plaatjes van wel-bestaande moleculen? Chip 17 apr 2007 23:19 (CEST)

@ brimz: er is nu gekozen voor een hoofd-hoofdindeling met 4 rubrieken. Dan is Geschiedenis geen gelijkwaardige rubriek meer. Hoezeer ik je gevoelen ook deel, de logica zegt nee. - Art Unbound 17 apr 2007 23:56 (CEST)

Maak dan het vak zusterprojecten wat kleiner (geen nieuwe regel na de titel bijvoorbeeld) en maak meer hoofdafdelingen. Floris V 18 apr 2007 00:11 (CEST)

Vragen betreft de indeling in portalen en icoontjes e.d.: allen naar it:Pagina_principale zeker ? ;-) --LimoWreck 18 apr 2007 00:00 (CEST)

Klopt. Alle opmerkingen over de hoofdpagina kunnen naar it:Discussione:Pagina principale. Voor zover ik heb begrepen worden alleen vragen en opmerkingen gesteld in het Italiaans zonder spel- en grammaticafouten in behandeling genomen... :-) Meer serieus: het lijkt me verstandig een week niets aan de (detail)indeling te wijzigen en volgend weekeinde alle vragen en opmerkingen op een rijtje te zetten, te beoordelen en naar aanleiding daarvan een rijtje met op te pakken punten te formuleren die de stijlguru's dan netjes kunnen verwerken. Een verandering als deze, hoe zorgvuldig die ook is voorbereid en hoe breed er ook om opmerkingen is verzocht, brengt altijd wat kritiek teweeg. Nu direct van alles gaan aanpassen leidt tot chaos, denk ik. Zoals hierboven bij de aankondiging ook al aangegeven: iedereen kan concrete verzoeken tot verbetering kwijt op Overleg gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina/Todo. Over smaak valt te twisten. Siebrand (overleg) 18 apr 2007 10:55 (CEST)

We zien nu het effect van de hele hoofdpagina, inclusief keuzes van vermelding en nog zo wat, die ten tijde van verkiezing nog niet zichtbaar waren. 't Is even wennen. Wellicht dat we op Overleg gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina onder 'Niet kritisch' nog wat kunnen bijschaven? - Art Unbound 18 apr 2007 00:35 (CEST)

Wat nu precies waar moet komen is denk ik niet eens zo vreselijk belangrijk. Binnen de gekozen indeling moet e.e.a. wel wat evenwichtiger.

Wetenschap & Technologie

aardwetenschappen · astronomie · auto · biologie · civiele techniek en bouwkunde · geneeskunde · geografie · informatica · luchtvaart · natuurkunde · openbaar vervoer · ruimtevaart · scheikunde · verkeer en vervoer · wiskunde

Kunst & Cultuur, Muziek, Literatuur, Taal

Fantasy · Film · Horror · Media · Publieke Omroep Nederland · Sciencefiction · The Beatles · Jazz · Engels · Esperanto · Latijn · Nederlands · Spaans · Klassieke muziek · Popmuziek · schilderkunst welke talen wel?

Geografie, Landen & Volken, Steden

Afrika · Amerika · Azië · California · Centraal-Europa · Europa · Krim · New York · Noord-Amerika · Noord-Europa · Oceanië · Oost-Europa · Thracië · West-Europa · Zuid-Amerika · Zuid-Europa · Zuidoost-Azië · Zuidoost-Europa · Zuidwest-Europa · Australië

Mens & Maatschappij, Politiek, Religie, Sport

Antropologie · Dagelijks leven · Economie · Filosofie · Geschiedenis · Landbouw · Numismatiek · Scouting · Toerisme · Vlaggen en wapens · Belgisch koningshuis · Bestuurskunde · Europese Unie · Nederlands koningshuis · Vlaamse politiek · Christendom · Islam · Jodendom · Schaatsen · Tennis · Voetbal · Wielersport · verkeer en vervoer · Royalty

Ik heb even doorgestreept wat naar mijn idee de opvallendste uitschieters zijn. Toevoegingen staan cursief. Ook de hoofdindelingen overlappen (antropologie is zowel wetenschap als Mens&Maatschappij, dito geneeskunde, geschiedenis, filosofie, economie) Kunnen we misschien terugvallen op een indeling die door een gezaghebbende club gemaakt is in plaats van te gaan bakkeleien over wat er nu op de hoofdpagina moet komen? - B.E. Moeial 18 apr 2007 02:02 (CEST)

Waarom Australië dan wel? Dan heb je allemaal continenten en grote delen daarvan, en dan zit er ineens wel weer een land tussen. Verder ben ik het wel ongeveer eens, alleen het portaal Royalty bestaat (nog) niet. Erwin1990 18 apr 2007 09:04 (CEST)

Laat Australië nou het enige land zijn dat ook een continent is ;-) Dat mag het betreffende portaal dan trouwens wel eens melden, dat heeft het alleen over het land Australië. Paul B 18 apr 2007 10:30 (CEST)

Volgens mij gaat het Portaal:Oceanië (ongeveer) over het continent, en Portaal:Australië over het land. Die hoeft er dus niet bij imo. Erwin1990 18 apr 2007 10:35 (CEST)

Hmm, daar valt wel iets op af te dingen (ik vind Ocenanië geen continent), maar ze allebei opnemen is inderdaad dubbelop. Paul B 18 apr 2007 10:39 (CEST)

• Ja, kinderziektes zullen altijd wel opduiken (zo mis ik het portaal psychologie). Alleszins is deze hoofdpagina stukken beter dan het gedrocht dat al zo lang meeging. Dank aan allen die er aan gewerkt hebben, inclusief het tactisch begeleiden (stemming-peiling) naar het eindresultaat. Dit (geduldig samen streven naar betere kwaliteit en vormgeving) is wikipedia.nl op zijn best. Door de wol geverfd 18 apr 2007 10:53 (CEST)
• Nu nog de icoontjes vóór het rare blauwe blok, ipv er achter. Mig de Jong 18 apr 2007 11:22 (CEST)

Waarom al die verkeerdportalen weg. Een portaal als verkeer en vervoer of auto mag er van mij best bij.

Eens met Mig de Jong, vooral die plaatjes achter dat rare blauwe blok storen mij. Ik vind de nieuwe hoofdpagina eigenlijk niet mooier, misschien zelfs lelijker. Ik vind hem wel veel informatiever, er staat meer en zinnigere informatie op. Ik denk dat we voor welke portalen op de hoofdpagina moeten komen, nog een keer een systeem moeten bedenken (stemming??). Verder goed werk geleverd! Vincentsc 18 apr 2007 16:42 (CEST)

Misschien gewoon de indeling van Portaal:Portalenoverzicht overnemen? Evil berry 18 apr 2007 16:50 (CEST)

Lijkt me een goed idee. En wrm worden bepaalde talen als Latijn en Engels er wel bijgezet, en Frans bijvoorbeeld niet? Mijn felicitaties overigens met de voorpagina! Ik was aardig verast toen dit ineens (eindelijk :p) op mijn scherm verscheen. DimiTalen 18 apr 2007 16:57 (CEST)

Geen goed plan. Het portalenoverzicht levert nu een lijst met alle 160 of zo bestaande portalen. Da's een beetje teveel voor de hoofdpagina. Voor een deel zijn de op de hoofdpagina zichtbare portalenlijstje regelrecht van Portaal:Portalenoverzicht overgenomen. Portalen als Numismatiek of Thracië of The Beatles bestrijken een zo smal onderwerp dat ze naar mijn idee niet permanent op de hoofdpagina horen. Een portaal als Portaal:Psychologie daarentegen juist wel, Tandheelkunde weer niet. Verkeer en vervoer kan wel maar dan weer niet met alle subportalen ook op de hoofdpagina. Het evenwicht is naar mijn ide zoek. Ander probleem is het ontbreken van portalen voor een aantal onderwerpen Frans, Schilderkunst waardoor de nadruk komt te liggen op wel aanwezige maar veel 'smallere' portaalonderwerpen. - B.E. Moeial 19 apr 2007 22:05 (CEST)

Het gaat natuurlijk wel om de inhoud van de portalen. Portaal:verkeer en vervoer is bijvoorbeeld sterk onder de maat. Portaal:OV daarentegen... Mig de Jong 19 apr 2007 23:32 (CEST)

Ik zou de portalen op de hoofdpagina willen beperken tot 'hoofdportalen', die een serieus deel van de (beoogde) wikipediainhoud afdekken. Als het portaal er (nog) niet is zou je (a la Italia) de categorie kunnen nemen. Op dezelfde manier als bij de etalageartikelenlinks zou je daarnaast een aantal random gekozen portalen kunnen weergeven. - B.E. Moeial 20 apr 2007 00:31 (CEST)

Breedte

Topic door User:GeoBE.

Al ettelijke malen is de gebruiker gevraagd de discussie centraal te houden. Zoveelste kroegtopic hierover verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Belgische_gemeenten#Breedte; waarboven ook eerdere uitleg staat; want daar werd weer doodleuk niet naar verwezen. Gelieve daar alles samen te houden dus, want zo blijven we bezig.--LimoWreck 18 apr 2007 02:01 (CEST)

Opm. terzijde: wel is het goed af en toe ruchtbaarheid te geven aan discussies over zaken die grote aantallen pagina's betreffen, zoals hier het geval is. Anders krijg je al snel een soort inteelt. Floris V 18 apr 2007 11:46 (CEST)

Dhr Limo gaat me nu zelfs verbieden iets hier te schrijven. Nogmaals. Graag jullie mening op Sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente/Peiling. GeoBE 18 apr 2007 17:25 (CEST)

Zie aldaar voor een compromisvoorstel. - Art Unbound 20 apr 2007 02:25 (CEST)

Kort maar krachtig

Ik ben toenet even bezig geweest met het "nakijken" van Somalië (in het kader van mijn privéprojectje Gebruiker:Yorian/projectpolitiek), en de geschiedenis van Somalië is soms erg moeilijk te volgen, vooral omdat er meerdere dingen tegelijk gebeuren. Dit is wel vaker zo, de Afrikaanse politiek is zeer moeilijk te behappen in 1 keer merk ik nu. Is het misschien een idee om, naast de uitgebreide tekst met de details, een manier te vinden om in het kort weer te geven wat er is gebeurd. Ik denk niet dat Afrikaanse politiek als enige moeilijk te behappen is, dus dat het voor meerdere onderwerpen nuttig is. In Somalië gebeurde er bijvoorbeeld kort in de periode 1960-1991 dit:

• 1960: coalitieregering
• 1969: coup, macht overgenomen door Mohammed Siyad Barre
  • 1977-1978: Oorlog met Ethiopië om West-Somalië, Ethiopië door communistische landen gesteund (waarom eignelijk? puntje om uit te zoeken voor mij :P )
  • Jaren 80: Burgeroorlog om Noord-Somalië
  • 1988: Vrede Somalie en Ethiopie
• 1991: Einde bewind Barre

Dit geeft kort chronologisch weer wat er allemaal gebeurt. Het lijkt mij voor een lezer heel erg handig, maar om dit nou onder de tekst te plakken... Iemand een idee hoe dit aan te pakken? Yorian 19 apr 2007 18:22 (CEST)

Dat lijkt me een prima toepassing voor een tijdlijn. Zie en:Wikipedia:EasyTimeline. Sander Spek (overleg) 19 apr 2007 18:39 (CEST)

Yorian, volgens mij ben je er al bijna. Je begint de Geschiedenis met een overzicht. Dat is jouw samenvatting in lopende zinnen, of alternatief, een tijdlijn-tabel. Daarna komt de chronologische behandeling per episode. In dit geval zou ik "Onafhankelijkheid en burgeroorlog" splitsen in twee episoden, de verwarde ontstaansfase tot de coup en de eerste periode onder Barre, vervolgens de oorlog met Ethiopië.

Verder valt op dat de episoden steeds uitgebreider worden beschreven naarmate we de actualiteit dichter naderen. Met name de episode "Een nieuw begin: 2007" zou ik flink snoeien (desnoods m.b.v. noten), dan komt er vanzelf meer overzicht.

Meer in het algemeen kun je (na de definiërende openings-paragraaf) beginnen met een overzicht als een artikel behoorlijk lang gaat worden - dus niet aan het eind. Kijk naar andere landenartikelen als model, of b.v. naar het World Factbook.

Overigens zitten er nog flink wat stijlfouten in het artikel: "afscheuring" is een contaminatie (beter: afscheiding). - Art Unbound 19 apr 2007 19:18 (CEST)

Bedankt voor de tips! Yorian 19 apr 2007 23:05 (CEST)

Over het communisme: Dat kwam op door meegebrachte invloedden van buitenaf. En in 1977 kwam Mengistu Haile Mariam aan de macht en stichtte een 'volksrepubliek'. Zie ook en:Workers' Party of Ethiopia --hardscarf 20 apr 2007 00:08 (CEST)

opzeg functie arbcom lid

Hoi iedereen,

wegens persoonlijke redenen ga ik op wiki break en zie ik me ook genoodzaakt m'n functie als arbcom lid op te zeggen, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen. Ik wil aan iedereen die aan de voorwaarden voldoet, vragen om serieus te overwegen zich kandidaat te stellen als mijn vervanger. De arbcom heeft nood aan een zevende lid, capabel en vertrouwd door de gemeenschap. Ik heb aan Walter gevraagd of hij een stemming hiervoor kan opstarten. Ook uw massale stem is nodig! Alvast bedankt & excuses voor de overlast. Ik ga op wiki-break, maar ik kom zeker terug, alleen kan ik absoluut nog niet voorspellen hoe of wanneer.

Succes hier nog, Venullian (overleg) 17 apr 2007 15:00 (CEST)

Hallo Venullian, bedankt voor je actieve inzet binnen de Arbcom! Sterkte en hopelijk tot gauw, eVe ￨ Roept u maar! 17 apr 2007 15:07 (CEST)

Sterkte en tot gauw! Erik'80 · 17 apr 2007 15:22 (CEST)

Daag! (tiens? twee keer sterkte; er is toch niemand dood of zo? ) Ik denk dat er iets ernstig is gebeurd. enfin, ik wens je ook zeer veel sterkte toe met Het "echte" leven !Carolus 17 apr 2007 15:24 (CEST)

Hai Venullian, dank je voor je werk in de arbcom. Hopelijk kun je weer snel terugkomen op Wikipedia. Groeten, Hajo 17 apr 2007 22:58 (CEST)

Aanmelden kan voor de invulling van de open plaats in de arbcom. Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal --Walter 18 apr 2007 12:13 (CEST)

Door het vertrek van Venullian bestaat de arbcom, als ik het goed zie, nu alleen uit NL-gebruikers. Tot nu toe hebben zich ook alleen maar NL-gebruikers kandidaat gesteld. Persoonlijk zou ik graag zien dat de arbcom ook een afspiegeling van de gemeenschap is, en die bestaat niet alleen uit NL-gebruikers. Peter boelens 20 apr 2007 09:51 (CEST)

Formeel taalgebruik

PatrickVanM beweert in bovenstaande discussie dat formeel taalgebruik beter zou zijn dan niet-formeel taalgebruik ("Bekomen is formele taal voor (ver)krijgen (volgens VanDale en dus niet specifiek Vlaams). Dus eigenlijk is bekomen beter ABN dan krijgen :-)"

Er staat een glimlachje bij, maar toch: IS formeel beter dan "normaal"? Ik ben zelf van mening dat het omgekeerde waar is. Regelmatig zie ik "deftige" teksten verschijnen in artikelen, waar ik vind dat normaal Nederlands (met nadruk bedoel ik niet:eenvoudig of simpel of gewone-mensen-taal of Jip-en-Janneke-taal) op z'n plaats is. Formeel heeft vaak de neiging onbegrijpelijk te worden en dat lijkt me toch niet de bedoeling.

Dit is geen pleidooi voor popi-jopie-taal, maar voor recht door zee Nederlands (met inbegrip van de varianten die het Groene boekje en Van Dale goedkeuren (ook al doen ze voor sommigen wat Vlaams of voor anderen Hollands aan. Zelfs een Groningsisme op zijn tijd kan ik waarderen!)) Quichot 18 apr 2007 19:58 (CEST) (dank voor mijn handtekening Flyingbird, vergeten)- QuicHot 18 apr 2007 21:07 (CEST)

Was ook maar een kleine steek onder water voor de tegenstanders van Belgische taalgebruik. Gek trouwens, want in mijn beleving zijn Belgen over het algemeen beter in taal dan Nederlanders. Ik ben trouwens afkomstig uit NL voordat mensen mij verdenken een Vlaming te zijn. PatrickVanM 19 apr 2007 09:10 (CEST)

Formeel taalgebruik hoeft niet vervelend te zijn, maar vaak merk je dat mensen denken dat het nodig is, omdat dat nu eenmaal hoort bij het schrijven van een encyclopedie. Als men het formele taalgebruik dan niet goed beheerst, krijg je een vreemde, niet prettig lezende mengeling van stijlen. Een fenomeen dat ook vaak te zien is bij procesverbalen en ambtelijke stukken. BoH 18 apr 2007 21:30 (CEST)

Je bedoelt "processen-verbaal", neem ik aan ;-) Paul B 18 apr 2007 21:42 (CEST)

Volgens van Dale 1.0 is bekomen is de betekenis verkrijgen archaïsch, Beligisch Nederlands. over formeel staat er niets, maar mogelijk is men ter redactie van mening veranderd. Eigenlijk voel ik het als een (gruwelijk) germanisme. Floris V 18 apr 2007 21:32 (CEST)'

Ik kwam vanmiddag het woord "uitbrenging" tegen, dit gebruikt als zelfstandig naamwoord afgeleid van het werkwoord "uitbrengen", wat in het Engels "to release" is. Ik heb bij het artikel Gordon van "uitbrenging" maar "release" gemaakt. Is dit ook een Vlaams woord, of gewoon een zeer raar Anglicisme? Celloman 18 apr 2007 22:22 (CEST)

@celloman: Ik vermoed een vreemd Anglicisme, ik heb dat hier in ieder geval nog niet gehoord. RoelandJ 18 apr 2007 22:40 (CEST)

"Uitgave" heet dat in het Nederlands. Sander Spek (overleg) 18 apr 2007 22:41 (CEST)

Ik sluit me aan wat bij wat BoH zegt. Een encyclopedie is een zakelijke tekst en daar hoor een zekere schrijfstijl bij. In een encyclopedie wordt een formele schrijfstijl gebruikt, in tegenstelling tot in e-mails waarbij veel losser met de taal omgesproingen kan worden. In principe zou je afkortingen zoals bv. (bijvoorbeeld) en o.a. (onder andere) voluit moeten schrijven. Een zakelijke schrijfstijl hoeft niet per se saai te zijn. Ik zou me hier niet té strikt aan de regels voor formeel schrijven houden: af en toe iets losser met de taal kan, maar enige aandacht voor de kwaliteit is wel op zijn plaats. Annabel_(overleg) 19 apr 2007 17:40 (CEST)

Hierover Over deze kwestie zou je ettelijke kantjes kunnen volpennen zouden vele pagina's kunnen worden geschreven. Ten departemente wordt er reeds sinds eind jaren '80 aan gewerkt, ambtelijke taal soepeler en begrijpelijker te maken, waarvan acte. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan het begrip zakelijk taalgebruik. Formeel taalgebruik reserveer ik voor wetsteksten, diplomatieke communiqués en dergelijke, die uiterst precieze formuleringen behoeven. Overigens spreek ik liever van 'nodig hebben' dan van 'behoeven'. Mijn eigen teksten redigeer ik altijd op het gebruik van 'evenwel' (liever 'echter'), 'echter' (liever 'maar' tenzij voor de variatie); 'ook' in plaats van 'eveneens', op het gebruik van de onpersoonlijke lijdende vorm en zo meer. Vooral die lijdende vorm is verleidelijk. De lezer rechtstreeks aanspreken is niet aan te bevelen en soms POV, de hele tekst in lijdende vorm is gruwelijk. In der Beschränkung zeigt sich der Meister. - Art Unbound 20 apr 2007 00:53 (CEST)

Men vermag desniettegenstaande te poneren, dat — in weerwil van de gepretendeerde toename wat leesvlotheid aangaat — zich, althans op het gebied der terminologische accuratesse, alsmede qua disambiguïteit in datgene wat een wikipedist zich verstout op onderhavige pagina's neder te pleuren, geenszins een semantische-doelmatigheidshandhavingsderving te manifesteren dient, opdat dientengevolge niet louter met het oog op de na te streven toegankelijkheid, doch evenzeer in het kader van mijns inziens ontegenzeglijk lovenswaardigheidsomvattende doelstellingen — volgens welke men zich voorgenomen heeft, aan kwalitatief welomschreven eisen zonder aflaten, alsook van nonchalance gespeend, te blijven beantwoorden —, een niet mis te verstaan equiliber (zoals zich het geval naar aloude traditie voor te doen placht, wanneer men, alles welbeschouwd, tot stand gekomen lemmata — de zaak met inachtname van niet geringe nauwlettendheid overziende — evalueerde) in dier voege tot zijn recht vermogen te komen zou kunnen zijn geweest. Lord P (Audiëntie) 20 apr 2007 01:21 (CEST)

LOL. 😉 Annabel_(overleg) 20 apr 2007 09:13 (CEST)

Idd LOL, @Lord P - neder te pleuren snapte ik nog wel, de rest had voor mij ook Vlaams kunnen zijn ;-) PatrickVanM 20 apr 2007 09:25 (CEST)

Watchlist

De volglijst staat nu bij mij aangeduid als "my watchlist". Is dat bij iedereen? Tukka 19 apr 2007 15:56 (CEST)

Yep, zie Help:Helpdesk - eVe ￨ Roept u maar! 19 apr 2007 15:57 (CEST)

Zonet veranderd. Er zou nu 'Mijn volglijst' (en 'Mijn voorkeuren') moeten staan. WebBoy Jelte 19 apr 2007 16:12 (CEST)

Ja maar er staat nog wel steeds "talk" ipv "overleg" - eVe ￨ Roept u maar! 19 apr 2007 16:14 (CEST)

En bij mijn bijdragen staat ook nog wat Engels, en de website is extreem langzaam sinds net. Tukka 19 apr 2007 16:17 (CEST)

Bij mij niet. Of de tijdelijke fout is weer hersteld zonder dat het mij is opgevallen.Handige Harrie 19 apr 2007 17:09 (CEST)

Bij "Bijdragen gebruiker" krijg ik over de volle breedte een ruimteverslindend sjabloon. Heet lastig. Vanochtend was het nog niet. Brya 19 apr 2007 17:34 (CEST)

Heb je de uiterst handige en nuttige nieuwe extra opties die in dat kadertje staan nog niet opgemerkt ? - Erik Baas 19 apr 2007 18:34 (CEST)

Eh nee. Het gebeurt heel veel dat software "uiterst handige en nuttige nieuwe extra opties" biedt en mijn eerste reactie is altijd "daar gaan we weer" gevolgd door "hoe kom ik ervanaf?". Extra opties zijn niet altijd schadelijk, maar ze moeten niet bovenaan en in de weg staan. Brya 20 apr 2007 08:08 (CEST)

Zet fieldset {position:absolute; top:-200px;} in je monobook.css en je bent er vanaf. (niet getest op bijwerkingen) - Erik Baas 20 apr 2007 17:25 (CEST)

Het is wel steeds iets langer zoeken naar "volglijst" als overal "mijn" voorstaat. Maar dat zal wel wennen, 't is wel logischer zo eigenlijk. T Houdijk 20 apr 2007 00:48 (CEST)

Ja, dat ziet er wat "MickeySoft"-achtig uit, dat woordje "mijn" zou ik graag zien verdwijnen... Neemt ook relatief veel ruimte in, en veroorzaakt meer leeswerk (op een plek waar ik vaak kijk). - Erik Baas 20 apr 2007 01:54 (CEST)

Als ik op mijn oude computer kijk, dan staat Rubietje88 (van mijn GP) boven "projectpagina" door al die "mijn"-en, lijkt me niet de bedoeling, maar ja. Rubietje88 20 apr 2007 09:57 (CEST)

In de nieuwe-artikelenlijst zijn de niet-gecontroleerde artikelen niet geel maar gewoon wit, kan dat terugveranderd worden? Nu is het maar gokken welke artikelen nog niet gecontroleerd zijn... - eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2007 17:32 (CEST)

Never mind, is inmiddels al gedaan :-) dank, eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2007 17:46 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Ik heb de vorige gearchiveerd en heb een opzetje gemaakt voor een nieuwe editie. Er wordt nog gezocht naar juryleden (aangezien ik zelf mee wil doen) en deelnemers (die van mij willen verliezen :P). De schrijfwedstrijd staat gepland voor juni dit jaar, maar iedereen kan voor zichzelf natuurlijk al beginnen. Succes iedereen! Rubietje88 20 apr 2007 12:17 (CEST) PS:Iedereen die jurylid wil zijn, graag aanmelden.

peilingen

Mag ik (opnieuw) jullie aandacht vragen voor een aantal peilingen?

• Gebruiker:Josq/peiling NE‎: breng je stem uit bij deze informele peiling (tautologie?), voor zover je dat nog niet hebt gedaan. Als je al wel je mening hebt gegeven, lees dan even de voorlopige conclusies
• Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen‎: Er zijn recent een drietal artikelen genomineerd voor verwijdering uit de etalage: DNA, Massaspectrometrie en Lijkwade van Turijn. Graag jullie mening!

Dat was het, alvast bedankt! Josq 20 apr 2007 16:21 (CEST)