Wikipedia:De kroeg/Archief 20070824

sigs met sjabs

de wijze van ondertekenen (die ik zelf totnutoe hier nog gebruik) van sigs met sjabs is naar ik heb vernomen eigenlijk een té grote extra belasting voor de servers en zou beter iha kunnen worden vervangen; als beleidsmaatregel is dat al van kracht op andere wikipedia's. oscar 8 aug 2007 12:32 (CEST)

Ik ben ook schuldig (en ik kan me er ook iets bij voorstellen), hoe is dat op te lossen? Moeten wel alle sjabloon vermeldingen die al gedaan zijn ook vervangen worden dan. Of is alleen wijzigen van de ondertekening voldoende? Londenp _{zeg't maar} 8 aug 2007 12:57 (CEST)

Met de juiste opbouw van de software zouden deze handtekeningen juist een vermindering van de serverbelasting op moeten leveren. Het spaart sowieso ook databaseruimte. Gijsvd^L 8 aug 2007 13:00 (CEST)

Waarom persé een vermindering? Ik kan me ook wel voorstellen -en ook ik ben schuldig- dat het belastend is om bij het laden van elke pagina -zoals nu, het lezen van de kroeg- die aparte sjablonen ook ingeladen moeten worden van andere locaties... Als ze om die reden best afgeschaft worden, ben ik voor, al vind ik dat we dan direct ook moeten beslissen alle kleur etc uit de sigs te halen, want het is geen oplossing om alles bvb te subst'en, dan wordt de broncode van overlegpagina's en verzoekpagina's onleesbaar... Venullian (overleg) 8 aug 2007 13:16 (CEST)

Een vermindering treedt op wanneer de inhoud van de handtekening lokaal (bij de gebruiker) eenmaal wordt gecached en vervolgens meerdere keren lokaal wordt ingevoegd in de weergegeven pagina. Bij een pagina als de kroeg zou dit aanzienlijk dataverkeer en serverbelasting moeten besparen. Gijsvd^L 8 aug 2007 13:20 (CEST)

Helaas: bij iedere nieuwe "versie" van deze pagina (en dat is dus elke paar minuten) moet de gehele inhoud, inclusief alle sjablonen, opnieuw "gecompileerd" worden; dt lijkt me inderdaad (zeker voor een "zware" pagina als deze) een behoorlijke belasting van het systeem. - Erik Baas 8 aug 2007 13:23 (CEST)

Ik had al een tijd het vermoeden dat sjablonen (zowel handtekening als {voor} en {tegen}) de schuld ervan waren dat -buiten vakantietijd- WP:TVP zo'n 10 tot soms wel 15 minuten nodig had om te laden bij mij. Nu heb ik geen nieuw computertje, maar toch... Het zou fijn zijn als er wat anders voor te bedenken is. Ciell 8 aug 2007 13:28 (CEST)

Wat maakt het nu uit of de data voor een sig gehaald wordt uit een sjabloon of in de pagina staat? Het blijft dezelfde hoeveelheid data. Ik vind dit aan de vage kant hoor ('naar ik heb vernomen') en ('eigenlijk' een te grote belasting - eigenlijk wel, maar toch ook niet?). Ik denk dat het reuze meevalt. Die oude servers die ontploffen echt nog niet direct. Data is data, die staat in een database en die wordt vervolgens gecompileerd tot een leuke pagina, met sjablonen, sigs, css, html, tags, etc. Kortom, ik geloof echt niet dat die handtekeningen de servers de das om gaan doen. Lijkt me op z'n minst handig voor we iets beslissen als we wat meer feiten boven water krijgen.  Emil·76  8 aug 2007 13:35 (CEST)

P.s. mij lijkt dat je met name serverbelasting bespaart als je pagina's als de kroeg meer opdeelt in kleinere secties zoals bij de Engelse wiki, dan hoeft niet iedere keer weer die hele lap kroeg geladen te worden.  Emil·76  8 aug 2007 13:40 (CEST)

Heel veel kleine sjabjes laden is meer belasting dan één grote. — Zanaq (?) 8 aug 2007 13:41 (CEST)

@Freestyle - het gaat niet over de data die over de lijn moet, het gaat over de bewerkingen die op de server plaats moeten vinden om die data te genereren. PatrickVanM 8 aug 2007 13:43 (CEST)

voor "eigenlijk heb vernomen" zie ook en:WP:SIG#Transclusion_of_templates groetjes, oscar 8 aug 2007 13:44 (CEST)

Nou, dat lijkt me duidelijk. - Erik Baas 8 aug 2007 13:46 (CEST)

Oh en ik ging net deze linken : en:Wikipedia:Transclusion_costs_and_benefits Venullian (overleg) 8 aug 2007 13:47 (CEST)

De beste oplossing lijkt me dan je huidige beveiligen en vanaf nu niet meer gebruiken. - Dammit 8 aug 2007 13:48 (CEST)

Dat is idd wat ik doe met m'n sig, die is in geen anderhalf jaar (na aanmaak) veranderd... Venullian (overleg) 8 aug 2007 13:54 (CEST)

Ik vind die sjabloontjes wel handig, maar op en: mag het inderdaad al jaren niet omdat de devs het verboden hebben. Ik vroeg me altijd al af waarom dat hier niet zo was, maar zolang het mag vind ik ze bijzonder nuttig (je sig wordt overal vervangen als je hem wijzigt). Melsaran (overleg) 8 aug 2007 14:08 (CEST)

Wij hebben ook wel een heel stuk minder pagina's en gebruikers dan de Engelse. Maar steeds veranderen van sig, of parserfuncties in je sig lijkt me wel iets om voorzichtig mee te zijn.  Emil·76  8 aug 2007 14:11 (CEST)

Als het op de Engelse verboden is, waarom staat de Village pump er dan nog vol mee? Thor NL^{AMAZE ME} 8 aug 2007 14:16 (CEST)

Ik weet niet hoor, maar wat dacht je van Sjabloon:Waarschuwing-anoniem, dat (serieus) op tienduizenden! pagina's staat. Dit is een sjabloon dat vele malen ingewikkelder is dan de gemiddelde sig en ook nog best vaak gewijzigd wordt. Als ik het goed begrijp moeten dan bij die wijzigingen iedere keer tienduizende ano-pagina's gerecahed worden? Lijkt me eerder dat we moeten besluiten om dergelijke sjablonen te subst'en dan dat we nu ons druk maken om die paar sigjes hier (in de hele kroeg staan 15 verschillende sig-sjablonen, dus dat valt ook wel mee. )  Emil·76  8 aug 2007 14:27 (CEST)

Op en: word je ook gewhacked met een WP:TROUT als je welkomstsjablonen en/of waarschuwingen niet subst... Melsaran (overleg) 8 aug 2007 14:33 (CEST)

@Thor_NL, Is dat zo? Op het eerste gezicht kun je sig-sjabloontjes (als {{Gebruiker:Naam/Sig}}) niet onderscheiden van handtekeningen die gewoon in de voorkeuren worden opgegeven - zonder sjabloon. Ik zag bijvoorbeeld Shoessss |  Chat  in de Village Pump. Dat lijkt een sjabloon, maar is gewoon een lange code zonder sjabloon (<small><span style="border:1px solid #0000ff;padding:1px;">[[User:Shoessss|<b>Shoessss</b>]] | [[User_talk: Shoessss|<font style="color:#accC10;background:#0000fa;"> Chat </font>]] </span></small>. Johan Lont (voorbehoud) 8 aug 2007 14:35 (CEST)

En dat maakt de broncode van de pagina weer volkomen onleesbaar; en dat is juist op deze pagina erg vervelend. - Erik Baas 8 aug 2007 14:41 (CEST)

goed voorbeeld doet goed volgen?

1. ik heb de stap maar gezet en afstand gedaan van mijn kleurtjes. hopelijk kunnen we deze verandering zonder onnodig gedoe aan. de redenen die gezamenlijk zijn besproken en aangevuld zijn duidelijk genoeg dunkt me. wie volgt? groetjes, oscar 8 aug 2007 23:47 (CEST)
2. Met tegenzin, maar een goed voorbeeld is er om te volgen. Jouw sig was toen ik binnenkwam zowat de enige die er uitstak, als jij het opgeeft, kan ik dat zeker ook :D Venullian 9 aug 2007 01:21 (CEST)
3. ik had geen idee dat die mooie sigs zoveel implicaties hadden. weg ermee dus! mork 9 aug 2007 12:14 (CEST)
4. Done. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 10 aug 2007 05:55 (CEST)

ik volg geen voorbeelden

1. ...maar ben ze voor ;-) (al een kleine maand). Ik maak me niet zo druk over de systeemprestaties overigens, die paar sigjes, geen sjabloon biedt nl. meer mogelijkheden om tijdelijk een andere handtekening te voeren. Niels(F)^? 9 aug 2007 01:33 (CEST)
2. — Zanaq (?) 9 aug 2007 11:55 (CEST) ik ben ze nog meer voor: ik heb nog nooit een sigsjab gebruikt voor een sjabsig. Als het zo funest is voor de prestaties, dan schakelen ze het maar uit: ik erger me meer aan te vrolijke kleurtjes dan aan ingewikkelde broncode. Voor de systeemprestaties zouden we het niet moeten hoeven doen gezien: Het is geen beleidsvraagstuk. Als en wanneer we bepaalde dingen moeten inperken zullen we dat doen met technische maatregelen - en:Wikipedia:Don't_worry_about_performance. — Zanaq (?) 9 aug 2007 11:55 (CEST)
   1. Het ding is, dat het eigenlijk uitgeschakeld had moeten worden. Je handtekening wordt immers sowieso gesubst. Alleen heeft iedereen al lang uitgevonden dat je dat kan omzeilen door twee "handtekeningen" te gebruiken, de eerste wordt gesubst, maar die bevat de verwijzing naar het sjabloon zelf, zodat het een sjabloon blijft... Venullian 9 aug 2007 11:58 (CEST)
3. Ik heb het ook nog nooit gebruikt. Verder erger ik me soms groen en geel aan mensen die ein-de-loos met hun sig zitten te prutsen, en daarmee tijd (ook die van anderen: de vraag "hoe verander ik m'n sig" komt wekelijks langs) en resources verspillen. Onmogelijk maken die hap, zijn we daar ook vanaf. - Erik Baas 9 aug 2007 15:10 (CEST)
   1. Nou ja, als "ex-sigger": er zijn toch ook nog wel mensen die hier voor hun lol bijdragen, en een beetje markante of opvallende sig kan daar een beetje aan bijdragen... Het hoeft toch niet allemaal zo serieus? (en "groen en geel ergeren" zou ik niet doen, we raken net van de kleurtjes af... ;-) ) mork 9 aug 2007 15:29 (CEST)
      1. Sigs verbieden, wie doet de peiling?! Bovendien gebruiken zowel NielsF als Zanaq nog wél een speciale sig, terwijl ze hierboven zo hooghartig zitten te claimen dat ze dat niet doen. Nutteloos bezig hé!? Geograaf 11 aug 2007 19:02 (CEST)
         1. Het ging niet zo zeer over de opmaak en gebruik van speciale tekens en kleurtjes, als wel over dat e.e.a. via sjablonen tot stand kwam. En beide die je noemt hebben geen sjabloon meer in hun huidig sig. mork 12 aug 2007 08:46 (CEST)
4. Dan moeten ze het maar softwarematig uitschakelen. Melsaran (overleg) 13 aug 2007 23:33 (CEST)
   1. Hoe gaat het nu eigenlijk verder? Hsf-toshiba 19 aug 2007 01:50 (CEST)

Wikicentrisme

Op verschillende momenten in de laatste maanden heb ik de behoefte aan een Nederlandse versie van en:WP:BLP langs zien komen, expliciet, in subtekst of door een blijk van onbegrip in een opmerking. De vraag of een dergelijke pagina inderdaad echt nodig is, is daarmee niet beantwoord. Maar omdat de Engelse pagina duidelijk stelt "This page documents an official policy on the English Wikipedia" heb ik maar een aanzetje voorgesteld op Wikipedia:Biografieën van levende personen, waarbij ook is gekeken naar andere anderstalige versies van die pagina. Aan de gemeenschap bij deze het verzoek om een en ander eens kritisch te beoordelen, want wat er staat is niet wat er moet staan, maar daarna toch ook op te nemen in het {{Richtlijnmenu}} of een andere plek te geven. De pagina is nu Nederlandstalig, maar daar is volgens mij nog niet alles mee gezegd. Kroegroet, Ivory 17 aug 2007 19:26 (CEST)

Ik ben uiteraard helemaal voor dit initiatief. Brya 18 aug 2007 08:24 (CEST)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

De lijst Anonieme wijzigingen is na een enorme krachtsinspanning van velen vrijwel bijgebleven, zij het dat er nu twee à drie mensen alle zeilen moeten bijzetten om het zo te houden. Met een half uurtje daags van drie mensen extra moet dit lukken. Laat deze mensen nu niet in de steek. ;)

Nieuwe artikelen is wat verder achter, maar dat is ook makkelijker. Nog drie mensen en we halen het nieuwe schoolseizoen zonder probleem. ;) - Art Unbound 15 aug 2007 00:04 (CEST)

Bijgebleven?. Volgens mij lopen we nu 2330 achter. Groet, Rudolphous 15 aug 2007 00:51 (CEST)

Eerst was Rudolf op vakantie, toen ik, en nu lopen we dus weer flink achter. Voorlopig loop ik op mijn werk ook flink achter, dus zal ik hier niet al te actief zijn. Ik ga eerst mijn volglijst eens langs voordat ik echt weer ga checken! Edo_Overleg 18 aug 2007 23:12 (CEST)

Het is echt ongelofelijk hoeveel anonieme edits er per dag bij komen. Er is bijna geen houden meer aan. Rudolphous 19 aug 2007 07:25 (CEST)

Wat gedachtes

Hoi allemaal,

Ik zit voor 3 maanden in Noorwegen, en ik heb eens zitten nadenken en ik wil graag wat voorstellen doen.

Allereerst: Op Wikipedia wordt er ontzettend veel gemierenneukt: bans, scheldpartijen, spellingsoorlogen, DP's, dat soort dingen. Ik zit nu een maand niet op Wikipedia, maar ik denk niet dat er iets veranderd is op dat gebied. Ik denk niet dat dat veranderd kan worden, ik denk dat we ons daarbij moeten neerleggen. Feit is dat Wikipedia verbetert: langzaam en ineffectief misschien, maar het verbetert. Het model van Wikipedia, voel je vrij en ga je gang, werkt aardig. Zo nu en dan wordt er een kwaliteitsoffensief gestart om het geheel wat effectiever te laten verlopen en om kwaliteit te waarborgen, maar vaak (en misschien heb ik het ook deze keer fout omdat ik een maand niet op Wikipedia ben geweest) stranden die wegens luiheid, desinteresse, gebrek aan leiding, enz. Goed voorbeeld is Wikipedia: Feiten controleren dat ik opgestart heb, maar weinig heeft opgeleverd (behalve een uitstekende bronvermelding op Google Earth). Dit kwam door desinteresse, gekibbel (toen het project na heel wat aankondigingen en peilingen daadwerkelijk startte begrepen mensen het doel niet goed en was er weinig animo om mee te werken) en door gebrek aan leiding (wat weer door luiheid en tijdgebrek van mijn kant komt). Goed, om een lang verhaal kort te maken: er is veel gekissebis op Wikipedia, maar Wikipidia groeit wel, maar op ineffectieve wijze misschien. Ik denk dat we ons moeten neerleggen bij dat gekissebis, dat is nou eenmaal de aard van het beestje.

Op de achtergrond zijn er heel veel goede schrijvers en schrijfsters die fantastisch werk verrichten en de steunpilaren van Wikipedia zijn. Ook worden er door talloze mensen goede kleine bijdragen gedaan. Dit meoten we niet vergeten, ondanks al dat geruzie en gekissebis. Maar nu komt mijn eigenlijke punt: waar ik bang voor ben is dat al dat werk van al die mensen wordt teniet gedaan door eventuele slechte bijdragen in de toekomst. Niet nu, of over 1 maand, maar over 10 jaar. Ik ben bang dat Wikipedia niet langzaam en ineffectief wordt verbeterd, maar langzaam verslechtert in de toekomst. Daarom wil ik graag een voorstel doen.

Ik denk dat het een goed idee is om een artikel te nemen, die grondig te laten controleren en vervolgens die versie als veilig bestempelen. Die veilige versie is zo goed mogelijk gecontroleerd op de feiten. De veranderingen aan de inhoud die na die veilige versie komen moeten kritisch worden bekeken en misschien moet het hele artikel na x tijd worden gecontroleerd vanaf de vorige veilige versie. Ik stel dus niet voor dat een artikel wordt gesloten voor anoniemen of iets dergelijks, alleen dat de veranderingen die na de veilige versie komen heel kritisch moeten worden bekeken. Het controleren van de artikelen moet door een mengsel van experts en amateurs worden gedaan. Iemand moet actief naar vrijwilligers op zoek gaan om een artikel te laten controleren. Dit wil ik zelf wel doen, maar dat kan ik pas over 2 maanden (dan ben ik thuis). Vinden jullie dit een goed idee of niet?

Een ander voorstel dat ik wil doen is een lijst van regels. Klinkt heel simpel, maar is het niet echt aangezien het niet heel erg wiki-achtig is. Feit is echter dat we op Wikipedia veel ongeschreven regels hebben, maar ook veel besluiten die door middel van stemmingen zijn genomen. Die staan (naar mijn weten) echter niet centraal op een pagina. Ik denk dat we vaak te maken hebben met nieuwkomers die veel van die regels niet weten, het zou handig zijn om dan naar een centrale lijst te kunnen doorverwijzen. Ik denk ook dat we van wat ongeschreven regels geschreven regels kunnen maken door middel van stemmingen. Soms krijg ik te horen van een nieuweling: 'maar dat is helemaal geen regel!', en wordt het niet geaccepteerd dat sommige dingen nou eenmaal zus enzo gaan hier. Erg frustrerend vind ik. Goed plan of niet?

Dat was het :) Ben benieuwd naar de reacties! Yorian 18 aug 2007 13:58 (CEST)

Even voor de duidelijkheid het in een paar zinnen op een rijtje gezet:

1. Je wilt Wikipedia:Wiki-af?
2. En je wilt nog meer regels als er al zijn?
3. En je wilt accepteren dat mensen deze site misbruiken om persoonlijke frustraties kwijt te raken? Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2007 14:15 (CEST)

Wat betreft puntje 1,ik denk dat minstens een kwart van de Wikipedianen al een soortgelijk idee heeft gehad. Jammer dat het nooit van de grond komt.

Maarreh, Londenp, ik denk dat je de rest een beetje verkeerd begrijpt. Het gaat er primair om dat er een overzicht komt van alle belangrijke regels, en dat overzicht is er inderdaad nog niet, voor zover ik weet Josq 18 aug 2007 14:23 (CEST)

Voor punt 1 had ik ongeveer een maand geleden al een sjabloon voor in elkaar geknutseld, waarmee je de stabiele versie van een artikel kon oproepen, maar daar was toen niemand voor. Of is dit toch een ander idee. Emiel 18 aug 2007 15:01 (CEST)

1: Nee, ik wil niet een aparte versie of iets dergelijks, geen sjablonen of keurmerk. ik wil er alleen voor zorgen dat wat goe is goed blijft en verbeterd kan worden.

2: Zoveel regels zijn er toch niet? Maar ik wil sommige van de ongeschreven regels veranderen in geschreven regels en de regels die er al zijn overzichtelijker maken.

3: Accepteren is misschien niet het goede woord, maar er valt weinig aan te doen, of niet? En het was meer om aan te geven dat er veel gekissebis en geruzie en gemiereneuk is, maar dat dat nou eenmaal onoverkomelijk is, maar dat ondanks al dat gemiereneuk de encyclopedie toch groeit, ook al is het ineffectief.

Ik kan trouwens niet altijd op internet zijn, ik kan pas morgen reageren. Yorian 18 aug 2007 15:51 (CEST)

Dat veiligstellen van een artikel is er nu toch ook? Daarvoor hebben we toch de knop : markeer als gecontroleerd? Hsf-toshiba 18 aug 2007 16:32 (CEST)

Ten eerste geldt dat alleen voor anoniemen en ten tweede wordt dat niet altijd even nauwkeurig gedaan.Yorian 19 aug 2007 11:28 (CEST)

Wikimedia-breed zijn er ook al ideeën over een "stabiele versie". Ik denk dat dit ook zo'n impact zal hebben dat dat projectoverstijgend opgepakt zou moeten worden. Zie de relevante pagina op meta: meta:Reviewed article version. Fruggo 19 aug 2007 13:35 (CEST)

Nieuw sjabloon voor redirectpagina's

Ik heb een nieuw sjabloon aangemaakt, Gebruiker:TahR78/Sjabloon titel gewijzigd, het sjabloon zit nog in een testfase en daarom zit dit sjabloon in de gebruikersnaamruimte. Wat vinden jullie van dit sjabloon? Ik heb het al toegepast op Gebruiker:TahR78/Zandbak. TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 23:38 (CEST)

Sorry TahR78, ik denk niet dat het een nuttig sjabloon is. Als een pagina een redirect is geworden, kan die redirect niet meer werken als er op diezelfde pagina ook nog een sjabloon opgeplakt wordt. De wikisoftware doet de redirect dus niet automatisch dan, waardoor het nut van een redirect weggenomen is. Bovendien lijkt het me onnodig om voor elk mogelijke boodschap een sjabloon aan te maken... groeten, Venullian 19 aug 2007 00:39 (CEST)

Yep, geen nuttig sjabloon. Hsf-toshiba 19 aug 2007 01:20 (CEST)

De redirect werkt wel, maar de extra tekst is alleen zichtbaar met "Toon bewerking ter controle" en in een "Verschil tussen bewerkingen"-pagina, dus dat is niet handig. De reden van de redirect kan wel met een categorie worden aangegeven, zie bijvoorbeeld Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. Verdere uitleg kan op de overlegpagina van de redirect worden geplaatst.--Patrick 19 aug 2007 09:03 (CEST)

Onzinnig sjabloon, je wordt toch geredirect, dus dat zie je al bovenin staan. PatrickVanM 19 aug 2007 09:14 (CEST)

Sjabloontje sjabloontje de stompzinnigste paginaversierder sinds tweeduizendvier. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 aug 2007 11:22 (CEST)

@Waerth: wat bedoel je nou? @Iedereen: Is er dan geen oplossing dat de redirect wordt blijven behouden met een sjabloon op de doorverwijspagina? TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 11:40 (CEST)

Waarom MOET er een sjabloon op IEDERE pagina. We hebben het jaren gedaan zonder. Dat iets technisch kan betekend niet dat je het MOET doen. Net als met de IT waarin ik werk. 99% van de bedrijven overautomatiseerd en maakt IT een doel ipv een middel. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 aug 2007 11:49 (CEST)

Imho niet nodig dat sjabloon. Obarskyr 19 aug 2007 11:50 (CEST)

@Waerth: wind je er niet zo over op, het is juist makkelijker geworden met een sjabloon. Maar wel moeilijker geworden om een sjabloon te maken. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 11:55 (CEST)

Tahrim zie de trend in de reacties hierboven. Wae®th^tm©2007 | overleg sjablonen plakken de uitvlucht voor mensen die inhoudelijk niets te melden hebben 19 aug 2007 12:10 (CEST)

Zoals Tahrim het aanpakt vind ik het wel correct : hij probeert wat uit en vraagt aan de toog wat de mensen er van vinden voor hij dit effectief gaat toepassen. Creativiteit van de ene in de vormgeving hoeft een ander niet te beletten verder inhoudelijk bij te dragen. Ik zou die creativiteit niet ontmoedigen, nu en dan zit er wel eens een pareltje tussen. -rikipedia 19 aug 2007 12:22 (CEST)

En wat vinden jullie van dit: Gebruiker:TahR78/Sjabloon niet in gebruik. Dat zou best de opvolger van Sjabloon:Wiu2 kunnen zijn. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 12:31 (CEST)

Wiu2 doet het goed, geen behoefte voor een ander sjabloon. Obarskyr 19 aug 2007 12:34 (CEST)

Ik vind Wiu2 ook wel goed werken, maar ik zeg alleen: als iedereen het nou opeens weg wil, kunnen ze mijn sjabloon gebruiken. Alleen even verplaatsen naar de sjabloonnaamruimte en dan gebruiken. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 12:36 (CEST)

Wat is een "pagina niet in gebruik"? Een dergelijk artikel wordt toch gewoon weggehaald? Gertjan 19 aug 2007 13:04 (CEST)

Wat denk je zelf? Pagina is nog onder constructie, daarom zeg ik ook 'opvolger van Wiu2'. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:06 (CEST)

Waarom werk je nu aan een opvolger, als de oude sjabloon nog bestaat en er geen discussie is om ze te verwijderen? Dat is onnuttig werk. Obarskyr 19 aug 2007 13:10 (CEST)

1. Er was een discussie over het verwijderen van Wiu2, zie overlegpagina van sjabloon:wiu2
2. Het hoeft niet per se een opvolger te zijn, ik zeg kan een opvolger zijn - TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:12 (CEST)

1. Lees de discussie dan eerst een keer (nauwkeurig), ze is twee maanden oud
2. Hou hier de mensen niet voor de gek, laat ze aan de encyclopedie werken, en hou ze niet bezig met imaginaire discussies
3. Zo een sjabloon heeft een ervaren wikipediaan, binnen 1 minuut gemaakt, daar is geen vooraf discussie voor nodig
4. Als wiu2 verwijdert zou worden (lees zou worden), wat overigens op dit moment niet ter discussie staat, is een vervanging van wiu2 niet gewenst (door gewoon de naam te wijzigen en een andere tekst in te plaatsen.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Obarskyr (overleg · bijdragen)

1. Ik vroeg alleen maar of het een goed idee was voor dat sjabloon.
2. Mensen voor de gek houden? Wat bedoel je? - TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:25 (CEST)

We moeten ons niet zo in die sjablonen verliezen. Er komen er steeds weer bij, en het is leuk ze te maken, maar minder leuk er als encyclopedist toe veroordeeld te zijn. Ik vind deze sjabloonvoorstellen ook geen goed idee. Wel vind ook ik dat TahR een compliment verdient omdat hij zijn voorstel in de kroeg brengt, en niet stilzwijgend op eigen houtje gaat "figuurzagen". Maar er al te lang over doordiscussiëren, heeft dat wel nut? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 aug 2007 17:06 (CEST)

@Bessel Dekker: Je hebt al een compliment gegeven. Dit heb ik geleerd bij mijn begeleiding. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 17:19 (CEST)

Dubbel

{{kuifje}} en {{Kuifje albums}} is dubbbelop. Kan iemand ze opruimen/samenvoegen ? Michiel1972 19 aug 2007 01:29 (CEST)

{{sofixit}} :) Melsaran (overleg) 19 aug 2007 02:35 (CEST)

Ja..eens..maar jammer dat een dag 24 uur heeft en ik maximaal 10 uur online ben en niet altijd zin heb om fouten te corrigeren. Michiel1972 19 aug 2007 02:40 (CEST)

Als je even naar "Links naar deze pagina" kijkt zie je dat de tweede, {Kuifje albums} nergens gebruikt wordt. Dus gewoon wegkieperen. VanBuren 19 aug 2007 10:04 (CEST)

Verticale navigatiesjablonen zijn sowieso niet erg handig. Ze staan vaak hopeloos in de weg met infoboxen, plaatjes en tabellen. Zie bijvoorbeeld Ronde van Frankrijk 2005, en:Beatrix of the Netherlands, Historische zetelverdeling Eerste Kamer en Kabinet-Balkenende IV. De ruimte rechts van het artikel zou zoveel mogelijk voorbehouden moeten zijn aan foto's en eventueel een infobox (informatie over het artikel zelf dus!) en alle navigatiesjablonen zouden wat mij betreft enkel onderaan een artikel moeten worden geplaatst. Gertjan 19 aug 2007 13:14 (CEST)

De maffia infiltreert wikipedia!

http://witheet.com/binnenland/maffia-infiltreert-wikipedia Die vandaal 19 aug 2007 08:17 (CEST)

Zie deze. Brya 19 aug 2007 08:52 (CEST)

je mag trouwens niet denken wat er kan gebeuren als de CIA of de Chinese overheid infiltreert in Wikipedia Checkuser.... (hoewel ik me niet kan inbeelden dat dit nog niet het geval is!) MADe 19 aug 2007 09:01 (CEST)

Zie inderdaad gewoon Overleg:Steve Brown (Nederlands zakenman)#Bijdrage van Gebruiker:Steven Brown, waar haast dezelfde tekst staat. Ciell 19 aug 2007 09:21 (CEST)

Het valt overigens wel mee (niet met de mate van voorkomen want dat is gewoon structureel al tijden maar wel met de controle hier): alle kliederende bedrijfs-cv oppoetsende of reclamemakende bedrijven, pov schrijvende ministeries en andere organisaties, zelfpromotie doende individuen en zo meer zijn zo langzamerhand braaf gelabeld op hun overlegpagina van het IP-adres (dat geeft namelijk de bron aan) en ze weten dat we ze monitoren en indien nodig blokkeren. En als ze van thuis inloggen dan zie je gewoon aan de aard van de bijdragen dat het dezelfde is en link je het ip-adres of de gebruikersnaam ff door. De bewerkingsgeschiedenis van elk artikel is een publieke bron van informatie. De chinese mafia-ip's (en die van elders) die spamruns verzorgen worden door open proxy bloks netjes geweerd en de paar echt gekken/vandalen die op Wikipedia vandaliseren structureel met malloot gedoe hebben sinds kort ook een eigen pagina. Het berichtje op RTL4 teletekst van gisteren over het ministerie van VROM die een IP had waarvandaan iets onwelgevalligs over de koningin zou zijn verwijderd is niet eens een erg incident ofzo, maar enkel een klein stukje geklieder in een rij van vele die heus geen lang leven beschoren zijn. Er zijn voor alle categorieën deelnemers die niet bijdragen aan het vrij verspreiden van kennis maar doelbewust vandalisme plegen "anoniem" vanaf een IP adres eigen waarschuwingssjablonen waar netjes in te zetten is wie ze zijn namelijk - eentje voor onderwijsinstellingen en eentje voor bedrijven/organisaties naast het reguliere ws-sjabloon. En diegenen die zich inschrijven en dan dubieuze bewerkingen doen kunnen bij twijfel ook nagetrokken worden of daar soms iets niet kosjers achter zit en dan worden maatregelen genomen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 aug 2007 09:32 (CEST)

De CIA kan/mag zonder rechterlijke toestemming alle internetverkeer van buiten Amerika aftappen voor welk doel dan ook, en zal dat ongetwijfeld doen ook waar het Wikipedia aangaat (iemand nog onlangs Atoombom bekeken?). Big Brother watcht ons al lang - B.E. Moeial 19 aug 2007 11:55 (CEST)

Het lijkt me ook verstandig niet al te optimistisch te zijn en te anticiperen op de manier waarop organisaties, zoals zeker de CIA enz. in de nabije toekomst de vrijheid van informatieuitwisseling zullen gaan aantasten. Ze zullen denk ik niet meer op een IP-adres op hun hoofdkantoor gaan zitten editen. We zullen extra attent moeten zijn als mensen ons waarschuwen voor het verwijderen of veranderen van bepaalde info. --joep zander 19 aug 2007 12:25 (CEST).

Ik denk dat we eerst de IP nummers op moeten zoeken die zich tussen zonsondergang en zonsopgang verplaatsen met een snelheid van -/+ 700 km per uur. mion 19 aug 2007 13:46 (CEST)