Wikipedia:De kroeg/Archief 20071001

Anonieme wijzigingen, deel 2

Ik ben niet anoniem en wil dat ook niet zijn, eerst een excuus aan Niels, waarmee ik ....

Ach wat, ik voel me gewoon niet welkom op Wiki. Nadat ik Wiki iets heb toegezonden, ligt het er in no time vanaf. Mijn naam is Rob ten Berge, beeldend kunstenaar. Mijn werk valt her en der op internet te vinden. 't Snelste door op Google mijn naam in te typen of "Vitruvian Man". Ik word echt moedeloos vanwege de zéér snel onvriendelijke benadering van sommige moderatoren! <knip spam> Misschien zijn er ergens nog normale en vooral vriendelijke Wiki-mensen, die respect hebben voor ieders bijdragen en die anderen willen helpen. Ik heb een leesbril en verdwaal bijna in een oerwoud van regels. 't Zou fijn zijn om een normaal en vooral vriendelijk antwoord te krijgen via mijn gewone mail. robtenberge@home.nl Met vriendelijke groeten Rob --Rob ten Berge 26 sep 2007 02:43 (CEST)

SOS Binen een paar minuten na het diverse malen controleren van bovenstaande tekst is daar al weer door iemand wat aan veranderd. Mag ik ff ademhalen. Zucht. Dit is écht niet leuk meer. Welkom op Wiki. Hoezo? Welkom? Diep teleurgesteld :-((( Rob--Rob ten Berge 26 sep 2007 03:07 (CEST)

Aan je vorige bericht is niets veranderd; je kunt dat zelf controleren door op het tabje "geschiedenis" (bovenaan de pagina) te klikken, daar kun je alle wijzigingen in deze hele pagina bekijken en versies vergelijken. Op je eigenlijke klacht wil ik niet ingaan, daar weet ik te weinig van, hopelijk kan en wil iemand anders daar iets over schrijven. - Erik Baas 26 sep 2007 03:40 (CEST)

Beste Rob, ik voel me licht aangesproken door de frase "moderatoren snel onvriendelijk", ik ben over het algemeen de vriendelijkheid zelve, maar af en toe schiet men eens uit de slof. Misschien had mijn bijdrage op Overleg:Vitruviusman vriendelijker gekund, dat zal best. Voor mij als "frequente Wikiër" kwam ze echter uit het niets. Je strooide met termen als VITRUVIUS MAN en levenswerk... beide deden me nou niet echt een belletje rinkelen wat betreft ik hierover op de wiki gezien/hoord heb. Maw: blijf zakelijk en geef zoveel mogelijk links naar wat je hier hebt bijgedragen, cq dingen die hier zijn "voorgevallen" die relevant zijn. Als iedereen wil de "WIKIMAN" (flauw, maar kon het niet laten) of de homo wikiensis graag een touw vastknopen kunnen aan wat hij voorgeschoteld krijgt. Niels(F)^? 26 sep 2007 03:56 (CEST)

Niels, bedankt voor je antwoord. Via de zoekterm VITRUVIAN MAN vallen veel meer afbeeldingen te vinden, dan via VITRUVIUS MAN. Misschien is het een optie om de Vlaamse(?) benaming te veranderen in de internationaal gebruikte term. Rob ten Berge 3 nov 2007 03:50 (CET)--Rob ten Berge 3 nov 2007 03:50 (CET) Jammer, dat mijn toelichting (in opbouw):"Vitruvian Man 2" is verwijderd, voordat ik hem rustig kon afronden. Daarom hier maar vast de afbeeldingen:*[1]. In de hoop, dat één afbeelding meer zegt, dan duizend woorden...--Rob ten Berge 25 nov 2007 09:47 (CET)

Vóór een druk kunstweekend heb ik al snel een duidelijk antwoord gekregen van Managio (gebruikersnaam) op twee vragen. Hiermee kan ik (met wat meer geduld) goed verder met mijn bijdragen. De licentie is hopelijk nu wél goed ingevuld. Managio, nogmaals hartelijk bedankt! Rob ten Berge 29 sep 2008 19:36 (CEST)

Niet zo haastig met het afkeuren van werk van anderen

Vandaag gebeurde het weer.

Ik hoorde op de radio dat mime Marceau was overleden en ging op zoek naar een artikel over hem. Dat artikel was er, maar tot mijn verrassing bestond het nog maar sinds vandaag. In Nederland word je kennelijk pas beroemd als je dood bent.

Maar goed, het artikel was gemaakt door Erik Baas en werd binnen een minuut, voordat Erik het artikel kon uitbreiden, door Zanaq afgekeurd. Er ontstond ook nog een revertoorlogje met Jvhertum en Erik - de oorspronkelijke maker - besloot het artikel maar op de nuweglijst te gooien.

Dat alles gebeurde binnen een kwartier. Ik verbaas me soms over de snelheid waarmee sommige mensen nieuwe artikelen kunnen ontdekken.

Ik stel voor dat we in het vervolg minstens een paar uur of een dag wachten voor we een artikel als wiki-onwaardig markeren. De oorspronkelijke maker moet in alle rust aan z'n artikel kunnen werken. Handige Harrie 23 sep 2007 13:21 (CEST) Ben nog bezig met een artikel op mijn Nederlandse gebruikers-pagina en ben bang om weer gewist te worden. Ben heel zorgvuldig te werk gegaan en hoop, dat mede-wikipedianen me eens een helpende hand willen toesteken in plaats van te snel te cencureren. Bijna masochistisch om nog door te gaan. Heb nog hoop op hulp. Ik sta als nieuwkomer nog tamelijk alleen en sta open voor positieve reakties.Rob ten Berge 24 okt 2008 13:49 (CEST)

Ik heb een reactie van Erik ontdekt op Wikipedia:De_kroeg#Doe_alles_ineens,_deel_2. Ik kan me zijn irritatie voorstellen. Handige Harrie 23 sep 2007 13:46 (CEST)

Ik déél zijn irritatie. Wammes Waggel 23 sep 2007 14:14 (CEST)

• Ik begrijp de irritatie maar al te goed, daar ik er zelf vaak mee geconfronteerd ben geweest, ik heb altijd aangenomen dat we tijdens het schrijven en bewerken van een artikel (nieuw of bestaand) een sjabloon wiu2 kunnen plaatsen, wat zeggen wil: afblijven ik ben nog bezig, dat niet iedereen dergelijke mededelingen respecteerd / gebruikt is nog steeds jammer, Secar_one 23 sep 2007 14:26 (CEST)
  • Voor de volledigheid moet ik hier even vermelden dat er geen wiu2 op stond; dat leek me, na 1 minuut, en met de volgende "save" gepland binnen 2 minuten, nog niet nodig. Waarmee een abrupt einde kwam aan mijn "voel-je-vrij-en-ga-je-gang"-gevoel. Enfin, als men mij behandelt als een anonieme vandaal, moet ik me ook maar zo gaan gedragen; zo was dit toch nog een leerzame ervaring. Met dank aan Zanaq. - Erik Baas 23 sep 2007 18:25 (CEST)
    • Wat is er aan de hand? Jij zet een regel op Wikipedia, waarom? Zanaq vindt die regel te weinig. Kan ik het mee eens zijn. Jij kennelijk ook, want je wilt er meer bij zetten. Waarom dan niet simpelweg dat meer erbij gezet in plaats van te gaan zeuren dat het werk je onmogelijk wordt gemaakt? Wees blij dat er iemand zit op te letten wat er op onze wikipedia wordt toegevoegd. - André Engels 23 sep 2007 19:16 (CEST)
      • Dat is precies wat ik heb betoogd onder Wikipedia:De_kroeg#Doe_alles_ineens. Je krijgt dsn geen problemen met anderen die vinden dat je werk nog niet af is, of dat een koppeling met een ander artikel of sjabloon ontbreekt. Maar de meesten van ons werken liever stukje bij beetje, en dat moet kunnen.
      • Ik vind het echter beter om af te blijven van artikelen waaraan luttele minuten geleden door een ander is gewerkt. Laat de zaak even afkoelen voor je aan 't werk gaat. Het heeft nog een bijkomend voordeel: je voorkomt bewerkingsconflicten, want de kans is groot dat die ander ook nog iets wil veranderen.
      • Met andere woorden, iemand die aan een artikel heeft gewerkt, krijgt enige tijd (5 minuten) als enige het recht om verder te werken. Dat geldt natuurlijk niet voor overduidelijke gevallen van vandalisme. Handige Harrie 23 sep 2007 19:24 (CEST)
        • Ik geloof dat er hier wordt geprobeerd eigen fouten te verdoezelen. Het artikel zoals Erik hem afleverde, voldeed volledig aan de conventies: drie feiten en een markering van 'beginnetje'. Dan had er ook beter gekeken moeten worden naar twee belangrijke indicaties: een stuk of tien interwiki's (zoals het zich laat aanzien dus een internationaal gerespecteerd mime-speler) en de overlijdensdatum van de dag waarop het artikel gemaakt is (1. het is actueel het zal waarschijnlijk aangevuld worden, 2. graag tactvol mee omgaan voor mensen die om hem rouwen). Ik ben het ermee eens dat er hier onrecht aan de schrijver van het artikel is aangedaan. Zo demotiveer je mensen werk af te leveren. We blijven immers wel vrijwilligers. Davin 23 sep 2007 19:35 (CEST)
          • Hier en hier staan wat meningen over het tellen van feiten. — Zanaq (?) 23 sep 2007 19:57 (CEST)
            • En op Wikipedia:Beginnetje staan de regels (lees ook de zin: "Ook een plaatje en interwikilinks kunnen als feit meegeteld worden"). Wees gewoon een heer/dame en bied je excuses aan de schrijver aan. Wat heeft het toch voor zin om altijd maar te ruzieën. Davin 23 sep 2007 20:14 (CEST)

Dit kan je langs 2 kanten benaderen, nl. wacht even bij een bekend medegebruiker of benader alles strak volgens de regels en wees "meedogenloos". In eerste opzicht lijkt de eerste natuurlijk preferabel. Voor de tweede valt te zeggen dat de andere geregistreerde gebruiker weet hoe alles werkt en dus ook weet dat 3 gewikificeerde zinnetjes niet-onzin van de nominatie een wassen neus maken, en zijn schouders erover op kan halen. Vervolgens kan hij/zij met diabolisch genoegen de nominatie doorstrepen en de wiu weghalen. Overigens kan ik me geheel vinden in Davin's laatste zin. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 20:22 (CEST)

Beste mensen, ik begrijp alle irritaties maar al te goed, maar waarom zet niet een ieder gewoon bij het begin van het artikel het sjabloon wiu2 er op? Dan zijn toch alle problemen opgelost en hoeven we niet zo diep hierover te discussieren. Groetjes, Arnaud 24 sep 2007 12:08 (CEST)

Bij het betreffende artikel stond het sjabloon 'beginnetje' en het voldeed aan diens conventies, dus was het voldoende. Het sjabloon wiu2 hoefde daar niet bij te staan en suggereert ook dat de schrijver nog bezig is. Davin 24 sep 2007 18:00 (CEST)

a) de schrijver wás nog bezig. b) zie boven. — Zanaq (?) 24 sep 2007 20:02 (CEST)

Ik kijk naar het artikel en zie duidelijk dat Zanaq hier zichzelf zit te verdedigen, in plaats van gewoon toe te geven dat hij te snel geoordeeld heeft. Ik zie de treiterijen van Zanaq/Erik Baas ook al een poosje met ledeogen toe. Het wordt een keer tijd dat dat ophoudt en ik ga dat niet voor jullie doen. Davin 25 sep 2007 06:21 (CEST)

Het is allemaal heel simpel. Erik had het wiu2-sjabloon kunnen plaatsen (zoveel extra typewerk is dat niet). Zanaq had kunnen zien dat het artikel door Erik was aangemaakt en even op z'n OP kunnen vragen of er nog meer aan zat te komen. Dat bij een anoniem/nieuwe gebruiker iets strikter wordt opgetreden, kan ik begrijpen (maar dan wel met een uitleg op diens OP. Zo, weer 2 minuten van mijn tijd verpest, en nu allemaal weer aan het echte werk. PatrickVanM 25 sep 2007 07:36 (CEST)

Het was weer raak vandaag. Een splinternieuwe gebruiker, Gebruiker:Criminoloog1963 begon meteen met een lang artikel te schrijven. Waarlijk geen slecht begin. De tussenkopjes en de links ontbraken nog en de categorie ook. En hopla, er werd al met 'wiu' en andere sjablonen gegooid. Die arme Criminoloog wist niet wat hem overkwam. Was dat nou echt nodig? Handige Harrie 25 sep 2007 22:55 (CEST)

Daarentegen Harrie, heeft dit artikel door uitvoerige monitoring, mede op jouw aandringen, een weldadige metamorfose ondergaan. Daardoor is het nu een achtenswaardig artikel, binnen een dag. De eerste versie zou ik als GOO en wikify hebben beoordeeld en ik zou er niet aan hebben kunnen aflezen of dit artikel op het punt stond verbeterd te worden. Er is ook heel behoorlijk overleg gepleegd. - Art Unbound 26 sep 2007 01:55 (CEST)

Uit de noten blijkt trouwens dat het wel degelijk om oorspronkelijk onderzoek gaat. Deze schrijver heeft geluk dat hij zo goed is opgevangen. Wat overigens niets zegt over andere gevallen. - Art Unbound 26 sep 2007 02:22 (CEST)

Sjabloonloze artikelen

Hallo. Ik weet niet of ik hier aan het juiste adres ben. Bij een toevallig bezoek aan Wikipedia merkte ik onlangs op dat sommige artikelen bovenin nog niet voorzien zijn van opvallende sjablonen die volstrekt overbodige en/of dubbele informatie bevatten.

Daarom heb ik een zogenaamde moeder aller sjablonen ontwikkeld :

Dit artikel is een Wikipedia-artikel, één van de 2.157.522 artikelen op deze wiki. Zowat alle informatie in dit artikel kan daardoor snel en gemakkelijk veranderd of geherformuleerd worden. Dit sjabloon is op 3 mei 2024 geplaatst.

Alle gekheid op een stokje… Het gaat me eigenlijk om de discussie over het nut van dit type sjablonen nu blijkbaar Sjabloon:Recentelijk overleden of liever de categorie waar het naar verwijst op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 38 staat.

Groet, Dolledre Overleg 25 sep 2007 00:36 (CEST)

Ah, dit sjabloon miste ik! Ik ga het meteen op alle 2.157.522 artikelen zetten. Luctor 25 sep 2007 06:57 (CEST)

Ah! Gelukkig is het gebrek aan nutteloze sjablonen op en.wikipedia niet aan de orde. Mensen die daar regelmatig rondhangen kunnen Luctor IV beslist helpen! - Quistnix 25 sep 2007 07:43 (CEST)

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Zoals immer ben ik het met de oproep van Dolledre van harte eens. Liefst zie ik overal een sjabloon. Misschien kan iemand een sjabloon en categorie maken voor sjabloonloze artikelen. Elly 25 sep 2007 09:26 (CEST)

Einde humorwaarschuwing. Vanaf dit punt moet elke opmerking weer als serieus beoordeeld worden.

Wellicht kunnen we op de momenteel nog sjabloonloze artikelen bovenstaande sjabloon plakken? Immers, een artikel zonder sjabloon kan toch nooit serieus bedoeld zijn? En dit sjabloon is zo in het oog springend, dat kan niemand ontgaan. brimz 25 sep 2007 15:40 (CEST)

Of laten we een paradoxaal sjabloon plaatsen van het type

Dit artikel heeft nog geen sjabloon Dit sjabloon is op 3 mei 2024 geplaatst.

in det trant van de paradox van Epimenides. Paul B 25 sep 2007 15:51 (CEST)

Dit artikel heeft sinds 3 mei 2024 een sjabloon. Scroll naarboven voor het betreffende sjbaloon.

Tûkkã 25 sep 2007 16:48 (CEST)

Kan er een inklapbaar sjabloon komen met de volgende inhoud:

Dit is een inklapbaar sjabloon. Als je niet van sjablonen houdt kan je hem dus inklappen. Als je niet zo met sjablonen zit, laat je hem gewoon open. 

• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open
• open

En dan in hele felle kleuren en het liefts mat automatisch afgespeelde muziek - QuicHot 25 sep 2007 21:01 (CEST)

Alsjeblieft. Op je wenken bediend. De muziek moet ik je helaas nog wel even schuldig blijven. :)) -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 26 sep 2007 01:13 (CEST)

Thor, die is erg. Er was trouwens een heel simpele HTML-tag om een MIDI-file te openen, helaas helaas, vergeten. Maar goed dat de pagina nog steeds is gecategoriseerd onder Categorie:Wikipedia:humorwaarschuwing. - Art Unbound 26 sep 2007 01:25 (CEST)

Vergeet ook het mogelijke Sjabloon:sjabloon niet , ofte {{sjabloon}}, met iets zoals

Dit is een sjabloon

of iets dergelijks. Hmm, wie weet heeft dit ding zelfs zijn nut wanneer mensen willen aan het testen slaan met sjablonen ;-) --LimoWreck 25 sep 2007 21:13 (CEST)

@Quistnix: het is inderdaad al te gek aan het worden op de Engelstalige Wikipedia. Zo strooit men er tegenwoordig sjablonen rond die melden dat een artikel "niet genoeg referenties heeft". Dat kan je uiteraard ook op élk artikel zetten. Want de plaatser hoeft totaal geen verantwoording af te leggen. En als dat toch moet, dan kan die wel een of ander triviaal feitje uit het artikel halen dat geen referentie heeft. (zolang niet elke zin of elk woord een voetnoot heeft tenminste). Maar oooh weee, als iemand het in zijn hoofd haalt het sjabloon weer weg te halen wegens onzinnig. Het trieste is, dat het merendeel van de stemmers op wikipedia blijkbaar dan ook niet verder kijkt dan zijn neus lang is, of alle voeling met de realiteit en praktijk is verloren. De meerderheidstemmen op en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/2007_September_20#Template:Refimprove zijn absurd, zeker als je de zinnige argumenten van de delete-stemmers leest. Te gek. Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet op de NL-talige wikipedia, beste mensen :-) --LimoWreck 25 sep 2007 21:11 (CEST)

/me pakt haring en pokhout ................ o nee shit dit is niet IRC .... Wae®th^tm©2007 | overleg 25 sep 2007 21:13 (CEST)

T. Kroon & Fils

Ik ben op zoek naar een website ofzo van deze firma. Er liggen hier veel kazen te koop onder de naam Crown Cheese. Op de verpakking staat dan T. Kroon & Fils Drachten, Holland. Weet iemand of deze firma echt bestaat? Wae®th^tm©2007 | overleg 25 sep 2007 06:39 (CEST)

'k Denk het niet. Drachten is in Friesland en geen Fries zal zeggen dat hij uit Holland komt. Handige Harrie 25 sep 2007 08:26 (CEST)

Ha! Als het om een export artikel gaat ligt elke Friese firma in Holland. Brya 25 sep 2007 08:30 (CEST)

@Waerth:weet je wat jij zou moeten doen, even langs de KvK, dan blijkt dat de firma Kroon en Zonen is opgeheven, je wordt verwezen naar ene DeJong, heeft dus wel bestaan. Peter boelens 25 sep 2007 08:36 (CEST)

@Waerth: de site is: www.khdejong.com. Het achtervoegsel "Fils" zal wel een verfransing zijn van het oerhollandse "zonen". brimz 25 sep 2007 08:44 (CEST)

Hartelijk dank allemaal! :) Wae®th^tm©2007 | overleg 25 sep 2007 12:27 (CEST)

Niet om rot te doen, maar is de informatiebalie van Wikipedia niet voor dit soort vragen? Crazyphunk 25 sep 2007 15:57 (CEST)

Ik citeer: "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat." Tûkkã 25 sep 2007 16:02 (CEST)

Ik citeer: "Welkom bij de Wikipedia-Informatiebalie, hier kunt u vragen stellen over algemene zaken die beantwoord zullen worden door de gebruikers van Wikipedia. Vragen met betrekking tot Wikipedia zelf kunt u kwijt op Help:Helpdesk. Antwoorden op veelgestelde vragen vindt u op Help:Veelgestelde vragen." Crazyphunk 25 sep 2007 16:41 (CEST)

@Wae®th: Voor wat het waard is, hier nog een linkje: [2]. En nog eentje voor de aardigheid [3] - Aiko 25 sep 2007 16:47 (CEST)

De een stelt z'n vraag bij de Informatiebalie, de ander hier, is het nu echt een groot probleem? Tûkkã 25 sep 2007 16:48 (CEST)

@CrazyPhunk: Ik citeer een bartype: "'t Kamme nie schhele waarze over lulle. Allezz maghoor, heh heh." - QuicHot 25 sep 2007 20:56 (CEST)

Bedankt Aiko en anderen. Wae®th^tm©2007 | overleg 25 sep 2007 21:18 (CEST)

Nuweg overlegpagina's

Sinds wanneer worden overlegpagina's zomaar genuwegd ? [4] Is het niet meer toegelaten terug te blikken in voorbij overleg of meldingen misschien ?

En sinds wanneer wordt ook een vraag tot terugplaatsen zonder boe of ba gewist ? [5]

--LimoWreck 25 sep 2007 20:08 (CEST)

Van wissen van een vraag tot terugplaatsen (latere toevoeging) is geen sprake Limowreck. Dat je in bulk terugplaatsingen aanvraagt, kan 'k nog proberen te negeren, maar dat je een behandeld en afgewezen verzoek opnieuw bij de nieuwe verzoeken plaatst, is toch niet helemaal correct... Dolledre Overleg 25 sep 2007 20:11 (CEST)

1. Van wissen is geen sprake? De pagina's is met nuweg weggegooid zonder reden. Ik weet niet wat onder "wissen" in jou Van Dale staat.
2. In bulk ? Dit lijkt een beschuldiging ? Staaf dat eens ?
3. Hoe verzoek behandeld ? Een overlegpagina wordt zomaar gewist zonder reden. Dat noem ik niet "behandeld".

Kan je ook op de kwestie antwoorden? --LimoWreck 25 sep 2007 20:13 (CEST)

De toon waarop nodigt niet uit Limowreck. Dolledre Overleg 25 sep 2007 20:16 (CEST)

En dan nog eens arrogant weigeren te antwoorden. Goed bezig jongens... dit verdient hoegenaamd geen vriendelijk toon. --LimoWreck 25 sep 2007 20:16 (CEST)

Ik zal even pogen te tolken: Dolledre bedoelt wb het terugplaatsverzoek: het verzoek tot terugplaatsing is gewoon behandeld en van zomaar wissen (van het verzoek) is dus geen sprake. Het bulk zal slaan op indien deze teruggeplaatst moet worden dan moet de hele reutemeteut terug, maar dat weet ik niet zeker. In de behandeling geeft Erwin aan het juist hier ter discussie te stellen. Niels(F)^? 25 sep 2007 20:25 (CEST)

Waarom dit geschreeuw in de Kroeg? Als je iets ziet waarvan je denkt dat iemand iets fout doet, is het een goed gebruik dat eerst goed persoonlijk na te vragen en niet gelijk moord en brand te gaan schreeuwen. Er is nog altijd zoiets als uitgaan van goede wil. Ik zie niet dat hier een grove fout is gemaakt. Ninane (overleg) 25 sep 2007 20:19 (CEST)

Dit betreft een overlegpagina waarop enkel een melding over onbereikbare links stond. Het verzoek tot terugplaatsen is niet gewist, maar behandeld. Daarna wordt datzelfde verzoek opnieuw geplaatst en die wijziging draait Dolledre terecht terug. Als je het oneens bent met mijn beslissing kun je dat aangeven bij het oorspronkelijke verzoek en hoef je dus niet opnieuw terugplaatsing te verzoeken. --Erwin(85) 25 sep 2007 20:21 (CEST)

@Erwin: wel, ik zie nu op je link dat je je zelf hebt opgeroepen er mee naar De Kroeg te komen, dus blijkbaar ben ik goed beland. Bij deze nogmaals de onbeantwoorde vraag:

"Waarom worden overlegpagina's genuwegd? Waarom mogen oud overleg en meldingen niet meer gezien worden ?" --LimoWreck 25 sep 2007 20:24 (CEST)

Antwoord: Omdat het geautomatiseerde meldingen betreft waar nadat ze behandeld zijn weinig meer mee te doen is en de overlegpagina dus weg mag omdat hij zinloos is? (ik weet niet of ik het daarmee 100% eens ben, maar het lijkt me de meest voor de hand liggende reden). Niels(F)^? 25 sep 2007 20:27 (CEST)

Merci, toch iemand die moeite doet. Waarvoor dank. ;-) Om daarop in te pikken: sommige sites duiken maanden later opeens weer op. Ik vind het alvast handig om op pagina's die ik bijhoud achteraf ook onderhoudstaken te kunnen tracken. (er staat tenslotte een melding, site + web.archive in). Ik weet niet waar de regel staat deze pagina's te wissen als nuweg. En als men ze toch nuwegt, dan zou ik nog minder weten welke regel verbiedt dat mensen een gewenste overlegpagina terug te vragen indien ze dit wensen. Ik vind trouwens dat ik hier erg veel tijd moet verspillen om simpelweg artikelen te kunnen bijhouden... info weghalen uit WP is blijkbaar makkelijker dan ze te bewaren. Dit terzijde --LimoWreck 25 sep 2007 20:32 (CEST)

Die vraag is eigenlijk naar hoe breed Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten geïnterpreteerd wordt binnen Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Limowreck, en dan specifiek toegepast op de honderden overlegpagina’s met enkel botmeldingen die al nuweg verwijderd zijn (en hun terugplaatsing?) Dat is echt veel breder qua discussie dan een enkele verwijdering waar men zich ernstig over gaat opwinden. Het gaat over een hele hoop potentiële terugplaatsingen. Groet, Dolledre Overleg 25 sep 2007 20:36 (CEST)

Oh, overlegpagina's van artikelen die ik niet opvolg, daar moet voor mij alvast niet meteen iets teruggeplaatst worden. Daarom plaats(te) ik ook een specifiek verzoek voor één overlegpagina. Het was alvast aanvankelijk geen algemeen verzoek van mijn kant hé. --LimoWreck 25 sep 2007 20:43 (CEST)

Gecategoriseerde redirect

Om de angel uit een naamsgevingsdispuut te halen heeft Gebruiker:Wammes Waggel de redirect Basiliuskathedraal in een categorie geplaatst. Voordeel: de pagina over dat gebouw is in die cats nu alsnog te vinden onder zijn gebruikelijkste, maar onofficiële naam. Ik vind het een vondst, en zou hem graag op grotere schaal toepassen. Om een voorbeeld te noemen: de rivier de Maritsa heet in Griekenland Evros. Ik zou de redirect op Evros kunnen onderbrengen in de Categorie:Rivier in Griekenland, zodat lezers die Griekenland kennen (maar niet per se de naam Maritsa, zoals hij in Bulgarije heet) niet misgrijpen, omdat Evros in die cat ontbreekt. Wat ik trouwens helemaal mooi zou vinden, is als in de Categorie:Rivier in Griekenland alleen de naam Evros zou staan en dat Maritsa daar niet in beeld komt. Voordeel is dat het aantal items in een cat dan even groot blijft als het daadwerkelijke aantal artikelen in die cat.
Van dit soort gevallen heb ik een hele rij klaarliggen. Maar misschien zie ik haken en ogen over het hoofd of is hier al eens over gediscussieerd. Wie? Fransvannes 25 sep 2007 16:09 (CEST)

• Overleg_categorie:Pseudoniem#Categorisatie_redirects
• Overleg_gebruiker:RubenV#Categoriseren_van_redirects
• Overleg_gebruiker:JePe#categoriseren_redirects
• Overleg categorie:Wikipedia:Redirect
• Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070407#Categorie_op_redirect
• Wikipedia:De_kroeg/Archief_20061214#Categorie:Ridderorde

  Even wat 1-2-3 vindplaatsen. Moet meer te googlen zijn. Ze tonen in ieder geval alvast aan dat consensus over het categoriseren van redirects niet uitgekristalliseerd is. Niels(F)^? 25 sep 2007 16:17 (CEST)

  Het handmatig systematisch bijwerken van artikelen wordt op die manier in ieder geval een stuk moeilijker, regelmatig zul je dubbele artikelen krijgen. En categorieën zullen veel voller lijken dan ze in wekelijkheid zijn. Dat lijken mij twee nadelen. Als door middel van een symbooltje ofzo aangeven kan worden dat het om een gecategoriseerde redirect gaat zou ik er geen problemen mee hebben. Tûkkã 25 sep 2007 16:24 (CEST)

  In sommige gevallen zie je redirects in groen weergegeven. Zou dat hier niet ook een optie zijn? brimz 25 sep 2007 16:40 (CEST)

  Het is in ieder geval technisch mogelijk heb ik net vastgesteld. Ik ben er op zich ook wel voor. Niels(F)^? 25 sep 2007 16:51 (CEST)

  Bij mij ziet Categorie:Bouwwerk in Moskou er nu zo uit:

  B

• Basiliuskathedraal
• Bolsjojtheater

Dat is identiek aan hoe redirects via Speciaal:Allpages en Speciaal:Prefixindex worden weergegeven, overigens. Niels(F)^? 25 sep 2007 16:59 (CEST)

Inmiddels ziet het er voor iedereen zo uit. Niels(F)^? 25 sep 2007 22:43 (CEST)

Als we ervoor kiezen om inderdaad in bepaalde gevallen redirects te categoriseren, doen we dat neem ik aan alleen als het echt iets toevoegt. Dus niet gewoon alternatieve spellingen of verwante begrippen, maar namen waarbij de ene variant totaal niet lijkt op de andere. Ik denk dat het overvol raken van de categorieën dan wel meevalt. Het is dan misschien voor administratieve doeleinden wel nuttig om deze redirects in een "dienstcategorie" te zetten, zeg Categorie:Wikipedia:Gecategoriseerde redirect. Paul B 25 sep 2007 17:10 (CEST)

Ik heb wel eens vaker aangegeven dat ik deze optie toepas bij Filipijnse eilanden die ook een gemeente zijn (met verschillende namen). Er is meestal geen aanleiding om twee verschillende artikelen te schrijven. En door het dan op deze manier te doen kan je het eiland toch onder de eilandnaam terugvinden in de betreffende categorie. Ik zie niet in waarom dat niet gewenst zou zijn. Magalhães 25 sep 2007 17:15 (CEST)

Het kan lastig zijn bij het hercategoriseren van artikelen omdat dan ook steeds gecontroleerd moet worden of er gecategoriseerde redirects zijn die meeverhuisd moeten worden. Als het te vaak wordt toepast, krijg je inderdaad wél wat Tukka aangeeft, nl. categorieën die veel voller lijken dan ze werkelijk zijn. Paul B 25 sep 2007 17:17 (CEST)

De redirect zit in de categorie "Filipijns eiland", en het artikel in in "gemeente in [provincienaam]". Als het artikel gehercategoriseert moet worden, bijvoorbeeld naar gemeente in de Filipijnen oid, dan kan de redirect gewoon blijven staan. Het blijft nog steeds een eiland. Geen enkele relatie, behalve dat het ongeveer hetzelfde gebied op aarde is. Magalhães 25 sep 2007 17:25 (CEST)

Voor de lezers (je weet wel, die mensen waarvoor we deze encyclopie aan het maken zijn) die via een categorie naar een bepaald artikel zoeken is het juist wél handig. - Erik Baas 25 sep 2007 17:27 (CEST)

Als altijd is er elders ook al over nagedacht. Niels(F)^? 25 sep 2007 17:28 (CEST)

Zelfs met een zin die exact slaat op het onderhavige geval: "This is often a way to satisfy disagreements over renaming an article when more than one name seems equally valid." Wammes Waggel 25 sep 2007 17:48 (CEST)

In voorkomende gevallen kan het inderdaad heel handig zijn, maar inderdaad juist daar waar er een goede reden voor is. Brya 25 sep 2007 18:35 (CEST)

Ik zie het nut er wel van in om een redirect te categoriseren, maar het is dubbelop. Ik ben een keer overtuigd, door een collega en sluit me aan bij die opvatting. Je moet niet alles dubbelop categoriseren. Dus.... niet doen.... Zie deze bewerking. Hsf-toshiba 25 sep 2007 23:58 (CEST)

Ik ben er wel voor om redirects te categoriseren waar dat de vindbaarheid vergroot, zoals bij de Basiliuskathedraal. Hajo 26 sep 2007 00:39 (CEST)

Zolang het niet ind e hoofdnaamruimte gebeurt, zoals de dp's, vind ik het prima. Hsf-toshiba 26 sep 2007 08:56 (CEST)

Op die categoriepagina Categorie:Bouwwerk in Moskou zie ik "Basiliuskathedraal" in blauw (Firefox) of groen (IE). Nou gebruik ik liever Firefox - kan ik het daar ook in groen krijgen? Tenslotte heeft NielsF Zelf Gezegd dat iedereen het zo krijgt..... Wammes Waggel 26 sep 2007 16:57 (CEST) PS de meesten hebben zo te lezen geen overwegende bezwaren dus ik zou zeggen: ga je gang, Frans.

Ik denk dat je de cache van Firefox nog even moet legen om de nieuwe CSS te laden: Ctrl+Shift+R. - Erik Baas 26 sep 2007 17:25 (CEST)

Dat was de spijker op de zere plek! :-) Dank, Wammes Waggel 26 sep 2007 18:11 (CEST)