Wikipedia:De kroeg/Archief 20071106

uitgever of uitgeverij

Welke van de twee rode links laten we staan / verwijderen we: uitgeverij of uitgever ? Ik zou "uitgever" schrappen vanwege de categorie "uitgeverij". Vgl. De_Bezige_Bij.--Dartelaar [schrijf me!] 27 okt 2007 12:49 (CEST)

Moet er een van de twee weg dan? De uitgeverij gaat neem ik aan toch over het bedrijf dat de uitgever heeft opgericht? Of zie ik dat fout? Erwin1990 27 okt 2007 12:57 (CEST)

Beiden behouden. Bert Bakker was een meneer, van beroep uitgever, de uitgeverij draagt zijn naam [1]. - Aiko 27 okt 2007 13:24 (CEST)

Nou dan moeten we met zijn allen alleen nog twee top artikelen maken! Thoth 27 okt 2007 17:01 (CEST)

Ja, dat is een stug! Thoth heeft gelijk. Zijn er mensen die veel meer over de heer Bert Bakker te vertellen hebben dan precies zijn activiteit in de uitgeverij. Ik zou daar hoe dan ook één artikel van maken. Je zult zien dat er later dan toch iemand het samenvoegen-sjabloon toevoegt. En... met die link naar kunstbus.nl: hij blijkt een miskend Fries auteur/dichter te zijn geweest: dan moet het minstens Bert Bakker (auteur/schrijver/dichter) (de / voor alternatieven: welk predicaat gebruiken we het meest?) worden ipv Bert Bakker (uitgever). Aiko, "beiden" is uitsluitend voor allemaal personen; "beide" is voor zaken of voor zaak+persoon => beide behouden. --Dartelaar [schrijf me!] 28 okt 2007 19:03 (CET)

Dat wist ik niet. Echt waar. - Aiko 28 okt 2007 19:10 (CET)

De meeste uitgevers hechten hun naam aan hun eigen uitgeverij. Van de persoon Bert Bakker weet ik niets, maar zijn uitgeverij verdient absoluut een eigen lemma. Andere uitgevers zijn als persoon wel degelijk lemmawaardig, zoals G.A. van Oorschot en Johan Polak. Geert Lubberhuizen is m.i. ook lemmawaardig, maar natuurlijk zal zijn biografie redelijk convergeren met de geschiedenis van zijn uitgeverij. Ik zou er nooit voor kiezen om de persoon en het bedrijf in elkaar te proppen. Iets soortgelijks geldt voor grootgrutters: van Jac Hermans (staat trouwens onder persoon) en Blokker is het bedrijf wikiwaardig, van Albert Heijn en Heineken ook de persoon. En wat denk je van Philips? - Art Unbound 28 okt 2007 20:07 (CET)

Nu breekt toch mijn klomp. Gauw blijkt er nu een artikel BB (uitgever) gemaakt te zijn i.p.v. BB (schrijver). Dit gaat toch in tegen de logica waarmee we de toevoegingen tussen haakjes bedenken bij de artikelnamen? Indien, BB (schrijver) kun je zijn werk bespreken en erbij vermelden dat ie toch succesvoller was als uitgever en dan ► BB (uitgeverij).Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 21:29 (CET)

CommonsDelinker

Kan iemand die "CommonsDelinker" stoppen ? Het ding maakt er af en toe een rommeltje van, zie b.v. deze edit. Ook laat hij lege regels achter op artikelen, en ik heb al gezien dat wrappers en andere afbeeldingssjablonen vernaggeld achterblijven na het verwijderen van een afbeelding. - Erik Baas 28 okt 2007 16:53 (CET)

Nog een paar, waarvan niemand het door lijkt te hebben: [2], [3]. 't Is al erg genoeg dat er iemand met een bezem en een dweil achter sommige gebruikertjes aan moet lopen om de troep op te ruimen, maar als botjes fouten gaan maken... :-( Is in dit geval ook niet te doen, het zijn soms honderden edits per dag. Hoe kom ik er achter wie dat ding runt ? - Erik Baas 28 okt 2007 17:03 (CET)

Ik heb in het verleden ook wat probleempjes met deze bot gehad. Maar als je Gebruiker:Bryan Tong Minh aanspreekt zul je wellicht zien dat het wel op te lossen is. Ninane (overleg) 28 okt 2007 17:14 (CET)

Zie een aantal namen hier: [[4]]. VanBuren 28 okt 2007 17:29 (CET)

Siebrand heeft een bot lopen op heel wat wiki's, je zou hem moeten benaderen, denk ik. Rubietje88 28 okt 2007 19:18 (CET)

Yeah, right. Ik verspil mijn tijd liever op een andere manier. - Erik Baas 28 okt 2007 19:23 (CET)

Tja, het is graag of niet, jongen Rubietje88 28 okt 2007 20:09 (CET)

Ik heb Sjabloon:Autotype aangepast om ook te werken indien een lege parameter wordt meegegeven als afbeelding. Ik kan van de week even een plugin voor CD schrijven om in bepaalde gevallen delinken over te slaan of in plaats van delinken de afbeelding te vervangen door een andere afbeelding, maar dan moet ik wel criteria weten. -- Bryan (talk|commons) 28 okt 2007 20:33 (CET)

Hm, criteria, even uit mijn hoofd:

1. Als een "normale" afbeelding (dus [[Afbeelding:< etc.) uit een artikel verwijderd wordt: geen lege regel achterlaten
2. Als een afbeelding uit een <gallery> of {{Gallery}} verwijderd wordt: de hele regel weghalen, dus inclusief de "|"-tekens en de omschrijving die er bij staat
   1. Als er geen bestanden meer overblijven in een <gallery> of {{Gallery}} zou die eigenlijk helemaal verwijderd moeten worden.
3. In sjablonen staat soms een complete link (dus incl. de rechte haken): compleet met haken en al weghalen
4. In sjablonen staat vaak alleen de bestandsnaam:
   1. als dat achter een parameter is (b.v. |afb=plaatje.png), alleen de bestandsnaam weghalen
   2. anders (b.v. in {{Pic}}): bestandsnaam en voorafgaande "|" weghalen, en zelf even de bijbehorende omschrijving weghalen (lastige constructie, kan haast niet met een botje)
5. En in alle gevallen: even kijken hoe het artikel er uitziet na de bewerking... - Erik Baas 28 okt 2007 20:57 (CET)

zoiets, dus...

Misschien is het inderdaad beter om in lastige gevallen (zo las ik elders ook al) de afbeelding te vervangen door een plaatje met de tekst "afbeelding ontbreekt" (of een blanco plaatje ?), dat ziet er dan in elk geval minder lelijk uit dan nu soms het geval is. - Erik Baas 28 okt 2007 21:07 (CET)

Ja, even kijken hoe het artikel er uitziet... dan kan je het even goed handmatig doen. Overigens voldoet de edit bij deze precies aan je voorwaarden. Dat de sjabloonschrijver zijn sjabloon niet netjes heeft opgezet... tsja. valhallasw 29 okt 2007 11:14 (CET)

1 heb ik zojuist geimplementeerd, 2 & 3 & 4.1 gebeuren al. Mocht je ergens tegenkomen waar dat niet gebeurd is laat het dan even weten zodat ik het kan oplossen. We kunnen helaas niet alle 1500 dagelijkse bewerkingen van CommonsDelinker controleren. Groet, -- Bryan (talk|commons) 31 okt 2007 22:21 (CET)

Dat is nou juist het probleem: dat kan niemand, en dus blijven er fouten achter, die IMO soms erger zijn dan de rode links die er zonder CD zouden staan. P.S.: 2.1 toegevoegd, is niet zo erg belangrijk, maar voor de volledigheid... - Erik Baas 31 okt 2007 22:33 (CET)

Jan Wolkers door ThorNL

Het kan niet zo zijn dat ThorNL, telkens wanneer ie er zin in heeft, een (zijn?) artikel koestert door andere bijdragen die soms wezenlijke verbeteringen zijn terug te draaien zonder enige motivatie in de samenvatting. Zie hier. Men kan zien dat ThorNL veel aan dit artikel heeft bijgedragen, maar nuttige wijzigigen moet iedereen durven erkennen. Die stilistisch betere zinnen over het verwerken van glas zijn nu weg en de kopjes van de secundaire info staan weer klein en de inhoud groot. Dat is de wikiwereld op z'n kop: de kopjes horen groot en de inhoud kan klein (zeker bij veel inhoud) ► zie hiervoor de Engelstalige wiki, meer bepaald kopje 3: Resizing references. We moeten dringend es een ruimer overleg organiseren over de opmaak van alle secundaire info. Persoonlijk ben ik voorstander van verkleining van de inhoud onder alle secundaire kopjes, hoeveel het er ook zijn; de norm naar mijn gevoel is vooral de hoeveelheid (bij één voetnoot of/en een kort artikel ga je zelden verkleinen). Kijkt u bv. es naar de secundaire info van het etalage-artikel The Who. Maar die persoonlijke smaak hoeft natuurlijk niemand met me te delen, al hoop ik dat wel. Consistent werken of niet is iig geen "non-discussie", hoewel de Engelstalige zegt dat consistentie er zelden te zien is (zie onderstreping): If this class is used to make other sections at the bottom of the page ("Notes", "See also", "External links", etc.) small for consistency (this is rarely done), the div tags must be opened and closed within each section.. Als ik hiermee bereik dat er alleen nog op "ongedaan maken" wordt geklikt bij vandalisme of gecombineerd met een plausibele verantwoording in de samenvatting, zal ik al veel bereikt hebben.--Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 02:25 (CET)

Leek mij even twijfelachtig, na lezing is het me duidelijk dat het nu goed is. Next, please. - Erik Baas 31 okt 2007 02:40 (CET)

Dartelaar, kan je dit soort dingen niet gewoon op de overlegpagina van het betreffende artikel zetten ipv het uit te smeren over de kroeg en het overleg van Erik Baas? Multichill 31 okt 2007 11:44 (CET)

Niet echt, nee, er staat toch: We moeten dringend es een ruimer overleg organiseren over de opmaak van alle secundaire info.? Kennelijk is er nog geen respons.Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 18:39 (CET)

Anonieme edits in Google Maps

WikipediaVision toont de oorsprong van anonieme edits in Google Maps. Alleen voor de Engelse Wikipedia. Mooie mashup. China Crisis 31 okt 2007 08:29 (CET)

Weet je ook gelijk waar Huis ten Bosch staat :P Luctor 31 okt 2007 10:17 (CET)

Wat grappig, ik kreeg net dit:

2nd Brigade, 1st Infantry Division (United States)

(->Units) (diff)

from Baghd夬 IRAQ

Yorian 31 okt 2007 11:07 (CET)

Heel leuk, dat verspringen. Maar 't zijn toch lang niet allemaal anonieme? Ik zie overal gebruikersnamen en kan erop klikken.--Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 22:09 (CET)

google logos

Wie kent niet de leuke google logos? Op deze pagina wordt gelinkt naar de ontwerper daarvan... op de Engelse wikipedia! Jammer genoeg dus niet naar de Nederlandse Wikipedia. Wie heeft zin om het artikel en:Dennis Hwang in het Nederlands te vertalen en dat te mailen aan Google (nee, ik weet ook niet wie je daar moet hebben). Elly 31 okt 2007 14:34 (CET)

Dennis Hwang, een rode link wordt in De Kroeg doorgaans snel blauw ;) --Westermarck 31 okt 2007 14:47 (CET)

Oblomov

Finnegans wake

Reis naar het einde van de nacht

Op zoek naar de verloren tijd

Bart van der Pligt 31 okt 2007 15:13 (CET)

@Westermarck, blijkbaar gaat het toch niet zo snel :-) Maar ik ga wel even aan de slag... Adnergje (overleg) 31 okt 2007 17:12 (CET)

En toen was ie blauw... Adnergje (overleg) 31 okt 2007 18:14 (CET)

Compliment, in 1 uur en 2 minuten Rubietje88 31 okt 2007 18:21 (CET)

Geweldig! Ik heb er nog wat aan toegevoegd. Nu nog de boekenlinks die Bart van der Pligt zo graag gevuld wil hebben . Elly 31 okt 2007 18:28 (CET)

Dat wou ik zeggen: ondertussen staan daar dan weer vier literaire meesterproeven heel erg rood te wezen, terwijl, om maar eens wat te noemen, de 250 titels van Jef Nys hier elk afzonderlijk uitvoerig worden beschreven. Raken jullie daar nooit eens van in paniek? Moedeloos? MaxP 31 okt 2007 18:31 (CET)

Als zich geen deskundige aandient zal ik ze zelf een dezer dagen met iets zinvols vullen. Liever zie ik natuurlijk dat iemand met meer verstand van zake zich erover buigt.

(Tom Sawyer kan overigens ook wel wat serieuze toevoegingen gebruiken...) Bart van der Pligt 31 okt 2007 18:41 (CET)

Is er een sjabloonontwerper in de zaal.

Verplaatst naar Help:Helpdesk. Daar hoort een vraag thuis Celloman. Celloman 31 okt 2007 21:06 (CET)

Scheurkalender deel 2

We zitten nu in de tweede fase van het ontwikkelen van een scheurkalender, want er is in de eerste fase wel gebleken dat er genoeg draagvlak is voor een kalender. Ik heb nu een voorstel van hoe verder te gaan, het is hier te vinden. Graag ook daar reageren. Rubietje88 31 okt 2007 22:04 (CET)

Wikipedia-scheurkalender

Om met behulp van onze eigen online-encyclopedie iets anders te maken dan een encyclopedie én wat extra geld in het laatje te brengen voor de wiki heb ik het idee bedacht om een Wikipedia-scheurkalender te ontwikkelen en verkopen.

Het idee is nog helemaal niet af en ik weet ook niet wat de gemeenschap er van vind (of men het überhaupt wel wil).

De pagina waar iedereen even een kijkje moet nemen is deze:

Scheurkalender

Nee, staat gewoon in mijn eigen gebruikersnaamruimte!!

Ik hoor graag jullie reacties op dit vernieuwende idee.

Rubietje88 30 okt 2007 13:46 (CET)

Mijn bedenkingen staan op Overleg gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender, ik denk dat best iedereen daar overlegt, zo blijft alle commentaar bij elkaar. - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:02 (CET)

Beetje laat voor 2008, ik heb mijn kalender al een paar maanden in huis. - Aiko 30 okt 2007 14:10 (CET)

zie ook de pagina die speciaal voor de kalender is aangemaakt: De tijd: in elk geval niet meer voor 2008, misschien in 2009, anders in 2010? - Warddr _(overleg) 30 okt 2007 14:15 (CET)

Je wordt dood gegooid met kalenders, hoe zou Wikipedia daarmee kunnen concurreren? - Aiko 30 okt 2007 14:20 (CET)

Ken jij scheurkalenders met een soortgelijke inhoud? Bovendien is het voor een goed doel. Yorian 30 okt 2007 14:23 (CET)

Het stikt van de kalenders voor een goed doel. Het domein van Wikipedia is internet. Niet de wc. - Aiko 30 okt 2007 18:18 (CET)

Daar nog even snel iets aan toevoegen: Wikipedia is een ijzersterk merk. Yorian 30 okt 2007 15:01 (CET)

Inderdaad Yorian, je hebt daar zeker gelijk in. Maar met een ijzersterk merk komen we er niet, we moeten ook wel iets speciaals hebben. Wat, dat weet ik zelf ook nog niet precies. Iemand ideeën? Rubietje88 30 okt 2007 15:40 (CET)

Bewerkingen van bekende Nederlanders op hun eigen pagina? de 12 meest schokkende vandalisme daden? Wij van wc eend bevelen Wikipedia scheurkalender aan? Ik weet het eigenlijk ook niet, in iedergeval een goed idee van je maar ik ben bang dat de uitwerking een stuk lastiger word. Thoth 30 okt 2007 15:50 (CET)

Hmmm Thoth, iets postiever mag wel. We kunnen ook gewoon informatief blijven, met een leuke/originele draai eraan (à la Wist-je-dat). Dat is op zich al goed genoeg, denk ik. Rubietje88 30 okt 2007 16:02 (CET)

Niks negatiefs bedoelt hoor, maar vraag dan ook niet om iets "speciaals".

Vr. gr.
Thoth 30 okt 2007 16:11 (CET)

Oke, het was positief, het kwam bij mij over als sarcastisch, maar even goede vrienden, misverstand uit de weg. Maar wat vind je dan de tweede zin van mijn opmerking. Rubietje88 30 okt 2007 16:16 (CET)

Een paar vragen

Uit de eerste reacties merk ik op dat iedereen (on)gematigd positief is. Voor de haalbaarheid van een scheurkalender restten mij nog een paar vragen:

1. Waar halen we het geld vandaan om de drukkosten te betalen?
2. (i.v.m. vraag 1) Welke instantie publiceert de kalender? (en krijgt daarmee ook weer het geld)
3. Wie benadert namens wie (welke instantie) welke drukker?
4. ...

Mogelijke oplossing van het probleem is, om zo'n groot mogelijk gedeelte zelf (een of andere nl.Wikipedia-gelieerde instantie) het bedrag te betalen en de rest door 1 (of meer...) investeerder voor te laten schieten (misschien is die investeerder wel zo gul het te schenken!!) en dan hem mee te laten delen in de winst, alhoewel het leuker is, als het geschonken wordt.

Een goed idee? en antwoorden zijn altijd welkom. Rubietje88 30 okt 2007 16:00 (CET)

mijn reactie heb ik verplaatst naar de betreffende overlegpagina, CaAl (overleg) 30 okt 2007 16:28 (CET)

Hoe het ook zij Rubietje, je hebt nu al de credits voor het leukste idee van 2007. - Art Unbound 30 okt 2007 19:41 (CET)

Leuk idee, maar de GFDL... Ik zie het onderwerp al 4 keer genoemd worden aldaar, maar hou daar alsjeblieft rekening mee: je zult niet alleen de licentie tekst, maar ook de 5 belangrijkste auteurs van het artikel moeten noemen. Ciell 30 okt 2007 20:33 (CET)

Volgens mij kan het heel simpel: de schrijvers van de kalenderstukjes moeten hun schrijfsels onder 2 verschillende licenties tegelijkertijd vrijgeven: GFDL voor Wikipedia, en een "kalendervriendelijke" licentie. Josq 30 okt 2007 20:35 (CET)

Maar dan heb je het dus over nieuwe informatie? Ik meende dat ze uit de wiki gehaald zouden worden. Sorry, dan mijn mistake.. Ciell 30 okt 2007 21:02 (CET)

Josq, wat dacht je van CC-SA? Melsaran (overleg) 30 okt 2007 21:49 (CET)

@Ciell, dat zit er wel dik in. Door een paar fragmenten van Wikipedia over te nemen heb je nog geen goede scheurkalender. Maar als je dat wel doet, dan zou je de auteurs van die fragmenten kunnen vragen of ze hun schrijfsels ook onder een andere licentie willen vrijgeven.

@Melsaran: ik ben verder geen licentie-specialist, dus neem alles wat ik op dit gebied zeg gerust met een korreltje zout ;) Serieus, ik durf niet te zeggen wat hier de beste oplossing is. Josq 30 okt 2007 22:38 (CET)

@Art, dankjewel voor 't compliment en dat voor een 16-jarige :P

@Ciell, inderdaad is het belangrijk, we moeten even iemand hebben met verstand van die licenties. Degene die hier de almachtige informatie over de licenties tot zijn beschikking heeft, moet een oplossing bedenken, waardoor er zo min mogelijk licentietekst in de kalender komt met een verwijzing naar de site. Het kan wel genoemd worden in de inleiding, maar elke dag voor elk stuk 5 auteurs moeten we niet doen, het slaat ook nergens op, want helemaal niemand wil het.

Bij zo'n oplossing zit ik te denken aan zoiets als wat Josq hierboven vermeld, maar nogmaals: een licentiespecialist moet de mooiste/makkelijkste oplossing maar opwerpen.

Wat ik verder nog wil melden is: ik heb een samenvatting van het overleg geplaatst op deze pagina. Graag jullie opmerkingen over deze samenvatting, want ik voel dat ik wat mis en niet volledig ben... Rubietje88 30 okt 2007 21:04 (CET)

Je kan natuurlijk geheel tegen de principes van Wikipedia in, de kosten middels reclame proberen te drukken. Laat een adverteerder al het risico lopen. Hoe meer er wordt verkocht, hoe meer reclame hij maakt ;-) Als je nix verkoopt, is het voor jou zonde van het werk, voor hem zonde van de aanloopkosten. Edo_Overleg 30 okt 2007 21:47 (CET)

Het lijkt mij dat je een groep(je) mensen bij elkaar moet zien te krijgen die het ding inhoudelijk in elkaar zet en de vormgeving idem. Dat zal je niet onder de naam/vlag van Wikipedia moeten doen. Rekening houden met rechtenkwesties en naast uit Wikipedia overgenomen encyclopedische info, ook weetjes over Wikipedia zelf er in zetten. Het uitgeven ervan doet ook diezelfde groep (ideeën over geld worden genoemd) en dan de uiteindelijke opbrengst schenken aan Wikipedia. Dus niet Wikipedia (of de vereniging of Wikimedia of wat dan ook) als uitgever oid. Dat wordt juridisch te ingewikkeld. Die groep kan natuurlijk helemaal bestaan uit Wikipedia-gebruikers! - QuicHot 30 okt 2007 23:12 (CET)

Het is zeker een interessante optie om zo'n kalender uit te brengen maar het idee om dit onder de wikipedia vlag te doen is wel aanlokkelijk... de verkoop van een officieel wikipedia product zal het natuurlijk beter doen dan een van-wikipedia-afkomstige-informatie-kalender als je begrijpt wat ik bedoel. Het lijkt me zeer interessant om mee te werken aan dit project en het vorm te geven... het valt me alleen wel al op dat er nu op twee punten gepraat wordt, hier en op Overleg_gebruiker:Rubietje88/Scheurkalender. Dat komt de duidelijkheid natuurlijk niet ten goede. mbt. de licenties zul je inderdaad moeten kijken of je bestaande artikelen neemt of dat het om nieuw geschreven stukjes gaat, dat laatste lijkt mij echter zonde aangezien er al zoveel geweldige artikelen zijn. (En het vermelden van 5 namen onderaan elke datum is toch niet zo'n groot bezwaar? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 okt 2007 00:43 (CET)

Als je het eenmaal een beetje op de rit hebt, moet je eens RonaldB polsen om zijn media-netwerk te enthousiasmeren. Als het door nl-wikipedianen wordt gemaakt, zullen de meeste dan lezen als door wikipedia, hoewel dat legaal niet zo is. Als de tv/krant/radio het oppikken, kan het best hard gaan lopen. Edo_Overleg 31 okt 2007 08:05 (CET)

Overzicht en hoe nu verder

Bedankt allemaal dat jullie dit een mooi idee vinden en dat jullie met zoveel reacties zijn gekomen. Ik denk dat nu het punt is gekomen om een definitief plan van aanpak te maken. Welke problemen liggen ons in de weg, hoe gaan we die oplossen en hoe gaan we verder??? Ook hier heb ik al een voorstel voor:

De eerste stap in het plan van aanpak: Er komt een aparte groep/stichting/vereniging/andere rechtsvorm die Wikipedia Scheurkalender gaat heten (of zoiets). Deze groep (een commisie van een gebruikers, die voor het project zijn) maakt, officieel buiten Wikipedia om, de kalender, met behulp van gebruikers op nl-wikipedia. Deze groep zorgt voor de volgende zaken (ook in die volgorde denk ik):

1. Geld voor punt 2
2. Drukken en verspreiden
3. Inhoud
4. Uiterlijk

Ik praat hier nadrukkelijk niet over de oplossingen mogelijke problemen, maar over de taken die de groep gaat krijgen. Ze zullen uiteraard tegen problemen aanlopen, de meeste problemen zijn reeds gevonden/benoemd en zijn mijns inziens allemaal oplosbaar (met enig creatief inzicht), er zullen ongetwijfeld nog nieuwe problemen bijkomen.

De groep rapporteert regelmatig de gang van zaken aan de Gemeenschap op een speciale lokale pagina. Vragen/verzoeken van de Gemeenschap worden op dezelfde speciale pagina geplaatst en beantwoord.

De groep heeft in elk geval mensen met verstand van bepaalde zaken nodig. Hieronder volgt een lijstje, waar je je naam in kunt zetten als jij die persoon bent en je wel je hulp zou willen geven aan de groep (je hoeft niet per se lid te worden van de groep, alhoewel dat natuurlijk wel mag)

We zoeken mens(en) met verstand van:

• Rechten/licenties voor tekst (GFDL etc.) -
• Recht en belasting (rechtspersonen, schenkingen etc.) -
• Drukken/verspreiden -
• Geld bij elkaar krijgen (zie punt 1 hierboven) -
• ...

De tweede stap moet het onderzoeken van de haalbaarheid van zo'n kalender zijn. Dit kan eventueel gedeeltelijk tegelijk met stap 1, maar dit blijft stap 2 en daar komen we dan later (intern in de groep) op terug.

Ik hoop dat dit duidelijk is zo en dat ik geen (denk)fouten heb gemaakt. Graag jullie reacties op het bovenstaande. Rubietje88 31 okt 2007 18:17 (CET)

First things first natuurlijk, de ideale lijst lijkt mij, in redelijk willekeurige volgorde omdat sommige dingen tegelijk kunnen / moeten gebeuren:

• Een enthousiaste groep bij elkaar krijgen die samen goed kan overleggen
• Een concept voor de scheurkalender verzinnen wat we aan mogelijke adverteerders kunnen laten zien
• Bedenken welke investeerders geld willen investeren en andere manieren om aan geld te komen
• Inhoudelijk kijken naar wat er op de kalender moet komen
• Verkoopkanalen onderzoeken
• Uitvoeren

Voor de rest zullen we inderdaad een grote keur aan mensen moeten verzamelen die allemaal iets aan tijd over hebben, want hier gaat wel gigantisch veel werk inzitten, alleen al om het overleg in goede banen te leiden.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 okt 2007 21:47 (CET)

Dit is min of meer ook wat ik heb gezegd. Als er mensen zijn die mee willen doen, meld je maar!! Rubietje88 31 okt 2007 22:02 (CET)

"De groep rapporteert regelmatig de gang van zaken aan de Gemeenschap op een speciale lokale pagina." Dat lijkt me geen goed plan. Als een clubje geld wil gaan verdienen best maar laat wikipedia daarbuiten aub. Die vandaal 31 okt 2007 22:09 (CET)

Geld vóór wikipedia, het lijkt me dus niet meer dan logisch om af en toe even terug te koppelen en de stand van zaken te updaten. Daarnaast zullen er genoeg wikipedianen zijn die wel inbreng hebben maar niet de tijd hebben om actief deel te nemen en ik wil toch echt graag hun meningen horen. Daarnaast ben je natuurlijk niet verplicht om naar zo'n pagina te gaan... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 okt 2007 23:08 (CET)

Bij "First things first" schiet mij te binnen dat je toch echt eerst uit zult moeten gaan zoeken wat je binnen de GFDL licentie allemaal kunt en hierop je verdere plan te baseren (informatie direct vanuit Wikipedia of opnieuw schrijven met bv wiki als bron en een andere licentie). Kies je voor de laatste optie, hou dan de eer van Wikipedia/media hoog en kies voor een andere vrije licentie. Zonder een goed plan hoef je bij investeerders al niet aan te komen en zonder investeerders, geen kalender lijk me.... Ciell 1 nov 2007 07:19 (CET)

Overleg_gebruiker:Melsaran#Verplaatsen "nieuw systeem"

melsaran voert een "nieuw systeem" in, voor mij nogal plots eerlijk gezegd, en zoals ik daar al schreef: ik ben het NIET eens met een archief op gebruikersnaam. is hier een draagvlak voor? oscar 31 okt 2007 19:21 (CET)

Er borrelt iets van if it aint broke, don't fix it naar boven hier. Het komt in mij al niet op om zulk licht overbodig werk te gaan doen, eerlijk gezegd. Niels(F)^? 31 okt 2007 19:26 (CET)

citaat van Wikipedia:Afzetting_moderatoren/archief:

Archief van afzettingsprocedures van:

• Jimbo Wales (9 november 2004, onsuccesvol)
• Waerth (17 januari 2006, succesvol)
• RonaldB (25 april 2006, onsuccesvol)
• Taka (14 juni 2006, onsuccesvol)
• Effeietsanders (5 juli 2006, onsuccesvol)
• Siebrand (11 juli 2006, ingetrokken)
• Siebrand (28 januari 2007, onsuccesvol)

Zie ook de ongeldige afzettingsprocedures.

toelichting: tonutoe werd het archief AFZETTING MODERATOREN op datum, op maand bijgehouden, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief&oldid=9687662 hier stond het vanmiddag nog zo erbij. waarom nu ineens archiveren op naam van de af te zetten moderatoren, als het ware op naam van de aangeklaagden?? als we dan toch die kant opgaan kan er nog wel een schepje bovenop: waarom worden bijvoorbeeld de namen van degenen die de stemming zijn begonnen niet ook genoemd? en de stemmingsverhoudingen, wanneer we dergelijke descriptieve archiveringen gaan toestaan? archiveren op naam is hier mijns inziens uitermate ongewenst, daarbij komt nog dat de verandering midden tijdens een afzetting is doorgevoerd, op een nogal chaotisch manier die strakjes niet meer helder is. het is allemaal ongetwijfeld goed bedoeld, maar ik vind dit gewoon echt niet kunnen, sorry. oscar 31 okt 2007 23:33 (CET)

Ik vind het wel een handig overzichtje zo. En wat is er zo erg aan het vermelden van een anonieme account naam. Hoezo namen van de aangeklaagden? Je kan je m.i. beter druk maken om het vermelden van de volledige namen van veroordeelden ondanks afspraken in de reguliere media om dat niet te doen. Die vandaal 31 okt 2007 23:43 (CET)

Misschien handiger om het overleg daar voort te zetten waar het gistermiddag al gestart was, zoals gevraagd op WP:OG: Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief. Ciell 1 nov 2007 07:14 (CET)

Ik heb het idee dat Oscar m.b.t. het lijstje bij de afzettingsprocedure iets doorschiet door het te hebben over 'aangeklaagden'. Voor mij hoeft het die wijziging niet maar iemand anders dacht daar blijkbaar anders over. Het enige voordeel dat ik zie voor het wel vermelden van de namen, is dat je meteen kunt zien of iemand minder dan 6 maanden geleden al eens de afzettingsprocedure doorlopen heeft. In Wikipedia:Regelingen rond moderatoren staat onder het kopje 'Opzeggen vertrouwen' de zin: "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." Maar ja, dan hoeft die lijst ook niet tot 2004 terug te gaan. - Robotje 1 nov 2007 11:52 (CET)