Wikipedia:De kroeg/Archief 20071113

Bug 1629

Is er hier misschien iemand met enige invloed bij de developers ? Het gaat om bug 1629, die er voor zorgt dat de "bewerk"-links in Firefox op een kluitje onderaan het artikel komen staan als het artikel bestaat uit korte alinea's met tussenkopjes, plus een aantal afbeeldingen onder elkaar aan de rechterkant.

De bug is gemeld in maart 2005, dat is nu 32 (!) maanden geleden, maar er is nog steeds geen oplossing. Een discussie per email met Simetrical leidde ook tot niets: ik heb een mogelijke oplossing aangedragen, maar men is niet eens bereid het te proberen: "... will probably be an ordeal because it will break custom styles and whatever and I already did that for section edit links once in the past few months, and for all I know there will be some problem no one thought of and it will have to be rolled back anyway."

En sinds kort is de bug ook zichtbaar in Opera; kennelijk is er dus ergens iets veranderd, maar niet verbeterd. Ik heb zelf al honderden wrappers geplaatst (die wordt nu op bijna 3000 pagina's gebruikt) om het probleem per pagina op te lossen, maar ik ben er mee gestopt, heb er geen zin meer in: het is een erg vervelend klusje, en het zou niet nodig moeten zijn... Maar ondertussen zien ongetwijfeld heel veel pagina's er beroerd uit, en kunnen waarschijnlijk vooral beginnende gebruikers de bewerk-links niet eens vinden... Help ! - Erik Baas 6 nov 2007 01:32 (CET)

Heb je een voorbeeldje van een slechte pagina. Dan wil ik wel eens kijken met mijn assortiment browsers (IE, MZ, FF, OP). Misschien is het te verhelpen door aanpassing van common.css, maar de stylesheets zijn helaas weinig gestructureerd, dus dat kan best een hoop tijd kosten. - mvg RonaldB 6 nov 2007 01:46 (CET)

Hier staat een voorbeeld. Ik heb voor mezelf het probleem verborgen, maar dat is voor WP geen oplossing: de linkjes komen nu onder de kopjes, en als er een afbeelding links naast staat er zelfs dwars doorheen. (zie Gebruiker:Erik Baas/monobook.css, 12 regels, beginnend bij ".editsection"). Moet er eerlijk bij zeggen dat ik niet verder gezocht heb naar een betere oplossing... - Erik Baas 6 nov 2007 02:05 (CET)

Grappig, ik zag 't niet, maar nu je het zegt; Ik heb geen edit linkjes... Buttonfreak

Enige research leerde me dat het probleem veroorzaakt wordt door twee elementen met een float:right (plaatje of wrapper en de editsection span. IE handelt dat initutief (ik weet niet of ook formeel) logisch af. FF en OP kunnen daarmee niet overweg. Dat wetende zal ik een dezer dagen een lokale en eenvoudige testpagina bouwen en wat verder experimenteren. - RonaldB 6 nov 2007 03:49 (CET)

Op mijn computer (Vista met Firefox 2.0.0.9) heb ik nergens last van bij de link die je gaf... CaAl (overleg) 6 nov 2007 16:02 (CET)

Heb wat lokaal zitten testen met een vereenvoudigde tespagina. De manier waarop FF en OP met de metrics van div's omgaan, is op zijn zachtst gezegd een zooitje. Heb een stapje gemaakt in de richting van een work-around, alleen staan de afbeeldingen nu nog teveel naar rechts (komt door een margin instelling in de css). Wordt vervolgd. - RonaldB 6 nov 2007 18:05 (CET)

Hm, ik heb juist begrepen dat m.n. FF de floating elements correct afhandelt: het kan nooit hoger op de pagina verschijnen dan een andere float die eerder in de source opgegeven was. Wat je met circuit Zandvoort deed is op zich een goed idee, maar dat snapt Opera weer niet: die zet infoboxen en afbeeldingen dan (soms) naast elkaar. En FF geeft ineens een horizontale scrollbar, maar dat zal wel samenhangen met wat je al schreef over de afbeeldingen; heb ik niet verder onderzocht. Een {{wrapper}} geeft wel de perfecte oplossing. Eerlijk gezegd denk ik dat een oplossing met uitsluitend CSS niet mogelijk is. - Erik Baas 7 nov 2007 03:18 (CET)

Zie de specs van het W3C, m.n. deze zin: "5. The outer top of a floating box may not be higher than the outer top of any block or floated box generated by an element earlier in the source document." - Erik Baas 7 nov 2007 22:16 (CET)

En wat vinden we van de oplossing op de Duitstalige Wikipedia: de bewerklinks verplaatsen naar direct rechts van de titel? Zie als voorbeeld de:Johann Gottfried Herder. WebBoy Jelte 7 nov 2007 08:39 (CET)

Ik draai nu proef met de duitse aanpassing in mijn monobook.js, het lijkt in FF en Opera goed te werken. Voor IE6 (en 7 ?) moet een uitzondering in het script gemaakt worden, anders komen de links rechts onder de lijn te staan (en voor IE is het toch al niet nodig). Het blijft natuurlijk een lapmiddel, maar voor mij is elke houtje-touwtje-oplossing nu welkom... ;-) - Erik Baas 7 nov 2007 14:45 (CET)

Waar is de knop gebleven

Waar is de knop bovenaan de kroeg gebleven om een nieuwe sectie te starten? Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 18:32 (CET)

Bovenaan, er zijn er zelfs twee: het tabje met "+", en die met "Voeg onderwerp toe". - Erik Baas 7 nov 2007 18:39 (CET)

Nee die zijn er geen van beiden bij mij. Er is zeker weer eens aan het sjabloon geknutseld? Dat ga ik dus terugdraaien. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 18:41 (CET)

Niet doen; het is misschien nodig je cache te legen, dat is alles. - Erik Baas 7 nov 2007 18:44 (CET)

Ik heb niets teruggedraaid, ik heb de newsectionlink teruggeplaatst gelieve te laten staan. Bedankt, whatever je hebt gedaan het werkt niet onder 1 van de standaardskins van wikipedia namelijk: Klassiek. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 18:49 (CET)

Ik zei nog zo: "niet doen". Als er bij jou iets niet werkt moet daar iets aan gedaan worden, maar niet op deze manier. - Erik Baas 7 nov 2007 18:50 (CET)

Overigens werkt het wel, ook met de skin "Klassiek". Nogmaals: het staat rechtsboven; leeg desnoods je cache. - Erik Baas 7 nov 2007 18:53 (CET)

Erik, voor 4 jaar werkte het! Er wordt iets veranderd en nu kan ik geen nieuwe sectie meer openen. Ik heb niets weggehaald! Alleen iets teruggezet. Ik wil niet de dupe worden van jouw eeuwige geknutsel. Als iets het voor 4 jaar goed doet waarom moet ik nu dan plotseling zonder omdat mensen zo graag aan scriptjes knutselen? Wees blij dat ik de boel niet botweg gerevert heb. Dit is een erg goede tussenoplossing. Ik kan hiermee werken en de wonderscriptjes die anderen belemmeren werken ook. Even voor jou info: Windows Vista Home Basic, Firefox 2.0.0.9, klassiek, toshiba laptop. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 19:02 (CET)

En het werkt nog steeds, is alleen mooier gemaakt (en niet door mij, hoe kom je daar bij ?). Overigens kun je altijd een nieuwe sectie toevoegen door de laatste te openen en er zelf even een kopje onder te typen. Nogmaals: als je een probleem hebt moet iemand proberen dat op te lossen, maar niet op deze manier. - Erik Baas 7 nov 2007 19:06 (CET)

Ok niet door jou dan. Maar anyway .... iets werkt voor 4 jaar. Het wordt veranderd. Het werkt, voor mij dan, niet meer. En dat laatste dat wist ik. Maar het probleem is dan als iemand op dat moment het onderste kopje ook edit. Ik een bwc heb. Zoals ik zojuist had! En mijn hele tekst moest copien en pasten. Op deze manier is iedereen blij, want nu heeft IEDEREEN iets werkends, net zoals voorheen. Whatever jullie geknutseld hebben werkt. En er is een knop nieuwe editsectie. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 19:09 (CET)

Ik heb inderdaad 2 keer "nieuw onderwerp toevoegen" (3 als je die + meerekent). Weet je zeker Wearth dat het bij jouw ook niet dubbel is (of was, dat hangt af van het moment wanneer je in deze editoorlog in de kroeg kijkt). Erik Baas weet je zeker dat dit bij iedereen werkt? (een van de twee heeft het mis toch??) 7 nov 2007 19:13 (CET)

En nu staat het er zelfs 3 keer en is de hele kroeg misvormd met kopjes in het midden en scheve teksten Daka 7 nov 2007 19:14 (CET)

Ik heb van niemand klachten vernomen, en kan ook geen reden verzinnen waarom het niet zou werken; dus ik neem maar aan dat W. met zijn neus kijkt. En mocht het bij hem inderdaad niet werken zal ik me persoonlijk inztten om dat in orde te brengen, maar ik weiger te accepteren dat hoj op eigen houtje zomaar even een stukje goed werk van verschillende mensen onder tafel veegt. En dan nog met flutargumenten, want de suggestie dat hem het bewerken op WP onmogelijk gemaakt wordt is natuurlijk je reinste kolder.... - Erik Baas 7 nov 2007 19:24 (CET)

Waerth kijkt niet met zijn neus zoals hij hieronder beschrijft. Als je dat eerst las voordat je met je antwoord kwam. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 19:31 (CET)

Ik heb het even naar het imho oerlelijke monobook gezet en ik zie wat ik zou moeten zien. In IE 7 werkt het wel onder klassiek overigens Erik Baas. Maar wat is er nu mis mee om die extra nieuw artikel toevoegen daar te houden? Nu kan iedereen het gebruiken en niemand heeft er last van. Dat heeft 4 jaar goed gewerkt waarom moet men toch constant knutselen aan de interface en daarmee mensen van alles en nog wat opdringen? Hou daar mee op! Als je iets voor jezelf wil veranderen doe dat dan in het monobook css, maar ga niet lopen prutsen en daarmee anderen ongelukkig maken. Smaken verschillen en wat jij leuk vind en waar jij geil van wordt worden anderen niet geil van! Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 19:21 (CET)

Matig je taal eens even, zeg. Jammer trouwens dat het sjabloon nu beveiligd is: ik heb inmiddels een andere oplossing bedacht, maar ik kan 'm er dus niet inbouwen. Je wordt weer bedankt voor het verspillen van mijn tijd (en die van anderen), en het veroorzaken van nogal wat ergernis. Zoals gewoonlijk, als jij weer eens langs komt... :-( - Erik Baas 7 nov 2007 20:13 (CET)

Wil je je insinuaties even intrekken? Ik begin een beetje moe te worden van je superieure houding ten opzichte van anderen. Het is altijd de schuld van anderen niet? Je begrijpt niet dat als je iets veranderd dat er dan mensen zijn die er over vallen? En met jou .... alles meot eruit zien zoals Erik Baas het wil mentaliteit .... zal je met velen botsen. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 20:20 (CET)

Je slaat de plank weer eens helemaaal mis: iedereen was tevreden, alleen jij niet, en jij begon goed werk ongedaan te maken. Wie is er nou bezig zijn willetje aan de gemeenschap op te leggen ? - Erik Baas 7 nov 2007 20:38 (CET)

Nee jij kijkt niet goed. Ik heb NIETS ongedaan gemaakt. HELEMAAL NIETS. Niets weggehaald. Ik heb alleen iets toegevoegd. Voel je vrij ga je gang weet je nog. Verder stop ik alle communicatie met jou nadat je mij op mijn Overlegpagina voor leugenaar uitmaakt. Waarom zou ik hierover liegen? Zodra je je excuses maakt praat ik weer met je. Mocht je toch doorgaan dan stap ik naar de arbcom ik ben je meer dan zat. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 20:50 (CET)

Wat jij ongedaan gemaakt hebt is de nette opmaak van dat sjabloon: er staat nu ruim 5 cm lege ruimte boven. Ik heb je nooit voor leugenaar uitgemaakt, ik schrijf alleen dat ik je niet geloof: een subtiel verschil, maar subtiliteit is aan jou niet besteed. Overigens stel ik het stoppen van de communictaie (zo die er al ooit was) zeer op prijs. Wat het laatste betreft: dat is wederzijds. - Erik Baas 7 nov 2007 21:41 (CET)

Erik Baas en Waerth, ik heb bij jullie beide overlegpagina`s een opmerking geplaats, ik hoop dat jullie daar rekening zullen houden. Crazyphunk 7 nov 2007 19:42 (CET)

NL mod op EN wiki geblokkeerd voor sokpopperij

We hebben een moderator hier op de NL wikipedia die onlangs op de engelse wikipedia geblokkeerd is vanwege sokpopperij. Dit geeft mij een ongemakkelijk gevoel. Hij zou sokpoppen gebruikt hebben om daar policies te beinvloeden. Dit geeft mij een beetje ongemakkelijk gevoel. Alhoewel ik in het verleden ook wat met sokpopjes gespeeld heb. Heb ik deze zelf nooit gebruikt voor stemmingen en zo of om die te beinvloeden, nog om mij mee in discussies te wagen. Die waren er meer voor bedoeld om rustig te editten (dezelfde edits die waerth doet en mijn hele fanclub aantrekken worden niet lastiggevallen als ik onder een andere naam edit!! Maar dat terzijde). Ik heb zelf niets tegen het gebruik van sokpoppen zolang deze neit in stemmingen en wikibeleidsdiscussies (mis/gebruikt) worden. Maar in dit geval is het dus iemand met modknoppen die dat elders wel doet. Alhoewel de modknoppen niet zoveel uitmaken eigenlijk. Wie zegt ons dat dat op nl: niet gebeurd? Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 18:42 (CET)

Zo te zien is hij geblokkeerd wegens verdenking van sokpopperij ([1]). - Aiko 7 nov 2007 18:59 (CET)

De gebruiker in kwestie is hier geen moderator. Jörgen^? ! 7 nov 2007 19:03 (CET)

Inderdaad, geen modknoppen. Graag even rustig aan Waerth. Ciell 7 nov 2007 20:55 (CET)

Rare kwestie overigens, als ik het lees is ie geblokkeerd omdat ie mogelijk een sockpuppet is, maar van wie wil geen zeggen. Als men dat beleid voortzet dan is het heel makkelijk mensen monddood te maken op en.wikipedia. Gewoon zeggen dat iemand een sockpuppet is is voldoende (zolang je in de en.arbcom zit) Buttonfreak 7 nov 2007 21:09 (CET)

Inderdaad een vreemde kwestie. Zou wel willen weten of Melseran op deze wikipedia ook sokpoppen heeft? Niet dat ik Melseran bij voorbaat wil veroordelen, maar snap van die kwestie op de engelstalige wikipedia niet veel. Geograaf 7 nov 2007 21:17 (CET)

Hij heeft hier geen misbruik gemaakt van sokpoppen. --Erwin(85) 7 nov 2007 21:20 (CET)

Waar is dat te vinden? Geograaf 7 nov 2007 21:36 (CET)

hiero :-P oscar 7 nov 2007 23:58 (CET) ;-)

Waarom mag Erik Baas mijn bijdragen verwijderen?

Normaal staat daar een blokkade op. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 19:26 (CET)

Het spijt me, maar ik heb het bewerkt (schreeuwen) Buttonfreak 7 nov 2007 21:01 (CET)

En ik heb de onzinnige beschuldiging helemaal weggehaald. Iemand zwart maken is makkelijk... :-( - Erik Baas 7 nov 2007 21:38 (CET)

Spuit elf...? Sorry hoor, maar houd jij er dan ook mee op. eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 21:42 (CET)

Nu weten we het wel... hierboven is geen beschuldiging geplaatst... Buttonfreak 7 nov 2007 21:52 (CET)

Die stond er dus wel, zie [2]. En niemand kan van mij verwachten dat ik dat zomaar laat staan. - Erik Baas 7 nov 2007 21:57 (CET)

Ik meende eigenlijk meer "in de edit van Erik Baas..." maar goed, Waerth, ik had ook een deel van je bijdrage verwijdert, dus ik ben dan net zo schuldig. echter heb ik e.e.a. verwijderd omdat het zo schreeuwerig stond... Buttonfreak 7 nov 2007 22:00 (CET)

OK. - Erik Baas 7 nov 2007 22:04 (CET)

Mag ik iedereen vragen de kalmte te bewaren? Die vandaal 7 nov 2007 22:03 (CET)

Dat mag, maar ik ben zo kalm als een gestoken schichtig paard, ik bedoel als een met slaappillen in slaap gevallen ernstig vermoeid ijsblokje... of bedoelde je iets anders? Buttonfreak 7 nov 2007 22:07 (CET)

Btw, Buttonfreak, Erik plaatste hierboven weliswaar inderdaad geen PA, maar kort daarvoor op de OP van Waerth wel, en daar refereerde ik aan. Beide heren zijn (waren? ... hoop ik) lekker bezig vanavond. eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 22:10 (CET)

Achso, dank u voor de opheldering. Het houdt je van de straat Buttonfreak 7 nov 2007 22:15 (CET)

Waerth: omdat daar een persoonlijke aanval in stond, althans in de ogen van Erik Baas. Op jouw OP is ook een PA van Erik verwijderd dus nu staan jullie quitte. Ik raad jullie dringend aan dit onderwerp nu te laten rusten en vooral ook elkaar even met rust te laten (of zo je wilt: te negeren), voordat jullie (allebei) tegen een nog langere blokkade oplopen. eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 22:05 (CET)

Alle betrokkenen zouden de drie volgende paragrafen eens moeten lezen! Dat wil zeggen: Beter langdradig dan kortaanbondig ... maar ja, het is wiki-wiki, niet? D.A.Borgdorff 86.83.155.44 7 nov 2007 22:17 (CET)

kortaanbondig? Kort aangebonden zeker... wiki-wiki als in snel? Buttonfreak 7 nov 2007 22:20 (CET)

Een goede verstaander heeft ...... ... Quod scripsi, scripsi ... schreef ik al boven. Idem: 86.83.155.44 7 nov 2007 22:27 (CET)

Wikipedia gebruikt in de rechtbank, deel zoveel

Voor degenen die Spaans spreken: Juez sustenta sentencia de caso Acteal en Wikipedia.

"De federale rechter inzake Acteal, Martín Rangel Cervantes, heeft zich tot Wikipedia, de vrije encyclopedie op het internet, gewend om 18 Tzotzil-indianen, beschuldigd van het bloedbad op 45 personen dat bijna 10 jaar geleden in deze Chiapaneekse gemeente plaatsvond, tot 25 jaar gevangenisstraf te veroordelen.

Rangel Cervantes gebruikte deze internetpagina om het misdrijf van het dragen van wapens die aan het Leger voorbehouden zijn tegen de beschuldigden aan te tonen, het onderzoek van de balistiek dat vermeld wordt in het onderzoek verwerpende.

Het oordeel stelt vast dat de drie wapens die na het bloedbad door het Ministerie van Justitie van de Republiek (PGR) zijn aangetroffen niet overeenkomen met de hulzen die op de plaats van het misdrijf zijn aangetroffen, die een deel van het bewijs vormden.

Desalniettemin stelde de rechter met behulp van Wikipedia vast dat voor dit type hulzen gebruikt worden in wapens met een hoog kaliber, waarvan het gebruik voorbehouden is aan het Leger, en dat daarom de beschuldigden verantwoordelijk zijn voor de misdaad, ondanks dat het onderzoek geen wapens met de aangetroffen hulzen in verband kon brengen." Mixcoatl 7 nov 2007 22:27 (CET)

Poe! M'n spaans is inderdaad zo beroerd dat ik amper de helft van het artikel kan lezen, maar niettemin is nuance geboden. Als ik goed begrijp, gebruikt de rechter Wikipedia voor een beschrijving van de munitie. Daarbij gebruikt hij bovendien een daar vermelde externe link. De tekst over de .44 Magnum munitie is alleen in het Engels te vinden, niet in het Spaans. Het vonnis stelt dt het niet nodig is, gevonden munitie te koppelen aan (al dan niet gevonden) wapens, ondanks het feit dat de kogels niet uit de moordwapens zijn afgevuurd. De rechter aldaar heeft dus vastgesteld, dat het bezit van de munitie - niet de wapens - iemand verantwoordelijk maakt voor de misdaden met het wapen gepleegd, ook al zijn de kogels niet daarmee afgevuurd. Zie dat nog maar eens terug te voeren op informatie in Wikipedia. Dat staat er volgens mij ook in mijn beroerde Spaans niet. "Gerechtelijke dwaling" is vast een eufemisme, of het moet zijn dat de rechtspraak in Mexico echt zo werkt? - Art Unbound 7 nov 2007 23:54 (CET)

Studiedag auteursrechten

Studiedag in Sint-Niklaas door het Masereelfonds! Ik kan helaas zelf niet gaan, maar het zou tof zijn als enkele wikiërs uit die omgeving zouden meewerken of tenminste hun stem laten horen. Vooral al diegenen die van auteursrechten iets afweten natuurlijk.--Dartelaar [schrijf me!] 8 nov 2007 03:21 (CET)

Wikipedia, het loozen van overbodige en onjuiste informatie

Is dat niet het geval? Eerlijk? In een eeuw waar iedereen vol is over de filosofie van Kant en Hegel, overziet men de filosofie van Nietzsche: is het niet het spuugen van gal dat hier gaande is - en men informatie noemt -?--Belane 7 nov 2007 21:20 (CET)

Geachte Belane, zoals hierboven bij Relevantie ben ik het weer geheel met U eens. Maar bijna niemand kan door het gewiki meer bezonken dan beschonken reageren, en rustig aan voor een stevige lijn volgt men ook al niet meer. Misschien later ? Met gebruikelijke conclusies: D.A. Borgdorff, e.i. via 86.83.155.44 7 nov 2007 22:40 (CET)

dankUwel 86.83.155.44, maar daarbij blijft alles zoals het is. Ik ben momenteel aan het overwegen om de Wikipedia te laten voor wat het is en geen verdere bijdragen te leveren. Meer nog, om alle opzoekingen op het internet te negeren als ze Wikipedia-gerelateerd zijn. En superplus, mijn eigen bijdrage teniet te doen door ervoor te zorgen dat men mij van de Wikipedia wegsmijt door agressief uit de hoek te komen--Belane 7 nov 2007 23:43 (CET)

Zou ik allemaal niet doen Belane, maar zie nmijn bijdrage bij "Is dit relevant of niet?" heirboven. - Art Unbound 8 nov 2007 00:10 (CET)

Misschien dat ik me niet moet bemoeien met een discussie waar ik geen partij in ben, maar ik vroeg me af hoe je je eigen bijdragen teniet kan doen? Ii bedoel die staan toch op wiki en die kan je niet zomaar even wissen? Verder hoop ik dat als je woede wat gezakt is je binnenkort toch weer als user op wiki terug kom. In ieder geval is wiki voor een hoop "opzoekingen" moeilijk te negeren en je hebt er alleen jezelf mee als je wiki zou negeren (zou 1 a 2 hits echt iets uitmaken?). Kortom wat mij betreft ben je hier welkom. Je geeft inhoudelijke bedragen die weliswaar niet door iedereen gewardeerd worden, maar zeker nuttig zijn. Dus hopelijk kunnen we je in de toekomst hier weer verwelkomen.Phernambucq 8 nov 2007 10:10 (CET)

Je zoekopdrachten voorzien van -wikipedia, is een redelijk effectieve strategie, die ik iedereen in de afkick-mode kan aanraden. :-) - Aiko 8 nov 2007 14:03 (CET)

Dus toch...

http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=1a5f1519-1b1f-403b-bb85-69b0aac85681
Vandaar al deze artikelen... Mtcv 8 nov 2007 11:46 (CET)

Jaaaa!!!, en deze heeft-ie ook ge-edit! :( --algont_overleg 8 nov 2007 12:18 (CET)

Maar deze serie heeft-ie wel wat weinig aandacht gegeven. - Aiko 8 nov 2007 13:59 (CET)