Zomaar een vraag aan iedereen. We besteden allemaal heel veel tijd, moeite, energie in alle activiteiten die Wikipedia NL (en de andere projecten) maken wat het is, maar waar doen we dat eigenlijk allemaal voor? Een willekeurig iemand zal het misschien gek vinden dat mensen vrijwillig, onbetaald, intensief bezig zijn met het schrijven van allemaal artikelen waar normaal iemand in dienst voor zou zijn. Ik ben heel benieuwd naar jullie drijfveren.
Om dan maar zelf even af te trappen: het idee dat er ergens een encyclopedie is waar iedereen, 'geleerd' of niet, aan kan bijdragen spreekt mij heel erg aan, omdat iedereen wel ergens iets over weet en ergens een 'autoriteit' op is. Daar komt bij dat het hele idee van open / vrije content me ook heel erg aanspreekt, dat er niet een of ander groot bedrijf is wat de eigenaar wordt van al die inhoud maar dat iedereen de inhoud van Wikipedia kan bewerken, verspreiden en zelfs commercieel kan gebruiken maakt het wat mij betreft een reden om er aan mee te werken. Juist omdat iets verspreid kan worden zonder ervoor te moeten betalen lijkt me heel mooi: kennis verdient het om zo veel mogelijk te worden verspreid. Dat ik er dan aan heb bijgedragen dat iemand ergens iets over heeft geleerd waar hij/zij anders niks over zou weten vind ik een hele mooie gedachte. Daarnaast leer ik ook door op Wikipedia te schrijven heel veel van allerlei onderwerpen waar ik me anders niet in verdiept zou hebben, en heb ik ook veel kennis opgedaan over bijvoorbeeld auteursrecht omdat dat bij alle foto's zo belangrijk is. Ook om te zien hoe het hele proces van artikelen schrijven (en daar vervolgens alle discussies daar over volgen) ontstaat vind ik een goede reden om hier dingen aan bij te dragen.
Ik heb hier vaak over nagedacht. Ik weet eigenlijk niet zo goed waarom ik het doe. Ik vrees dat ik verslaafd ben: Ik moet alles wat er te beschrijven is over het door mij gekozen onderwerp beschreven hebben. Hoewel dit natuurlijk nooit haalbaar is, probeer je er door het een en ander in deelonderwerpen/projecten op te delen, toch voldoening uit te halen. Het feit dat ik al doende leer over het door mij beschreven onderwerp is voor mij een ander aspect. Het feit dat anderen dat stukje vervolgens kunnen lezen op internet is weer een ander (minder belangrijk) aspect. Het hele idealistische aspect van een open content met een niet commerciele drijfveer is voor mij niet echt een drijfveer. Magalhães5 mei 2008 07:03 (CEST)[reageren]
Voor mij geldt ongeveer hetzelfde als voor Husky. Een encyclopedie van gebruikers, voor gebruikers, in een niet-hierarchische en niet-commerciële setting. Leuk en lonend om kennis bij te dragen, en kwaliteit te verbeteren van datgene wat al is geschreven. Ook boeiend (en soms frustrerend, maar dat hoort erbij) om deel te nemen aan de verschillende discussies. Debatteren is een kunst, ik steek er veel van op dankzij Wikipedia (en ik heb nog een boel te leren). Dus ja, het is vooral ook erg leerzaam. Felix2036(reageer)5 mei 2008 09:10 (CEST)[reageren]
Ik vind het leuk om dingen uit te leggen. Als ik langs een stadsplattegrond loop of fiets en ik zie dat iemand moeilijk op de plattegrond zit te turen vraag ik altijd even "Kunt u het vinden?" Als ik iemand aanwijzingen kan geven, geeft dat me een prettig gevoel. Een beetje superioriteitsgevoel van : 'Kom maar bij mij, ik weet het wel'.
Het streelt ook mijn ijdelheid om een door mij geschreven artikel in een internetencyclopedie te zien.
Tenslotte kan ik het moeilijk laten om dingen netjes op een rijtje te zetten. Vroeger kwam ik nogal eens in een videotheek en dan kon ik het ook niet laten om de films met Sylvester Stallone bij elkaar te zetten, en die met Bruce Willis, Harrison Ford, enzovoort. Ook in Wikipedia valt er heel veel uit te sorteren en netjes op een rijtje te zetten.
Natuurlijk is Wikipedia ook heel nuttig, en dat speelt ook wel mee. Vooral bij het schrijven van artikelen over achtergronden van actuele en maatschappelijke zaken. Bijvoorbeeld het artikel over een knutselbom van gootsteenontstopper. Dan doe ik het ook om ervoor te zorgen dat mensen gewaarschuwd worden. Maar de lol die ik aan het schrijven heb, en aan het zien van mijn eigen stukken, is voor mij toch het belangrijkste. Johan Lont (voorbehoud) 5 mei 2008 13:09 (CEST)[reageren]
Een hele goeie vraag! Inderdaad, waarom zitten we met z'n allen hier meer tijd in te steken dan we bereid zijn bij te houden? Dat idee van het verspreiden van kennis zal toch wel de voornaamste beweegreden zijn. Met verstrekkende gevolgen: mijn zoon zocht laatst uit hoe hij per trein naar ergens in Frankrijk moest komen. "Ik stuitte steeds op dat stomme Wikipedia van je!" Hopelijk toch nuttig voor anderen, en ondertussen best leerzaam voor jezelf. Voordat ik iets durf neer te zetten, zit ik toch best een tijd te lezen en te graven, en aan teksten te schaven. Eigenlijk neemt bij mij de tijd die er in een zelfde hoeveelheid publicabele tekst gaat zitten gestaag toe, nu ik er zo over nadenk. Is dat jullie ervaring ook? Groet, MartinD5 mei 2008 22:22 (CEST)[reageren]
Er zijn wel enkele dingen die zullen spelen inderdaad.
Kleine foutjes of tekorten in artikelen: dat is iets waardoor verschillende nieuwelingen wikipedia binnenrollen. Ze zoeken op iets, zien een onvolkomenheidje, verbeteren het, en voor ze het weten zitten ze met wikipedia opgescheept ;-)
Het "dingen op een rijtje zetten", wat Johan Lont aangeeft, zal inderdaad ook een belangrijke drijfveer zijn. De meesten van ons hebben die afwijking dat ze graag hun tijd verdrijven met hier info mooi te presenteren. Bij sommigen ontspoort het, en die zitten zelfs op wikipedia enkel en alleen om niet-inhoudelijk dingen te "structuren".
IJdelheid. Men kiest soms eens onderwerpen omdat men vindt dat er ergens een lacune is, maar een groot deel van de thema's waar men voor kiest of aan werkt, dat zijn thema's waar men vaak een persoonlijke band mee heeft: hobby's, eigen streek of stad, favoriete sport, favoriete kunstenaars, schrijvers, muziekgenres, etc... Eigenlijk is dat een lichte vorm van "{reclame}": men probeert zijn ding te presenteren aan de wereld. Maar de meesten hebben wel de discipline de afstand te bewaren, en er effectief zakelijk over te schrijven.
Leergierigheid. Veel van de artikelen die ik schrijf of bijwerk zijn eigenlijk een deel v/e leeproces. Precies een zelfstudie. Wanneer ik ergens wat geschiedenis, erfgoed, cultuur, sfeer ben gaan opsnuiven, wil ik daar achteraf me ook wel eens in verdiepen -- los van Wikipedia. En wanneer ik dan toch bezig ben met adhv diverse bronnen iets uit te pluizen, kan je de samenvatting van je bevindingen net zo goed op wikipedia uitschrijven ook. Het is gewoon erg leerrijk -- niet zozeer het schrijven op wikipedia, maar het voorbereidende lezen over (of gaan bezoeken van) het onderwerp. --LimoWreck5 mei 2008 23:20 (CEST)[reageren]
Een aantal observaties (willekeurige volgorde):
Omdat men neurotisch gestoord is en dat alleen via werken aan wikipedia kan neutraliseren.
Omdat men door en door schizofreen is: een leven met en een beetje zonder de computer.
Omdat men geen "regulier" werk kan of wil doen en doet alsof wikipedia een dagtaak is.
Omdat men een onbeschrijvelijke behoefte heeft aan positieve aandacht en erkenning.
Omdat men lijdt aan verbale diarree en er elders niemand meer is die nog luistert.
Omdat men de pest heeft aan zijn betaalde baan en via wikipedia afleiding zoekt.
Omdat men helemaal niet sociaalvaardig is IRL en dat hier kan compenseren.
Omdat men enige mate van macht kan voelen als men zijn gelijk doorduwt.
Omdat men geen donder geeft om zijn fysieke en geestelijke gezondheid.
Omdat men het spannend is anderen te pesten en ermee wegkomen.
Omdat men nog een beetje controle kan hebben ergens over.
Omdat ander vluchtgedrag meer geld of inspanning kost.
Wie zonder zonde is over tenminste één van deze punten op de lijst werpe de eerste steen. En zo origineel gesorteerd. Maar toch denk ik dat velen positievere drijfveren hebben - of denken te hebben. Zo diep je eigen drijfveren zoeken kan confronterend zijn. Maar afreageren mag ook hier. Elly6 mei 2008 15:54 (CEST)[reageren]
Delen van kennis is zeker een drijfveer; voor ik op Wikipedia ging schrijven had ik me al op verschillende andere podia georiënteerd (Open Directory, Abuzz van de New York Times), maar dit platform werkt het beste. Toen ik hier ging schrijven beet ik me vast in een onderwerp dat nu net niet een van mijn specialismen was - ik vond de behandeling van WOII te eenzijdig dus verdiepte ik me erin. Over mijn eigenlijke specialismen heb ik maar heel weinig geschreven - goede psycholoog die dat kan verklaren. Het hele terrein van toneel, theater en opera ligt bijvoorbeeld nog zo goed als braak, en telkens denk ik: laat maar over aan de liefhebbers, die zijn er vast genoeg. Ik schrijf blijkbaar over onderwerpen die ik van wezenlijk belang vind en waar niet iedereen op af komt. Oorlog, crisis en ellende. Dat wat verteld moet worden. Ik vind Wikipedia een uitstekend educatief medium, maar in de Derde Wereld zou het van honderd maal meer belang zijn. - Art Unbound6 mei 2008 21:39 (CEST)[reageren]
Voor mij zijn het ongeveer 10 punten uit het lijstje van VanBuren, welke het zijn laat ik even in het midden ;-) Thoth6 mei 2008 21:44 (CEST)[reageren]
voor mij is wikipedia de letterlijke belichaming van kennis is een proces. alle voorgaande encyclopedieën moeten bij hun lezers de indruk hebben gewekt dat kennis een "gesloten boek" zou kunnen zijn, dat je al dan niet uit het hoofd kan leren, en waar je meer of minder uit weet. wikipedia is de eerste encyclopedie die kennis als proces aan de lezers presenteert, waarmee de totale beleving van wat kennis is evenzeer beweeglijk is geworden als de kennis zelf al eeuwen, ja millennia, is; en dat boeit mij... groetjes, oscar ° overleg7 mei 2008 18:41 (CEST)[reageren]
Voor mij geldt dat je kennis delen met anderen net zo leuk is als trakteren op je verjaardag. En dat je dan cadeautjes terug krijgt van anderen in de vorm van andere kennis is het mooiste geschenk. Tjako(overleg)7 mei 2008 18:46 (CEST)[reageren]
Vrij eenvoudig: ik zocht altijd al graag dingen op, via internet was er steeds meer te vinden, wikipedia kwam daarbij steeds vaker langs, je verbetert eens een slechtlopende zin en dan zoek je dingen op en die staan er niet in. Dan is het leuk om je eigen fragmentarische kennis aan te vullen en er meteen maar voor te zorgen dat een volgend persoon die dezelfde informatie zoekt een leuk startpunt heeft in een wiki-lemma. ik doe het helemaal niet vaak trouwens, zou nog veel en veel meer stukjes kennis kunnen dumpen, maar ik heb wel een aantal leuke bijdragen kunnen maken. En ook leuk: bij een lemma waar al heel wat geruzie was, de zaak zo herschrijven dat het een rustige toon krijgt en ongeveer alle meningen hun plek hebben, ruzie weg. atalanta9 mei 2008 14:43 (CEST)[reageren]
@Atalanta: zou je dat laatste wat je noemt vaker kunnen doen? Er lijkt namelijk een te kort te zijn aan neutrale mensen bij controversiële onderwerpen. Romaine (overleg) 10 mei 2008 14:53 (CEST)[reageren]
Ik herken veel in wat ik hierboven lees, maar vooral dat het verslavend werkt. Bij mij komt daarbij de drive om ook artikelen over te zetten in het Fries en dat terwijl het niet eens mijn moedertaal is, maar ik spreek het wel redelijk. De spelling is overigens best nog moeilijk als je er nooit les in gekregen hebt. Inmiddels gaat het al stukken beter. De Fryske Wikepedy is een oase van rust, conflicten komen er bijna niet voor en er kunnen daar nog heel veel artikels geschreven worden. Groeten --Geoffrey11 mei 2008 00:30 (CEST)[reageren]
Hmmmzzz... Er is van 18 februari tot 7 april overlegd over tekst, plaatje, vorm, kleur, lettertype en -grootte, afmetingen, categorie en titel, en nu gaat er dus weer gestemd worden over de plaatsing (waarbij natuurlijk ook weer mensen helemaal tegen het hele sjabloon zijn) ? Ik word niet goed... :-( - Erik Baas8 mei 2008 01:54 (CEST)[reageren]
Wees niet bevreesd, de disclaimer is prachtig, en nu hebben we het er even over waar die moet. Soms kost overleg wat moeite, maar waarom niet in dit geval. Max wil graag peilen, dus peilen we maar even. Tjako(overleg)8 mei 2008 02:01 (CEST)[reageren]
Als je er een milde depressie van krijgt weet je in ieder geval wat de remedie is.😉Tenmiste als jullie een vermoeden hebben waar het artikel over handelt.
::Op verzoek van Eve meld ik hierbij even dat de stemming niet specifiek over de plaats in het lemma Sint Janskruid gaat, maar over de plaats van het sjabloon in zijn algemeenheid bij pagina's die maar een (klein) deel medische info bevatten, dus bovenaan of bij de medische paragraaf. Wellicht dat een aantal mensen die nog op de overlegpagina van Sint-Janskruid hun stemming hadden uitgebracht nu hun stem willen heroverwegen. Wat mij betreft staat het voortbestaan van het sjabloon niet ter discussie, maar ik zie wel dat diversen de gelegenheid aangrijpen om zich überhaupt tegen het sjabloon uit te spreken. Itsme8 mei 2008 13:24 (CEST)[reageren]
Specifiek over Sint-Janskruid: op de pagina aldaar, maar dan zonder de vraag waar deze moet komen, daar is immers een conventie over. Over het sjabloon in het algemeen: graag echte stemming houden, met alle mitsen en maren die daarbij horen. Mig de Jong8 mei 2008 13:58 (CEST)[reageren]
Herroeping: De stemming over het medisch sjabloon bij het lemma Sint Janskruid is door mij geïnitieerd, en was en is door mij puur bedoeld voor het lemma Sint Janskruid. De uitslag heeft absoluut geen algemene geldigheid, aangezien dat niet de oorspronkelijke opzet was van de stemming. Het kan niet zo zijn dat halverwege veranderd wordt waarvoor je stemt. max8 mei 2008 16:14 (CEST)[reageren]
In de hier doorgehaalde opmerking lijkt het dat ik zou hebben gezegd dat de stemming over het sjabloon in het algemeen zou moeten gaan en niet over het sjabloon in het artikel Sint-Janskruid, even voor de goede orde: het was precies andersom. Ik constateerde dat gebruikers leken te denken dat het over het sjabloon in het algemeen ging, terwijl dat niet de bedoeling leek. Dank aan Itsme en max voor de opheldering. eVe￨Roept u maar!8 mei 2008 16:17 (CEST)[reageren]
Nadat Wickey Op 26 april de medische disclaimer op het lemma Sint Janskruid bovenaan zette was er geen consensus. De discussie die daarna werd gevoerd werd gelijk veralgemeniseerd.
Wichey heeft geen consensus behaald. Het probleem gold voor mij nooit alleen voor Sint Janskruid. Het blijkt dat deze stemming/peiling niet op de juiste wijze is opgezet. De consensus die bereikt wordt bij Sint Janskruid kan maatgevend zijn voor de andere botanisch lemma's. Een soort van jurisprudentie. Een peiling voor ieder botanisch lemma lijkt me niet zin vol. Als dit alleen voor Sint Janskruid moet gaan gelden, dan moet er maar gelijk een echte stemming opzetten worden. Groet, Lidewij8 mei 2008 17:08 (CEST)[reageren]
Prima lidewij, dan zet je toch een algemene stemming op. Deze stemming is door mij geïnitieerd en geldt alleen voor Sint Janskruid. De reden voor deze stemming was simpel. Er is een edit war aan de gang over het medisch sjabloon op Sint Janskruid. Ik zette een stemming op om die edit war op dat lemma tot een eind te brengen. En ik deed dat op de OP van Sint Janskruid. Dat dan vervolgens deze stemming verplaatst wordt, met redirect, vind ik best, maar dat, nadat de eerste stemmen zijn geplaatst, de oorspronkelijke reden van stemming wordt gewijzigd is onacceptabel. max8 mei 2008 17:13 (CEST)[reageren]
Max, tenzij er meerdere gebruikers zijn die het nu al wel willen veralgemeniseren. Zoals ik. Toen jij deze stemming begon had je niet gezien dat er al over dit onderwerp werd gediscussieerd. En de gebruiker die de edit-war begon was nog niet in discussie gegaan, anders had hij gezien dat over dit feit al werd overlegd. Itsme deed ook aan dat overleg mee vandaar dat hij het verplaatste.--Lidewij8 mei 2008 17:32 (CEST)[reageren]
Lidewij, dat is onzin. Zodra een stemming gestart is gaat men niet meer de stemming aanpassen dat is onacceptabel vooral nadat er al stemmen zijn uitgebracht. Je opent maar fijntjes een nieuwe stemming voor je nieuwe stelling. Thoth8 mei 2008 17:41 (CEST)[reageren]
De tekst is niet verplaast maar weggehaald door max. Er stond:
Ik zie dat dit een van meest afschrikwekkende pogingen tot manipulatie is die ik ooit tegengekomen ben. Nadat de peiling geopend is en vele gebruikers gestemd hebben:
is de peiling uit de kontekst gehaald en verplaatst (naar hier)
zijn de voorwaarden plots veranderd (hier), zodat een stem tégen een sjabloon bovenaan plots gerekend wordt als een stem vóór een sjabloon bovenaan.
Ik vind het ook beter dat het niet verplaatst wordt. Ik ben het overigens met Brya eens dat dat ontwrichtend werkt, al dat ge-verplaats en ge-verander.Tjako(overleg)11 mei 2008 03:15 (CEST)[reageren]
Wat wil je nu? Dat we toch 'de andere persoon' wegstemmen? Vertrekken kan ook door je gp aan te passen en daarna gewoon niet meer in te loggen, vanwaar deze aandachtstrekkerij? Thoth8 mei 2008 20:02 (CEST)[reageren]
Ik open de Kroeg en zie daar welhaast 200 keer de naam 'Thoth' staan. De pot verwijt de ketel wat betreft dat aandachtzoeken. Toch jammer Kalsermar dat het moeilijk is gebleken om met adri1973 overeenstemming te vinden. Maar de persoonlijke aanvallen waren denk ik niet nodig geweest. Geograaf8 mei 2008 23:42 (CEST)[reageren]
Touché, mijn bijdragelijst ziet er momenteel inderdaad nogal wat eentonig uit. Ik ben een beetje in een vicieuze cirkel gekomen waarbij ik reageer op iets wat me aangaat en vervolgens elke bijdrage in de kroeg lees en hier weer (hoe ongewenst ook) mijn mening over geef waarna ik de volgende reactie weer volg etc. etc. Net zoals deze reactie weer een reactie is op jouw reactie op mijn reactie... :S hmm misschien tijd voor een Wikibreak. Thoth8 mei 2008 23:45 (CEST)[reageren]
Thoth, en anderen ook die soms te snel/vaak reageren. Wacht even 10 minuten, en kijk of je dan nog steeds wil reageren. Vaak ben je dan al met andere zaken bezig, dus vaak ook nog veel belangrijker (voor wikipedia bedoel ik ;-) zijn. De kroeg is leuk, maar niet om er continue te vertoeven. Ik lees het hier vaak maar 1 keer per dag. Ook een manier, denk ik. EdoOverleg10 mei 2008 22:54 (CEST)[reageren]
De nieuwsberichten op de hoofdpagina lijken wat af te zakken in kwaliteit. Zo zijn de laatste twee berichten wat mij betreft echt niet geschikt. De eerste handelt over de toename van kritiek op de militaire junta van Myanmar omdat zij de hulpverlening na de cycloon Nargis zouden frusteren. Dit is nogal betrekkelijk. Misschien is het beter om een absoluut voorbeeld te noemen. Het tweede onderwerp handelt over de bruiloft van Frans Bauer en Mariska van Rossenberg. Lijkt mij niet echt nieuwswaardig op de hoofdpagina. Misschien dat de bruiloft van leden van het koninklijk huis hier kunnen staan, maar voor de rest eigenlijk geen bruiloft. Vincentsc9 mei 2008 16:42 (CEST)[reageren]
Wikipedia is geen nieuwssite, dus de kwaliteit van de nieuwsberichten is niet zo erg belangrijk. Wat is het nut van die nieuwsberichten? Zeker niet om het nieuws bekend te maken, want dat is niet onze taak. Ik kan twee mogelijke functies van die berichten bedenken:
Om mensen via de genoemde links te lokken naar de encyclopedie-artikelen; dus dezelfde functie als het stukje "Wist je dat".
Als een extra service om mensen achtergrondinformatie over personen, plaatsen, historische gebeurtenissen te bieden over zaken die toevallig in het nieuws zijn.
De functie van die stukjes kan ook zijn om snel achtergrondinformatie te verschaffen. Bijvoorbeeld als er ergens in een stad een grote ramp gebeurd, of ergens op de wereld een conflict uitbreekt, dan is een link naar die stad of dat land handig. Niet om over die ramp of dat conflict te lezen, maar om te lezen waar die plaats ergens ligt, wat voor klimaat er heerst, of dat land een democratie of een dictatuur heeft, wat de historie is van de volken of stammen die er bij betrokken zijn.
Bij andere nieuwsberichten kunnen wetenschappelijke achtergronden uit de natuurkunde, sterrenkunde of biologie interessant zijn.
Daarom kunnen er ook heel goed 'mainstream'-berichten worden vermeld. Maar het gaat dan om een ingang naar de 'langere-termijn' achtergronden te geven; niet om de laatste ontwikkelingen.
Dit was niet helemaal de bedoeling van mijn opmerkingen. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderwerpen en berichten binnen de gestelde regels, die regels wil ik hier niet aan de kaak stellen. Binnen de gestelde regels, passen deze onderwerpen dan in deze sectie van Wikipedia? Vincentsc9 mei 2008 19:52 (CEST)[reageren]
@Vincentsc, Sorry, ik ken de gestelde regels voor de in-het-nieuwsstukjes niet; ik wist niet eens dat daar regels voor waren gesteld. Ik hou me normaal ook niet met die stukjes bezig, maar nu je je opmerking in de kroeg plaatste voelde, ik me vrij om te schrijven hoe ik erover denk.
Maar als je wilt weten wat anderen vinden van de kwaliteit van de onderwerpen en berichten binnen de gestelde regels, dan lijkt het me handig als je meteen even een linkje geeft naar die regels. Of ze hier even kort samenvat, zodat ik ook weet in welk kader je je opmerking bedoelt. Johan Lont (voorbehoud) 10 mei 2008 00:49 (CEST)[reageren]
Belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden
Niet toe te voegen nieuws:
Terugkerende evenementen, behalve als er iets speciaals gebeurt
Meningen, bijvoorbeeld van politici
Ik denk dat het bovenste bericht een mening is. Ik vind het tweede bericht niet belangrijk genoeg, maar dat is mijn mening. Vincentsc10 mei 2008 18:20 (CEST)[reageren]
Dank je wel, Vincentsc, voor deze uitleg. Ik kan me voorstellen dat je het huwelijk van een populaire artiest niet als een 'belangrijke gebeurtenis' ziet. Ik eerlijk gezegd ook niet. Dus op grond van dat criterium hoort dat bericht er niet in. Maar ja. Het criterium "belangrijk" blijft natuurlijk subjectief. Johan Lont (voorbehoud) 10 mei 2008 22:59 (CEST)[reageren]
W.H.M. de Rijk heeft mij gevraagd om naar de formule te kijken op pagina Hoogspanning (elektriciteit). (math) Echter heb ik er geen verstand van. Ik heb zijn bijdrage vorige week gerevert aangezien de hele onderstaande tekst rood werd en de interne links niet meer werkten. Wie wil er eens naar kijken? Zie het overleg aldaar. Alvast bedankt, ¿Richardkw¿10 mei 2008 20:10 (CEST)[reageren]
Husky (overleg) 5 mei 2008 00:36 (CEST)
(overleg) 7 mei 2008 18:46 (CEST)
(overleg) 8 mei 2008 00:49 (CEST)
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wickey (overleg · bijdragen) 8 mei 2008 10:54 (CEST)