Wikipedia:De kroeg/Archief 20080609

Peiling gebruikersnamen

De peiling m.b.t. het aanpassen van de richtlijnen voor gebruikersnamen is beëindigd, de richtlijnen zijn aangepast. Bij deze het zeer dringende verzoek aan alle mods en gebruikers om naar de nieuwe richtlijnen te handelen. Bedankt voor jullie input en reacties, eVe ￨ Roept u maar! 26 mei 2008 12:16 (CEST)

Hugh? Waarom is dit per direct aangepast. Richtlijnen worden toch aangepast mits een stemming? Annabel_(overleg) 26 mei 2008 13:05 (CEST)

Mocht je het niet met de uitkomst eens zijn kun je inderdaad een stemming organiseren. Mig de Jong 26 mei 2008 13:30 (CEST)

Het hangt er een beetje vanaf. In deze peiling is wel een heel groot verschil tussen voor en tegen, met ruime steun voor de nieuwe formulering. Een stemming lijkt tamelijk overbodig. Ik veronderstel dat het mogelijk is om stemming te eisen, maar het lijkt enigszins verloren moeite.

Bovendien stond het ook aangekondigd "Wanneer dit voorstel hier wordt aangenomen dan worden de gebruikersnaamcriteria aangepast zoals hierover voorgesteld.", dus het eisen van een formele stemming had wel eerder gemogen. - Brya 26 mei 2008 13:32 (CEST)

Zijdelings: gezien de grote voorkeur in deze peiling voor versoepeling, zou het misschien ook een idee zijn de aan ieder bekende onder IP-adres opererende heer Borgdorff in het vervolg te behandelen als gewone gebruiker. Ik vind het wat schrijnend om elke keer zijn stem bij peilingen doorgestreept te zien en zo meer. De heer Borgdorff heeft, hem zeer moverende, redenen om zich niet te willen registreren, iets wat bij de oudere generatie begrijpelijk is en ook wel bij na-oorlogse generaties emoties oproept (er waren er dacht ik, nog twee of drie). Er lijkt me voldoende reden om een uitzondering te maken en dit navrante steekspel maar gewoon te beëindigen. - Art Unbound 27 mei 2008 21:50 (CEST)

Nee, geen uitzonderingen. Of alle anoniemen stemrecht of geen een. Het is met respect voor de overwegingen van de heer Borgdorff wel zijn eigen keuze geen gebruikersnaam te willen nemen en die keuze heeft consequenties. Een daarvan is dat hij niet kan stemmen. Het kan schrijnend zijn dat zijn naam iedere keer doorgestreept staat, het is ook schrijnend dat ondanks dat iemand weet dat hij niet mág stemmen zijn naam iedere keer doorgestreept moet worden. Troefkaart 27 mei 2008 21:58 (CEST)

(bwc) Mag ik dan ook een Arbcomzaak over hem indienen?

Dat doorstreepgedoe bij peilingen vind ik ook niks, maar om hem nou formeel de status van "gewone gebruiker" te geven, dat gaat me te ver.

Overigens heb ik niet de indruk dat het als een groot probleem ervaren wordt, dat Borgdorff van achter een IP-adres opereert. Het is de inhoud van zijn bijdragen welke ik steeds vaker als problematisch ervaar. Maar de discussie daarover kan elders plaatsvinden. Josq 27 mei 2008 22:05 (CEST)

Ik zou hier niet op moeten reageren, maar vind dit toch nogal knap arrogant, zomaar wéér eens (maar zònder raadpleging, ook nog hier: in deze gezellige Kroeg) over mij te moeten horen vernemen in een tamelijk ongunstige belichting, en dat nogwel nádat één van de weinige door mij opgestarte artikels door Hem -- zonder 2 weken respijt voor oordeel -- zonder enig pardon vernietigd is. Nog (veel) slechter dan geachte collega gebruiker:Drirpeter ooit voor mogelijk heeft kunnen houden. Het rustige begrip van Art Unbound heeft mij echter "goed gedaan", want hiertegenover spreekt dat boekdelen. Alsof ik geen of betwijfelbare inhoud te berde zou brengen, en dan over gedaald niveau (be)spreken, waar bepaalde collega's met een "bot" revertgedrag en nurks oordeel steeds weer de toon zetten en zelfs over "kopjes" zeuren ... BAH!!!, zei iemand daarover eens iets van, zal ik maar schrijven; de Arbcom voor een "Anoniem"? Zonder (bwc) 86.83.155.44 28 mei 2008 03:51 (CEST) van D.A. Borgdorff

Dit lijkt me onzinnig. Regels aanpassen omdat één persoon zich niet wil aanmelden; een handeling die misschien 1 minuut kost maar de vandalismebestrijders maandelijks uren werk scheelt. Bovendien gaat Art door met het beeld scheppen dat betreffende persoon al behoorlijk oud is (".. iets wat bij de oudere generatie begrijpelijk is en ook wel bij na-oorlogse generaties emoties oproept ..") . Volgens eigen opgave van hem hier op Wikipedia is hij geboren in 1946 dus hij behoort helemaal niet tot de vooroorlogse generatie waarmee de zinsnede "ook wel bij na-oorlogse generaties" is duidelijk misleidend. Als hij er bewust voor kiest om zich niet aan te melden dan is dat zijn keuze die al zat extra problemen oplevert voor de vandalismebestrijders, maar dan moet hij ook de consequenties accepteren. Dus geen plaatjes kunnen uploaden, geen voorkeuren kunnen opslaan, geen intern email adres kunnen gebruiken, niet kunnen stemmen als als anonieme gebruikers worden uitgesloten, geen moderator kunnen worden, geen volglijst kunnen gebruiken, semi-beveiligde pagina's niet kunnen bewerken, etc. Art Unbound kan het schrijnend vinden dat zijn naam iedere keer wordt doorgestreept, maar als Borgdorff zich had neergelegd bij de consequenties van zijn eigen keuze had hij in de eerste plaats zijn stem niet neer moeten zetten op plaatsen waar hij niet mee mag doen. Hij frustreert daarmee het democratisch proces binnen Wikipedia. Bovendien, waar leg je de grens dat hij wel en andere niet dat privilege krijgen? Bovendien geef je hiermee een verkeerd signaal aan andere anonieme gebruikers wat als mogelijk bijeffect heeft dat er meer personen komen die zich niet willen aanmelden en daarmee de vandalismebestrijding extra belasten. Wat is de volgende stap als hij wel gezien mag worden als geregistreerd gebruiker? Mogen anonieme gebruikers dan ook plaatjes gaan uploaden of moderator worden? Kortom, het idee wat Art Unbound hierboven oppert lijkt me een slecht idee. - Robotje 28 mei 2008 07:42 (CEST)

Ik vind dat de heer Borgdorff, a.k.a. dAb, zich een bonafide gebruiker heeft getoond in de afgelopen periode. Ik begrijp hem niet altijd, vooral als hij over van die moeilijke stralen begint. Maar dat is mijn probleem, ik ben wel bang dat ik veel diepe gedachten misloop. Van mij mag hij een uitzonderingspositie als "gewone gebruiker" maar dan vanachter een ip-adres. Met alle rechtsbescherming en stemrecht die daarbij hoort. Eh, een peilinkje? Balko 28 mei 2008 03:34 (CEST)

Dank collega Balko Kabo, U bent tenminste galant, én ik kan weer blozen, nu als - dAb - via: 86.83.155.44 28 mei 2008 03:51 (CEST)

Toch maar even kort dan wat ik als probleem ervaar. Borgdorff is een meester in moeilijk taalgebruik, dat moet ik hem nageven, en daar bewonder ik hem zelfs een beetje om. Maar veel meer dan moeilijk taalgebruik beheerst hij niet. Zijn kennis over natuurkundige onderwerpen lijkt diepgaand voor een leek, maar hij is geen deskundige.

Dat soms Borgdorff niet begrijpen is, is niet verwonderlijk. Dat schijnt juist zijn bedoeling te zijn. Hij trekt een rookgordijn op. Veel van zijn bijdragen op natuurkundig gebied blijken, als je ze goed leest, nietszeggend, volstrekt irrelevant of zelfs incorrect te zijn.

Wanneer je Borgdorff niet begrijpt, vraag dan eens om een duidelijke uitleg. Is hij echt deskundig en geinteresseerd in een discussie op basis van wederzijds begrip, dan zal hij willens en in staat zijn een heldere uitleg te geven. Geeft hij geen heldere uitleg, dan weet je dat je hem kunt negeren.

Ik weet dat het niet leuk is voor Borgdorff om dit te lezen. Maar het ik heb het idee dat hij heel wat mensen om de tuin heeft geleidt door indruk te maken met onbegrijpelijke natuurkundige verhalen. Mocht mijn indruk onterecht zijn, dan weet Borgdorff wat hij te verbeteren heeft. Maar anders is een ieder nu gewaarschuwd om kritischer te zijn. Josq 28 mei 2008 08:39 (CEST)

Mocht je een probleem hebben inzake een (alleen voor jou) heldere uitleg, JosQ - dan verneem ik nog gaarne van je. Mijn curriculum is, i.t.t. anderen hier onder pseudoniem (waarom: zou je denken?) of nicknames, zo openbaar en hoeft niet meer bewezen te worden. Respect werd me in het verleden al betoond. Uiteraard kan je mening te berde gebracht worden in deze ambiance zonder "peers". Altijd gewoonlijk met een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 28 mei 2008 16:27 (CEST)

Wat mij ernstig irriteert is dat hij het vertikt gewoon een account aan te maken. Het pseudo-erudiete gebabbel, daar kijk ik wel doorheen. Bart (Evanherk) 28 mei 2008 08:45 (CEST)

De bijdrager via dat IP adres draagt zelden inhoudelijk bij aan de encyclopedie en houdt zich ook niet aan destijds herhaald gemaakte afspraken nadat de blokkades gingen oplopen (niet meer eindeloos over niks kwebbelen in onzinpseudointeressantdoenerige wartaal overal, niet meer nodeloos anonieme wijzigingencontroleurs extra werk bezorgen door de vele futiele wijzigingen die hij doet in eigen lappen tekst, zijn bijdragen focussen op de artikelen ipv de overleggen). Hij vraagt al heel lang heel veel aandacht van velen en velen (inclusief ikzelf) hebben tevergeefs gepoogd hem tot zinnig constructief gedrag te bewegen en gepoogd op weg te helpen zonder enig succes. Bovendien is zijn IP-adres overal te vinden waar mensen er niet uitkomen bij "moeilijke" artikelen en hij draagt daar dan niet bij aan een oplossing maar vertroebelt het probleem enkel door ook vaak insinuaties in zijn lange onzinverhalen en bewerkingssamenvattingen naar anderen te plaatsen. Ook is hij vaak betrokken bij bewerkingsoorlogen en zijn er daardoor mede door zijn gedoe een aantal artikelen beveiligd. Mijn advies zou dan ook simpel zijn aan de gemeenschap: negeer de onzinteksten overal want het kost iedereen te veel tijd en inhoudelijk bijdragen doet de persoon amper of niet en als hij het doet zijn het meestal bijdragen die toch geen lange levensduur hebben helaas en na zo lange tijd denk ik echt niet dat van dat IP adres veel te verwachten hebben voor de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 28 mei 2008 09:05 (CEST)

Zo te zien stapelen de (ongefundeerde) beschuldigingen en visies met irritatie zich weer eens op, omdat het moeilijk blijkt en blijft, zich van de reden van de eigen (wat heftiger) betrokkenheid met voldoende afstand bewust te worden, en dan ook nog zeker in dat bewustzijn te verblijven. De gedachte dat ik aandacht zou behoeven grenst aan het belachelijke, en typeringen als "lappen" wartaal, "gedoe" en dergelijke uitdrukkingen, getuigen van een vakgebied waar ik mij niet in heb bekwaamd. De door mij gemaakte veronderstellingen snijden, althans bij sommigen blijkbaar, zeker hout al dan niet met zoete smaak. Immer: dAb onder fijn nummer 86.83.155.44 28 mei 2008 16:09 (CEST)

Robotje, je draaft hier nu wel erg door, en je doet bovendien of ik iets consequent wil doordrukken met misleidende redeneringen. Dat vind ik echt niet kunnen. A) zei ik dat iedereen Borgdorff en zijn IP-adres nu wel uit hun bolle hoofd kent, zodat het overdreven is om al zijn postings nu als anonieme wijzigingen te behandelen, B) dat hij een principieel en zeer ernstig bezwaar heeft tegen registratie. Dat hij geen 85 is weet ik ook wel, maar er zijn nog bijzonder veel 2de-generatiepersonen in leven bij wie de 2e WO via hun ouders nog zeer levend is en die er last van hebben; ik ben er een van. Ik vraag niet wat precies het bezwaar van Borgdorff is tegen registratie, ik respecteer dat.

Ook naar MoiraMoira, mijn suggestie was om Borgdorff als gewone gebruiker te behandelen, geen kwestie van het (ver)buigen van regels maar omdat iedereen dit nu toch wel weet. Behandel je hem normaal, dan gedraagt hij zich normaal. Blijf je hem pesten, dan verdedigt hij zich (door wollige taal en zo). Mijn vraag was: kunnen we dit niet gewoon zo laten? Borgdorff = zijn IP = Borgdorff. Ben je het er niet mee eens, ook goed, maar zeg dan niet dat ik "doorga met het beeld te scheppen dat". Dan wordt het wel erg makkelijk om een beeld te scheppen dat daarvoor nooit heeft bestaan. - Art Unbound 29 mei 2008 02:04 (CEST)

Art - als Wikipediaan die wijzigingen controleert en moderator die onderhoudstaken uitvoert kom ik dit IP-adres vrijwel altijd tegen als er tussen deze bewerker en anderen conflicten zijn. Herlees mijn verhaal hierboven maar eens. Wikipedia is een encyclopedie en een gemeenschapsproject. Als iemand er welbewust voor kiest om die twee noties niet te onderschrijven en de opbouw van de encyclopedie daardoor geschaad wordt en anderen het werken bemoeilijkt wordt zal er gehandeld moeten worden - voor de rest lijkt het me verstandig deze gebruiker niet te voeden in zijn gedoetjes. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 08:27 (CEST)

Nogmaals hartelijk dank Art, voor deze warme woorden ... waarop zegen moge rusten. Eveneens met veel respect: dAb = Borgdorff - t.à.t. 86.83.155.44 29 mei 2008 02:48 (CEST) PS: die zegen leek vannacht met een door Erik Baas begonnen waanzin-actie met vele tientallen reverts van mijn handtekening, later mede gesteund door MoiraMoira, geboycot te worden, maar de zegenkracht overwint zoals in dit woord is geïmpliceerd. Nogmaals dank en collegiale groet: 86.83.155.44 29 mei 2008 09:54 (CEST) van D.A.Borgdorff

Als mijnheer IP-adres af en toe wat nuttig bijdragen levert, dan is dat voldoende. Bij het hardnekkig weigeren aan te melden, het schrijven van vreemde overlegteksten, en nog allerhande rare onnodig en/of domme trekjes kan je de wenkbrauwen fronsen, meewarig de schouders ophalen; of je kan je er je ook aan irriteren -- maar dan zegt dat meer over diegene die zich geïrriteerd voelt. Eigenlijk is het gewoon een grappig individu dat eens voor wat afwisseling zorgt met al dan niet zinnige overlegteksten (hilarisch/surrealistisch zijn ze soms wel). Nu dient Wikipedia niet om de clown uit te hangen, maar zolang er nuttige bijdragen uit voortvloeien ook, dan kan dat geen kwaad. Er zijn hier veel gebruikers die met hun kilometerslang overleg meer schermruimte en tijd opslurpen van ons allen -- of neen, niet van ons allen, maar van allen die zich bezig houden alles te lezen. Enkel jammer van de anonieme-bijdragen-controle, maar goed, na een tijdje ken men dat IP wel, en wanneer dit precedent navolging krijgt, dan kan men dan wel de nodig actie ondernemen eens het nodig blijkt. Tot zover kan je gewoon met de glimlach zijn edits blijven lezen, of negeren. Of nalaten er op te reageren, wat ik hier ook had kunnen laten eigenlijk. --LimoWreck 29 mei 2008 23:17 (CEST)

@MoiraMoira: Wanneer kwam je 86.83.155.44 dan niet tegen als er tussen Borgdorff en anderen conflicten zijn? Erik Warmelink 3 jun 2008 18:55 (CEST)

Van ongeveer een half jaar geleden tot vrij recent heb ik, over motieven hier en elders, voorzichtige opheldering gegeven. Er wordt hier ook niet naar de identiteit achter al die pseudoniemen of schuilnamen gevraagd, want anders zouden die niet zonodig gebruikt worden. Groet en achting: 86.83.155.44 2 jun 2008 19:23 (CEST) van D.A. Borgdorff.

IP address naar Gebruikersnaam converteren

Hallo, Doordat ik niet altijd ingelogd was (OK ik weet het) worden er een aantal wijzigingen in de wikipedia die ik heb aangebracht onder mijn IP vermeld. Is het mogelijk met een tooltje o.i.d. deze IP's te converteren naar mijn Wikipedia-gebruikersnaam? Bedankt al vast voor de suggesties/adviezen. Butch

Nee. Wammes Waggel 2 jun 2008 23:10 (CEST)

Oké, dat is het korte antwoord. Het komt er op neer dat het a. technisch niet mogelijk is en b. niet wenselijk, omdat nooit 100% kan worden bewezen dat IP-adres en gebruiker gelijk zijn. Luctor 2 jun 2008 23:40 (CEST)

En dus met andere woorden: Nee :-P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jun 2008 23:41 (CEST)

Het zal technisch vast mogelijk zijn als men hele nieuwe Wikisoftware gaat schrijven en er uren, dagen dan wel niet jaren tijd aan zou besteden om het uit te vogelen. Een kwestie van kosten & baten dus. Je kunt natuurlijk naar je IP-adres verwijzen op je gebruikerspagina. Thoth 2 jun 2008 23:58 (CEST)

Er is een mediawiki extensie die dat kan, maar deze is bij mijn weten niet geïnstalleerd op de wikimedia-servers. Het is dus technisch mogelijk, en wat mij betreft zelfs wel wenselijk - B.E. Moeial 3 jun 2008 09:22 (CEST)

Lijkt me niet nodig, kost moeite en tijd van mensen die betere dingen te doen hebben (bureaucraten, developers). Daarnaast is het licentietechnisch lastig: als mijn huisgenoot via mijn IP edit kan ik dus zijn edits claimen als de mijne. Dat is in strijd met GFDL. .Koen 3 jun 2008 10:58 (CEST)

Het is na verloop van tijd ook niet te bewijzen dat een gebruiker en een gebruikersnaam hetzelfde zijn. Iedereen kan een nickname nemen, deze laten verlopen, en dan kan iemand anders die nickname gaan gebruiken. Hierbij is aangenomen dat niet gebruikte gebruikersnamen naar verloop van tijd bij b.v. geen gebruik verlopen. Als dit niet zo is dan zal het moeilijk zijn om b.v. over 15 jaar een praktische gebruikersnaam/nickname te kiezen. Of bestaat Wikipedia dan niet meer en is het opgevolgd door een 2e generatie Wikipedia?? met allemaal nieuwe gebruikers? (Ik hoor de opmerkingen al).

Ook kan nu bij meerdere gebruikers op een computer (en wat gesjoemel met wachtwoorden/automatisch inloggen e.d.), ook al niet meer waterdicht bewezen worden wie een artikel plaatst of wijzigt of erger bewijzen dat je niet de schrijver bent van een bijdrage!!--Butch 3 jun 2008 14:32 (CEST)

Gebruikersnamen 'verlopen' in principe niet. Wel kunnen ze op verzoek hernoemd worden (o.a. in het kader van global login). Waterdicht is het inlogmechanisme/gebruikersnaamsystem beslist niet, maar ik kan niet zomaar inloggen als Butch tenzij ik in de database kan knoeien, of jij erg slordig bent met je inloggegevens. - B.E. Moeial 3 jun 2008 14:40 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Echter waarom kunnen gebruikersnamen wel gewijzigd worden (op verzoek) maar IP adressen niet (op verzoek) en met de een of andere verificatieslag?--Butch 3 jun 2008 18:39 (CEST)

Gebruikersnamen zijn persoonlijk en gaan vergezeld van een wachtwoord. IP-adressen zijn dat niet. Zelfs een statisch IP-adres zou om technische redenen (b.v. re-allocatie van hele pakketten), of bij abonnementswijziging, van eigenaar kunnen veranderen. - mvg RonaldB 3 jun 2008 18:44 (CEST)

Sranantongo (Surinaamse) Wikipedia

Op 14 oktober 2007 werd op de 'Wikipedia incubator' een nieuw project gestart voor een Wikipedia in het Sranantongo (zeg maar Surinaams). Enkele dagen geleden is het van de 'Wikipedia incubator' overgeheveld als een nieuwe officieel project binnen Wikimedia met momenteel zo'n 450 artikelen: de Sranantongo Wikipedia. Aangezien het hier een Wikipedia betreft in een taal die gesproken wordt in landen waar ook veel Nederlands gesproken wordt (Suriname maar ook in met name de groten steden van Nederland) lijkt het me wenselijk de Sranantongo Wikipedia te vermelden op de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia onder het kopje "Minderheidstalen naast het Nederlands". Verder zou ik de lezers van de kroeg die deze taal redelijk tot goed beheersen willen oproepen dit initiatief te steunen en actief te worden als onderdeel van de nog kleine knusse gemeenschap op de Sranantongo Wikipedia. - Robotje 30 mei 2008 15:13 (CEST)

Goed idee. Zo helpen we elkaar. Toch. --VanBuren 30 mei 2008 16:28 (CEST)

Hee, da's leuk nieuws! Helaas, hoewel mijn moeder (Creools-)Surinaams is spreek ik de taal niet. In de Kroeg wordt trouwens(soms) ook Nederlands gesproken. Sranantongo is overigens wel te leren als je weet dat er veel verbasterd Engels in zit (en weinig grammatica). Er was b.v een discussie of de titel voor een artikel over Hindoeïsme nu Hinduisme moet zijn of Hindubrifi. In Afrikaanse talen treedt vaak l/r alternantie op, klinkers aan het begin van een woord vallen weg en er komt een suffix voor terug, dus b(e)[l/r]if(i) = belief. Vertaal nu zelf het commentaar: "Hinduism ben Ingristongo nanga Hinduisme ben Bakratongo! Hindubribi, leki Islambribi". - Art Unbound 30 mei 2008 19:39 (CEST)

Als ik het cryptogram goed heb opgelost is het dus:
belief ---> berief ---> brief ---> brifi    Wickey 4 jun 2008 10:06 (CEST)

Mooi nieuws! Da's een stuk beter dan Wikipedia's in uitgestorven kunsttalen (Volapük en Novial). Paul B 30 mei 2008 21:30 (CEST)

Huh? Wat is er mis met Volapük? :)Balko 31 mei 2008 02:17 (CEST)

eigen overlegpagina mogelijk bewerkbaar tijdens blokkering?

nav deze kwestie zag ik dat op de engelstalige wikipedia de eigen overlegpagina nog bewerkt kan worden (zie ook deze uitleg aldaar). kan dat hier ook, kon dat altijd hier al? moet het ingesteld worden? zo ja, willen we dat? het lijkt me in ieder geval wel zinvol dat te weten, omdat het de contactmogelijkheden met een geblokkeerde gebruiker verbreedt. (ik meen overigens dat dan op en.wiki die overlegpagina beveiligd wordt wanneer zulks niet meer gewenst is) groetjes, oscar ° overleg 2 jun 2008 12:41 (CEST)

Toen ik vorige week geblokkeerd was lukte het me niet mijn eigen op te bewerken en dat is maar goed ook aangezien ik anders een pa had geplaatst die Josq het gevoel had gegeven dat zijn blok wel terecht was... Troefkaart 2 jun 2008 12:55 (CEST)

is het dan een mediawiki-optie die hier uitstaat? oscar ° overleg 2 jun 2008 13:07 (CEST)

Het viel me inderdaad vannacht ook al op. Ik betwijfel sterk of dit zinvol is. Als een blokkade bijvoorbeeld is voor een PA, dan is het niet zo handig als geblokkeerde de PA meteen weer kan plaatsen op zijn eigen OP. Gijsvd^L 2 jun 2008 13:14 (CEST)

Blijkbaar vinden onze Engelstalige collega's dit zinvol, en het heeft ook wel voordelen. Een gebruiker die voor een relatief lecht vergrijp is geblokkeerd (editwar of het blijven toevoegen van een exlink) kan daarover in principe nog blijven communiceren en in het bijzonder blijkbaar vragen om herziening van het blok zonder direct naar een ArbCom te moeten stappen of buiten de wiki om iemand anders moet verzoeken teksten te plaatsen of een blokpeiling te starten. Als iemand voor grove PA is geblokkeerd, kan de pagina uiteraard ook meegenomen worden, dat lijkt me een secundair probleem. Paul B 2 jun 2008 13:58 (CEST)

Het heeft inderdaad voordelen, al is mij niet helemaal duidelijk waarom wel de OP en niet de GP: een gelijke behandeling van beide is logischer. - Brya 2 jun 2008 14:56 (CEST)

De bedoeling van de Engelse collega's is de gebruiker nog de mogelijkheid geven te communiceren. Een gebruikerspagina is geen communicatiekanaal.--Westermarck 2 jun 2008 16:50 (CEST)

Doorgaans wel, maar dan slechts in één richting ;-) Paul B 2 jun 2008 16:52 (CEST)

Ja, dus is het raar dat iedereen die pagina kan bewerken behalve de gebruiker die deze eenrichtingscommunicatie wil verzorgen. - Brya 2 jun 2008 18:37 (CEST)

Dat kan wel, maar of het mag is een ander punt. Iedereen kan elke gebruikerspagina bewerken, maar dat wordt meestal zonder toestemming niet op prijs gesteld. Voor de gebruikerspagina van een geblokkeerde gebruiker geldt hetzelfde lijkt mij. --hardscarf 2 jun 2008 23:57 (CEST)

@oscar: Het is inderdaad een MediaWiki-optie die uitstaat. Jelte (WebBoy) 2 jun 2008 17:44 (CEST)

Waarom bemoeien moderatoren van de Nederlandstalige Wikipedia met overlegpagina's op de Engelstalige Wikipedia. Is daar een stemming geweest dat die OP op de Engelse op slot moest? Kan de Engelstalige Wikipedia niet haar eigen zaken beslechten? Vragen, vragen, vragen...Celloman 2 jun 2008 20:23 (CEST)

Moderatoren van de Nederlandstalige wiki zijn moderatoren op de Nederlandstalige wiki. Op de Engelstalige wiki zijn ze geen afgevaardigden van de Nederlandstalige wiki oid, ze zijn daar op privénaam, terwijl ze ook moderator zijn hier. Ze mogen daar dus gewoon meedoen aan een stemming zonder dat dat hier ook maar enige gevolgen kan/mag hebben. Rubietje88 2 jun 2008 20:45 (CEST)

@Oscar: Ehmm, nadat je 'onbedoeld' mij (nou ja, een hele universiteit) had geblokkeerd binnen 6 uur nadat ik een peiling over een blokkade had afgesloten, schreef ik "Een blokkade die niet gemeld wordt, terwijl je wel je OP kunt bewerken, kost daarentegen tijd." op WP:VP/S, nadat ik eerder "die afscheidsbrief hoef ik niet meer op te slaan" op jouw OP had gezet. Iets van veertig dagen later werd geprobeerd om het verband tussen mijn verzoek om checkuser op mezelf en het verzoek van Dolfy om een checkuser op Tsjako (heel 'toevallig' ging de blokpeiling over diens blokkade en wordt er over blokkades wegens sokpopperij niet gestemd) en Blauwe Draak te verbreken. Tijdens de daaruit voortvloeiende discussie meldde ik opnieuw "Mijn eerste edit nadat ik merkte dat ik (buiten mijn overleg- en gebruikerspagina) wel kon editten, is op jouw overlegpagina" en "(als je als afgeslotene je OP ook niet mag editten)". Nog eens vier maanden later geef je impliciet toe dat het misschien een afdoende verklaring is waarom ik "toen hij iets later in die nacht wel weer kon editten, heeft hij er overigens met geen enkel woord over gerept." (jouw onderstreping). Opnieuw bedankt, ook al editte je elders opnieuw in mijn commentaar. Erik Warmelink 2 jun 2008 22:13 (CEST)

Wat heeft dit met de discussie te maken? Wat betekent het überhaupt? Betekent het wellicht "Ik ben nog steeds kwaad op je omdat je een half jaar geleden een stommiteit hebt uitgehaald, en daar zal ik je tot in alle eeuwigheid mee blijven achtervolgen"? - André Engels 3 jun 2008 12:12 (CEST)

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world
to collect and develop educational content under a free license or in the public domain,
and to disseminate it effectively and globally.
In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure
and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects
and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information
from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.

(zie) perpetuity; ja andre, en als er ergens eeuwigheid bestaat, dan is het hier wel... oscar ° overleg 3 jun 2008 14:19 (CEST)

Het betekent dat oscar al bijna een half jaar geleden had kunnen weten dat het op en.wiki mogelijk is om je OP te bewerken als je afgesloten bent.

Ik ben niet kwaad over de "stommiteit" (zoiets kan volgens mij iedereen overkomen), ik ben er wel wat kwaad over dat er voor de "excuses" (ik houd niet van kleurtjes) flink geïnsinueerd moest worden, waardoor ik aan mijn eigen geheugen ging twijfelen (ik meende namelijk echt dat ik op en.wiki al gezien had dat geblokkeerde personen op hun eigen overlegpagina konden editten). Eigenlijk ben ik er ook wel wat over teleurgesteld dat oscar niet de moeite nam om op zijn OP of op WP:VP/S te reageren (alleen even "Yup, klopt" als reactie op GijsvdL's "Alleen Oscar zal dit kunnen bevestigen of ontkennen" was al genoeg geweest).

Wat ik ook vervelend vind, is dat oscar de resultaten van een checkuser niet op WP:VP/S vermeldt, dat de omschrijving nogal summier was en dat MediaWiki:Blockedtext een flink aantal parameters niet gebruikt in de uiteindelijke tekst. Om twee voorbeelden te noemen:

1. "gewoon uw blokkering moeten uitzitten" komt nogal treiterig over als er nergens vermeld wordt, hoe lang die blokkering dan zal duren
2. als ik had geweten dat 129.125.0.0/16 geblokkeerd was, had ik direct (en niet pas na zes weken) geweten dat het niet persoonlijk was bedoeld

Vergelijk de tekst bijvoorbeeld met en:MediaWiki:Blockedtext. Erik Warmelink 3 jun 2008 18:16 (CEST)

De betreffende abusievelijke blokkering van "de hele universiteit" heeft 1 uur en 23 minuten, in de late nacht, geduurd. Zie [1] - RonaldB 3 jun 2008 18:29 (CEST)

Aan de andere kant zijn 2 /24's nog steeds geblokkeerd, zie 129.125.157.0/24 en 129.125.160.0/24. En dat allemaal omdat er een pagina vanaf nds-nl.wiki werd vertaald. Erik Warmelink 4 jun 2008 17:24 (CEST)

Moderatorworkshop? Wikimediaworkshop!

Daar is hij dan weer, op veler verzoek: de Wikimediaworkshop! In het verleden beter bekend als Moderatorworkshop is deze training bedoelt om in een kleine setting van je mede-Wikimedianen te weten te komen hoe iets precies werkt... Altijd al eens willen weten hoe je nu een verwijdersessie afhandelt? Checkuser: zoveel van gehoord, maar nog nooit gezien? Waarom gaat vandalismebestrijding met Zeus zoveel sneller? Wat weet jij allemaal waarvan jij denkt dat anderen het ook zouden moeten weten? Draag zelf de onderwerpen aan! Wees leraar en leerling tegelijk en meld je aan voor de Werkgroep Trainingen/MW 2008. Ciell 4 jun 2008 13:03 (CEST)

Verdorie, alweer in het arbeidersparadijs? Jacob _overleg 4 jun 2008 13:19 (CEST) (hulde voor de organisatie)

Je bedoelt Havana aan de Waal? Paul B 4 jun 2008 13:27 (CEST)

Heh dat licht toch in Duitsland ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 4 jun 2008 13:44 (CEST)

Geen idee, ik zal het ligt van mijn Tom Tom er vanavond eens over laten schijnen. Jacob _overleg 4 jun 2008 16:02 (CEST)

Jakob, en anderen natuurlijk ook, misschien een specifieke suggestie voor de volgende keer? Want ik ben het totaal eens met het idee dat er gerouleerd moet worden hoor, alleen is het dan wel handig als iemand een specifieke (niet dure) locatie op het oog heeft :) Effeietsanders 4 jun 2008 15:32 (CEST)

Lees: een gratis locatie - eVe ￨ Roept u maar! 4 jun 2008 16:05 (CEST)

Helemaal gratis hoeft niet eens, samen kunnen we wel een beetje bijeen brengen, en Wikimedia Nederland heeft ook al eerder aangegeven bij kleine bedragen te kunnen helpen (onder voorbehoud, op persoonlijke titel etc etc), maar grote bedragen zijn in ieder geval niet haalbaar. Gratis (universiteit, hogeschool, middelbare school die beschikbaar is op zaterdag?) is natuurlijk verreweg het prettigst :) Effeietsanders 4 jun 2008 16:07 (CEST)