Wikipedia:De kroeg/Archief 20081101

NOS videochat

Toch grappig: vanmiddag heb ik de videochat van de NOS gehaald. Die gaat de laatste tijd over de kredietcrisis en het onderwerp was ditmaal: Hoe zit het nu precies met de beloningen voor bestuurders van bedrijven? Mijn vraag was: "De beloningen voor bankiers worden beperkt. Zal dit geen geweldige uitstroom van managers betekenen?" Zodra de uitzending is gearchiveerd kun je hem naluisteren (zie hier), maar je kunt hieronder natuurlijk gewoon verder chatten. Hoe denken jullie hierover? - Art Unbound 22 okt 2008 17:57 (CEST)

Interessant. Laten we dit maar eens doen, die beloningen aftoppen, en eens zien of die managers in het buitenland zo makkelijk voor dat hogere salaris aan de slag komen. Ik heb daar een beetje mijn twijfels bij. Paul B 22 okt 2008 17:59 (CEST)

Vroeger misschien wel, nu waarschijnlijk niet meer. Heet dat geen marktwerking? Fransvannes 22 okt 2008 19:16 (CEST)

Dat bonusstelsel is in Nederland "pas" een kwestie van de laatste 10 jaar (precieze cijfers heb ik er niet over, maar de Volkskrant houdt er een dossier van bij). Het is iig nog vrij beperkt vergeleken met de VS, ondanks de 4 à 5 miljoen vertrekpremie die topmensen van Fortis blijken te krijgen. Ik stelde de vraag omdat staatsdeelname verschillen creëert tussen bedrijven die wel en die niet door de staat worden gesteund. Zolang topinkomens niet over de hele linie worden afgeroomd vraag ik me af hoelang je dat kunt volhouden. Overigens ben ik van mening dat de graaicultuur wel degelijk een van de oorzaken van de crisis is. - Art Unbound 22 okt 2008 20:44 (CEST)

De topinkomens zoals de Volkskrant die jaarlijks publiceert hebben op geen enkele wijze te maken met de huidige kredietcrisis. Het belasten van deze inkomens ("graai-tax") is in mijn optiek dan ook alleen verkiezingsretoriek. Het bonussysteem van traders (regelmatig een stuk hoger dan de CEO) ligt wat gecompliceerder. Het kan zijn dat er te grote risico's worden genomen als het risicomanagement faalt, en dat die risico's zich openbaren na de bonusuitbetaling. Traders krijgen een percentage van hun winst als bonus, en dat aanwijzen als oorzaak van de wereldwijde crisis is imho extreem vergezocht. Zonder bonus overigens geen traders en geen handel. Jacob _overleg 23 okt 2008 20:35 (CEST)

ING-topman John Hele heeft inmiddels zijn hielen gelicht, "wegens privé-omstandigheden". Hij vertrekt naar de op Bermuda gevestigde verzekeringsfirma Arch Capital Group. Zijn voorganger is dit jaar goed voor $3,75 miljoen (zie salary.com). Ik ben een Volkskrant-weblog begonnen, getiteld: "Slimme vragen van een onbedaarlijke leek". Wie er nog slimme vragen heeft, is welkom via mijn email (of via de weblog). - Art Unbound 24 okt 2008 02:05 (CEST)

"Privé omstandigheden" bij het vertrek van bestuurders duidt doorgaans op een verloren machtsstrijd, een gekrenkt ego of men is is ordinair ontslagen. Maar waar komt de interesse in salarissen aan de top toch vandaan bij jou, Art? Jacob _overleg 24 okt 2008 07:24 (CEST)

Jacob, ik ben in januari begonnen het financiële nieuws te volgen, na een (eerste) duikeling van de koersen. Sindsdien is met name de vraag interessant geworden, in hoeverre het bonussensysteem mede verantwoordelijk is voor het ontstaan van de financiële crisis. De kern van de crisis is de Amerikaanse huizenmarkt, daar is iedereen het wel over eens. Maar direct daarop wordt een aantal versterkende factoren genoemd. Zo ben ik bijzonder nieuwsgierig naar hoe het mogelijk is geweest dat banken het acht jaar lang hebben volgehouden elkaar wereldwijd dode katten in de zak te verkopen. Het valt me b.v. zeer op dat de housingbubble is begonnen vlak na, of zelfs nog tijdens de internetbubble. Je zou zeggen dat mensen erom vragen bedrogen te worden, en hoe hoger in de pyramide hoe sterker het wordt. Verder is het bonussensysteem een indicator geworen voor het nemen van onaanvaardbare risico's - en die zouden zich dus ook buiten de bankensector kunnen voordoen. Beter: die hebben zich voorgedaan, ik denk alleen al aan Ahold. Ik ben vooral geïnteresseerd in de mechanismen voor en tijdens een crisis - en hebzucht is daar zeker een van. Maar sensatiezucht is me zeker niet vreemd. - Art Unbound 26 okt 2008 19:01 (CET)

Nieuwe Categorie: Taalpoets nodig

Geachte collega's,

Samen met Bessel Dekker en andere WP:TC-collega's heb ik een nieuwe categorie ontwikkeld: Categorie:Taalpoets nodig. Dit is een verborgen categorie, dus enkel zichtbaar als je dat in mijn voorkeuren hebt aangegeven. De lezer wordt niet gestoord.

Verzoek: plaats de cat bij ieder artikel dat broodnodig opgekalefaterd moet worden, en waarbij dat niet in een handomdraai kan. Anderen (of jijzelf, later) kunnen dat dan doen.

De categorie is bedoeld voor artikelen die ernstig tekortschieten in:

1. grammatica;
2. stijl;
3. woordgebruik;
4. spelling.

De nadruk ligt op ernstig: kleine aanpassingen en korte artikelen kun je beter zelf voor je rekening nemen. En met nadruk: het gaat hier alleen om taalkundige gebreken, niet die in vormgeving of wat ook.

Correctoren: als je wilt meewerken aan het taalkundig verbeteren van artikelen, zet de cat dan op je volglijst!

Ik hoop dat de categorie spoedig gevuld wordt, zodat er sneller, accurater en doeltreffender kan worden gewerkt aan de belangrijke eis dat we zoveel mogelijk betrouwbare en verzorgd eruitziende artikelen hebben.

Met dank aan iedereen die meewerkte,

Vriendelijke groet,

Mark Coenraats 20 okt 2008 15:37 (CEST)

Is deze categorie ook te gebruiken voor vertaalde artikelen waar nog engelse of duitse ziekte in voorkomt (waarvan de vertaling dus te wensen overlaat)? eVe ￨ Roept u maar! 20 okt 2008 15:44 (CEST)

Dat ligt een beetje aan de inhoud van wat jij Engelse en Duitse ziekte noemt. Bij het opdoemen van tal van anglicismen e.d. zou ik zeggen ja. Zinnen / artikels met storend veel barbarismen zoals meeting, human recource manager, targets, commercial break dus wel. Een sumier gebruik kan echter nuttig zijn, temeer waar het vakjargon betreft. Hetzelfde geldt voor germanismen, gallicismen, etc. Mark Coenraats 20 okt 2008 15:59 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als de artikelen die Eve bedoelt, inderdaad in de cat terechtkomen. Vaak zie ik zinsbouw waar het Engels "doorheen schijnt", en dat zijn de lelijkerigheden die je niet in een handomdraai verandert. Als zulke artikelen in de cat komen, zou ik het veel gemakkelijker vinden van tijd tot tijd een uurtje aan herschrijving te besteden. Dus dolgraag, wat mij betreft. Maar geen machinevertalingen natuurlijk; dat zou te ver gaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 16:03 (CEST)

Kan die categorie niet worden hernoemd naar Categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig? Lijkt mij een betere naam - Quistnix 20 okt 2008 19:11 (CEST)

Vooralsnog laat ik het even zo. Het levert geen probleem op. Mark Coenraats 20 okt 2008 20:06 (CEST)

Je zet hem dus alleen in deze categorie begrijp ik? Het zou misschien ook handig zijn wanneer er een sjabloon wordt gemaakt die gebruik maakt van deze categorie. Na de |-streep zou je kunnen motiveren waarom je hem in die categorie zet. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat als je een artikel ongeveer klaar hebt om te nomineren voor de etalage, je dit verzoek doet om ook wat de taal betreft de puntjes nog even op de "i" te krijgen. Met enkel de toevoeging van de categorie, zou die reden niet duidelijk zijn. Of is hierin voorzien? Davin 23 okt 2008 18:58 (CEST)

@Davin: hernoeming is waarschijnlijk. In dat geval volgt o.m. in deze Kroeg een mededeling. Over de pipe (|) zal ik nadenken, als mijn tentamenperiode voorbij is. Groet, Mark Coenraats 23 okt 2008 21:25 (CEST)

@Betrokkenen: ik had elders al eerder aangegeven dat het begrip taalpoets een dubieuze (bijv. een "poets bakken") achtergrond heeft als Categorietitel. Van deze taalkundige opmerking is helaas verder geen melding noch gebruik gemaakt. Taalreiniging of -verbetering zij ons streven. Met collegiale groet: D.A. Borgdorff &c. 86.83.155.44 27 okt 2008 11:08 (CET)

Herbevestiging moderatoren

Gaarne uw commentaren op Voorstellen tot aanpassing van procedures met betrekking tot moderatorschap. Ik overweeg dit in te dienen als formeel voorstel maar wil graag eerst wat meningen en adviezen hebben. Eddy Landzaat 24 okt 2008 09:00 (CEST)

Dat overleg vindt inmiddels plaats op Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Voorstel. Fransvannes 24 okt 2008 10:55 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als dergelijke aankondigingen ook worden gedaan op WP:OG. De kroeg staat om voor de hand liggende redenen niet op mijn volglijst en het is dat ik hier vandaag toevallig weer eens kijk, maar anders zou ik deze mededeling gemist hebben. Wutsje 24 okt 2008 23:23 (CEST)

U vraagt, wij draaien. Tsjuus, Wammes Waggel 25 okt 2008 00:25 (CEST)

Er zijn nu zoveel verschillende voorstellen-in-spé, dat het me nuttig lijkt om te peilen welke überhaupt op enige steun kunnen rekenen. Er wordt vanaf heden gepeild op Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging. CaAl 27 okt 2008 10:54 (CET)

Datumvandalisme-sjabloon

Hoi allen,

Enig tijd geleden werd het sjabloon "Lekker belangrijk" gewist. Nu was de inhoud ervan inderdaad wat dubieus, maar het voorzag wel degelijk in een behoefte: Een heldere uitleg geven wanneer een gebruiker zichzelf of een vriendje toevoegt aan Jarig op... of Bekende inwoner van...

Om die reden heb ik een nieuw sjabloon opgesteld, dat als "voorloper" van bijvoorbeeld een {{puber}} geplaatst zou kunnen worden. Ditmaal zonder denigrerende toon, maar mét de m.i. broodnodige uitleg. In lijn met de naamgeving van mijn project "datumvandalisme" heb ik dit sjabloon toepasselijk gedoopt:

{{Datumvandalisme}}

Voel je vrij er eens naar te kijken, het natuurlijk vooral te gebruiken of eventueel e.e.a. aan te passen. Ook feedback geven mag ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 okt 2008 18:53 (CEST)

Lijkt me een nuttig sjabloon. Ik had zoiets vandaag al een paar keer kunnen gebruiken. Kleuske 24 okt 2008 23:26 (CEST)

Niet om het een of het ander, maar datumvandalisme is nogal structureel. Zou een semibeveiliging op de datum-artikelen helpen? Ik weet het: het is tegen de open structuur, blablabla...maar het staat iedereen vrij zich aan te melden, nietwaar? - Quistnix 25 okt 2008 02:11 (CEST)

Dan in ieder geval die van de afgelopen 50 jaar o.i.d. BoH 25 okt 2008 13:25 (CEST)

Ik heb het ook al eens overwogen; zie het eerdergenoemde project. Helaas druist het direct in tegen de gedachte van "vrij te bewerken"... Erik'80 · 25 okt 2008 04:03 (CEST)

Onzin. Iedereen mag een account aanmaken, dus zijn alle semibeveiligde pagina's vrij te bewerken, is mijn mening - Quistnix 25 okt 2008 08:27 (CEST)

We zouden het eens wat serieuzer kunnen overwegen? Datumpagina's vallen per slot van rekening onder de meest gevandaliseerde pagina's... Erik'80 · 25 okt 2008 13:14 (CEST)

Ja. De reden dat het minder opvalt, is dat het vandalisme over 366 pagina's verspreid is - Quistnix 27 okt 2008 09:43 (CET)

Aangezien ik het nu enorm druk heb met irl-zaken, zou ik zeggen: maak gerust eens een opzetje voor een peiling o.i.d... Mijn zegen&steun heb je alvast! Erik'80 · 27 okt 2008 11:04 (CET)

Verwijzen naar Wikipedia

Ik doe dit eigenlijk nooit en daarom hier maar even een vraagje. Ik wil in een artikel verwijzen naar een lemma in Wikipedia-Nl. Hoe doe ik dat het beste? Ik heb nu:

• Wikipedia-Nl: Pulsboring - http://nl.wikipedia.org/wiki/Pulsboring (versie 25-10-2008, 15:57).

Is dit op deze wijze gebruikelijk of moet het anders, en hoe dan. Alvast veel dank. Tom Meijer _MOP 27 okt 2008 10:15 (CET)

Misschien kun je voor de duidelijkheid even aangeven om wat voor artikel het gaat? Een (populair-)wetenschappelijk artikel? Josq 27 okt 2008 10:22 (CET)

Dag Josq. Het gaat om een historisch artikel over schelpenonderzoek bij de Nederlandse Geologisch Dienst in een populair-wetenschappelijk verenigingsblad. Het onderwerp waarnaar ik verwijs komt zijdelings ter sprake. Uitleggen wat het is, valt buiten de scope van het artikel, vandaar dat ik in dit geval naar wikipedia zou willen verwijzen. Ik ben eigenlijk niet van plan Wikipedia in wetenschappelijke artikelen op te voeren. Tom Meijer _MOP 27 okt 2008 10:39 (CET)

Evt kun je er deze link aan meegeven http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulsboring&oldid=14289402, waardoor men op die versie uitkomt. --Sonty567 27 okt 2008 11:22 (CET)

Ja, dat lijkt mij alvast prima. Tom Meijer _MOP 27 okt 2008 11:32 (CET)

Het is te algemeen als antwoord op de specifieke vraag van Tom, maar wellicht nuttig voor anderen met een soortgelijke vraag: we hebben een pagina Help:Wikipedia citeren die antwoord geeft op dit soort vragen.

@Tom, wanneer je niet citeert uit Wikipedia, maar het aanbiedt als leessuggestie voor meer informatie, dan zou ik de specifieke versie helemaal weglaten en gewoon verwijzen naar het artikel Pulsboring op de Nederlandstalige Wikipedia, met link. PiotrKapretski 27 okt 2008 11:34 (CET)

OK, bedankt, het lag voor de hand dat hier een pagina over bestond. Tom Meijer _MOP 27 okt 2008 12:01 (CET)

Zie ook Special:Cite/Pulsboring. valhallasw 27 okt 2008 12:34 (CET)