Wikipedia:De kroeg/Archief 20090206

Coup bij Wikimedia Stichting Nederland

Coupe bij Wikimedia Stichting Nederland. Kan iemand dit toelichten? Taka 27 jan 2009 13:45 (CET)

Ik zou zeggen, kopieer het stuk hier. Pieter2 27 jan 2009 13:49 (CET)

Nee, niet hierheen kopiëren. Het is een onderwerp van Wikimedia NL en niet van Wikipedia zelf. Daar is dus de goede plek om het er over te hebben. Romaine (overleg) 27 jan 2009 14:58 (CET)

Tsja, ik heb gehoord hoe de ALV onwetende werd gehouden van een bestuurscrisis door het zittende bestuur. Dus ik vraag mij af hoe ongezond een dergelijke "coupe" zou zijn voor de huidige verhouding bestuur - leden - Quistnix 27 jan 2009 15:16 (CET)

Een radicale coupe bij Wikimedia? Er moet zeker iemand nodig naar de kapper ;) Overigens heeft het alle schijn van normale bestuursperikelen. Iedereen die ooit in een studentenbestuur heeft gezeten kan daar vast over meepraten. En natuurlijk worden leden individueel benoemd, maar dat wordt toch altijd voorgekookt. Anders krijg je leuke verrassingen op de vergadering.. Jacob _overleg 27 jan 2009 15:48 (CET)

Het wordt gebagatelliseerd maar als de voorzitter plotsklaps aftreedt, is dit waarschijnlijk niet zonder reden. Pieter2 27 jan 2009 18:49 (CET)

De reden stáát er toch duidelijk? Er wordt een nieuw bestuur voorgedragen, de huidige voorzitster is daarvoor niet gevraagd, voelt zich gepasseerd en stapt op. Dat is verder niets bijzonders. Jacob _overleg 28 jan 2009 11:15 (CET)

Wellicht kan RonaldB het een en ander duidelijk maken. Pieter2 27 jan 2009 19:49 (CET)

RondaldB is bij mijn weten ook al geen bestuurslid meer, of in ieder geval geen penningmeester meer. Omdat dat ook al met het nodige gebrek aan communicatie is verlopen, en ook dit keer er alleen op het allerlaatst heel summier informatie is gegeven over wat er allemaal speelt, heb ik de indruk dat een deel van het bestuur het beter weet dan de rest, maar naar buiten toe probeert mooi weer te spelen, wat dan uiteraard niet lukt. Dan volgt natuurlijk het lange stilzwijgen en gaat iedereen speculeren. Wel vreemd dat webwereld en technet er zo uitvoering over rapporteren, want hun stuk is zolang als de mail van Ellywa, alleen had de laatste nog wat te melden. We mogen hopen (de leden dan, de rest van wikipedia heeft er toch niets mee te maken, die betalen geen contributie) dat het nieuwe bestuur hun beloften waar maakt en de vereniging doet opbloeien. Want hoewel ik niet twijfel aan de intenties van het oude bestuur, een bloeiende en groeiende vereniging was wikimedia-nl natuurlijk niet. Edo_Overleg 27 jan 2009 21:00 (CET)

Van dergelijke perikelen heeft de slapende stichting natuurlijk geen last. Pieter2 27 jan 2009 22:48 (CET)

Wie is dan dat nieuwe bestuur??? Wae®th^tm©2009 | overleg 28 jan 2009 15:26 (CET)

Waarom hier discussiëren? Naar mijn mening hoort deze discussie thuis op de verenigingssite. Dat is De kroeg op nl.wikimedia - Quistnix 28 jan 2009 23:46 (CET)

Ik lees bovenaan deze Kroeg de tekst "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat". De Wikimedia Kroeg is verlaten. Sinds 9 januari (dat is een week of drie geleden) is daar geen woord meer gesproken. Wat dat betreft had je net zo goed kunnen verwijzen naar slashdot oid waar dit onderwerp ook al niet besproken wordt. Taka 29 jan 2009 06:47 (CET)

Je kunt hier op deze plek inderdaad over van alles spreken, maar dat betekent niet dat het hier altijd gewenst is. Zo zijn er kroegdiscussies in het verleden verplaatst naar een betere overleglocatie. Dat de Kroeg van Wikimedia geen superactieve overleglocatie is klopt, maar dat neemt nog niet weg dat die overlegplek daarvoor bedoeld is. Opeens is het heel begrijpelijk waarom het dáár nu zo rustig is... (staat hier...) Overleg over Wikibooks vindt op Wikibooks plaats, overleg over Wikisource op Wikisource, overleg over WikiWoordenboek op WikiWoordenboek, overleg over Wikiquote op Wikiquote, en overleg over Wikimedia NL op Wikimedia NL. Er naar verwijzen is niet erg, maar hoort daar thuis. Er zijn genoeg WikiMedianen die daar wel kijken, maar niet in deze Kroeg op WikiPedia. Daarnaast denk ik dat het zinvol is het overleg over Wikimedia NL op Wikimedia NL te houden, om te voorkomen dat gebruikers gaan denken dat Wikimedia NL hoofdzakelijk bij Wikipedia hoort, hetgeen onjuist is. Romaine (overleg) 29 jan 2009 09:47 (CET)

Er wordt hier toch helemaal niet overlegd over deze zaak? De vraag is alleen of iemand er iets meer over wil vertellen. Als je me kan verwijzen naar een informatieve pagina op de wikimedia-site over deze zaak, is het helemaal fijn. Het ontbreken van een dergelijke pagina op de wikimedia-site maakt je betoog verder vrij irrelevant. Taka 29 jan 2009 10:03 (CET)

Hallo Taka, als nu ex-lid heb ik het enigszins aan de zijlijn meegemaakt. Volgens mij is (heb ik boven reeds aangeduid) het volgende aan de hand. De Vereniging Wikimedia Nederland wordt overgenomen middels een paleisrevolutie en dat kan gezien worden in het verlengde van wat hier op Wikipedia gebeurt. In feite wordt zowel de vereniging als dit project uitgelijnd in een bepaalde eenvormige structuur. Normaliter hebben de leden het in een vereniging het voor het zeggen, maar hier niet. Net als dat de Moderatoren menen zich boven de gemeenschap te moeten verheffen en de gemeenschap niet meer erkend als soeverein, is er nu een groepje in de Vereniging die meent dat de verenigingsleden iets voorgesteld moet worden (bij gebrek aan een alternatief moeten de verenigingsleden dit slikken of de vereniging is dood). Dat ze daarbij schofterig omgaan met de voormalige voorzitster is voor mij een slecht voorteken. Is dit voorstel goed? Dat kan je over discussiëren: Ik geef de voorkeur aan diversiteit om vooruit te komen, velen anderen geven de voorkeur aan harmonie en gelijke geesten (net als het voorgestelde bestuur), maar men grijpt daarbij naar onkieze methoden als noodzakelijk offer. Ik heb mijn conclusie getrokken en ben nu ex-lid. Overigens ben ik niet de bron van dat verhaaltje, mocht u dat vermoeden. Pjetter 29 jan 2009 10:39 (CET)

Dat klinkt als een bijzonder wijs besluit, Pjetter: ben je het er niet mee eens dan stap je op, in plaats van dat je er iets aan doet. Het lijkt hier wikipedia wel. Mig de Jong 29 jan 2009 10:54 (CET)

Speel je advocaat van de duivel om meer reacties los te krijgen Pjetter? Anders is het wederom toch wel jammer hoe je zelf dingen invult, zonder verder navraag te doen: errug, errug jammer. Ciell 29 jan 2009 13:13 (CET)

Tsja, ipv een opmerking te maken Ciell, kan je ook zeggen waar mijn verhaal niet klopt. Het is en blijft schandalig hoe jullie te werk zijn gegaan, zelfs als jullie intentie anders is geweest. Je ontkent het niet en je kan het ook niet ontkennen. Mig: wat wil je nu eigenlijk. Doe ik er wat aan, wordt ik verketterd omdat ik een ander verhaal verkondig als de mainstream. En als ik de handdoek in de ring gooi dan is het ook niet goed. De vereniging heeft nooit een kritische grootte gekregen (ook een uitdruk van te weinig idealisme onder Wikianen): een alternatief tov het voorgestelde bestuur is er niet, omdat er gewoon geen mensen zijn die dat anders zouden willen doen (en die dat willen doen worden effectief eruit gegooid: inderdaad Mig het lijkt Wikipedia wel). Effeietsanders neemt het graag in de mond, dus ik dan ook maar: het is chantage: of je accepteert het nieuwe bestuur, en zo niet is de praktische consequentie dat de vereniging dood is. Zoals gezegd: jullie offeren kennelijk mensen op en dat zonder blikken of blozen. Mijn vertrouwen krijgen jullie niet en dat is ingegeven door de onbeholpen wijze hoe jullie dat aangaan en daarmee heb ik weinig vertrouwen dat er wat uitkomt. En dus heb ik het lidmaatschap opgezegd van een club waar ik niet bij wil horen. Preek in ieder geval nooit meer met AGF of Wikiquette of zo, want dat is definitief niet aan jullie besteedt. Dit is een van de grote nadelen van een vereniging: die is eigenlijk gebonden aan de leden en laten daarmee ook paleisrevoluties toe; een stichting is gebonden aan zijn statuten en dat is vele malen betrouwbaarder. Evengoed wens ik jullie veel plezier samen. Pjetter 29 jan 2009 13:49 (CET)

Peter, het doet me verdriet dat je het pad kiest dat je kiest. Je gedrag is gelijk aan dat van een trol. Ongeïnformeerd oordeel je erop los. Wellicht zijn de ontwikkelingen zodanig dat ze je niet aanstaan: dat is prima. Maar gezien je positie - je hebt jezelf bewust buiten de arena geplaatst - zijn je reacties buiten proporties. Dus: je geeft aan dat je niet mee wilt doen, en houd dan je kop, of kom gewoon weer meedoen, en je hebt recht van spreken. Ik geef de voorkeur aan het laatste. Groet, Siebrand 29 jan 2009 14:14 (CET)

Toch even gekeken naar je recente bewerkgedrag, en je gebruikerspagina. Je geef anderen advies, en etaleert je opiniestukken. Daar wil ik er 1 uitlichten: Gebruiker:Pjetter/Praten, plannen en omzetten. Het slaat (inmiddels?) ook op jou. Verder lijk je in een rouwcurve[1] te zitten. Siebrand 29 jan 2009 14:22 (CET)

Wel dan, dit is het verhaal zoals ik het begrijp: nadat er iedere keer tussentijds bestuursleden opstappen vanwege interne onvrede, is een groepje leden aan het praten geraakt. Ze blijken overeenkomstige meningen te hebben, gelijke plannen, waarmee zij denken dat de Verening een sprong de toekomst in maken kan. De standpunten en plannen wijken echter wel af van wat de (toenmalige) voorzitter voor ogen had. Twee weken voordat het nieuwe bestuur op de ALV gekozen dient te worden, wordt het besprokene aan haar voorgelegd. De voorzitter neemt dit op als een breuk van vertrouwen en maakt vervolgens de keuze om enkele dagen voor de ALV haar functie op te zeggen.

Je kunt gaan praten over coups, paleisrevoluties, chantage of een dode vereniging: voor alsnog doe ik het allemaal af als onzin en geloof ik dat een groepje dat overeenkomstige toekomstplannen had, elkaar gevonden heeft. Op de ALV wordt elk kandidaat-bestuurslid nog steeds individueel gekozen en staat het een ieder nog steeds vrij om zich kandidaat te stellen. De coup-groep is m.i. niet zo destructief als dat jij ze nu doet voorkomen Pjetter. Ciell 29 jan 2009 14:40 (CET)

Begrijp ik uit deze discussie, dat iedereen (behalve Pjetter, maar die ziet overal complotten ;-)) het de gewoonste zaak van de wereld vind dat het VWN-bestuur zich op deze manier vormt? Ik krijg het idee dat de actieve VWN-leden op deze wiki achter deze gang van zaken staan, overigens ga ik nu wel mijn lidmaatschap van de VWN (let wel: vereniging, geen stichting; het subject van deze discussie is verkeerd) heroverwegen, want een klein groepje dat op deze manier hun eigen agenda wil doordrukken, hoeft niet op mijn steun c.q. contributie te rekenen. --Robert (overleg) 29 jan 2009 14:48 (CET)

Het bestuur zal gevormd worden als altijd, alle zes de leden dienen eerst individueel verkozen te worden... Wat voor eigen agenda denk je dat ze hebben dan Robert? Dat kopje komt van het nieuwsbericht dat sprak over de Stichting, niet de Vereniging... ;-)Ciell 29 jan 2009 15:00 (CET)

Dat hebben ze toch héél duidelijk gesteld in hun reactie op Elly's mail, wat ze van plan zijn. Ze waren niet eens van plan de ALV af te wachten, Elly is op de nieuwjaarsreceptie al aan de kant gezet. Daarbij mag ik nu wel concluderen dat jij dit ook een prima gang van zaken vindt? --Robert (overleg) 29 jan 2009 15:21 (CET)

Robert, ik weet niet wat je precies begrepen hebt, maar in ieder geval iets anders dan ik. Dat wat coupe/revolutie/wat dan ook wordt genoemd, heb ik persoonlijk categoriseerd onder voorbreiding. Een groep van 6 mensen die zich volledig achter de doelstellingen van de VWN schaart heeft voor de ALV gesproken en plannen gemaakt, om zich goed voorbereid aan de ALV van die vereniging te presenteren als kandidaatbestuur. De leden van de vereniging kiezen uiteindelijk een bestuur. De bewuste groep van zes, heeft enige dagen geleden op de discussielijst van de vereniging per e-mail een conceptprogramma gepresenteerd. Van doordrukken kan geen sprake zijn: als jij een andere kijk hebt op de koers van de vereniging, kan je daar als lid, via je stem in de ALV, invloed op uitoefenen, net als die zes leden die aangeven dat ze als bestuur van de vereniging hun tijd willen doneren om de doelstellingen van de vereniging uit te voeren en kracht bij te zetten. Ik kan slechts aannemen dat je die mail niet hebt ontvangen. (aan: wm-nl OP wikimedia PUNT org, Onderwerp: Kandidering bestuursverkiezingen Wikimedia Nederland, datum: ma 26-1-2009 23:59). Siebrand 29 jan 2009 15:08 (CET)

<sarcasme>Ik begrijp dat ook jij het heel normaal vindt, dat je eerst subversieve elementen neutraliseert alvorens de junta te presenteren. Ik heb alleen nog niet gezien wie El Presidente gaat worden van de VWN, ik kan die persoon wel aanraden nieuwjaarsrecepties te mijden.</sarcasme> Maar zoals ik al eerder stelde: de meeste actieve leden van de VWN vinden deze gang van zaken kennelijk acceptabel. Ik niet en dat ik me hierbij waarschijnlijk in een minderheid bevind, accepteer ik. Ik trek dan wel mijn conclusies aangaande de steun aan deze vereniging. --Robert (overleg) 29 jan 2009 15:21 (CET)

Laat dat sarcasme maar aan mij over, jou lukt het niet bepaald. Slechte smaak om dergelijke vergelijkingen te maken. Jacob _overleg 29 jan 2009 15:50 (CET)

Ik had eigenlijk nog veel hardere bewoordingen in gedachten, maar ik hoor graag wat jij aan inhoudelijke bijdragen in deze discussie hebt? --Robert (overleg) 29 jan 2009 16:57 (CET)

Hoe is het jezelf verkiesbaar stellen voor alle leden als lid van het bestuur een revolutie? Het enige wat hier net iets anders is is dat enkelen hebben gezegd dat mochten ze gekozen worden ze deze functie alleen accepteren als ook de andere mensen gekozen worden. Wordt er iemand van het groepje dus NIET gekozen door de leden dan gaat het hele groepje gewoon niet, de macht ligt nog gewoon bij de leden, niks hostile take-over. Elly is niet buiten spel gezet, ze mag zich gewoon verkiesbaar stellen maar ze behoord niet tot het groepje dat gezegd heeft "als die niet gaat ga ik ook niet". Maar net wat je buitenspel zetten noemt, ze voelt zich misschien gepasseerd maar dat is heel wat anders... Thoth 29 jan 2009 15:52 (CET)

Het is natuurlijk ontzettend vervelend voor Elly. En ik begrijp dat ze hier niet happy mee is. Ondemocratisch is het echter niet. Het staat iedereen, die lid is, vrij om deel te nemen aan de verkiezingen, ook Elly, en zelfs Pjetter. Zij zouden bijvoorbeeld met Elly een bestuur kunnen vormen. Dat zou de leden een echte keuze geven, wat het democratische proces natuurlijk sterk ten goede komt. Mig de Jong 29 jan 2009 16:04 (CET)

Zwijgen kan niet verbeterd worden, maar ik wil hier toch wat kwijt. Ik vind het jammer dat mensen zich nu afkeren van de vereniging. Persoonlijk ervaar ik dat natuurlijk wel als een steun in de rug, en het haalt veel van de vieze smaak in mijn mond weer weg. Maar Mig heeft gelijk. Het zou beter zijn als er mensen opstonden om een alternatief te bieden. Elly 29 jan 2009 16:12 (CET)

Het probleem wat zich hier voordoet is een gebrek aan regels omtrent de bestuursbenoeming of zo je wilt: bestuursverkiezing. De statuten geven een zeer summiere regeling omtrent het benoemen van bestuurders (de ALV benoemt ze, verder staat er vrijwel niets). Ook het Reglement zwijgt hierover. Dan is er dus alle ruimte voor plotseling opduikende (tegen)besturen, die dan -volstrekt legitiem- maar wellicht onbedoeld tegen het zere been van het zittende, op een probleemloze herbenoeming rekenende huidige bestuur schoppen. Een oplossing hiervoor zou zijn de kandidaatstelling en bestuursverkiezing nader te regelen in een reglement. Wellicht is dan een statutenwijziging noodzakelijk. Maar dan is er iig veel meer duidelijk voor de leden en het bestuur en spreek je niet meer van coups, achterkamertjespolitiek of voorgekookte plannen etc. etc. maar van een normale procedure. Astrion 29 jan 2009 15:57 (CET)

Tja, dat is helemaal waar. Echter, ik heb nog steeds grote moeite met de manier waarop deze hele toestand kennelijk in een achterkamertje grondig is voorbereid en de manier waarop de zittende voorzitter te verstaan is gegeven dat er niet meer met haar wordt samengewerkt. Dat is gewoon een vies politiek spelletje en het is jammer dat de statuten daar ruimte voor geven. Enfin, ik heb gezegd en daar laat ik het bij. --Robert (overleg) 29 jan 2009 16:57 (CET)

Intussen blijft de vraag van Waerth hier in het begin, vooralsnog onbeantwoord. Pieter2 29 jan 2009 21:18 (CET)

Toch bijzonder, dat niet-leden van VWN kennelijk zo geïnteresseerd zijn in wie (kandidaat)bestuur is... Tip: word lid! Fruggo 29 jan 2009 21:50 (CET)

Aan het stukje van Robert hierboven te zien, is dat onverstandig. Pieter2 30 jan 2009 00:57 (CET)

Welnee, je moet er alleen voor zorgen dat je een tegenbestuur vormt en een lading sympathisanten meeneemt naar de ALV, dan ben je zo aan de macht ;-) Ik was in een grijs verleden eens lid van een vereniging van radiozendamateurs die eenzelfde soort statuten hadden, was ieder jaar weer lachen op de ALV, tot vechtpartijen aan toe. Het punt met de VWN is denk ik dat het gekrakeel aldaar media-aandacht kan trekken en dat zoiets zijn schaduw kan werpen over dit project. En dat is het laatste wat de doelstelling van de VWN hoort te zijn, denk ik. Een schone taak voor het komende bestuur om de statuten aan te passen. --Robert (overleg) 30 jan 2009 09:43 (CET)

Ik vind het toch nog steeds bijzonder verbazingwekkend hoe (hoewel voor betrokkenen ongetwijfeld vervelend) redelijk mineure perikelen van een vereniging, waar de gemiddelde bijdrager hier helemaal niets mee van doen heeft, zoveel reuring híer veroorzaken. Waarom maken mensen zich druk om wat er bij die vereniging gebeurt? Draait die goed, merk je misschien iets positiefs van de initiatieven, draait die niet goed, ach. Er zijn op Wikipedia zelf genoeg issues to address. Niels^? 30 jan 2009 01:06 (CET)

Tsjonge, wat een kippenhok! Het lijkt erop dat Elly zichzelf ontzettend belangrijk vindt. Misschien zou ze een stapje terug moeten doen en niet de splijtzwam in de toch al zo licht ontvlambare gemeenschap moeten zijn - Quistnix 30 jan 2009 01:09 (CET)

Mag ik je erop wijzen dat Taka het item hier ter sprake bracht? Pieter2 30 jan 2009 01:20 (CET)

Wie de eerste plaatser hier was doet niet ter zake. Feit is dat er een aantal veel te grote ego's de gemeenschapszin hier grondig verpesten, en ik betreur dat ten zeerste - Quistnix 30 jan 2009 01:25 (CET)

Bespeur ik hier een typisch geval van pot, ketel, zwart? --Robert (overleg) 30 jan 2009 09:43 (CET)

Sjeetje, alles zo lezende lijkt het Wikipedia wel daar in die vereniging.--Kalsermar 30 jan 2009 22:48 (CET)

Foeoeoeoeoeoei Quistnix. -- Maan Meis 30 jan 2009 06:07 (CET)

Ik doe even een gok. Quistnix maakt deel uit van het splinternieuwe bestuur van WikimediaNL. :-) Pieter2 30 jan 2009 23:52 (CET)

Het is jammer dat de dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn. De wijze waarop het nieuwe bestuur (ik weet niet of ze inmiddels al in het zadel zitten; daarvoor bevind ik me op een iets te grote afstand) zichzelf heeft "gepresenteerd" is bepaald ongelukkig. Het is zelfs de vraag of dat procedureel gezien door de beugel kan, als je putschisme en democratie als onverenigbare grootheden beschouwt. En het is beschamend ten opzichte van bestuursleden die zich de afgelopen tijd daadwerkelijk ingezet hebben. Maar die dingen zijn gebeurd. Laten we ons inderdaad gezamenlijk het lot van de vereniging aantrekken. Laten al diegenen die nog geen lid zijn, nu de pen grijpen en zich aanmelden. En laten we hopen dat de komende tijd een tijd van voorspoed voor de vereniging zal blijken te zijn, waarin negatief gekissebis tot een randverschijnsel wordt teruggebracht. Laten we vooral niet vergeten een woord van dankbaarheid te richten tot diegenen, die de afgelopen tijd het echte werk gedaan hebben in het verenigingsbestuur. Laten we proberen negatieve kwalificaties aan elkaars adres hier, zo goed als overal elders, achterwege te laten! En laten we lekker aan het werk gaan! Dick Bos 31 jan 2009 22:50 (CET)

Fout op hoofdpagina

Op de hoofdpagina staat een vreemde fout bij de afbeelding van de dag. De foto toont een sneeuwlandschap maar het onderschrift gaat over een gloeilamp. Ik heb het idee dat het onderschrift correct getoond wordt maar dat het de foto van 31 december is in plaats van 31 januari. Op andere plaatsen waar de afbeelding van de dat staat (zoals gebruikerspagina's) komt hetzelfde probleem voor. Weet iemand hoe we dit kunnen fixen? - Robotje 31 jan 2009 08:36 (CET)

Lijkt mij in dit sjabloon te zitten. Rubietje88 31 jan 2009 08:40 (CET)

Andersom, de tekst klopt wel, de foto niet.... Ciell 31 jan 2009 09:30 (CET)

Ik heb Sjabloon:POTD aangepast, maar volgens mij moet die lijst sowieso even bijgewerkt worden? Ik heb nu geen tijd om er verder in te duiken, sorry. Ciell 31 jan 2009 09:33 (CET)

Nu bijgewerkt tot 28 februari - kunnen we weer even vooruit. --hardscarf 31 jan 2009 23:52 (CET)

A.A.S.R. Skøll

Tja, ik weet dat oproepen tot overleg niet hier thuishoort, maar ik ben simpelweg benieuwd wat de kroegleden vinden van dit artikel: A.A.S.R. Skøll. --NielsB 29 jan 2009 16:20 (CET)

Slecht artikel, niet schromen te hakken. Jacob _overleg 29 jan 2009 17:08 (CET)

Met Jacob eens. Nog niet goed genoeg voor een wervende folder. Bessel Dekker 30 jan 2009 14:35 (CET)

Ik heb er wat uitgesloopt, maar de echte kenner van roeien zou er wellicht beter de hoofdzaken uit kunnen halen (is bijvoorbeeld iemand die de vierde plaats haalt wel of niet interessant, wat zijn 'blikken' etc.) --hardscarf 30 jan 2009 21:51 (CET)

Sinds wanneer staan we afkortingen in titels toe? brimz 30 jan 2009 23:29 (CET)

Als de club zo heet. NEC ook bijvoorbeeld. Mig de Jong 31 jan 2009 14:23 (CET)

De club heet natuurlijk gewoon "Skøll Amsterdam" (zie hun site) en wordt in de wandelgangen ook gewoon "Skøll" genoemd. Dat wat er voor staat is min of meer een soortaanduiding, die waarschijnlijk wel officieel in de boeken vermeld zal staan. Toch zie ik op hun site meerdere malen de naam voluit geschreven. Ik wil dan ook voorstellen om ofwel het artikel te hernoemen naar Skøll, ofwel naar Algemene Amsterdamse Studenten Roeivereniging Skøll. M.vr.gr. brimz 31 jan 2009 17:58 (CET)

In dat geval weet ik wel wat je deze zondag te doen staat ;-) Bijna alle studenten(sport)verenigingen hebben in wikipedia een afkorting in hun naam. --NielsB 1 feb 2009 09:13 (CET)