Wikipedia:De kroeg/Archief 20090513

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Nieuwe wiu (?)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vind het nu bestaande wiu-sjabloon soms een tikkeltje verwarrend. In mijn eerste dagen op Wikipedia dacht ik zelfs dat er alleen nog een en ander bijgevoegd ging worden aan een artikel (w.i.u.= werk in uitvoering) en ik las dus rustig verder. Met alle gevolgen vandien. Mijn voorstel: Aan het oude wiu-sjabloon een regel toevoegen, te weten: Dit artikel voldoet nog niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia. Dat zou er dus zo uitzien:

   Verbetering gevraagd!

Dit artikel voldoet nog niet aan de kwaliteitseisen die Wikipedia stelt. Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Je kunt hier de evaluatiepagina bekijken.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden. (/)

---- Sjorskingma vraagje? 28 apr 2009 17:04 (CEST)[reageren]

Lijkt mij inderdaad verduidelijkend - Quistnix 28 apr 2009 18:53 (CEST)[reageren]
Lijkt mij onnodig lang. Er staat toch al (impliciet) dat het artikel "niet voldoet aan de conventies van Wikipedia"? En onderaan staat dat het artikel moet worden "verbeterd en aangepast, zodat het wel binnen Wikipedia past". Stijn 28 apr 2009 20:10 (CEST)[reageren]
Lijkt mij eveneens muggenzifterij. --Belane 28 apr 2009 20:57 (CEST)[reageren]

Niet direct gerelateerd aan deze wijziging, maar ik heb alle boodschapsjablonen eigenlijk altijd als té lang en daardoor nogal storend ervaren. Ik snap dat je gebruikers ergens op moet wijzen, maar ik heb vaak het idee dat de sjablonen door hun lengte dat doel nog wel eens voorbij schieten. Persoonlijk zal ik eerder een Sjabloon:Nieuws of Sjabloon:Samenvoegen lezen, omdat die gewoon kort en bondig blijven in 2/3 regeltjes tekst. Misschien een loze kreet, misschien dat andere het hier mee eens zijn, ik meld het hier in elk geval even. Afhaalchinees 28 apr 2009 21:32 (CEST)[reageren]

Schrijven is schrappen. De kunst ligt in de vraag wát er moet worden geschrapt. De essentie schrap je niet, de periferie wel. Essentieel aan de wiu-boodschap is dat het artikel nog niet aan de kwaliteitseisen voldoet. Inhoudelijk vind ik het voorstel van Sjorskingma daarom een verbetering. Is de tekst in het sjabloon in de voorgestelde versie te lang? Schrap dan liever in de periferie. Bijvoorbeeld:

   Verbetering gevraagd!

Dit artikel voldoet niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia. Help mee dit te verbeteren! Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of het artikel behouden kan worden. Je kunt hier de evaluatiepagina bekijken.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden. (/)

Aantal woorden huidige versie: 66. Aantal woorden bovenstaand voorstel: 66. Hettie 28 apr 2009 22:43 (CEST)[reageren]

Nog een kortere versie:

  • Dit artikel voldoet niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia en wordt daarom hier geëvalueerd.
  • Na een evaluatieperiode van twee weken wordt hier beslist of het artikel behouden kan worden.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden. (/)

Verder ook de laatste verwijderlijstlink verbeterd. valhallasw 28 apr 2009 23:12 (CEST)[reageren]

Deze discussie begint behoorlijk samen te vallen met de discussie Quarantainelijst hierboven. Daar wordt voorgesteld om zwakke artikelen op een aparte lijst te evalueren, hier wordt voorgesteld om er een aangepaste sjabloon op te zetten. Hier geldt de vraag: wie doet er wat aan als er zo'n sjabloon op staat? Hierboven geldt de vraag: wie doet er wat aan als het op zo'n lijst staat? Het lijkt me goed om beide vragen samen te vatten tot:
  • Er wordt geconstateerd dat er zwakke artikelen bestaan die niet gehandhaafd kunnen worden als zodanig;
  • Die artikelen worden gesignaleerd, hetzij met een sjabloon, hetzij met een lijst of beide;
  • Voor de gesignaleerde artikelen wordt nader beleid bepaald.
Ik zou nog even wachten met maatregelen en even de koppen bij elkaar steken, want er ligt niet zoveel verschil tussen. - Art Unbound 28 apr 2009 23:21 (CEST)[reageren]
De laatste versie van het sjabloon is weer lelijk: de layout springt van gecentreerd naar een lijst en het wordt weer groter. Die dingen nemen toch al veels te veel ruimte in op een pagina - Quistnix 29 apr 2009 00:44 (CEST)[reageren]
Deze dan misschien?
  • Dit artikel voldoet niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia en wordt daarom hier geëvalueerd.
  • Na een evaluatieperiode van twee weken wordt hier beslist of het artikel behouden kan worden.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden. (/)

Afhaalchinees 29 apr 2009 01:17 (CEST)[reageren]

Dank zij Hettie door het Walhallah met Art zijn we via de Afhaalchinees nu een stuk verder gekomen, en ... wat mij betreft: fair en vér genoeg.! - Met alle verschuldigde beleefdheid: DA Borgdorff 29 apr 2009 02:08 (CEST)[reageren]
Ik vind het zo toch wat minder. Het is de bedoeling om met de sjabloon de aandacht te trekken. Deze sjabloon doet echter heel erg z'n best om niet op te vallen. Die grote blauwe letters: "verbetering gewenst" is m.i. te belangrijk om geschrapt te worden. M.vr.gr. brimz 29 apr 2009 08:59 (CEST)[reageren]
Even voor de goede orde: het gaat hier toch om een verbeterde versie van het alreeds bestaande wiu-sjabloon? Het sjabloon dus dat wordt geplakt als het artikel naar de verwijderlijst gaat? Het verband met een nieuw in te richten quarantainelijst ontgaat me even. (Wat is er overigens geworden van de "categorieën: dit kan beter"? Is dat niet wat we zoeken om datgene aan te geven waarnaar we met een quarantainelijst nu zoeken?)
Ervan uitgaande dat het hier inderdaad een nieuwe versie van het wiu-sjabloon is (en geen nieuw quarantainesjabloon), ben ik het met Brimz eens dat het best een beetje mag opvallen. Een ander punt is dat de laatste versie inmiddels liefst drie keer naar de verwijderlijst verwijst. De eerste keer gebeurt dat niet handig. Het suggereert dat de verwijderlijst de plek is waarheen men zich dient te reppen. Terwijl in werkelijkheid het artikel zélf, dat dient te worden verbeterd, belangrijker is. Hettie 29 apr 2009 10:17 (CEST)[reageren]
Zo, er wordt ondertussen aardig gekonkeld over mijn voorstel. Ik denk inderdaad dat het een goed punt is om het wiu-sjabloon kleiner te maken en te verduidelijken. Het nu bestaande sjabloon suggereert nu twéé dingen: 1) Hier gaat nog aan gewerkt worden, lees rustig verder, want het is wel gewoon een goed artikel. 2) Dit artikel wordt verwijderd. Maar hoofddoel is toch het bekend maken aan de lezer dat het artikel niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia voldoet? Het argument dat het sjabloon te lang is, is een beetje loos, want als je tijd hebt om het artikel te lezen kun je ook die paar sec. opbrengen om het sjabloon te lezen. Ik denk dat we het zo kunnen samenvatten: Sjabloon moet bondiger, en duidelijker.(O ja, Tjako: Het aantal wiu-sjablonen op artikelen valt best te verwaarlozen.) ---- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2009 12:19 (CEST)[reageren]
  • Help mee deze pagina te verbeteren, zodat het artikel toch behouden kan worden.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden. (/)

Lijkt me een beter sjabloon (is wat meer Jip-en-Janneke-taal, maar niet iedereen heeft behoefte aan moeilijke woorden als het ook makkelijk gezegd kan worden.) Dit is ook voor outsiders van Wikipedia beter te begrijpen. ---- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2009 12:27 (CEST)[reageren]

Overigens, lijkt me een goed idee om even alle sjablonen na te gaan en indien mogelijk bondiger te maken en/of duidelijker. -- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2009 12:30 (CEST)[reageren]

@Sjorskingma, Gekonkeld? Als in konkelen? Hettie 29 apr 2009 12:50 (CEST)[reageren]
Oei, misverstandje, ik bedoelde eigenlijk "Bekonkelen" (Belgisch voor discusseren, staat waarschijnlijk niet in 't Van Dale) -- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2009 13:42 (CEST)[reageren]
Knipoog zoiets vermoedde ik al. Hettie 29 apr 2009 14:32 (CEST) (bekonkelen staat er overigens wel in. Hettie 29 apr 2009 14:40 (CEST))[reageren]
Weg met deze nieuwe variant .!!, Sjors K,.. op (naar) de verwijderlijst dus. Wat ŀk goed vond was het beste kortstlopende sjabhoon, met verwijzing naar "hier" zonder verdere eliminatie, dus alléén, casu quo slechts → EvaluatieLijst ← en NIX anders. DA Borgdorff 29 apr 2009 16:12 (CEST)[reageren]
Niet iedereen heeft even veel kennis van Wikipedia als de insiders, maar die "iedereen" willen wel meehelpen zonder gehinderd te worden door moeilijke termen en onduidelijke doorverwijzingen zoals "hier". Ik denk dat hier best een stemming over gehouden kan worden. -- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2009 18:17 (CEST)[reageren]

Er zou dus naast dit verwijdersjabloon minimaal nog een evaluatiesjabloon moeten komen. Zodat een duidelijk E artikel (met mankementen) niet dadelijk naar de verwijderlijst verhuist. Pieter2 29 apr 2009 19:55 (CEST)[reageren]

Ik zie de sjablonen en denk dan 3 dingen:
  1. Kunnen ze niet gewoon 100% breed zijn? (Bij een smal beeldscherm wordt het op elkaar gepropt en op meerdere regels.)
  2. Staat alle informatie met linken hierin opgenomen die iemand moet hebben als die voor de eerste keer aan het bewerken is?
  3. Kan de plaatser van het sjabloon aangeven wat er niet goed aan het artikel is door middel van een parameter (invulbaar gedeelte dat op het sjabloon verschijnt)?
Romaine (overleg) 29 apr 2009 21:16 (CEST)[reageren]
Keer op keer moeten (nieuwe) medewerkers er op attent gemaakt worden dat ze een nominatiesjabloon niet zomaar mogen verwijderen. Zouden we dan niet beter die zin Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. uit het sjabloon halen. De nominator weet wel dat hij het zelf mag verwijderen, en de moderator weet ook wel dat hij na 2 weken die keuze heeft. En de rest heeft het niet te verwijderen. Kvdh 30 apr 2009 00:49 (CEST)[reageren]
FYI: Ik dacht dat het momenteel nog zo zat: Een wiu mag verwijderd worden wanneer het artikel is verbeterd, en dat mag iedere gebruiker dacht ik doen.... een nominatie doorstrepen vanwege verbetering kan echter soms teruggedraaid worden omdat anderen het niet voldoende verbeterd vinden. Maar dat is zeker niet voorbehouden aan een nominator of moderator volgens geldende mores. groet, TjakO 30 apr 2009 01:09 (CEST)[reageren]
Als je het belagnrijk vindt dat gebruikers het sjabloon niet zonder meer verwijderen, dan zal je dat toch minimaal in het sjabloon moeten vertellen. Natuurlijk wordt het ondanks die aanwijzing toch vaak verwijderd, en dan moet je de gebruiker daarop aanspreken. Vervelend, maar doordat het sjabloon vertelt dat je het moet laten staan kán je hem er op aanspreken.
Wat doorverwijzen naar hier betreft: ik meende dat het op websites gebruikelijk is om links naar "hier" op te nemen. (Klik "hier" voor meer informatie, meld je "hier" aan, "hier" staan mijn foto's...} Erg verwarrend voor nieuwe gebruikers lijkt het me daarom niet. Maar nogmaals: verwijs pas naar de verwijderlijst nadat je hebt uitgenodigd om het artikel zélf te verbeteren. Hettie 30 apr 2009 10:39 (CEST)[reageren]
Daar komt nog iets anders om de hoek kijken. De zin: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. nodigt uit tot een subjectieve interpretatie. Immers, wanneer is dit artikel voldoende verbeterd? Wanneer de editor dat vindt of wanneer de nominator dat vindt? En zal de nominator binnen de periode het artikel her-beoordelen? Daar is geen zicht op. Dus wanneer er iets aangepast wordt in de lemmatekst, zou de schrijver zomaar kunnen denken dat het sjabloon weg mag. Pieter2 30 apr 2009 23:36 (CEST)[reageren]
Goed punt. "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel voldoende is verbeterd. Geef dit aan op de evaluatiepagina door het toevoegen van de reden" wordt dan misschien "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer [[op de evaluatiepagina]] is besloten dat dit artikel voldoende is verbeterd." Hettie 1 mei 2009 10:03 (CEST)[reageren]
Zullen we een einde aan de discussie maken door te besluiten welk van de sjablonen (of eventueel nog een ander sjabloon) we gaan voordragen in het stemlokaal? ---- Sjorskingma vraagje? 2 mei 2009 15:27 (CEST)[reageren]
Strak plan. Mijn voorstel, n.a.v. suggesties hierboven, is dan:
  • Help mee deze pagina te verbeteren, zodat het artikel toch behouden kan worden!
  • Na twee weken wordt hier beslist of het artikel behouden kan worden.

Verwijder dit sjabloon alleen als op de evaluatiepagina is besloten dat dit artikel voldoende is verbeterd. (/)

Hettie 2 mei 2009 17:54 (CEST)[reageren]

Gaan

dan ook meteen op de schop? De nu voorgestelde wiu-opmaak vind ik door de kort-maar-krachtigheid een verbetering. De andere sjablonen zouden zonder veel moeite ook zo'n 'upgrade' kunnen krijgen lijkt me. Afhaalchinees 2 mei 2009 18:28 (CEST)[reageren]

Zou kunnen, Afhaalchinees. Maar denk je niet dat de voortgang van het wiu-sjabloon stagneert als we nu direct ook de andere sjablonen willen aanpakken? Ik vond het voorstel van Sjorskingma om in elk geval wat dít sjabloon betreft naar besluitvorming toe te werken eigenlijk wel prettig. Hettie 2 mei 2009 19:39 (CEST)[reageren]
Ik stem in met het sjabloon van Hettie; Zullen we het maar in het stemlokaal zetten? @Afhaalchinees: Ik denk dat die sjablonen die jij noemde ook wel op de schop kunnen, maar het wiu-sjabloon heeft nu meer prioriteit, want dat wordt ook veel vaker gebruikt! ---- Sjorskingma vraagje? 3 mei 2009 11:38 (CEST)[reageren]
Ik geloof dat niet zo heel veel mensen het overleg op deze plek volgen. Erg veel respons komt er niet. Om die reden begin ik me af te vragen of het stemlokaal nu wel de beste plek is. Ik zie dat op Overleg sjabloon:Wiu ook ruimte zou kunnen zijn om een stemming op te zetten. Omdat het hier gaat om in aanpassing in het sjabloon, en niet om wikibreed beleid, denk ik dat dat een betere plek is dan het stemlokaal. Je zou die stemming dan in de kroeg en op Wikipedia:Overleg gewenst kunnen aankondigen. Maar ik heb sowieso meestal een voorkeur voor licht en luchtig, waar anderen misschien liever de zo formeel mogelijke wegen bewandelen. Hettie 4 mei 2009 14:30 (CEST)[reageren]
Een stemming kun je in principe bijna overal houden. Mits je het voldoende aankondigd uiteraard. En licht en luchtig heeft ook mijn voorkeur. Pieter2 7 mei 2009 21:25 (CEST)[reageren]

Kwaliteitslabel[bewerken | brontekst bewerken]

Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker DennisPeeters is in snel tempo allerlei artikelen die ook maar iets met de Tweede Wereldoorlog te maken hebben te voorzien (op de overlegpaginavan het artikel) van een zogenaamd kwaliteitslabel. Nog afgezien van de subjectieve waarde van de beoordeling door één enkel individu, worden ook artikelen gelabeld, die slechts heel zijdelings met de Tweede Wereldoorlog te maken hebben (bijv. Landgoed Schaffelaar) en van onvoldoende kwaliteit beoordeeld alleen op basis van dit aspect. Ik vind dit een buitengewoon vreemde ontwikkeling. Waar is hier overleg over gevoerd? Wie heeft hiertoe besloten?Gouwenaar 29 apr 2009 15:27 (CEST)[reageren]

Ik deel je mening. Op deze manier kan iedere gebruiker zijn eigen subjectief bepaalde kwaliteitslabel op 1000en overlegpagina's plakken en dat lijkt me niet de bedoeling. Michiel1972 29 apr 2009 15:41 (CEST)[reageren]
Ik deel je mening niet. Ten eerste wordt de kwaliteit wel beoordeeld op basis van enkele criteria en is het dus niet geheel subjectief. Daarnaast heeft niemand er last van omdat het op de overlegpagina gebeurd. Bovendien is het ook niet de bedoeling dat iedereen zo maar zijn eigen kwaliteitlabel gaat toevoegen, maar dat dit gebeurd binnen de context van een specifiek kwaliteitsbeoordelingsproject (in dit geval betrekking hebbende op de artikelen mbt de Tweede Wereldoorlog). Ik ben zelf ook met een dergelijk project bezig voor Filipijnen-gerelateerde artikelen. Ik wil hiermee voor deze groep artikelen (zo'n 3000-4000) een overzicht creeeren van artikelen met een hoog belang (in relatie tot andere Filipijnen-gerelateerde artikelen) waarvan de kwaliteit verbeterd dient te worden. Hier ga ik me dan vervolgens op focussen. Voordeel is dat je op deze manier wat beter de kwaliteit kan monitoren, ipv dat er alleen op kwantiteit wordt gefocussed. Magalhães 29 apr 2009 15:51 (CEST)[reageren]
Ik kom niet zo graag in een kroeg 😉.
Ik heb hiertoe zelf het initiatief genomen. Dit n.a.v. het feit dat ik het zag bij diverse artikels over de Filipijnen en het tegenkwam op de Engelse Wikipedia. Dat ze subjectief zijn, daar ontkom je niet aan. Ik ben zelfs van mening dat er enige artikels, zeker m.b.t. de Tweede Wereldoorlog, (enigszins) subjectief zijn geschreven. Echter neem van me aan dat ik wel enige kennis van de Tweede Wereldoorlog heb en zeker weet hoe een artikel inhoudelijk in elkaar moet steken. Qua opmaak en schrijfstijl ben ik niet zo goed, dus daarover kan ik geen hoogwaardige beoordeling geven. Over het feit met bijv. Landgoed Schaffelaar: Wellicht dat het anders ingevuld moet worden, of op zulke pagina's weg moet laten. Op pagina's die maar een zeer beperkte link met de Tweede Wereldoorlog hebben, laat ik het sowieso weg. De Tweede Wereldoorlog heeft, naar mijn mening, toch wel een belangrijk onderdeel gespeeld in de geschiedenis van Landgoed Schaffelaar en voor de 'goede' Nederlandse joden (Plan Frederiks). Mogelijk dat de inhoud van het label ietwat aangepast moet worden? Verder zie stukje van Magalhães. Dennis P:TW 29 apr 2009 15:54 (CEST)[reageren]
Slechte ontwikkeling die labels en zou wat mij betreft wel een gemeenschapstoetsing kunnen ondergaan of zij wel gewenst zijn.--Kalsermar 29 apr 2009 16:41 (CEST)[reageren]
@Magalhães, natuurlijk is dit volstrekt subjectief systeem. Bij mijn weten heeft er nergens een discussie plaatsgevonden over welke criteria er bij een beoordeling gebruikt worden. De keuze die gemaak is een individuele - en dus subjectieve - keuze. Zelfs bij het gemeenschappelijk vaststellen van een set criteria is het nog discutabel of die criteria op eenduidige wijze gebruikt gaan worden. In de praktijk blijkt het uniform beoordelen van artikelen altijd een buitengewoon lastige kwestie. Ook het al dan niet last hebben van een dergelijk sjabloon is een zeer subjectief gegeven. Wat voegt dit label bijvoorbeeld toe aan dit artikel Overleg:Verzetsmuseum_Zuid-Holland, dat niet over de Tweede Wereldoorlog sec handelt, maar over een museum. Kortom, te ondoordacht ingevoerd, te subjectief toegepast en irritant voor schrijvers van artikelen. Gouwenaar 29 apr 2009 16:58 (CEST)[reageren]
@Dennis, ik geloof graag dat je enige kennis van zaken bezit, maar afgaande op de informatie op je gebruikerspagina ben jij imo niet bij uitstek een deskundige op dit terrein. Enige bescheidenheid, zeker als het om het beoordelen van het werk van anderen gaat, is dan wel op zijn plaats. Gouwenaar 29 apr 2009 17:02 (CEST)[reageren]
Tuurlijk is bescheidenheid op z'n plaats. Ik ben inderdaad geen deskundige/specialist op het gebied van de Tweede Wereldoorlog, dat zal je mij nergens zien zeggen. Het is gewoon een beetje een uit de hand gelopen interesse/hobby. ;)
Over dat andere. Wellicht zou je dan de groep artikels moeten inperken die direct de nadruk leggen op de Tweede Wereldoorlog. Dennis P:TW 29 apr 2009 17:11 (CEST)[reageren]
Ik stel voor om deze discussie te verplaatsen naar het geschiedeniscafé. Gouwenaar 29 apr 2009 17:32 (CEST)[reageren]
Zou ik niet doen. Gaat hier dan toch ook om kwaliteitslabels in het algemeen? Dennis P:TW 29 apr 2009 17:36 (CEST)[reageren]
Zo je wilt, ik zal daar dan wel wijzen op deze discussie. Gouwenaar 29 apr 2009 17:38 (CEST)[reageren]
Kwam deze discussie bij toeval tegen, maar hoewel de vormgeving van het sjabloon misschien niet helemaal mijn smaak is, vind ik het idee wel erg nuttig. En zelfs ALS het een subjectief waardeoordeel zou zijn (hetgeen nagoeg elke individuele bijdrage op dit project is), en dat oordeel cruciaal gevonden wordt, dan kan een ieder toch gewoon de discussie over de status van een artikel aangaan? Het lijkt mij in elk geval een erg goede eerste aanzet voor meer structuur in het verbeter proces van 2WO-artikelen, Compro 29 apr 2009 17:46 (CEST)[reageren]
Dat bedoel ik. Als iemand het er niet mee eens is, kan hij/zij dat vrijblijvend aanpassen of de discussie aangaan. Iedereen mag zijn/haar mening over een artikel geven. De lay-out kan altijd nog wat aangepast worden he. 😉 Dennis P:TW 29 apr 2009 17:52 (CEST)[reageren]
Ik ben hier niet zo voor, aangezien het de overlegpagina buiten werking stelt. Als een overlegpagina niet-rood is, zie ik "hé, er heeft iemand een opmerking gemaakt, even kijken". Als er sjablonen geplakt worden dan is een niet-rode link niet interessant meer "oh, er is weer een sjabloonplakker aan het werk geweest, daar kijk ik niet naar". - Brya 29 apr 2009 18:27 (CEST)[reageren]
Sorry hoor, dat vind ik dus echt een flauwekul argument. Het stelt de overlegpagina helemaal niet buiten werking. Een overlegpagina is bedoeld om opmerking over een artikel te kunnen maken. Het is dus een prima plek om een dergelijk sjabloon neer te zetten. Als je wil zien of er een nieuwe opmerking op het overleg geplaatst is, kun je gewoon je volglijst in de gaten houden of even 1 keer klikken. Ik vind het jammer dat pogingen om eens iets aan de kwaliteit te doen in plaats van alleen te denken aan de kwaliteit in de kiem worden gesmoord door gebruikers die bij het woord sjabloon of label direct beginnen te steigeren. Nog even reagerend op Gouwenaar: Welke criteria precies worden gebruikt is in dit verband helemaal niet zo interessant, als het maar consequent gebeurd. Het gaat er tenslotte om, om te inventariseren welke artikelen ondermaats zijn in relatie tot andere vergelijkbare artikelen. Ik snap werkelijk niet waarom men zich hier zo druk maakt over een sjabloon op de overlegpagina. Magalhães 29 apr 2009 18:55 (CEST)[reageren]
Omdat de suggestie gewekt wordt dat hiermee een objectief kwaliteitsoordeel over het artikel wordt gegeven en dat is geenszins het geval. Het is een hoogst individuele beoordeling van een enkele gebruiker op basis van een set willekeurige criteria. Zet een artikel in de etalage als het goed is of nomineer het voor verwijdering als het slecht is. Maar dit is een onvoldoende doordacht instrument om grootschalig in te zetten. Gouwenaar 29 apr 2009 19:09 (CEST)[reageren]
@ Magalhães. Tja, wat je al dan niet flauwekul vindt heb ik niet in de hand, maar voor mij stelt het de overlegpagina buiten werking. Of het een prima plek is blijft ook maar de vraag. Als iemand een bepaalde serie lemma's wil volgen en daar een waardering aan wil geven is het wel zo makkelijk om dat op een pagina buiten de naamruimte te doen, zeg "Beoordeling WO2-lemma's", bijvoorbeeld op het relevante portaal. Dan staat het mooi overzichtelijk bij elkaar, zodat iemand die wil bijdragen kan zien waar hij moet zijn. Als blijkt dat het in de praktijk niet bijgehouden wordt is het ook makkelijk weer op te ruimen. Nu gaan er stapels sjablonen geplakt worden op een plaats waar je er enerzijds naar moet zoeken (als je de stand van zaken wil weten) of anderzijds over struikelt (als je verwacht dat de overlegpagina voor overleg gebruikt wordt). En als het niet wordt bijgehouden is het een hele stapel oubakken rommel. - Brya 29 apr 2009 19:18 (CEST)[reageren]

Vreemd dat het op de engelstalige wikipedia wel schijnt te werken, maar die zijn kwalitatief dan ook nog niet zo ver als hier. aleichem 29 apr 2009 19:37 (CEST)[reageren]

Dat hangt ervan af wat je met werken bedoeld. Het is wel heel populair (net als andere sjablonen), maar of het ook leidt tot enige kwaliteitsverbetering? Er zijn best veel lemma's daar die alleen bestaan uit sjablonen die aangeven dat er eigenlijk geen lemma is. - Brya 29 apr 2009 19:46 (CEST)[reageren]
@Gouwenaar: Er zit nogal een heel scala tussen een etalage artikel en een artikel dat verwijderd dient te worden. Mij motiveert het in ieder geval als ik in de loop der tijd een stijgende lijn in het aantal artikel dat een stijgende lijn vertoond in de beoordeling. Het kiezen van een etalage artikel gaat er overigens nog veel subjectiever aan toe een beoordeling op deze manier. Dat sjabloon staat bovendien ook nog eens op het artikel zelf.
@Brya, Dus voor jou kan er over elk artikel maar 1 opmerking gemaakt worden??? Daarna is hij volgens jouw immers buiten werking. Ja dat vind ik vreemd. En verder reageer jij hier duidelijk, zonder te weten hoe waar het allemaal over gaat en hoe het werkt. De overlegpagina's van de beoordeelde artikelen staan automatisch in een categorie bijelkaar, waardoor je direct een mooi overzicht hebt, zonder dat dat bijgehouden dient te worden. Magalhães 29 apr 2009 20:03 (CEST)[reageren]
Daar komt ook meteen de subjectiviteit om de hoek kijken. Stellig komen er gebruikers voorbij die het label anders beoordelen. Dan komen er weer wijzigingen in de klassebeoordelingen over diverse gerelateerde onderwerpen. Hierin dient een grondige voorbereiding en samenwerking aan vooraf te gaan en niet een geforceerde introductie. Pieter2 29 apr 2009 20:06 (CEST)[reageren]
@Magalhães, natuurlijk is er en groot gebied tussen de hele goede en de hele slechte artikelen, maar hoe genuanceerder het criterium hoe groter de kans op subjectiviteit. Voor artikelen, die zeker de moeite waard zijn, maar nog niet goed genoeg zijn bestaat er al een nuttig (en heel wat motiverender) instrument: de review. Overigens het beoordelen van artikelen is een vak op zich, dat doe je niet in je eentje en niet op een achternamiddag. Gouwenaar 29 apr 2009 20:18 (CEST)[reageren]
@Pieter, Voor artikelen ove de Tweede Wereldoorlog is dat misschien het geval. In mijn geval (de Filipijnen-gerelateerde artikelen) is dat niet het geval, want ik ben de enige gebruiker op deze wikipedia die zich met deze artikelen bezighoudt.
@Gouwenaar: De review is inderdaad ook een prima instrument om individuele artikelen te verbeteren. Het zou overigens wel mooi zijn als het wat meer gebruikt zou worden. Ik gebruik het kwaliteitsbeoordelingsysteem (voor Filipijnen-gerelateerde artikelen) echter voor een heel ander doel. Een goed overzicht krijgen van de voortgang van de kwaliteitsverbetering van alle artikelen. Zo nu en dan zal ik daarnaast inderdaad zeker een artikel voordragen voor de review. Meestal in de laatste fase van een grootschalige verbetering. In mijn geval is de kans dat ik iemand demotiveer met een beoordeling overigens klein gezien het feit dat ik de artikelen ook veelal zelf heb geschreven ;). Maar volgens mij moet je het helemaal niet zodanig bekijken, maar dat terzijde. En nu ga ik me weer op mijn artikelen storten (na het eten) Magalhães 29 apr 2009 21:01 (CEST)[reageren]
Er zijn meer dan duizend van dit WO2-label geplakt op allerlei overlegpagina's en ook nieuwe overlegpagina's voor aangemaakt. Dat gebruikers de kwaliteit willen verbeteren: fantastisch! Dat ze daar de overlegpagina voor willen gebruiken: prima! Dat ze daar gebruik willen maken van een sjabloon: goed! Maar dat ze puur en alleen gelabeld worden op EA t/m E + "Lijst" vindt ik ronduit waardeloos, omdat dit niets inhoudelijks zegt over een artikel, en zeker niet als je dit op vele honderden pagina's gaat plakken. (De "lijst"-klasse geeft al aan dat het weinig inhoud heeft, dat is geen kwaliteitskwalificatie.) Kwaliteit is iets heel anders dan een artikel EA t/m E labelen. Kwaliteit is iets wat met Wikipedia:Review en Wikipedia:Etalage gebeurt. Kwaliteit is geen labeltje, maar gaat over de inhoud van een artikel, voldoet het aan de eisen of uitgangspunten die geformuleerd zijn? Een kwaliteitsbeoordeling is het beschrijven waaraan een artikel niet voldoet en beschrijven wat er nog beter kan, en dat per artikel beoordelen en specifiek aangeven op de overlegpagina wat er dan specifiek beter kan. Dat is een kwaliteitsbeoordeling. Daar kunnen gebruikers inhoudelijk vervolgens iets mee doen. - Maar puur en alleen sjabloon plakken op een overlegpagina met een letter heeft vrijwel niets met kwaliteit te maken, en is niets meer dan een claim dat het artikel toegeëigend wordt door het WO2-project. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 21:10 (CEST)[reageren]
Een peiling hierover staat nu op Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina. Michiel1972 29 apr 2009 21:29 (CEST)[reageren]

Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Voor het overzicht.. Dennis P:TW 29 apr 2009 20:30 (CEST)[reageren]

Over kwaliteit en WOII gesproken[bewerken | brontekst bewerken]

(even een subkopje gemaakt om de discussie van Gouwenaar niet te verstoren) Over kwaliteit gesproken; in de categorie moeilijk opzoekbare titels is deze Pz_Kpfw_II_Flamm_Ausf_A_und_B_(Sd_Kfz_122) toch wel een kandidaat voor de hoofdprijs. En het mooie is, er bestaat geen redirect vanaf een makkelijker te typen en te onthouden titel. M.vr.gr. brimz 29 apr 2009 15:39 (CEST)[reageren]

Haha, ja dat kwam ik gisteren ook tegen. Maargoed, heb jij hier een idee voor? Ik (nog) niet. Je komt er wel via Panzerkampfwagen II en dan het sjabloon eronder, maar verder inderdaad niet. Dennis P:TW 29 apr 2009 15:56 (CEST)[reageren]
Is "Panzerkampfwagen II met vlammenwerper uitvoering A en B" niet iets duidelijker? Dat staat ook zo in de eerste zin. Joris 29 apr 2009 17:03 (CEST)[reageren]
Is wel iets duidelijker, maar geniet niet mijn voorkeur. Er zal net zomin iemand daarop zoeken als op de huidige (officiëele?) naam. Dennis P:TW 29 apr 2009 17:18 (CEST)[reageren]
"Flamingo (pantservoertuig)" of "Panzerkampfwagen II (vlammenwerper)"? - Brya 29 apr 2009 18:27 (CEST)[reageren]
Verbeeld je dat we al de oorlabelen van koeien in een stal moeten gaan beschrijven. Pieter2 29 apr 2009 20:11 (CEST)[reageren]
Gedaan. En toen dacht ik: Oorlabelen van koeien zijn niet E. :P Dennis P:TW 29 apr 2009 20:32 (CEST)[reageren]

Dat is ook zo en ik dacht: Pz_Kpfw_II_Flamm_Ausf_A_und_B_(Sd_Kfz_122 gaat geen zinnig mens invoeren in het zoekveld. Op deze en aanverwante pagina's komt men alleen maar via via. Dus verzamel de voertuigen (de teksten) onder een meer algemene noemer en maak dat het lemma. Dan kan het zomaar gebeuren dat een gebruiker dat in het zoekveld intikt. En alle teksten meteen bij de hand heeft. Want dan wordt vermeden dat gegevens die voor meerdere voertuigen gelden dubbel vermeld worden. Pieter2 29 apr 2009 22:29 (CEST)[reageren]

Categorie:Pantserwagen of Categorie:Duitse pantserwagen in WO II, Pantserwagen met vlammenwerper? Glatisant 4 mei 2009 17:33 (CEST)[reageren]
Keep it simpel. Pieter2 7 mei 2009 21:22 (CEST)[reageren]

Na de discussie "Nieuwe wiu (?)", (zie een eindje naar boven in de kroeg) kwamen we tot conclusie dat er een stemming georganiseerd moest worden, hier de exacte gegevens:

Voor de stemming, zie: [1] -- Sjorskingma vraagje? 6 mei 2009 08:33 (CEST)[reageren]

Graag eerst peilen, voordat je gaat stemmen. Wist je trouwens dat je blauwe interne links kunt aanleggen door [[ ]] om "Overleg_sjabloon:Wiu#Stemming" heen te zetten? Ciell 6 mei 2009 14:46 (CEST)[reageren]
@Ciell: Ik weet inderdaad hoe je een link maakt, ik heb de stemming verplaatst naar het opinielokaal. ---- Sjorskingma vraagje? 6 mei 2009 16:04 (CEST)[reageren]
Waarom eerst peilen? Het belangrijkste verschil tussen een peiling en een stemming is dat een peiling consequent door degenen die verloren hebben naast zich neer wordt gelegd. - André Engels 6 mei 2009 17:29 (CEST)[reageren]
Als er gestemd zou worden dan wel de Stemprocedure in acht nemen. - Brya 6 mei 2009 18:07 (CEST)[reageren]
Ciell zegt: Graag eerst peilen voordat je gaat stemmen. Hoezo? Pieter2 7 mei 2009 20:03 (CEST)[reageren]

Zou iemand daar eens naar kunnen kijken? De coördinaten werken nu alleen goed voor locaties op het noordelijk en oostelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld in [[Aanslag in Morelia[]]. Om een goede locatie op een andere plek op de kaart te krijgen moet je een - voor de coordinaten zetten (-101°11′E in plaats van 101°11′W), en als je op de link klikt en de kaart op Google maps wilt bekijken kom je alsnog op de verkeerde plek (in dit geval Thailand ipv Mexico). En die E moet overigens een O worden, East is Oost in het Nederlands. Mixcoatl 7 mei 2009 22:42 (CEST)[reageren]

Zo beter?--Joopwiki 7 mei 2009 23:21 (CEST)[reageren]

Wikimania 2010[bewerken | brontekst bewerken]

Na een nek-aan-nek race met Amsterdam wint Gdańsk het bid voor de Wikimania 2010. aleichem 7 mei 2009 09:06 (CEST)[reageren]

Naar mijn mening is dat geen nieuws dat op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws gezet moet worden. BoH 7 mei 2009 09:35 (CEST)[reageren]
Haha, nee dat lijkt mij toch ook niet BoH ;-).
Jammer, maar waar: na meer dan 3 weken overleg heeft de jury dan eindelijk een keuze gemaakt en wel voor Gdańsk, Polen. Mijn dank gaat uit naar allen die ons gesteund hebben en ook naar degenen die meegeholpen hebben aan het vormgeven van het Nederlandse bid. Voor het bericht van de jury hierover van vanochtend, zie hier. Groet, Ciell 7 mei 2009 10:11 (CEST) (lf door theo 7 mei 2009 10:14 (CEST))[reageren]

Dag Ciell. Voordat je mij verkeerd opvat; ik waardeer jullie werk natuurlijk en het is jammer dat het jullie niet gelukt is. Alleen heeft aleichem het wel in het nieuws gezet. Vandaar mijn opmerking. BoH 7 mei 2009 10:38 (CEST)[reageren]

Ah, ik zie het. Nee hoor, ik vatte dat in het geheel niet verkeerd op. Ciell 8 mei 2009 09:18 (CEST)[reageren]
Jammer, mensen... Was leuk geweest, bedankt voor de inzet allemaal! Rubietje88 7 mei 2009 19:05 (CEST)[reageren]

je voorzichtig moet zijn met het beschuldigen van anderen op het internet? Waarschijnlijk wel, maar wellicht realiseer je je niet steeds dat je niet ongestraft alles mag roepen. Het Gerechtshof in Den Haag heeft vandaag een duidelijke streep gezet: zie hier. Wellicht om over na te denken als er weer eens zonder voldoende bronnen in bio's van levende personen edits worden gedaan die er vooral op gericht lijken de persoon in kwestie in een kwaad daglicht te stellen. Peter b 8 mei 2009 13:46 (CEST)[reageren]

Ja duh, uiteraard is het logisch dat je niet alles kan roepen op het internet. Die Yvonne van Hertum is niet goed bij haar hoofd door zomaar mensen te gaan beschuldigen van pedofilie. Zoiets staat tegenwoordig gelijk aan sociale doodstraf dus ik vind het compleet terecht dat ze 4 maanden gekregen heeft.
Verder vind ik dat je overdrijft Peter b. Er staan nergens op wikipedia biografien met flagrante leugens. De belastende feiten die wel vernoemd worden, worden zo goed als altijd onderboud met een link naar een andere site. Een goed voorbeeld is de affaire Sijthoff. Daar werden feiten onderbouwd met links naar andere sites. De rechtzaak ging uiteraard niet over de inhoud van het artikel, maar over de NAW gegevens van Jacobh, toch denk ik dat wikipedia als geheel recht in zijn schoenen staat in deze zaak. Ook als Jacobh zijn NAW gegevens had vrijgegeven dan had hij mijns inziens niet veroordeeld kunnen worden aangezien al zijn beweringen gestaafd werden met voldoende bronmateriaal. Cumulus. 8 mei 2009 14:54 (CEST)[reageren]
Ik heb hierboven geen enkel individu/individueel geval of wat dan ook genoemd, dus wil je iets zorgvuldiger zijn in je reactie? Peter b 8 mei 2009 15:23 (CEST)[reageren]
Wat zijn nu weer NAW gegegevens ??.. ik ken best veel vocabulair van en afkortingen in de Nederlandse Taal, maar deze "gegevens" ben ik nog niet tegengekomen. Een leermoment misschien, waar ik slechts dacht dat N.A.V. naar aanleiding van betekende.? – 'k Ben benieuwd in belangstelling zonder meer Nieuwsgierig te zijn. Groet: DA Borgdorff 8 mei 2009 16:01 (CEST)[reageren]
NAW gegevens zijn Naam, Adres en Woonplaats gegevens. Goudsbloem 8 mei 2009 16:08 (CEST)[reageren]
Na BWC @ Borgdorff: NAW = Naam-Adres-Woonplaats gegevens. Ik herkende de afko ook de eerste keer niet. PS: Ik vond onlangs een stoere foto van je met vliegeniersbril op. Je was de mode reeds 25 jaar vooruit ;-) Cumulus. 8 mei 2009 16:12 (CEST)[reageren]
@Peter b. Misverstandje? Ik beweerde ook nergens dat je wel op specifieke gevallen duidde. Omdat je zelf geen concrete voorbeelden aandroeg, probeerde ik zelf een voorbeeld te geven waaruit blijkt dat wij niet zo heel veel loze beweringen doen "die er vooral op gericht lijken de persoon in kwestie in een kwaad daglicht te stellen". Misschien kan je enige voorbeelden hiervan aandragen? Ik zelf (zoals ik hierboven al vermeldde) ben deze gevallen nog niet tegengekomen. Cumulus. 8 mei 2009 16:17 (CEST)[reageren]
@Cumulus. Het is ook mogelijk dat iemand niet een bepaald geval voor ogen heeft als hij iets meld in de kroeg. En misschien moet er nu eens niet een lijst van voorbeelden worden aangedragen. Gewoon een gesprek voeren of de informatie van Peter .b nemen voor wat het is: informatie waar je wat aan kan hebben (of niet). Waarom moet er elke keer weer een voorbeeld van iemands fouten of misrekeningen worden gezet bij elk kroeggesprek. Voorbelden en vergelijkingen doen erg vaak meer kwaad dan goed: Ze trekken de discussie naar een bepaalde (negatieve) kant en belanden in de persoonlijke sfeer. Dat is in heel veel gevallen nergens voor nodig. (Verlate handtekening: - QuicHot 8 mei 2009 18:09 (CEST))[reageren]

Mag ik de NAW gegevens van de medewerker met een vliegersbril op? of anders alleen de nick? de foto zou ik ook wel willen zien. aleichem 8 mei 2009 17:46 (CEST)[reageren]