Wikipedia:De kroeg/Archief 20091028

Help!

Hierbij weer een oproep om hulp om de anoniemencontrole van gisteren afgerond te krijgen, het liefst voordat de stroom van vadaag goed en wel op gang komt. Ik ben gisteren niet verder gekomen dan het blok tot 12 uur (mede omdat ik ook nog vier blokken van eergisteren moest controleren), en niemand is na mij verder gegaan. Ik kan dit niet allemaal alleen controleren.

**Man!agO** 21 okt 2009 08:32 (CEST)

Je werkt niet alleen hoor. Niet iedereen gebruikt de controlelijst. Gr. RONN (overleg) 21 okt 2009 10:28 (CEST)

En zeker niet iedereen neemt een heel blok voor zijn/haar rekening, maar als ik het markeerlogboek zo zie dan zijn er toch aardig wat mensen die wijzigingen door anoniemen controleren. Maar meer is beter natuurlijk :) Fruggo 21 okt 2009 13:18 (CEST)

Om Maniago te helpen, open ik een lijstje op de pagina Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Als je af en toe meehelpt, of regelmatig meehelpt, maar bijvoorbeeld niet regelmatig op de controlelijst staat, of ook als je daar wel op staat, vul even je gebruikersnaam in. Maniago kan dan iemand anders een seintje geven als het hem teveel wordt, en natuurlijk kan iedereen elkaar inseinen. Het enige wat je hoeft te doen, is een berichtje: "Neem even over" op de overlegpagina of desnoods een emailberichtje.

Wat we niet willen is meer mensen die zichzelf opbranden. Zo kan iedereen elkaar bereiken.

En neem me niet kwalijk dat ik zelf niet op het lijstje sta, anoniemencontrole is niet mijn ding - Art Unbound 23 okt 2009 02:21 (CEST)

Voetballiefhebber gezocht

Om een aantal arme weesjes een tehuis te geven heb ik het lemma Sao Tomé Eiland Divisie aangemaakt. Mijn kennis van het voetbal is echter niet al te groot (meer) en voor wat betreft Sao Tomé volledig niet bestaand. Wie durft het aan om dit magere artikel wat meer spek op de botten te geven? Eddy Landzaat 22 okt 2009 01:21 (CEST)

Deze titel lijkt niet juist. Ik zou om engelse ziekte te voorkomen er iets als Eilanddivisie Sao Tomé van maken. — Zanaq (?) 22 okt 2009 08:16 (CEST)

Hernoemd naar Voetbalkampioenschap van Sao Tomé en aangevuld. Ondertussen ook Federação Santomense de Futebol en Voetbalkampioenschap van Sao Tomé en Principe aangemaakt. FD 22 okt 2009 13:39 (CEST)

Veel beter zo! Mijn hartelijke dank. Eddy Landzaat 22 okt 2009 19:24 (CEST)

Verkeerde eer

Zojuist is de naam van een paar sjablonen veranderd. Ik wilde het aanvankelijk zelf doen, maar toen vlogen Romaine en ik elkaar even in de haren. Ze betitelde mijn werk zelfs als 'geklooi'. Daarna heeft zij het werk - geheel tot mijn tevredenheid - afgemaakt. Prima dus.

Die sjablonen zijn enige tijd geleden door mij gemaakt, en ik heb er vrij veel werk aan gehad. Anderen hebben er later nog wat aan geschaafd.

Tenslotte zijn de oude redirects door vier moderatoren opgeruimd, en daarbij gaven ze als samenvatting "Romaine was de enige auteur". Nu heb ik alle waardering voor het hernoemen door Romaine, maar een dergelijke bewerkingssamenvatting steekt toch wel een beetje. Is het een tekst die automatisch gegenereerd wordt als je een sjabloon verwijdert? Handige Harrie 22 okt 2009 10:12 (CEST)

Na herbenoeming is onder de originele titel nog maar 1 auteur te zien (namelijk van degene die het artikel/sjabloon e.d. heeft hernoemd. Als het je enkel om het applaus te doen is: bij deze -klap klap-. PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 10:17 (CEST)

Harrie, om je andere vraag te beantwoorden: ja, dat is een tekst die automatisch gegenereerd wordt. Grt eVe ￨ Roept u maar! 22 okt 2009 10:18 (CEST)

(2x bwc) Die omschrijving is idd automatisch. Als je een artikel verplaatst wordt er (als nieuw "artikel") een redirect gemaakt, die staat op naam van degene die verplaatst. Als het goed is staat in de geschiedenis van de verplaatste artikelen zelf wel jouw bijdrage. Ik zou me er dus verder niet druk over maken... theo 22 okt 2009 10:19 (CEST)

Misschien niet druk maken maar het is wel erg merkwaardig. Ik vind dat HH wel een punt heeft.Tom Meijer _MOP 22 okt 2009 12:41 (CEST)

Bedankt voor de reacties. En het is natuurlijk maar een heel klein puntje, Tom Handige Harrie 22 okt 2009 15:18 (CEST)

Tijdsmoment	Paginanaam 1	Paginanaam 2
Voor hernoeming	Artikel + geschiedenis	Onbestaand
Hernoeming van paginanaam 1 naar paginanaam 2
Na hernoeming	Redirect + geschiedenis redirect aanmaak	Artikel + geschiedenis

Tijdens de hernoeming wordt een redirect aangemaakt door diegene die de pagina hernoemt. Alle oorspronkelijke auteurs van het artikel hebben met de redirect op zich niets van doen. Alleen diegene die die redirect heeft aangemaakt. Romaine (overleg) 22 okt 2009 19:18 (CEST)

Tot ziens, collegae, Wikipedianen!

Geachte collegae, waarde mede-Wikipedianen. Na lang twijfelen, gewik en geweeg en overleg met mezelf, ben ik tot een zeer moeilijk besluit gekomen. Voor sommigen komt dit (waarschijnlijk) als donderslag bij heldere hemel, voor anderen dan weer niet. Ik kan me niet meer vinden in het huidige beleid van de Nederlandstalige Wikipedia en de manier waarop men tegenover elkaar doet. Mij lijkt het duidelijk dat Wikipedia enorm is verzwakt … op alle vlakken: zowel inhoudelijk (up to date-informatie, bronvermelding, voldoende tekst en uitleg) als achter de schermen. Zeker de laatste maanden is de sfeer echt weemoedig geworden. En een goede werksfeer zorgt voor goede resultaten. Vermoedelijk (zoals waarde collega S.Kroeze het me ooit toevertrouwde) is het enkel de eerste jaren gezellig en knus geweest hier: een gezellige kleine bende die de ideologie van Jimmy ‘Jimbo’ Wales (de som van alle menselijke kennis vergaren) hoog in het vaandel droeg. Maar … mettertijd is dit een, zeg maar, vergane glorie geworden. Dit alles ten spijt.

Desalniettemin hou ik ook positieve herinneringen aan Wikipedia over: een aantal Wikipedianen slaagden er evenwel nog in om die gezellige sfeer te laten herleven, zij het voor kort. Jammer. Ik heb veel plezier geschept in het begeleiden van (zij het te weinig) nieuwe gebruikers, het schrijven van vele nieuwe artikelen (waarmee ik veel te weten ben gekomen over de meest uiteenlopende onderwerpen) en ook aan het vervullen van mijn overige moderatortaken. Maar nu vind ik het mooi geweest. Ik leg nu mijn functie als moderator neer en distantieer me van het Wikipediaan-zijn. Ik hoop dat jullie blijven verder geloven in het project en deze beoogde encyclopedie verder blijven uitbouwen. Ik vertrouw op een kundige verderzetting van het project scheikundige stoffen. Voor mij lukt dit niet meer. Het is nu tijd voor iets anders, want er is immers meer op deze aardbol dan Wikipedia alleen.

Beste collegae, hiermee zeg ik jullie (voorgoed) vaarwel. Tot slot dank ik jullie voor de samenwerking en de af en toe fijne momenten die ik hier beleefde. Ik wens jullie het allerbeste in de toekomst en drink er eentje op mijn gezondheid!

Hartelijke groeten en tot ziens! - C (o) 13 okt 2009 20:13 (CEST)

Gaat je goed. Bedankt voor alles wat je voor Wikipedia hebt betekent. Dennis P:TW 13 okt 2009 20:27 (CEST)

Veel plezier verders, bedankt voor al je inzet! Huib talk^{Abigor @ meta} 13 okt 2009 20:46 (CEST)

tot ziens Capaccio, groet Druifkes 13 okt 2009 20:48 (CEST)

Heel erg jammer Capaccio, maar uiteraard respecteer ik je beslissing. Ik dank je voor al je werk en je inzet. Het ga je goed! (ik drink er straks eentje op jouw gezondheid) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 13 okt 2009 20:51 (CEST)

Jammer dat je hiertoe besloten hebt. In ieder geval bedankt voor je inzet zowel als gebruiker en als moderator. Ik heb op meta verzocht om je moderatorstatus te laten aanpassen wat intussen gehonoreerd is. Hopelijk kom je ooit nog eens terug en als je daaraan behoeft hebt, kun je je natuurlijk gewoon weer kandidaat stellen voor het moderatorschap. - Robotje 14 okt 2009 11:55 (CEST)

Ik spreek namens 268.290 gebruikers als ik zeg dat we je gaan missen en ik hoop dat je af en toe nog eventjes langskomt en een artikeltje schrijft. Bij mij persoonlijk zul je altijd bekend staan als de grootste wikipediaan van 2008/2009. Vaarwel! JeroenJeh 18 okt 18:26 (CEST)

Bedankt voor al je bijdragen en vaarwel! Afhaalchinees 23 okt 2009 15:16 (CEST)

Wat is er eigenlijk veranderd?

Ook ik vind het erg jammer dat Capaccio vertrekt, maar ik wil het even anders doen. Wat is er nu eigenlijk veranderd? Sinds, zeg, 2004? 2006? Toen ik binnenkwam was het begin 2007 en iets van die gezelligheid van de beginjaren was nog wel te vinden, maar eigenlijk was er meer sprake van rumoer. Op het ogenblik zou ik zeggen dat er juist veel minder conflict en rumoer is dan tweeënhalf jaar geleden, en toch vertrekken er mensen die zeggen dat het niet meer is wat het geweest is. Klinkt dat niet tegenstrijdig?

Ik weet dus ook niet hoe die beginjaren, de "gezellige bende" die "de ideologie van Jimmy Wales hoog in het vaandel droeg" geweest zijn, want toen was ik er nog niet. Maar er zijn nog steeds mensen die hiermee door willen gaan, de ruzies zijn een stuk minder dan twee jaar geleden, er zijn allerlei initiatieven om het vuur weer op te stoken, en heel wat gebruikers blijven op hun post, is het nu echt zoveel minder dan vier, vijf jaar geleden?

Mijn vraag is dus, kunnen we deze Wikipedia in stand houden as is en beleven we daar lol aan? Of hebben we nog uitbreidingsmogelijkheden? - Art Unbound 13 okt 2009 22:41 (CEST)

Ik kwam hier toe in 2004 en ik moet zeggen dat er toentertijd minstens evenveel en zelfs veel zwaardere conflicten woedden. Het waren de jaren van Muijz en Waerth, en heel veel andere mensen die ook voor serieuze ruzies hebben gezorgd. Dus ik snap niet goed waarom iedereen klaagt dat het vroeger zoveel beter was. Ik heb soms de indruk dat het degenen zijn die er toen nog niet bij waren die zulks zeggen. Het is altijd zo geweest, de conflicten zijn deel van het leven hier, en sterker nog, het is zeker niet minder erg dan vroeger. Het was hier dus niet alleen al rumoerig in 2007: dat was het in 2004 ook al, en ik gok in 2002 ook. Groet, C&T 13 okt 2009 23:08 (CEST)

Indeed. We lopen al 6 jaar ons af te vragen hoe het zo slecht is geworden, de vraag is hoe kan het beter. Fontes 13 okt 2009 23:30 (CEST)

Ach... hoezo 'slecht' ? - kijk nou eens wat een prachtencyclopedie de wiki is (geworden en nog steeds wordende)! Dat er gedoe omheen in de wandelgangen heerst dat lijkt me de geschiedenissen bekijkend niks nieuws. Volgens mij begint e.e.a. pas, en leren we niet in een paar jaar hoe we e.e.a. goed kunnen stroomlijnen. Rome en Zwolle zijn ook niet op dezelfde dag gebouwd... (godzijdank ;)) TjakO 14 okt 2009 00:28 (CEST)

Laat ik voorop stellen dat ik het erg jammer vind dat Capaccio weg gaat. Altijd een aderlating als een waardevolle schrijver en moderator besluit Wikipedia te verlaten. Het ga je goed jongen (of meisje?)! Desalniettemin moet ik zeggen dat ik mij niet kan herinneren dan dat het ooit beter was. Sterker nog, in 2008 was de sfeer welzeker slechter. Vroeger toen ik slechts een ip-nummer was zonder account las ik ook al wel eens mee hier. In die tijd was de sfeer bij tijd en wijle ook explosief. Ik kan mij bijvoorbeeld de hele afzetting van Waerth als moderator herinneren. Dat was destijds zelfs landelijk nieuws! In de tussentijd is de encyclopedie ontzettend gegroeid, de bestaande artikelen zijn beter geworden, het vandalisme wordt effectief aangepakt enz enz. Kortom Wikipedia zit nog steeds in de lift. Wel is het zo dat we recent een gedeelte van de oude garde zijn kwijtgeraakt. Erg jammer, maar gelukkig zie ik ook dat dit goed wordt opgevangen door anderen. Nieuwe chechusers en moderatoren dienen zich ten alle tijden aan en voorlopig zal wikipedia de belangrijkste bron op het nederlandse net blijven voor informatievoorziening. Cumulus. 14 okt 2009 16:07 (CEST)

Ook naar mijn indruk is het op nl-wiki in het afgelopen jaar rustiger geworden dan daarvoor. Een deel van de onrust ligt er volgens mij in besloten dat er te veel op elkaar wordt gereageerd en te weinig op het onderwerp waar het over gaat. Ook is er regelmatig de neiging van gebruikers om op de persoon te reageren, in plaats van op het onderwerp waar het over gaat. Ik heb regelmatig de indruk (pov) dat er discussies zijn die gevoerd worden op basis van wie er betrokken is dan dat er gekeken wordt naar de inhoudelijke argumenten. Ik denk dat als nl-wiki rustiger wil worden, dat we dan met z'n allen zakelijker en vriendelijker naar elkaar mogen worden, en ook nieuwe gebruikers die hun eerste schreden op Wikipedia zetten hulpvaardiger (op hun eigen overlegpagina's) tegemoet moeten treden. Tevens is er in het afgelopen jaar een groep neutrale(re) moderatoren aangetreden die mijn inziens ook zorgen voor een stabieler project. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2009 16:20 (CEST)

Daarom moeten we ook wat MM betreft niet te snel oordelen (veroordelen) en blij zijn dat ze nog steeds tot de aanwezigen behoort. Pieter2 14 okt 2009 22:20 (CEST)

Ze hoeft ook zeker niet weg maar laat dat aub niet verweven zijn aan het mod zijn, dat is al een fout uitgangspunt imo. :-) Als elke taakomschrijving enkel "wees een vriendelijk en leuk mens" zou zijn dan was de wereld zo veel simpeler. ;-) Fontes 14 okt 2009 22:36 (CEST)

@Pieter: betreft MM heb ik sinds WP:ABC over nagedacht en toen alles op een rij gezet voor mezelf, op m'n gemak en zeker niet te snel.

@Fontes: Het lijkt er soms op alsof het voor sommige moderatoren alles of niets, een mod of weg zijn betekent. Dat is inderdaad niet juist. Als je kijkt naar de werkzaamheden van moderatoren dan schat ik dat gemiddeld zo'n 75% van de activiteiten die moderatoren doen zonder modknopjes gebeuren kan. De kern waar het om draait is dat we de wiki vrijhouden van vandalisme en op orde houden, en telijkertijd ook respecteren dat een ander anders denkt over bepaalde onderwerpen en de ander positief trachten tegemoed te treden, zodat we het voor ons allen een prettigere plek hier maken. Leuke taakomschrijving! Romaine (overleg) 15 okt 2009 00:56 (CEST)

Romaine, je ziet het goed, sommige mods vinden het blijkbaar leuk om met veel drama de handdoek in de ring te gooien. Ik zie net hieronder bij SilverSpoon dat het ook anders kan. Het zal wel de aard van het beestje zijn, denk ik. Edo_Overleg 15 okt 2009 11:53 (CEST)

Capaccio hierboven maakt er ook geen drama van. Pieter2 15 okt 2009 22:34 (CEST)

Hetgeen dat we moeten veranderen is al die (...) overleg pagina's van artikels! Dat zijn de plekken die in 2007 het doelwit van zinloze discussies en ruzies waren! Ik bedoel we moeten wel een paar houden (die van gebruikers, belangrijke pagina's zoals Adolf Hitler, 11 september, Tweede Wereldoorlog etc..). Al de overlegpagina's die al een jaar niet gebruikt zijn: verwijderen! Speciale pagina's die al jaren ongebruikt zijn: verwijderen, verwijderen, verwijderen!! JeroenJeh 18:33 (CEST)

Sorry, maar dat is gewoon onzin. Over minder bekende of courante onderwerpen kan ook altijd overlegd worden, en dat moet gewoon zo blijven. Zeker als de gemeenschap verder groeit stijgt de kans op overleg op de daartoe bestemde pagina. C&T 19 okt 2009 15:22 (CEST)

wie schrijft, die blijft

Geachte Capaccio en collegae, De vorige keer dat Capaccio vertrok, schreef ik een bericht op zijn overlegpagina. zie [1]

En ondanks alle ellende en de vele conflicten stel ik vast dat de kwaliteit van wikipedia heel langzaam toeneemt; en daar gaat het uiteindelijk om! (Vaak wel met het tempo van een middeleeuwse begrafenisceremonie: vijf passen voorwaarts, vier passen achterwaarts!)

Verder geloof ik nog steeds in Hoe overleef ik wikipedia; zie Wikipedia:Over de toekomst/S.Kroeze tips

Dat er weer een enthousiaste collegae vertrekt, is vooral rot. Toch vertrouw ik er in stilte op dat Capaccio - ooit; misschien wel onder een andere naam - weer eens terugkomt, want wie schrijft, die blijft!
Ik wens Capaccio het allerbeste; gelukkig is er buiten wikipedia nog een hele wereld om ontdekt te worden. Maar ook daar is veel leed.

Veel goeds! S.Kroeze 14 okt 2009 01:49 (CEST)

Voor diegenen die het beter denken te weten

"voor diegenen die het beter denken te weten: bij dit artikel horen nu eenmaal externe links en ze zijn voor het merendeel relevant. Geen kip-zonder-kop-linksnoei als je hier geen verstand van hebt. Ook geen onnodige toevoegingen!", las ik in de bron van ADHD. Ik durf nu niet meer... Persoonlijk lijkt me 12 externe links een beetje overdreven. Of niet? Gr. RONN (overleg) 20 okt 2009 19:54 (CEST)

Ik heb totaal geen kaas gegeten van ADHD en voelde me dus niet geremd door deze waarschuwing. Ik heb alle links naar 'overige relevante sites' verwijderd omdat a) we geen startpagina zijn; b) al die sites voornamelijk proberen een produkt te verkopen i.p.v. aanvullende informatie te leveren. CaAl 20 okt 2009 20:15 (CEST)

De waarschuwing zelf heb ik ook weggehaald. Die was niet alleen enigszins intimiderend van toon, maar ook volslagen overbodig: alsof we met overbodige toevoegingen en ongewenste verwijderingen elders wel geholpen zouden zijn. Fransvannes 20 okt 2009 21:45 (CEST)

En daarmee hebben we weer lekker zonder enige kennis van zaken allerlei relevante informatie weggehaald. En daar zijn we nog trots op ook. Goed bezig! - Quistnix 21 okt 2009 07:52 (CEST)

En daarmee hebben we een reactie geplaatst zonder ons in te lezen. Als je de links die ik verwijderd had bekeken had, had je gezien dat ze stuk voor stuk links waren naar een website om een product aan te prijzen: boeken over ADHD, een ADHD-therapie etc. Je hebt geen kennis van zaken nodig om dergelijke commerciële links te verwijderen, kennis van WP:NIET is voldoende. De 6 overige externe links (nog steeds te veel als je het mij vraagt) heb ik laten staan, omdat je daar wel kennis van zaken nodig hebt om te kijken welke relevanter is en welke weg kan. CaAl 21 okt 2009 08:34 (CEST)

Slechts kijkend naar de URL's en beschrijvingen lijken het vrijwel allemaal patientenverenigingen te zijn of fora. NE links: mag wmb weg. — Zanaq (?) 21 okt 2009 10:15 (CEST)

Ik heb alle zes de websites bezocht en wmb heeft alleen de link naar adhd-plus.com toegevoegde waarde en kunnen de overige vijf worden verwijderd. Gijsvd^L 21 okt 2009 10:43 (CEST)

We hebben een uitlegpagina Wikipedia:Wanneer extern linken en in het begin daarvan staat de aanbeveling om zoveel mogelijk (het is niet altijd wenselijk) relevante informatie uit externe websites in het artikel te verwerken. Dus als die websites relevant zijn voor ADHD, dan kan de informatie uit die sites -- nee, niet gekopieerd worden -- verwerkt worden in het artikel zelf.

Voorts, als er patiëntenverenigingen, therapieën of producten zijn die in zijn algemeenheid interessant zijn, dan zou er over die onderwerpen een apart artikel geschreven kunnen en moeten worden. Dat wordt alleen wel moeilijk als er over dat onderwerp slechts één of enkele bronnen zijn te vinden, die die organisatie of dat product allemaal aanprijzen. Johan Lont (voorbehoud) 21 okt 2009 12:34 (CEST)

Is er voldoende draagvlak om alle externe links behalve die naar adhd-plus.com weg te halen? Gijsvd^L 21 okt 2009 13:40 (CEST)

Het artikel ADHD is een kort artikel voor de omvang van de materie die erachter zit. Er zijn allerlei invalshoeken van waaruit relevante externe links kunnen worden geplaatst (medische sites over oorzaken, over behandeling, over comorbiditeit, sites op het gebied van lotgenotencontact en hulpverlening) en helaas zit er veel kaf onder het koren. Indertijd is ervoor gekozen om de meest relevante sites voor de meest relevante invalshoeken te plaatsen - en ja: voor mensen die een A4-tje al een overdaad aan informatie vinden is dit veel - er bleven echter allerlei gebruikers langskomen die editwars over externe links begonnen te voeren. Om die reden is de opmerking ingevoegd die gebruikers zien wanneer ze de externe links willen veranderen. Maar kennelijk dempt men liever de put nadat het kalf verdronken is hier - Quistnix 21 okt 2009 17:45 (CEST)

Omdat nieuwe gebruikers, die niet op de hoogte zijn van het beleid rond extern linken, edit wars gingen voeren, is maar besloten om het beleid niet op dit lemma van toepassing te laten zijn? Dat lijkt me te zot voor woorden. Dan zie ik liever een opmerking daar die de nieuwe gebruikers wijst op het exerne linkbeleid. Nogmaals: de lemma's die ik verwijderd heb, waren zonder uitzondering links naar commerciële ADHD-gerelateerde produkten. Daar zijn wij niet voor, op brood staat ook geen linkoverzicht naar de beste bakkers van het land. Dat heeft niks met kalveren of putten te maken, maar met het volgen van het door de gemeenschap opgestelde beleid. CaAl 22 okt 2009 09:40 (CEST)

Ik ben het eens met Zanaq en GijsvdL: de link http://www.adhd-plus.com/pages/modern_indexpag.html is voldoende. Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2009 12:53 (CEST)

En het deletionisme dendert voort. --Lidewij 22 okt 2009 14:00 (CEST)

Als het weghalen van irrelevante links, spelfouten, vandalisme, etc., allemaal onder deletionisme valt, dan lijkt het me alleen maar goed dat dat voortdendert. CaAl 22 okt 2009 14:38 (CEST)

Nu wordt dat nu net niet met deletionisme bedoeld, maar dat is je bekend.--Lidewij 22 okt 2009 15:02 (CEST)

Dit is inderdaad Exclusionisme. — Zanaq (?) 22 okt 2009 15:19 (CEST)

Dank, het is goed ze allemaal nog eens te lezen. Lidewij 22 okt 2009 15:53 (CEST)Mvg,

Gelukkig zijn er hier een aantal Alwetenden, die erop toezien dat alles wat zij irrelevant vinden, ook daadwerkelijk verwijderd zal worden. En zij meten hun daden aan de omvang van alles wat zij verwijderd hebben. - Quistnix 22 okt 2009 16:46 (CEST)

Waar zijn de zure praatjes van Lidewij en Quistnix eigenlijk goed voor? Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2009 17:51 (CEST)

Geen zure praatjes, maar een kritische kijk op de acties van mensen die hun onwetendheid trots hier adverteren - Quistnix 23 okt 2009 07:45 (CEST)

Hoe weet je eigenlijk zo zeker dat de motieven van jouw opponenten niet deugen? CaAl, Zanaq, GijsvdL en ikzelf hebben geen van allen gepretendeerd dat ze deskundigheid bezitten, maar er zijn - met name door CaAl - encyclopedische argumenten gegeven. Elk lemma is "kort voor de materie die erachter zit". Met beweringen als "(...) en ja: voor mensen die een A4-tje al een overdaad aan informatie vinden is dit veel" kun je het gevoel dat je tegengewerkt wordt ongerept bewaren tot aan het einde der tijden. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 08:28 (CEST)