Wikipedia:De kroeg/Archief 20091101

Strategie van Wikipedia

Zoals misschien bekend, wordt er een grootscheeps onderzoek/discussieplan gehouden naar hoe Wikipedia de komende vijf jaar verder zou moeten gaan, zie hier. Enkele Nederlandstalige Wikipedianen hebben zich aangemeld om hierover mee te denken. Daar ben ik er een van, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het spoor begin bijster te raken. Toch maar even een update:

• In de eerste fase zijn vragen gesteld en voorstellen ingediend.
• In de tweede fase zijn die vragen gebundeld en zijn naar aanleiding van de input Task Forces ingesteld, waarop gebruikers konden inschrijven.
• In een derde fase is er een nieuwe hergroepering gemaakt van voorstellen en vragen, en is er een pagina samengesteld van strategy:Questions that need answers.
• Vandaag vond ik dat al die Questions that need answers zijn onderverdeeld in niet-bestaande Talk Pages, en dat de overlegpagina (Village Pump) om daarover vragen te stellen, inmiddels verkeert in een beta-fase van een nieuw discussiesysteem.

Voorlopig geef ik het op. Ik heb gevraagd of ze mij een tutorial van hun manier van werken willen sturen voor mijn verjaardag over een half jaar. Ik snap echt niet hoe ze wereldwijd mensen kunnen mobiliseren om na te denken over de toekomst van Wikipedia, die ze vervolgens wekelijks een ander menu van vergaderen voorschotelen. Is er hier iemand die het wel weet? - Art Unbound 25 okt 2009 22:26 (CET)

Dat is een zogenaamd opwerpen van een mistveld teneinde belangstellenden in de waan te brengen dat men positief bezig is, maar intussen zitten de reclamejongens op de loer om hier (of daar) de zaak over te nemen, advertenties te plaatsen of anderszijds commercieel bezig te zijn. ;-) Pieter2 25 okt 2009 22:36 (CET)

Volgens mij heeft Art Unbound zich hier serieus voor ingeschreven, en zit dan niet op lollig bedoelde antwoorden te wachten. Edo_Overleg 26 okt 2009 00:18 (CET)

Aan de andere kant kan Art Unbound het wel gebruiken voor strategieën in de categorie Enhance community health and culture... - Simeon 26 okt 2009 00:20 (CET)

Er zijn aldaar een paar dingen gaande. Ze hebben er een Village Pump net als wij, alleen hebben ze daar kortgeleden een heel nieuwe software op losgelaten. Heel grappig, maar ik geloof niet dat gewone gebruikers daarvan in kennis zijn gesteld. Ineens kan ik niet meer communiceren zoals hier, maar krijg ik een anoniem op mijn dank, die ook nog giftig is omdat ik zijn idee minder leuk vind, en wat ik terugzeg wordt in een soort houten doosje gestopt. Beter kan ik het niet uitleggen.

De ideeën die de afgelopen drie maanden zijn ingediend zijn er nog wel, je kunt er ook nog op reageren, maar ze zijn de afgelopen tijd gehergroepeerd en daarna nog een keer. Als je je nu wilt aanmelden voor een Task Force (ik geloof dat dat nog wel kan) is dat niet meer dezelfde als een maand geleden, met andere woorden: er is zoveel gaande rond het Strategy Plan, en er is zoveel onduidelijk, dat ik niemand zou aanraden zich er nu in te begeven. Ik vind het nog steeds een inspirerend initiatief, en ik denk dat het nodig is om Wikipedia een nieuwe richting te geven, waar ik graag aan zou willen werken. Maar persooonlijk verwacht ik geen duidelijke richting voor komend jaar. Hopelijk zijn er mensen die meer duidelijkheid kunen geven dan ik. - Art Unbound 26 okt 2009 22:07 (CET)

Moderatorenherbevestiging

Ik heb zojuist de definitieve uitslag van de tweede ronde van de herbevestiging voor moderatoren vastgesteld. Twee moderatoren, Servien en Tomgreep, verliezen daarmee hun moderatorschap omdat ze minder dan 75% steun hebben gehaald en twee anderen, Jelte en Mwpnl, hebben tijdens deze ronde vrijwillig hun moderatorschap opgegeven.

Naar aanleiding hiervan heb ik een paar opmerkingen en aanbevelingen, die ik hieronder bespreek. Ucucha 23 okt 2009 04:20 (CEST)

Sokpopstemmen

Naar aanleiding van de mogelijke sokpopstemmen door Bijltjespad/StAWM ontstond op de overlegpagina van de stemming een discussie over wat er gedaan moet worden met zulke sokpopstemmen. Wat er tot nu toe gedaan is, is zoals op die overlegpagina werd vastgesteld het volgende:

• Als tijdens een stemming ontdekt wordt dat een geblokkeerde gebruiker met (een) sokpop(pen) stemt, word(t)(en) die stem(men) ongeldig verklaard.
• Als tijdens een stemming wordt vastgesteld dat een gebruiker sokpopperij heeft gepleegd, maar als hij niet in die stemming meerdere keren heeft gestemd, blijft de stem van die gebruiker staan.
• Als tijdens een stemming blijkt dat een gebruiker van sokpoppen gebruik heeft gemaakt om meerdere keren in die stemming te kunnen stemmen, worden alle stemmen van die gebruiker ongeldig verklaard.

Het lijkt me een goed idee om dit op te nemen in Wikipedia:Stemprocedure, zodat we hier later geen discussies meer over hoeven te voeren. Ucucha 23 okt 2009 04:20 (CEST)

Het kan een goed idee zijn iets in deze richting op te nemen in de Stemprocedure, al mag het dan eerst nog wel helderder geformuleerd gaan worden. - Brya 23 okt 2009 07:48 (CEST)

Verlies aan moderatoren

Zoals al een paar keer is opgemerkt, raken we de laatste tijd steeds meer moderatoren kwijt: tijdens deze procedure bijvoorbeeld niet minder dan vijf (de vier hierboven plus Silver Spoon), waardoor we nu weer evenveel moderatoren hebben als in (als ik het me goed herinner) april 2008. Dat vind ik bijzonder jammer, niet alleen omdat we echt moderatoren nodig hebben om allerlei onderhoudswerkzaamheden aan de wiki uit te voeren, maar ook omdat (naar mijn mening) iedere actieve gebruiker die we kunnen vertrouwen een moderator zou moeten zijn. Er zijn nu veel van zulke gebruikers die geen moderator zijn, en ik raad hen allemaal aan om zich aan te melden op WP:AM. Ik kan me voorstellen dat de perikelen van de laatste maanden rond enkele moderatoren sommigen de moed hebben ontnomen, maar de meeste moderatoren zijn daar niet of nauwelijks in betrokken geweest. We hebben vele moderatoren die zich zonder controverse bezighouden met het verbeteren van de encyclopedie, en daar zouden er nog veel meer van moeten zijn.

Dus: meld je aan! Ucucha 23 okt 2009 04:20 (CEST)

Zoals je terecht opmerkt is er een behoefte aan actieve moderatoren. Ik vind het daarom jammer dat een aantal moderatoren die nauwelijks actief zijn, via de herbevestigingsprocedure zijn aangebleven. En verder vind ik het wegstemmen van moderatoren omdat ze kritisch zijn, een trollactie, want alleen de trollen zijn gebaat bij het vertrek van kritische mods - Quistnix 23 okt 2009 07:44 (CEST)

Ik vind het een rare oproep. De laatste die zich op ongeveer deze gronden had aangemeld als moderator (Dedalus) werd kansloos weggestemd.

        Of er een echt tekort aan moderatoren is, valt lastig te beoordelen omdat de werklast zo ongelijk verdeeld is. Veel van de bestaande moderatoren blijken in de praktijk niet erg actief, ook al omdat ze kennelijk niet nodig zijn. - Brya 23 okt 2009 07:49 (CEST)

Hoe dan ook staat of valt het behouden van de moderator-status met de steun die men van collega's krijgt. De onderstaande tabel is daarvoor veel zeggend:

Moderator	% steun	# voor	# tegen	moderatoren voor	moderatoren tegen
Bontenbal	87.9	94	13	37	3
JacobH	95.5	107	5	46	0
Jeroen	93.7	104	7	45	0
MoiraMoira	77.8	119	34	40	9
Mwpnl	74.4	96	33	38	10
Robotje	89.2	99	12	44	1
Servien	71.0	69	27	26	10
Tbc	84.4	81	15	32	4
Tomgreep	58.6	55	39	22	11

De getallen zijn indicatief omdat ik vrijwel zeker fouten heb gemaakt. Eddy Landzaat 23 okt 2009 13:51 (CEST)

We proberen met z'n allen een encyclopedie te bouwen, waarbij de spaanders nogal eens om de oren kunnen vliegen die door moderatoren middels het verwijderen, blokkeren en beveiligen worden aangepakt. Mijn inziens draait het te veel om het aantal moderatoren dat we hebben of draait het teveel om hoe actief ze zijn. Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is een kernvraag.
Kernvraag: Krijgen we met alle gebruikers samen alle onderhoudswerkzaamheden op de wiki gedaan?

Oftewel: kunnen we met alle gebruikers samen alle verzoeken, hulpvragen, vandalisme, ... (enzovoorts) gedaan krijgen zodat de wiki op orde blijft en het proces van uitbreiding en groei kan doorgaan?

Het aantal moderatoren dat we hebben is weinig relevant voor deze kernvraag. Wat wel relevant is of we met de huidige moderatoren alle moderatorzaken tijdig afgewikkeld krijgen. Daarnaast is het aantal moderatoren in gelijke tred met het aantal actieve gebruikers. We hebben te maken met een daling van aantal actieve gebruikers (net als andere projecten) en dus is het meer dan logisch dat er ook een daling in aantal moderatoren te zien is. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2009 14:51 (CEST)

Percentages loskoppelen

Op de overlegpagina zijn een paar discussies ontstaan over de vraag of we niet het percentage (75%) dat benodigd is om moderator te worden of te blijven te verlagen. Ik las laatst op de Engelse Wikipedia de suggestie dat moderatoren noodzakelijkerwijs vijanden maken door moderator te zijn en daarom vrijwel altijd minder steun zouden hebben. Daar ging het om voormalige moderatoren die zich opnieuw aanmeldden, maar bij de herbevestiging geldt in principe hetzelfde. Misschien zou het dus een goed idee zijn om de benodigde percentages op de aanmelding voor moderatoren en op de herbevestiging niet langer gelijk te laten zijn. Wat vindt de gemeenschap hiervan? Ucucha 23 okt 2009 04:53 (CEST)

Het zal vaak waar zijn dat moderatoren inderdaad vijanden maken door moderator te zijn, maar eerlijk gezegd zie ik daar nauwelijks iets van terug in de moderator-bevestigingen: er is een handjevol gebruikers dat veel problemen heeft, kennelijk met alles en iedereen, maar percentagegewijs legt dat geen gewicht in de schaal. - Brya 23 okt 2009 07:50 (CEST)

Voor een doorsnee moderator blijkt het geen probleem de 75 procent te halen. Als het percentage lager is komen te liggen, dan is er meestal ook iets aan de hand met het functioneren van die moderator en blijkt dat ook wel uit het commentaar. In die gevallen is het m.i. juist goed dat zo'n gebruiker geen moderator meer is, daar is die herbevestiging voor uitgevonden. Gijsvd^L 23 okt 2009 08:20 (CEST)

Misschien is het goed om bij de aanmelding van moderatoren een percentage aan te houden van 66,66%, om mensen een grotere kans te geven om moderator te worden, en bij de moderatorenherbevestiging het percentage te houden op 75%, omdat daar echt het werk van de moderator wordt beoordeeld. Goudsbloem 23 okt 2009 09:36 (CEST)

Volgens mij is het lastiger om 75% bij aanmelding te halen dan bij een herbevestiging, in dat laatste lijkt men, zeker als een moderator zich niet heel veel laat zien, makkelijker voor te stemmen, of althans geen bezwaren te maken. Bij de aanmelding is men vaak strenger volgens mij. Het voorstel van Goudsbloem lijkt mij daarom wel interessant, geef meer mensen de mogelijkheid om moderator te worden, als zij na 8 maanden - 1 jaar tegen blijken te vallen is 75% voldoende. Het enige probleem wat dit met zich meebrengt is dat iemand die nu met net 26% tegenstemmen bij een herbevestiging zijn knoppen inlevert, 2 dagen later via een aanmelding met dat zelfde percentage moderator kan worden. Mvg, Bas 23 okt 2009 11:25 (CEST)

In de praktijk zal dat laatste denk ik meevallen. Ik zou althans bij iemand die via die route probeert de knoppen weer in handen te krijgen na ze net kwijtgeraakt te zijn, vrijwel automatisch tegenstemmen. Ook kan uiteraard een wachtduur van 6 of 12 maanden worden ingebouwd. paul b 23 okt 2009 12:43 (CEST)

Ik vind het vreemd dat we mensen op tienden van procenten wegstemmen, terwijl er minder dan 100 stemmen zijn uitgebracht. We zouden in elk geval realistisch moeten afronden, en niet rekenen met eenheden die overeenkomen met minder dan een halve stem - Quistnix 24 okt 2009 08:11 (CEST)

Dat vind ik een onzinnige redenering. Er is een grens gesteld. Je kunt erover twisten of die grens te hoog of te laag ligt, maar het is in elk geval een duidelijke grens. Mensen worden niet op die tienden van procenten weggestemd, maar op die tienden plus 25 procent. Voor de rest ben ik het hier wel mee eens - ik heb ook het gevoel dat men in het algemeen veel te gemakkelijk tegen een kandidaat-moderator stemt. Te vaak houd een "tegen" in "ik ben nog niet helemaal overtuigd van deze kandidaat" in plaats van "ik heb ernstige vermoedens dat Wikipedia er slechter op wordt als deze kandidaat moderator zou worden", wat het volgens mij zou moeten betekenen, zeker als een dusdanige minderheid iemand weg kan stemmen. - André Engels 27 okt 2009 10:12 (CET)

Evaluatie herbevesting

Mij valt al enige tijd op (mijn pov uiteraard) dat de herbevestiging voor moderatoren maar relatief weinig betrekking heeft op het evalueren van de moderatoren en hun gebruik van de knopjes. Ik ga er (algemeen gesteld) vanuit dat we met de herbevestiging dienen te kijken naar het gebruik of misbruik van de knopjes, aangezien gebruikers die die knopjes niet hebben geen jaarlijkse evaluatie kennen. Als ik de voorbije herbevestigingen doorneem kom ik o.a. de volgende motivaties en achtergronden tegen die het stemgedrag bepalen:

• Doet een moderator veel of weinig?
• Heeft een moderator (voldoende) vriendjes op Wikipedia gemaakt of niet?
• Heeft een moderator een mooie gebruikerspagina (met bv een foto erop of andere afbeeldingen) of niet?
• Heeft een moderator dezelfde of een andere mening?
• Heeft een moderator een keer iets ongelukkigs/onhandigs gezegd?
• Heeft een moderator een keer een moeilijke beslissing moeten nemen op basis van argumenten (ipv emoties)?
• Heeft een moderator iemand geblokkeerd die iemands vriendje was?
• ...

Wat me aan deze punten opvalt is dat er met deze punten weinig inhoudelijk naar het gebruik van de knopjes zelf is gekeken. De herbevesting vindt zo'n 4x per jaar plaats en steeds weer is dit een periode van onrust die door de herbevestiging wordt opgewekt. En die onrust zorgt er voor dat gebruiker minder zin hebben om aan Wikipedia te werken en zelfs ook vertrekken. Alles bij elkaar opgeteld is de herbevestiging niets anders dan een populariteitspeiling die bovendien ook nog eens gebruikers demotiveert om aan Wikipedia te werken en deels ook weg jaagt. Zoals de herbevesting nu gaat draagt zij niets bij aan de opbouw, uitbreiding en onderhoud van Wikipedia en is zij zelfs schadelijk en daarmee in strijd met dit doel. Romaine (overleg) 23 okt 2009 15:35 (CEST)

Een volksgericht inderdaad, met rotte tomaten. Ik bezie het met enige afkeer. Wammes Waggel 23 okt 2009 17:00 (CEST)

De motivaties die Romaine opsomt zijn eenzijdig samengesteld. De opsommer is daarom in mijn ogen te kwader trouw: alsof er niemand gestemd zou hebben met het doel van wikipedia voor ogen. Het eerste punt (activiteit) is helemaal niet zo gek om in je stemoverwegingen te betrekken. Het tweede punt (vriendjes) is gezeur. Het derde punt (gebruikerspagina) is hooguit als grap vermeld (en zeker niet door grote aantallen gebruikers); en het is dus ook gezeur. Het vierde punt (zelfde mening) is zeer onduidelijk. Vaak is de mening van een moderator heel geschikt om een voorstem of tegenstem op te baseren. Het vijfde punt (iets onhandigs zeggen) idem. De toevoeging 'een keer' suggereert dat mensen een moderator wegstemmen als hij of zij één foutje heeft gemaakt. Daar geloof ik helemaal niks van. Alle moderatoren die ik ken hebben wel eens fouten gemaakt, maar dat weerhoudt me er niet van om voor te stemmen als ik daartoe aanleiding zie. Als voorbeeld geef ik - als u mij toestaat - mijn eigen stemgedrag bij MoiraMoira: in het onterechte vandalismedossier van Marrakech heeft zij geen glansrol gespeeld, en ik heb dat destijds duidelijk aangewezen en onder woorden gebracht. (Tot mijn verbazing heeft niemand daarop gewezen in de stemronde Bevestiging Moderatorstatus.) Toch heeft het me er in het geheel niet van weerhouden om voor haar te stemmen bij de onlangs gehouden bevestigingsronde. Punt zes begrijp ik niet; ik neem aan dat bedoeld wordt dat iemand tegenstemmen krijgt als hij een beslissing neemt op basis van een argument dat tegen de hoog oplaaiende emoties van de gemeenschap indruist. Als die aanname juist is, is ook dit overduidelijk gezeur. En dat geldt natuurlijk ook voor het laatste punt, punt zeven (blok vriendje). Dank u voor uw aandacht. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 19:55 (CEST)

Hoewel Romaine het misschien wat charcheert kan ik best een heel eind in zijn/haar analyse meegaan. Moderatoren zijn gebruikers met een paar extra knopjes: verwijderen van artikelen, blokkeren van gebruikers, beveiligen van pagina's en bewerken van systeemteksten. De evaluatie van de moderatoren zou m.i. dan ook over die extra bevoegdheden moeten gaan. Maar als we de "overleg"-pagina's bij de herbevestiginsrondes door de jaren heen bekijken gaat het vaak over heel andere dingen (zoals bijvoorbeeld het ietwat vage begrip "vertrouwen", terwijl dat in die discussies dan niet direct aan de extra bevoegdheden gekoppeld wordt). Inactiviteit hebben we verder een speciale regeling voor afgesproken en zou ook bij zo'n herbevestiging geen issue moeten zijn. De herbevestigingen zoals we die zien gaan vaak helemaal niet over kille feiten als gebruik van extra bevoegdheden maar over emmotie. Helaas. Die herbevestiging wordt ook om die reden wel "desysop voor lafaards" genoemd omdat er lieden zijn die die jaarlijkse tombola uitkiezen voor een afrekening met een moderator waarmee zij om 1 of andere reden nog een appeltje te schillen hebben. Met het belang van het project Wikipedia heeft het helaas veelal niets van doen. Spraakverwarring 23 okt 2009 20:04 (CEST)

Ik ben wel een voorstander om die hele herbevestigingsronde af te schaffen, het zaait enkel onrust en heeft totaal niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken. Als een moderator faalt hebben we de desysop; als een moderator inactief is hebben we de inactiviteitsregel. groet Druifkes 23 okt 2009 21:29 (CEST)

Daar sluit ik me van harte bij aan. En mocht het een probleem zijn dat moderatoren op die manier te lang aanblijven, dan kan er beter voor worden gekozen moderatoren automatisch na (bijvoorbeeld) drie jaar te laten aftreden. Waarna ze zich na (bijvoorbeeld) een halfjaar weer opnieuw kunnen aanmelden. Fransvannes 23 okt 2009 21:37 (CEST)

Wat ik heb proberen aan te geven is dat ik een aantal motivaties enigszins vreemd vind bij de herbevestiging. Ik heb het geprobeerd om het genuanceerd aan te duiden, maar dat lijkt dus niet volledig gelukt. Alle punten die ik opsomde kan ik een voor een minstens één keer aanwijzen in de herbevestigingen van dit jaar. En uiteraard (er staat o.a.) zijn dit niet alle redenen, maar heb ik slechts deze eruit gekozen omdat ik die vreemd vind. Wat ik heb proberen aan te geven is dat ik de huidige procedure zoals die gaat meer een populariteitspeiling is, dan een evaluatie van deze moderatoren. Romaine (overleg) 25 okt 2009 18:07 (CET)

(na bwc, sorry Druifkes en Frans) Even een paar dingen optellen (overleg rustig verder over de deelvragen). Veel dank aan Ucucha voor de uitzonderlijk grondige begeleiding van deze herbevestigingsronde en het aan de orde stellen van de verschillende evaluatie-onderwerpen.

1. Sokpopmisbruik. Dit lijkt me typisch een kwestie om via stemming aan de orde te stellen, omdat het regelgeving betreft die ook bij andere stemmingen/peilingen aan de orde is; ook de Stemprocedure is een algemene zaak.
2. Hoeveel moderatoren hebben we nodig? Romaine slaat hier de spijker op de kop: er is behoefte aan actieve moderatoren. Het aantal moderatoren dat gemiddeld tot zeer actief is ligt dacht ik al jaren rond de veertig. Kunnen die het werk aan? Wel, het aantal artikelen is gestegen, maar het aantal nieuwe bijdragen daalt. Ook zijn er een paar taken afgestoten, zoals het informatiecentrum (waarvoor overigens geen knopjes nodig waren). Er zijn trouwens even hard gebruikers nodig zonder knopjes en daar gaat de teruggang denk ik sneller.
3. Loskoppelen van percentages: dat lijkt mij inconsequent en daardoor ondoorzichtig voor doorsnee gebruikers. Aannemend dat moderator een vertrouwensfunctie is: wordt dat meer of minder bij herbevestiging? Is moderator meer of minder een vertrouwensfunctie dan andere gekozen functies? Toetssteen: zou je die percentages bij andere functies ook willen verlagen?
4. Hoewel de procedure pas een jaar geleden is veranderd, zie ik persoonlijk weinig verschil in die zin, dat er nog steeds sprake kan zijn van oneigenlijke of persoonlijke motieven om een moderator in de tweede ronde te krijgen, en dat het vrijwel even simpel is om vier stemmen te krijgen in de eerste ronde als een. Twee gebruikers beroepen zich op de inactiviteitsregel, een heeft persoonlijke bezwaren, een stemt principieel tegen iedereen en we zijn even ver als voorheen. Dat heeft volgens mij niets opgeleverd.
5. Blijft over: zouden we af moeten van herbevestigingsrondes? Dat houdt automatisch in dat we terugvallen op twee andere mechanismen: 1. de inactiviteitsregel en 2. het actief afzetten van een moderator. Je kunt een derde inbouwen: een moderator, die dan met 75% wordt verkozen, treedt automatisch af na twee jaar. Wil je een nieuwe termijn, dat stel je je van voren af aan kandidaat. Het komt erop neer dat een moderator zichzelf evalueert. Komt hij/zij erachter dat zijn activiteit in het tweede jaar dramatisch is gedaald, of dat hij/zij te weinig draagkracht heeft, dan stelt hij zich gewoon niet opnieuw verkiesbaar. De volgorde wordt dan:

1. Een gebruiker met stemrecht kan tussentijds een afzettingsprocedure starten;
2. Een moderator verliest automatisch zijn knopjes na twee jaar, en kan zich zelf opnieuw kandidaat stellen; een verkiezingsronde kan hij/zij daartoe starten twee maanden voor het eind van zijn termijn, waarvoor een ervaren gebruiker wordt gevraagd als stemcoördinator;
3. Een moderator kan automatisch zijn knopjes verliezen via de inactiviteitsregel.

Voorstel

Nogmaals kort de samenvatting van mijn voorstel:

1. Een moderatorverkiezing geldt voor twee jaar, waarna ze automatisch vervalt;
2. Een moderator van wie de termijn vervalt, kan zich twee maanden tevoren aanmelden voor een nieuwe verkiezing;
3. Voor zo'n verkiezing is geen bureaucraat nodig, die handelt alleen de formaliteiten af;
4. Alle gebruikers met stemrecht kunnen (binnen de 2-jaarstermijn) gemotiveerd een afzettingsprocedure opstarten;
5. De inactiviteitsregel blijft van kracht;
6. De herbevestigingsronden vervallen in hun geheel.

- Art Unbound 23 okt 2009 22:07 (CEST)

Ik zou imho voor 3 jaar kiezen bij nr. 1. Kan nr. 4 (Alle andere gebruikers met stemrecht kunnen (binnen de 2-jaarstermijn) gemotiveerd een afzettingsprocedure opstarten) geinterpreteerd worden als Moderatoren mogen geen afzettingsprocedure starten? Pieter2 24 okt 2009 00:02 (CEST)

@Art Unbound, waarom een moderatorverkiezing voor twee jaar en niet voor altijd, tenzij... inactief, falend? groet Druifkes 24 okt 2009 01:13 (CEST)

Eens met Druifkes. Als een moderator functioneert is er geen enkele reden om hem/haar na twee jaar te ontslaan. Dergelijke constructies maken van het ambt van moderator onnodig een politieke benoeming. Een moderator is een klusjesman of vuilnisman, zo u wilt. Als hij/zij goed werk doet, laat 'm blijven. Disfunctioneert de moderator: dan hebben we een desysop procedure. Doet de moderator langdurig niets, dan hebben we een inactiviteitsregel. Dat lijkt me meer dan voldoende. In een beperkte aanstellingstermijn zie ik geen enkele meerwaarde voor het project. Spraakverwarring 24 okt 2009 02:33 (CEST)

Mee eens. Je bent dan automatisch van die verguisde jaarlijkse herbevestiging af. Pieter2 24 okt 2009 22:31 (CEST)

• Re:Pieter. 2 jaar of 3 jaar. 3 jaar begint al te lijken op een onbepaalde verkiezing, mede omdat gebruikers gemiddeld niet zo lang actief zijn. Ik koos voor 2 jaar, omdat een moderator die na de normale verkiezing voor 1 jaar wordt herverkozen, vaak in het tweede jaar tekenen van inactiviteit begint te vertonen.
• Re:Moderatoren mogen geen afzettingsprocedure starten. Dat is niet wat ik bedoel; ook moderatoren zouden zo'n afzettingprocedure mogen starten. Lees hier dus: "Alle gebruikers met stemrecht".
• Re:Druifkes. Onbepaalde modrechten lijken mij gevaarlijk en zeker in het huidige klimaat niet erg haalbaar. Wat ik voorstel is enerzijds, dat een mod niet continu op zijn functioneren wordt beoordeeld, anderzijds dat zijn/haar vertrouwen niet eeuwig is.
• Re:Spraakverwarring. Het gaat niet om ontslag. Een modfunctie is geen politieke benoeming; anderzijds is er wel sprake van een vertrouwensfunctie. Om te zorgen dat die niet vanzelfsprekend is, wordt er een eindtermijn gesteld. Ik betwijfel of een moderator in de gemeenschap puur wordt gezien als klusjesman of vuilnisman(vrouw).
• Re:beperkte aanstellingstermijn. Dit argument klopt niet. Momenteel wordt elke moderator jaarlijks ter verantwoording geroepen middels een herbevestigingsronde. Ik stel voor dat die ronde wordt afgeschaft. Hetzelfde antwoord geldt voor Pieter2: die verguisde jaarlijkse herbevestiging geldt niet meer. Ik stel voor dat een moderator voor 2 jaar wordt verkozen; nadien vervalt zijn verkiezing automatisch, tenzij hij/zij een nieuwe kandidatuur indient. Zoals ik al zei: ontslag is niet aan de orde; aanstelling voor onbepaalde tijd lijkt mij echter binnen onze context totaal onhaalbaar.

Volgens mij is dit voorstel èn veel duidelijker voor iedereen èn veel makkelijker te onderhouden. Bovendien voorkomt het nepotisme (in de zin van mods die eeuwig hun 'zetel' vasthouden). Elke mod kan na afloop van zijn/haar periode zich opnieuw kandidaat stellen (kandidaatstelling gaat in vanaf twee maanden voor afloop termijn), nooit meer gedoe met herbevestigingen en nooit meer gedoe met eerste rondes die op vriendjespolitiek lijken.

Eigenlijk lijk me dit voorstel zo simpel en werkbaar, dat ik vanavond in elk geval rustig ga slapen, dus iedereen: welterusten. - Art Unbound 25 okt 2009 01:39 (CEST)

Goed voorstel, Art. Het voorkomt zowel oneindig aanblijven als jaarlijkse afslachting. BoH 25 okt 2009 01:52 (CEST)

Het klinkt aardig maar in feite komt het er gewoon op neer dat je de herbevestiging nu naar twee jaar zet in plaats van 1 jaar. Daar schiet Wikipedia niets mee op. Het kernbezwaar is dat de herbevestigingsronde meer een populatireitspoll is in plaats van een inhoudelijke beoordeling van gebruik van bevoegdheden en daar veranderd dit voorstel niets aan. Spraakverwarring 25 okt 2009 07:26 (CET)

Nou er zijn wel meer verschillen; 1) moderatoren moet zich opnieuw aanmelden in plaats van hun moderatorschap verlengd te zien, 2) er wordt een stuk meer gestemd en 3) er is meer oplettende adminstratie nodig. Ik schat dat het voorstel leidt tot minder, maar beter gemotiveerde moderatoren. Het circus zal waarschijnlijk niet verminderen, maar wel van aard veranderen. - Brya 25 okt 2009 09:13 (CET)

Het is hier in de loop der jaren steeds moeilijker gemaakt om moderator te worden en te blijven, er lijkt bijna wel een actief ontmoedigingsbeleid te bestaan. Heel in het begin was het nog genoeg om te vragen "die knopjes lijken me wel handig, mag ik?" en als er geen steekhoudende bezwaren kwamen, werd je moderator. Later kwamen er aanstellingsprocedures, inactiviteitsrelgels, regelementen, mimimumeisen, herbevestigingsprocedures, afzettingsprocedures en ga zo maar door. Of dat allemaal wel in het belang van Wikipedia was was kennelijk niet zo belangrijk. Mensen hebben blijkbaar moeite met gezag of als je je kop boven het maaiveld steekt moet 'ie er op zeker moment toch echt af. In WP:NIET staat te lezen dat Wikipedia geen anarchistische gemeenschap is maar door de drempel voor dit werk steeds hoger te leggen bewijzen we op de lange termijn dit project geen dienst. Een paar jaar geleden lag het aantal moderatoren nog rond de 90, nu zijn dat er al 70. Met nog meer procedures en zo meer zal dat aantal alleen maar dalen, de goedwillenden zullen er de brui aan geven. Voor wie dat nastreeft: gefeliciteerd, jullie opzet lijkt te slagen. Spraakverwarring 25 okt 2009 09:22 (CET)

Mag ik een suggestie doen? Een optie bij herbevestiging toevoegen waarin de moderator (na twee jaar) zich voor onbepaalde tijd kan aanmelden, dwz het vertrouwen vraagt van de gemeenschap om ontheven te worden van latere herbevestingen (maar niet van een inactiviteitsregel). Eventueel kan deze optie bevestigd worden als de mod ongeschonden door de eerste stemronde heen komt. De tweejarige periode kan dan als soort van een adspirant-periode gezien worden.

In mijn optiek is de stemmingmakerij bij herbevestiging het grootste probleem. Stemcommentaar (zeker de uitgebreide) zou volledig achterwege moeten blijven op de stempagina, hiermee kunnen onzinnige argumenten gemaskeerd worden. Het achterwege laten van stemcommentaar is eerder al door anderen gesuggeerd.

Waarschijnlijk ten overvloede, Wikipedia is geen democratie en experimenteert niet met staatsvormen. Dit voorstel beschou ik als een goede zet van Art Unbound om naar een veiligere en werkbare sfeer voor mods (en daarmee indirect ook voor de gebruikers) toe te werken. Ik hoop dat dit doorgezet wordt! --BlueKnight 25 okt 2009 12:26 (CET)

Ik zie de toegevoegde waarde van dit soort extra constructies echt niet. We zouden genoeg moeten hebben aan een aanstellingsprocedure, inactiviteitsregel en afzettingsprocedure. De rest is overbodige ballast die extra drempels opwerpt en iedere keer voor onnodige heisa zorgt en afleidt waar het om Wikipedia echt om zou moeten draaien: het verspreiden van kennis. Spraakverwarring 25 okt 2009 15:07 (CET)

Art zegt het zelf al: omdat de gemiddelde gebruiker niet zolang actief is Hoelang, 2 jaar of 3 jaar? Als dat zo is, werkt een reguleringsmechanisme automatisch. Waarom dan toch een herbevestiging handhaven? Steeds zien onverlaten hun kans schoon om goede moderatoren af te schieten. Hetzij door stemmen, hetzij door stemmingmakerij gedurende de stemming. Ik had al eerder aangegeven commentaren en stemverklaringen tijdens het stemmen achterwege te laten en slechts te plaatsen NA de stemtermijn. Dit om de stemmingmakerij te voorkomen. Aangezien er nu ook moderatoren vertrekken omdat zij wellicht de tijd rijp achten voor iets anders, blijkt uit dit laatste dat een zelfregulerend effect allerminst een utopie is. Dus, nogmaals, schaf de zelfbevestiging af en knoop aan het moderatorschap een termijn van maximaal 3 jaar, waarna opnieuw aanmelden nodig is voor een verlenging van de periode. Hierdoor voorkom je notoire zittenblijvers en moet er gestemd worden voor aanblijvers na 3 jaar. Pieter2 25 okt 2009 17:39 (CET)

Wat zijn "notoire zittenblijvers"? Als die niet meer actief zijn, dan gaan ze er via de inactiviteitsregel vanzelf uit. Als ze wel actief zijn dan is dat alleen maar welkom. Spraakverwarring 25 okt 2009 18:14 (CET)

Dat zijn gebruikers die na lange tijd (na verschillende breaks ofzo) nog af en toe wat doen (ook (link)verwijderen valt hieronder, al is het maar om de inactiviteitsregel te ontlopen) en dus gewoon aanblijven. Pieter2 25 okt 2009 18:23 (CET)

Afschaffen van de desysop voor lafaards is een prima idee, dit vier keer per jaar gehouden moddergooifestival dient geen enkel doel behalve dus moddergooien. Er is echter geen enkele noodzaak dit te vervangen door een bureaucratisch systeem waarin moderatoren zich iedere twee jaar opnieuw moeten aanmelden. Bespaar ons dergelijke flauwekul, het is nergens voor nodig, het is een flutoplossing voor een niet bestaand probleem dat moderatoren enkel zal afschrikken. Eerder werd er hier geklaagd dat vele ervaren moderatoren ermee stopten, met de waanzin van verplichte heraanmeldingen jaag je de overgebleven ervaring ook nog eens weg. ♠ Troefkaart 25 okt 2009 18:27 (CET)

Wat een mooie eenvoudige procedure verwoordt Spraakverwarring: je stopt met modereren op eigen verzoek, omdat je het gewoon niet meer doet, of na een afzettingsprocedure. Helemaal goed! Klaar met die herbevestigingsrondes, als je een mod kwijt wil kan je een procedure starten. Ik ben voor! theo 25 okt 2009 18:38 (CET)

Ik vind het plan nogal wat tekortkomingen hebben. Een desysop is altijd ontzettend beladen en trekt alleen maar onderbuikgevoel-stemmers. Ditmaal is het door manipulatie van sommige gebruikers ook zo geweest tijdens de herbevestigingsronde. Mensen laten zich te veel door emoties leiden om rationeel te stemmen. Het hele herverkiezingscircus is alleen maar een populariteits-peiling en daar schieten we niet veel mee op. Bovendien maken goede mods vijanden onder de trollen, die vervolgens proberen die mods gewipt te krijgen tijdens de herverkiezingen. Ik ben bang dat het modbitje, dat als iets functioneels is bedoeld, te veel als statussymbool wordt gezien. Verder vind ik dat het stemmen op personen niet in het openbaar dient te gebeuren omdat dan sommige gebruikers anderen omwille van hun stem proberen kapot te maken. Laten we eerst kijken wat we willen bereiken voordat we met voorstellen gaan strooien - Quistnix 25 okt 2009 18:44 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik heb geen plan beschreven, ik heb slechts de procedures genoemd die we hier al jaren hebben (aanmelden, desysop, inactiviteitsregel). Ik betoog slechts dat die jaarlijkse herbevestiging z'n doel voorbij schiet en dat het alternatief van Art Unbound (moderator moet zich elke twee jaar opnieuw aanmelden) wat mij betreft geen bruikbaar alternatief is en bovendien onnodig: het is een oplossing voor een niet bestaand probleem en creeert juist extra problemen (tekort aan beschikbare moderatoren, net zoveel heisa als bij aanmelding en met name herbevestiging). Spraakverwarring 25 okt 2009 18:54 (CET)

Bedankt voor alle commentaar, maar ik krijg er niet helemaal een vinger achter. Er is een "partij" (m.n. Spraakverwarring) die helemaal van alle soesah afwil en de bestaande procedures, t.w. aanmelden, inactiviteit en afzetting, voldoende vindt; alle vormen van herbevestiging kunnen worden afgeschaft. Dat is geloof ik het meest vergaande voorstel. Dit is eigenlijk een ja-of-nee vraag, of je bent er voor of niet.

Verschillende sprekers vinden de herbevestigingsronden een onding, maar daar scheiden zich de wegen. Eigenlijk zou ik me hier willen aansluiten bij Quistnix: nagaan wat we willen bereiken voor we met voorstellen gaan strooien?

Wat ik zou willen bereiken is a: sterke vereenvoudiging van de procedures met meer helderheid voor de hele gemeenschap; b: afschaffen van wat genoemd wordt "populariteits"-polls" d.i. het viermaal per jaar op de persoon gooien van verkiezingen voor een reeks taken die toch gedaan moeten worden. c: herhaling van de onsmakelijke incidenten van de afgelopen tijd voorkomen.

Ik zou eigenlijk wat betere argumenten willen zien en liefst ook onderbouwde voorstellen. Zeggen dat dit niets te maken heeft met de opbouw van de encyclopedie vind ik niet zo handig; daar hebben we moderatoren juist hard voor nodig. - Art Unbound 25 okt 2009 20:51 (CET)

Het zal moeilijk worden. Aan de ene kant is er een groep die het liefste het de moderatoren zo moeilijk mogelijk zou willen maken. Aan de andere kant is er een groep die vind dat de "functie" van moderator juist laagdrempelig zou moeten zijn. Waarschijnlijk kom je ergens in het midden uit. Wat in ieder geval niet moet is op basis van een hele en halve aannames meteen met voorstellen schieten hoe het anders moet. Eerst is er een duidelijke probleemanalyse nodig. Maar gezien de uiteenlopende meningen over het fenomeen moderator is dat niet gemakkelijk. Feit is in ieder geval dat de herbevestigingen tot nu toe (en in mindere mate ook de aanstelling) met moddergevechten gepaard gaat waarbij niet het gebruik van de moderator-bevoegdheden centraal staat maar... ja wat eigenlijk? Populariteit? Dat moet in ieder geval anders, naar mijn idee.

Verder kan het geen kwaad om het eigenlijke doel van Wikipedia, verspreiding van kennis, nog eens te benadrukken. Ik heb de indruk dat dat met alle discussie rondom (nog meer) regeltjes, richtlijnen etc. nog wel eens wat op de achtergrond raakt. Spraakverwarring 25 okt 2009 21:07 (CET)

Maar dan kom je snel op het metier van we dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was. Pieter2 25 okt 2009 22:46 (CET)

Nee. Dat krijg je pas wanneer het nu zou doodbloeden. Het enig logische wat we kunnen doen is eerst kijken wat er aan de hand is voordat we als een kip zonder kop willekeurige acties gaan ondernemen - Quistnix 26 okt 2009 18:50 (CET)

• Het is maar een voorstel. Ik zou voorstellen dat iedereen die van goede wil is gewoon de modknopjes zou moeten kunnen gebruiken. Uit ervaring op een ander project weet ik bijvoorbeeld wat de modknopjes aan mogelijkheden bieden, en ik moet zeggen dat wanneer ik ze daar gebruikte het meest met tegenzin was, omdat bijvoorbeeld het blokkeren van gebruikers in principe in strijd 'voelt' met de aard van een project. Echter blokkeerde ik er alleen diegenen die het project bedreigden, en niet anders, ofwel diegenen die aantoonbaar NIET van goede wil waren. Immers: wie vandalen wil blokken toont goede wil, wie een nonsens-artikel snel wil verwijderen toont goede wil, en wie van goede wil is, toont door de bijdragen aan de wiki en de overleggen dat hij/zij betrokken is bij het project. Toen ik me kandideerde -ondanks mijn goede wil- werd ik weggestemd op grond van 'gedoe' en zo. Een oneigenlijke reden dus. Ik zou willen voorstellen de richtlijnen voor benoeming zwaar te vereenvoudigen, en meer gebruikers die van goede wil zijn de mod-bitjes te verlenen. Mijn voorstel zou dus zijn: zorg dat - als er al verkiezingen zijn- verkiezingen ZO zijn ingericht dat DIE aspecten alleen doorslaggevend zouden mogen zijn. Ofwel: wanneer iemand met een redelijke staat van dienst en een redelijk lange termijn al on-wiki bezig is, zou je gewoon alleen de echte bezwaren moeten laten meewegen, en niet de populariteit of andere off-wiki-zaken. Nu kan je argumenteren dat 'goede wil' subjectief is. Is waar, maar daar staat tegenover dat juist diegenen die langdurig interesse in de wiki tonen door sowieso regelmatig bij te dragen en diegenen die regelmatig zinvolle argumenten trachten te geven ook degenen zij die die wiki blijkbaar een warm hart toedragen. Ik zou er voor zijn iedere gebruiker die langer dan 2 jaar actief bijdraagt automatisch de modbitjes te verlenen, en de verkiezingen geheel af te schaffen. Men zou wel kunnen pleiten daarbij voor een bezwaarprocedure (desyop-mogelijkheid), voor het geval een gebruiker volgens de gemeenschap aantoonbaar misbruik van zijn bitjes maakt. In zo'n systeem gaat men waarlijk van goede wil uit namelijk! En zijn herbevestigingsgedoe gewoon verleden tijd.TjakO 26 okt 2009 00:52 (CET)

2 jaar lijkt mij dan wel heel lang en onhandig. Die termijn kan best korter (we hebben goede mods die pas 4 maanden bijdroegen bij aanstelling), 6 maanden bijvoorbeeld. Daarnaast lijkt een minimum aantal bewerkingen in de trant van 1000-3000 me dan ook reëel en noodzakelijk. Ik ben echter bang dat voor dit idee weinig steun gevonden zal worden. Het is namelijk nogal een flinke verandering. Mvg, Bas 26 okt 2009 18:51 (CET)

Onzinnig idee. Er zijn gebruikers met tienduizenden bewerkingen die ik voor geen goud modknopjes wil zien krijgen. Ik zou ook niet willen dat we regels maken waardoor ze "er recht op krijgen" - Quistnix 26 okt 2009 19:00 (CET)

Die termijn (jaarlijkse herbevestiging) is nu in ieder geval veel te kort. En er hoeft echt geen regeltje te komen waardoor anderen opeens recht op een moderatorstatus zouden krijgen. Alleen de hoge drempel van 75% moet worden aangepakt en die vermaledijde jaarlijkse herbevestiging (waarbij trollen met 26% een mod naar huis kunnen sturen) kan dan vervangen worden door een 3-jarige vaste aanstelling. Dus niet slechts kijken wat er aan de hand is, gekeken is er al ruimschoots. Pieter2 26 okt 2009 19:28 (CET)

Ik ben tegen het voorstel. Met name ben ik voor aanpassing van de inactiviteitsregel met een verhoging naar minstens 100 edits per halfjaar. De jaarevaluatie geeft me voor de categorie niet-actieve moderatoren onder de huidige spelregels nog de mogelijkheid hun "dodelijke wapens" (de mogelijkheid artikelen en gebruikers te laten "verdampen") af te laten nemen. (Zie ook een waaier aan meningen hier). --Sonty 26 okt 2009 20:01 (CET)

Verhogen van de inactiviteitsregel naar 100 edits per half jaar voel ik wel wat voor, maar dan moeten de gebruikers die persoonlijk nóg hogere eisen stellen hun mond houden. Dit betekent dat de herbevestiging, die voor 95% over inactiviteit gaat, afgeschaft kan worden en mods gewoon "hun ding" kunnen doen. Doen ze "hun ding" niet genoeg raken ze de knoppen kwijt, doen ze "hun ding" niet goed kun je ze via een desysop afpakken. Meer rompslomp is niet nodig want iedereen weet waar hij of zij aan toe is. Heerlijk simpel en een stuk rustiger,. ♠ Troefkaart 26 okt 2009 20:57 (CET)

Mee eens. Wammes Waggel 26 okt 2009 21:05 (CET)

(na 1xbwc) Rustiger inderdaad maar dit speeltje geeft de gemeenschap niet zomaar uit de handen. Mijn inschatting is dat het afschaffen bij een stemming rond 40% voorstemmen haalt, misschien meer in combinatie met forse verhoging van inactiviteitsregel en/of benodigde percentage bij de "desysop voor helden". Vandaar dat ik als compromis een tweestappenbeleid voorstelde (na eerstvolgende herbevestiging kans op ontheffing van alle daaropvolgende herbevestingen); de eerste twee jaar moet de mod zich bewijzen voor de gemeenschap, daarna hoeft dat niet meer. Dit heeft meer kans om te halen, tenzij de voorstanders van afschaffing herbevestiging de (vermoedelijke) meerderheid weet te overhalen.

Het verhogen van inactiviteitsregel is zo gebeurd, via een stemming; er is al een meerderheid daarvoor te vinden blijkens de laatste peiling hierover. --BlueKnight 26 okt 2009 21:08 (CET)

Ik wil niet simpel overkomen hoor maar...

Huidige herbevestigingsmethode.
Voordelen	Nadelen
moderatorschap is niet voor het leven	jaarlijks 3/4 moeten overtuigen (1/2 zou volstaan)
open gemeenschapsbrede peiling	elk kwartaal een populariteitspeiling
uitlaatklep voor commentaar en ongenoegen	tegenargumenten worden opgeteld ipv geëvalueerd
alles mag ter sprake gebracht worden	ook onreglementaire redeneringen tellen mee
kwantitatieve bepaling	tegenstemmen tellen voor drie (1-1 zou fair zijn)
draagvlak groot	draagvlak te groot, wegstemmen eenvoudig

En probeer eens geheel tegen uw natuur in korte zinnen en steekwoorden te gebruiken ipv lappen tekst. Fontes 26 okt 2009 21:08 (CET)

Op die manier gaat het niet lukken, denk ik. Ik denk dat je de voordelen (dat wat je met die regel wilt bereiken) en nadelen ervan onder elkaar moet zetten voor ieder onderdeel van de procedure en voor ieder (deel)voorstel. - Quistnix 26 okt 2009 22:28 (CET)

Dan maak je het gelijk alweer te ingewikkeld en te diep, het is gewoon eerst handig te weten wat er scheelt voordat je fixes gaat bespreken. ;-) Ik ga nu niet een ellenlange discussie over mijn zeer foute methode beginnen, men staat vrij mee te werken of niet mee te werken zolang men maar niet tegenwerkt. Geloof me met dit soort schemaatjes kom je heel ver. :-) Fontes 26 okt 2009 22:37 (CET)

Ik ben niet tegen je systeem, maar je schema is te beperkt om bruikbaar te zijn. Je bespreekt slechts voor- en nadelen van het grote geheel, en zonder uitsplitsing brengt je dat niet verder. Dus daar werk ik niet aan mee - Quistnix 26 okt 2009 22:43 (CET)

Je moet eerst globaal kijken waar de problemen liggen voordat je uitsplitst. Anders splits je straks onnodig veel uit terwijl er maar 2 a 3 deelonderwerpen nodig zijn om bij een oplossing te komen. Maar euh voordat ik stiekem toch in discussie verzeil, hier laat ik het bij. Iig bedankt voor je centjes. ;-) Fontes 26 okt 2009 22:51 (CET)

• ik heb de vrijheid genomen er vijf in te vullen heren... suc6 en groet, oscar ° overleg 27 okt 2009 00:36 (CET)

Nou, punt 1 zie ik niet als voordeel. Eigenlijk geheel niet ter zake doende. Ik vulde er ook een in. Pieter2 27 okt 2009 01:00 (CET)

Statistiek

Bestaat er een tool die je een lijst toont van de artikels die het meest worden bekeken? Paul Hermans 27 okt 2009 07:46 (CET)

Ja, die bestaat. Dat kan via deze tool. (Op nl-wiki zetten en dan op top klikken.) Dan krijg je deze lijst voor de maand augustus. Pompidom 27 okt 2009 09:11 (CET)

augustus 2008 ? Michiel1972 27 okt 2009 09:20 (CET)

Euh ja, oftewel niet heel erg recent. Wellicht dat elders op de toolservers meer up to date gegevens zijn te vinden. Pompidom 27 okt 2009 09:38 (CET)

Hier vind je een (vrij recent) maandelijks overzicht, met het gemiddelde aantal hits per dag. Een overzicht van recente trends staat hier. Afhaalchinees 27 okt 2009 13:27 (CET)

Je kan ook eens op https://stats.wikimedia.org/ kijken voor allerhande stats. Multichill 27 okt 2009 17:54 (CET)