Wikipedia:De kroeg/Archief 20091210

Oproep: de benaming van de keizers van het H.R.Rijk

In het Geschiedeniscafe heb ik onlangs onder de titel "NN van het Heilige Roomse Rijk" voorgesteld om de paginatitels van de keizers van het Heilige Roomse Rijk te veranderen van het huidige "NN van het Heilige Roomse Rijk" in het eenvoudigere en mijns inziens historisch juistere: "Keizer NN". Er zijn al de nodige argumenten over uitgewisseld, maar graag zouden we meer meningen horen! Vriendelijke groeten, Paul2 5 dec 2009 00:02 (CET)

Beste Paul2, in dit geval zou ik graag mijzelf het plezier willen doen om te passen. - Art Unbound 5 dec 2009 01:49 (CET)

OPROEP!

Hallo beste mensen,

Onze collega Tom Ordelman is op zoek naar welbespraakte Wikipedianen/Wikianen die morgenmiddag om 12 uur telefonisch een interview kunnen geven aan de Vara. Het onderwerp van gesprek is het bericht over het teruglopende aantal 'redacteuren' op Wikipedia. Mocht je dit willen doen bel dan met Tom Ordelman. Laat hier ook even weten dat je Tom gebeld hebt zodat anderen weten dat ze niet niet meer hoeven te bellen.

Mvg,

Fontes 26 nov 2009 17:51 (CET)

Tja ik heb in het verleden meer dan een tiental keren de media te woord gestaan mbt wikipedia zowel als officieuze persvertegenwoordiger als als priveepersoon. De media hebben er meestal geen probleem mee om even naar Thailand te bellen en ik ben rond die tijd thuis dus ik heb me opgegeven bij Tom zojuist .... ik ben ook een ervaringsdeskundige over het onderwerp ;) . Het is natuurlijk wel handig als 1 of 2 anderen zich ook opgeven mocht de Vara niet met mij willen bellen om wat voor redenen dan ook ;) Wae®th^tm©2009 | overleg 26 nov 2009 19:24 (CET)

@Fontes: RonaldB is altijd wel goed. @ Waerth, jij kan het vast ook goed, maar de laatste paar weken zie ik alleen maar bijdragen van je die erop neerkomen dat de boel hier verziekt is. Als je het doet moet je natuurlijk wel een beetje positief zijn over wikipedia. Een klein de waarheid opleuken, maar je bent acteur, dus ik neem aan dat je dat ook wel kunt acteren ;-). Rododendron 26 nov 2009 20:22 (CET)

De oproep is inmiddels niet meer nodig, naar ik heb begrepen van José Spierts, voorzitter Ver. Wikimedia Ned. Hay Kranen doet het interview. Dit natuurlijk mede om te zorgen dat er niet allerlei verschillende verhalen in de media komen. Daarmee is het ook niet meer nodig om Tom Ordelman hierover te bellen. - Art Unbound 26 nov 2009 20:36 (CET)

Klopt. Ik zal ze morgen even bellen. Maar uiteraard, als jullie nog input hebben is dat natuurlijk van harte welkom. Hier of anders per mail. Husky ^(overleg) 26 nov 2009 23:47 (CET)

Mooi dat het geregeld is. Ik neem aan dat jullie verder Tom wel op de hoogte hebben gesteld of dat gaan doen? wel zo netjes. ;-) Fontes 27 nov 2009 00:09 (CET)

Ja, ik had Tom al gebeld. Die was blij dat het nu geregeld was :) Husky ^(overleg) 27 nov 2009 00:29 (CET)

En ik nu ook. Thnx :-) Fontes 27 nov 2009 00:33 (CET)

Jaja natuurlijk, we gaan de boel weer in de doofpot stoppen met iemand die alles met rozeblaadjes gaat verbloemen. In een rechtszaak werd bepleit dat Wikipedia en de vereniging twee verschillende zaken waren. Maar nu blijkt weer van niet. Er wordt gevraagd om wikipedianen en de vereniging wordt gestuurd ... het grote probleem is elke vorm van kritiek wordt onderdrukt en men steekt de kop in het zand voor de problemen. Wae®th^tm©2009 | overleg 27 nov 2009 07:27 (CET)

Het staat je vrij zelf SBS6 Hart van Nederland te bellen, dan mag je bij hun lekker je hart uitstorten over al het onrecht dat je is aangedaan. Over de vereniging, en dat weet je zelf best: de vereniging is er om wikipedia te supporten, niet om haar te besturen. Blijkbaar kwam het je heel erg goed uit om dat nu net even te vergeten? Edo_Overleg 27 nov 2009 21:51 (CET)

Maar er zitten waarschijnlijk ook leden bij de vereniging die de mening toegedaan zijn dat Wikipedia er is om de vereniging te supporten, niet om haar te besturen. Pieter2 27 nov 2009 22:03 (CET)

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten! Edo_Overleg 29 nov 2009 00:01 (CET)

En wanneer wordt het uitgezonden? Kattenkruid 27 nov 2009 03:13 (CET)

Ik zit vandaag in het radioprogramma van Claudia de Breij tussen 12.20 en 12.50 op 3FM. Husky ^(overleg) 27 nov 2009 10:40 (CET)

En ook bij Radio online morgenmiddag tussen 13.15 en 14.00 op Radio 1. Husky ^(overleg) 27 nov 2009 11:39 (CET)

In dit kader: Wikipedia’s Volunteer Story door Erik Zachte en Erik Moeller. "De Media" houden van sappige koppen, en statistiek verkeerd uitleggen is niet moeilijk. Siebrand 27 nov 2009 07:34 (CET)

Heel goed gedaan Husky! Ik vond het een leuk interview met Claudia. Het einde was best grappig. Husky; Nee op Wikipedia zitten niet alleen maar nerds, ook normale mensen zoals jij en ik. Cumulus

Thanks :) Maar toen zei Claudia dat ze ook een nerd was. Tsja, daar is dan weinig meer tegen in te brengen :) Husky ^(overleg) 27 nov 2009 21:43 (CET)

Inderdaad hulde aan Husky, het was een goed verhaal! Overigens was ook Claudia erg goed met precies de goede vragen. Jacob _overleg 28 nov 2009 00:31 (CET)

Mooi interview Husky! Goed dat jij dit hebt opgepakt. Davin 28 nov 2009 09:03 (CET)

Ik zat toevallig in de auto toen ik het interview hoorde. (Had je niet even kunnen zeggen dat je onder Wikipedianen beter bekend bent als Husky? ) Ik vond het inderdaad ook een goed (leuk!) interview en de juiste "sfeer" werd neergezet. Al had 't wat mij betreft niet verkeerd geweest om ook iemand als Waerth (zie ook hieronder) aan het woord te laten om ook iets kritischer geluid te laten horen, want Wikipedia is natuurlijk snel gegroeid en heeft in de afgelopen jaren diverse veranderingen meegemaakt en het is ook in de Nederlandse Wikipedia (helaas!) zo dat niet iedereen van het eerste (en ook niet het tweede of derde) uur nog actief is (of zelfs nog net zoveel bijdraagt) als "vroeger"... Maar goed, zo'n programma is het programma van Claudia helemaal niet; dus vandaar: Hulde, Husky! Puck 28 nov 2009 15:58 (CET) PS. Ik had eigenlijk wel meer reacties hier verwacht of een "stormloop" op het artikel van Claudia de Breij, maar dat viel dus weer mee (of tegen)...

Kritische noot

Sorry, maar ik vind het absurd en zelfs schandalig dat iemand die niet alleen de Wikipedia naar eigen zeggen heeft verlaten, maar ook nog eens de afgelopen weeken hoofdzakelijk kritiek loopt te spuien op van alles en nog wat, zich aanmeldt voor een interview in de pers en dat iedereen dat gewoon prima vindt, een zachte kritische noot van Rododendron daargelaten. In België noemt men zo iemand — excusez le mot — mediageil. Gelukkig is wat ik hier schrijf voor niks meer nodig, aangezien Husky blijkbaar een en ander voor zijn rekening heeft genomen. C&T 27 nov 2009 23:43 (CET)

Vergeet de zwijgende meerderheid niet, die zich afzijdig heeft gehouden in de hoop dat één en ander zou lopen zoals het nu gelopen is, juist om te voorkomen dat er te veel aandacht aan die persoon werd besteed. Overigens noemen ze dat in Nederland ook gewoon zo. :) BoH 28 nov 2009 00:01 (CET)

Ja, iets met trollen en niet voeren toch? brimz 28 nov 2009 08:56 (CET)

En in Amsterdam noemen we dat een gotspe. Tekstman 28 nov 2009 21:35 (CET)

Om op de radio of op tv te willen verschijnen, moet je ook wel (op z'n minst een beetje) mediageil zijn. Daar is niets mis mee, dus ik zou het niet absurd of schandalig willen noemen. Ik zou het bijvoorbeeld absoluut niet willen doen. En bovendien is, zoals Waerth zelf ook al aangaf, hij een goede ervaringsdeskundige over het onderwerp. Dus als er nog eens een ander soort (discussie)programma zou komen over de veranderingen van Wikipedia, dan zouden Husky en Waerth waardige opponenten zijn! Puck 28 nov 2009 15:58 (CET)

Maar de manier waarop Waerth de afgelopen maanden communiceert is toch absoluut niet verzoenbaar met de geste van een mediaoptreden voor ons project? Als je dit project beu bent en verklaart dat het medewerken aan dit project de grootste vergissing uit je leven was, ga je toch geen mediaoptreden verzorgen als de eerste de beste trouwe medewerker? C&T 28 nov 2009 17:14 (CET)

Tja, ik heb zijn aanmelding volstrekt niet serieus genomen. Gewoon even stoken. Het leek mij ook onzin om mijzelf aan te melden, juist omdat ik in het buitenland woon. En Ierland scheelt maar een uurtje... Eddy Landzaat 28 nov 2009 23:09 (CET)

@C&T: Nee, u hebt volledig gelijk; inderdaad niet voor ons project. Maar het onderwerp van de radiouitzending was dat (de Engelstalige) Wikipedia kampt met een exodus van redacteuren [1]. En de vraag was of dat in de Nederlandstalige Wikipedia ook het geval is. Als er iemand is die hier is weggejaagd (en inderdaad alleen nog terug komt om weer af en toe lekker te kunnen stoken) en dus als ervaringsdeskundige zou kunnen dienen, dan is het Waerth wel. Dat bedoelde ik. Ik begrijp ook wel wat u bedoelt, maar ik zou dat niet als absurd en schandalig kwalificeren. - Puck 1 dec 2009 00:03 (CET) PS. Aan de andere kant heeft Waerth in het verleden Wikipedia altijd heel goed in de pers vertegenwoordigd en draagt hij volgens mij het project nog steeds een warm hart toe...

Ik denk, uit persoonlijke ervaring, dat men zich teveel verschuilt achter regeltjes. Je moet maar bewijzen wat je zegt en het bewijs dat je geeft wordt direct in twijfel getrokken. Niet gesproken over de persoonlijke aanvallen achter de schermen, etc. Buttonfreak 3 dec 2009 13:29 (CET)

Hoe bedoel je? C&T 5 dec 2009 16:41 (CET)

Verandering van nieuwskoers?

Zie overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws#Verandering van koers?. Wikix 30 nov 2009 21:46 (CET)

Aldaar nog eens gereageerd op Wikix en Pieter2. Ik denk dat beide heren e.e.a. niet in hun juiste context zagen. Kan gebeuren! C&T 1 dec 2009 01:20 (CET)

De aanduiding van mij als mannelijk persoon laat ik voor jouw rekening. Wikix 1 dec 2009 13:21 (CET)

Uiteraard, die aanduiding werd dan ook door C&T gedaan. Wat een flutopmerking. Maak ofwel duidelijk hoe je wil worden aangesproken, ofwel hou je mond erover. theo 1 dec 2009 15:03 (CET)

Ik neem een en ander met plezier voor mijn rekening mevrouw Wikix! C&T 1 dec 2009 21:41 (CET)

De aanduiding van mij als vrouwelijk persoon laat ik voor jouw rekening. Wikix 1 dec 2009 23:52 (CET)

Ik stel voor dat we verder discussiëren onder de aanname dat iedereen opmerkingen voor eigen rekening plaatst, dan hoeft Wikix dit niet elke keer expliciet te suggereren. CaAl 2 dec 2009 09:55 (CET)

Zoals Theo reeds opmerkt vind ik het maar normaal dat iedereen opmerkingen voor zijn eigen rekening plaatst, ik zie de kwestie niet zo goed. C&T 2 dec 2009 10:10 (CET)

Ik sluit me volledig aan bij C&T en neem dus graag zijn/haar opmerking voor mijn rekening . CaAl 3 dec 2009 09:30 (CET)

Voor iedereen; een rondje op mijn rekening! brimz 3 dec 2009 20:44 (CET)

Gezondheid! En bedankt CaAl dat je ook een deel van de rekening op jou wilt nemen. C&T 5 dec 2009 16:45 (CET)

Wiki impact

De statistieken laten weer mooi zien wat er gebeurt als een redelijk bekende Nederlander overlijdt, vooral als dit op de voorpagina van wikipedia wordt vermeld: november had gemiddeld 200 views per dag, en in december zijn dit er plots bijna 40.000. Wat mij ook opviel, is dat veel van deze lezers de onbedwingbare neiging hebben dan iets aan het artikel te wijzigen, waardoor er nu naar zaken wordt gelinkt, die niet altijd even logisch lijken ;-) Wel zag ik ook veel (terechte) verbeteringen van spelfouten. Edo_Overleg 4 dec 2009 10:57 (CET)

Wat ik dan weer niet begrijp is waarom zo'n artikel preventief beveiligd moet worden. Dat hoort volgens mij pas te gebeuren nadat er veelvuldig vandalisme op voorkomt en daar was zo te zien geen sprake van. Zijn hier wel eens afspraken over gemaakt? Joris 4 dec 2009 11:50 (CET)

Het is naar mijn mening zelfs onverstandig om een dergelijke pagina te beveiligen. Dat er nu 40.000 hits op komen betekent dus dat dat potentieel veel mensen zijn die nieuwe nuttige informatie kunnen toevoegen. Wellicht zullen nieuwssites linken naar het artikel en als dat dan net een artikel is dat niet te bewerken is.. Streep (Overleg) 4 dec 2009 11:57 (CET)

Preventief beveiligen? Waar zijn we in godesnaam mee bezig? Jacob _overleg 5 dec 2009 10:53 (CET)

Nu niet meer beveiligd, zie ik. Mooi, hoef ik ook geen verzoek in te dienen. Heb wel een berichtje geplaatst op de OP van degene die de beveiliging deed. Groet, Wammes Waggel 5 dec 2009 11:36 (CET)

Om preciezer te zijn: ruim 39.000 hits voor Ramses Shaffy op één dag, 1 december, eigenlijk een gedeelte van de dag.

Teller faalt

Curieuzer vind ik nul treffers op twee dagen in november. Bij willekeurig ander lemma, bijvoorbeeld de hoofdpagina, vind ik eveneens nul treffers op dezelfde twee dagen. Heeft de teller zitten slapen? Dus met een beetje pech staat de teller stil (als Shaffy een paar dagen eerder was overleden). Hoe zit dat eigenlijk? - Maiella 4 dec 2009 14:46 (CET)

Ja, soms weigert de teller dienst te doen, dat heb ik al vaker gemerkt. Zo lag hij er in oktober vier dagen uit, waarvan drie achter elkaar. Gouwenaar 4 dec 2009 17:22 (CET)

Is dat te verhelpen? Bijvoorbeeld door dubbele registratie. - Maiella 4 dec 2009 18:44 (CET)

Technisch kan het wel maar ik heb niet het idee dat men zoveel waarde hecht aan die teller (ook al gebruiken velen het). Als halve disclaimer staat er ook dat het een beta-service is. Ik meen ook een keer gelezen te hebben dat de teller gebruik maakt van sampling, dus het is sowieso niet het exacte aantal pageviews. - Simeon 4 dec 2009 20:52 (CET)

klopt, anders zou hij blijven berekenen en uiteindelijk vastlopen. We zijn veel te druk ;-) Fontes 5 dec 2009 14:26 (CET)

Laagterecord

Bij dezen wil ik ieder bedanken die na mijn vorige oproep hier in de kroeg geholpen heeft met het oplossen van links naar lastige doorverwijspagina's. Vandaag is er namelijk weer een laagterecord van de afgelopen 2 jaar gevestigd, waarbij er minder dan 70.000 links naar dp's zijn. Daarbij is voornamelijk dank verschuldigd aan gebruikers die zich er structureel mee bezig houden. Echter, dit aantal kan nog verder omlaag, dus elk hulp is welkom. Dus kijk vooral of er op de lijst (Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data) nog onderwerpen staan die in je straatje vallen en probeer zo mogelijk de links naar doorverwijspagina's te repareren. Pompidom 5 dec 2009 10:49 (CET)

Worden bij die 70.000 ook de links geteld naar gebruikers/overleg/wikipedia-pagina's? Want die hoeven/worden niet gerepareerd. Waar staat die data? Vind ik altijd interessant. Goudsbloem 5 dec 2009 11:30 (CET)

Die pagina's die je noemt worden volgens mij allemaal niet meegeteld, maar wel bijvoorbeeld redirects. Ik heb een topic geopend in het Botcafé, over hoe nu verder waarin ik dit ook (deels) aanhaal: Wikipedia:Botcafé#Doorverwijspagina's. Hoe verder?. Pompidom 5 dec 2009 11:33 (CET)

Structureel ben ik er niet mee bezig. Eerst ontdekte ik de mogelijkheid om doorverwijs-links anders te kleuren, later ontdekte ik Wikicleaner. Bijzonder nuttig beide. De gekleurde links voorkomen nieuwe doorverwijs-links. Met Wikicleaner ruim ik ze actief op. Echter, ik snap Wikicleaner nog niet zo best, dus soms speel ik gewoon wat rond met de "random page"-functie. Eddy Landzaat 5 dec 2009 15:02 (CET)

voor je gaat cleanen ook ff op OP kijken ik ben bezig met een vertaling van Mini daar staan vele dode links op die ik in een 2e beurt allemaal wil invullen of corrigeren, wie aan de correctie wil mee helpen (ttz zoeken naar de overeenkomstige nederlandse pagina - wees welkom laat iets weten op de OP --DerekvG 5 dec 2009 15:50 (CET)