Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 20
Week 20[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd maandag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd dinsdag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Beklimming in de wielersport in Zuid-Limburg - Overcategorisatie. Je gaat de Coolsingel ook niet categoriseren naar Categorie:Straat in de Rotterdam Marathon. Met andere woorden, dat een heuvel toevallig is opgenomen in een wielerwedstrijd is leuk, maar dat hoort thuis op een lijst en een heuvel of berg moet je er niet op categoriseren. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Te specifiek. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - als het om beklimmingen in Nederland gaat verdient Zuid-Limburg een eigen plek - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen Samen te voegen met Categorie:Beklimming in de wielersport in Nederland. Anders moet je de beklimmingen in Vlaanderen ook scheiden van de beklimmingen in de Ardennen en die van de Alpen apart vermelden van die van de Pyreneeën. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Als de categorie voor Frankrijk of Spanje of België voor 80% vol zou zitten met één berggebied, dan zou opsplitsen wel handig zijn ja. - FakirNLoverleg 18 mei 2012 12:59 (CEST)
- Nee, dan nog niet wat mij betreft. Een categorie is trouwens nooit vol en allerlei extra opsplitsingen maken de zaak zeker niet overzichtelijker. Alankomaat (overleg) 18 mei 2012 17:38 (CEST)
- Als de categorie voor Frankrijk of Spanje of België voor 80% vol zou zitten met één berggebied, dan zou opsplitsen wel handig zijn ja. - FakirNLoverleg 18 mei 2012 12:59 (CEST)
- Opmerking - ik heb de indruk dat men in NL Zuid-Limburg als fietsstreek (toeristisch) en sportstreek op dat gebied soms als een samenhangend geheel beschouwt, waar ook apart over wordt gepubliceerd. In dat opzicht is het mogelijk relevanter om dergelijke hellingen samen te bundelen met hun gelijken (dat zou zelfs indien nodig de landsgrenzen zou kunnen overstijgen) ipv de hellingen in een bepaald land. De opmerking van Hanhil houdt wel steek. Ik ken het onderwerp daar echter niet in detail genoeg om er nu zomaar meteen een uitgesproken standpunt over te formuleren zonder eerst wat opzoekingswerk te doen. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 18:04 (CEST)
- De regel van 5 artikelen per categorie waar ik van uitging blijkt in deze contreien van de categorieboom niet (meer?) gebruikelijk. Zelf zou ik b.v. Frankrijk ook verder onderverdelen (met de Franse Alpen en de Franse Pyreneeën als aparte subcat). Dat is daar niet gebeurd; als je de lijn volgt dat de beklimmingen in Frankrijk niet verder onderverdeeld zijn hoeft dat voor Nederland ook niet. Hanhil (overleg) 18 mei 2012 20:14 (CEST)
- Voor verwijderen - per land is nog tot daar aan toe. Een opsplitsing tussen de Alpen en de Pyreneeen in Frankrijk kan ik me ook nog voorstellen maar in Nederland is het niet nuttig om er twee te hebben: een voor Nederland én een voor (Zuid-)Limburg. Dit nog afgezien voor de naam "Zuid-Limburg". - - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2012 14:29 (CEST)
- Waarom zou Frankrijk (56 beklimmingen) wél en Nederland (67 beklimmingen) niet mogen opgesplitst? Het hoofddoel lijkt me toch om overzicht te krijgen en ik denk dat deze categorie meer overzicht toevoegt. Verwijder je deze categorie komt "Beklimming in de wielersport in Nederland" (mits behouden) voor 80% vol te staan met klimmen in Zuid-Limburg. - FakirNLoverleg 25 mei 2012 14:58 (CEST)
- Het is geen kwestie van 'niet mogen'. Er is wat Frankrijk betreft een duidelijk verschil tussen de twee grote berggebieden. En Frankrijk is niet eens opgesplitst, waarom zou Nederland dan worden opgesplits. Dat we meer artikelen hebben over Nederlandse beklimmingen zal zijn omdat dit de nl:wiki is dus dat heuvelbeklimmingen in Nederland hier wel worden opgenomen maar die in Frankrijk niet. - - (Gebruiker - Overleg) 27 mei 2012 12:01 (CEST)
- Waarom zou Frankrijk (56 beklimmingen) wél en Nederland (67 beklimmingen) niet mogen opgesplitst? Het hoofddoel lijkt me toch om overzicht te krijgen en ik denk dat deze categorie meer overzicht toevoegt. Verwijder je deze categorie komt "Beklimming in de wielersport in Nederland" (mits behouden) voor 80% vol te staan met klimmen in Zuid-Limburg. - FakirNLoverleg 25 mei 2012 14:58 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport in Nederland - idem. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Dat is juist mijn punt. Geografische onderwerpen moet je niet gaan categoriseren naar sport. Categorie:Geografie is namelijk geen onderdeel van Categorie:Sport En dat geldt ook voor Categorie:Straat. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 18:46 (CEST)
- Deze beklimmingen zijn vooral bekend door de sport! Je kunt ze wel onder geografie wegmoffelen, omdat het volgens jouw ideeën principieel niet kan, maar iemand die op zoek is naar de beklimmingen in de Amstel Gold Race, zoekt deze echt niet via de geografie-tak van de categorieboom. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 20:27 (CEST)
- Ja, en de Champs Elysees is vooral bekend door de Ronde van Frankrijk. Straten die ergens voor gebruikt worden, moeten in een lijst. Ik zie liever een Lijst van beklimmingen tijdens de Amstel Gold Race 2012 dan dat alle straten erin worden gecategoriseerd. Het parcours wordt namelijk nogal eens verlegd. Je kan dan onderhand elke alpenreus plaatsen in een beklimming van de TdF. Dat kan niet de bedoeling zijn. Het gaat er mij niet om, dat de Cauberg wordt gecategoriseerd op Categorie:Amstel Gold Race, maar liever dat die voorkomt op Lijst van beklimmingen tijdens Amstel Gold Race 2012 en [[Lijst van beklimmingen tijdens Ronde van Frankrijk 1992. Er worden daar ook hardloopwedstrijden gehouden. Ik zie het al voor me, Categorie:Hardloopparcours of iets dergelijks. Dat men die beklimmingen van de wielersport kennen is leuk, maar daar moet je niet op gaan categoriseren. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 22:48 (CEST)
- Deze beklimmingen zijn vooral bekend door de sport! Je kunt ze wel onder geografie wegmoffelen, omdat het volgens jouw ideeën principieel niet kan, maar iemand die op zoek is naar de beklimmingen in de Amstel Gold Race, zoekt deze echt niet via de geografie-tak van de categorieboom. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 20:27 (CEST)
- Dat is juist mijn punt. Geografische onderwerpen moet je niet gaan categoriseren naar sport. Categorie:Geografie is namelijk geen onderdeel van Categorie:Sport En dat geldt ook voor Categorie:Straat. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 18:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet specifiek, maw nominatie die compleet geen steek houdt. --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - niks mis mee - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport - idem - Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet te specifiek --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Hier zijn in diverse talen hele boekwerken aan gewijd. - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport in België - idem - Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet te specifiek --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - niks mis mee - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport in Frankrijk - idem - Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet te specifiek --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - niks mis mee - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport in Italië - idem - Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet te specifiek --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - niks mis mee - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Categorie:Beklimming in de wielersport in Spanje - idem - Halandinh (overleg) 15 mei 2012 13:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee. Is juist ooit gemaakt ter vervanging van categorieën die beklimmingen per wielerkoers bundelden. Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:10 (CEST)
- Misschien kunnen we beter het hele systeem van "categorieën" schrappen. Alles kan namelijk wel via lijsten gebeuren. Verder gaat je argument van de "Rotterdam marathon" niet op. Enerzijds omdat er geen specifieke uitspraken worden gedaan over in welke koersen de heuvels/bergen al dan niet zijn opgenomen en ten tweede omdat de artikelen in deze categorieën (vrijwel) allemaal ook informatie bevatten over hoogteverschillen en stijgingspercentages. Veel heuvels zouden niet eens beschreven zijn als ze niet bekend waren uit de wielersport. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 14:39 (CEST)
- Maar dan heb je juist het punt. De heuvels zijn geografische onderwerpen. Ze zouden gecategoriseerd moeten worden in Categorie:Heuvel en niet naar de sport. Ik zeg niet dat de artikelen weg moeten, maar ze moeten in een andere categorie komen. Jij weet net als ik, dat een geografisch lemma altijd E is, dus een heuvel ook. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:03 (CEST)
- Als je mensen op straat vraagt wat de "Cauberg" of "Alpe d'Huez" is, dan zullen ze 95 van de 100 keer beantwoorden "een beklimming in de wielersport" of iets dergelijks. De meeste artikelen gaan niet primair over de heuvel als heuvel, maar over de betekenis van de heuvel in de wielersport. Het is mijns inziens niet meer dan logisch daar dan ook op te categoriseren. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 15:24 (CEST)
- De Cauberg hoort gecategoriseerd worden in Categorie:Heuvel in Nederland, Ad'H hoort gecategoriseerd worden naar Categorie:Berg in Frankrijk. Als er een hardloopwedstrijd wordt georganiseerd, dan zet je dat zeker ook in Categorie:Beklimming in een hardloopwedstrijd. De berg is geen beklimming in een wielerwedstrijd, de straten zijn een beklimming, en de beklimming gaat ook nog eens over heel veel straten/wegen. En je moet niet de straten gaan categoriseren naar een wedstrijd. Waarom zou je een finishstraat niet categoriseren naar Categorie:Eindstreep tijdens een wielerwedstrijd? Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:51 (CEST)
- Als je vindt dat de artikelen zuiver en alleen over de geografische berg/heuvel mogen gaan, dan ligt het voor de hand om een apart artikel te schrijven over de straat waar dan wel de informatie uit de wielersport in mag. Maar dat leidt weer tot versnippering en verdubbeling van de informatie en dat lijkt me ook niet wenselijk. Qua categorisering, we zullen zien hoe anderen en vooral de afhandelende moderator er over denken. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 11:14 (CEST)
- Natuurlijk zou je op een geografisch lemma iets zeggen, over een sportevenement, maar je moet dan niet categoriseren naar sport. Er is duidelijk een wielerliefhebber, dat is goed. Vaak verrijkt dat een artikel. Maar je moet een topografisch lemma niet categoriseren naar sport. De Avenue des Champs-Élysées ga je ook niet categoriseren naar Tour de France. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 12:45 (CEST)
- Maar de artikelen waar we het over hebben zijn geen zuivere topografische artikelen. Ze gaan ook over de weg naar de top. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 13:53 (CEST)
- Ja, ze zouden prima passen in Categorie:Straat of als het echt een heuvel is, dan in Categorie:Heuvel. Maar niet in een sportscategorie. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 13:59 (CEST)
- Maar de artikelen waar we het over hebben zijn geen zuivere topografische artikelen. Ze gaan ook over de weg naar de top. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 13:53 (CEST)
- Natuurlijk zou je op een geografisch lemma iets zeggen, over een sportevenement, maar je moet dan niet categoriseren naar sport. Er is duidelijk een wielerliefhebber, dat is goed. Vaak verrijkt dat een artikel. Maar je moet een topografisch lemma niet categoriseren naar sport. De Avenue des Champs-Élysées ga je ook niet categoriseren naar Tour de France. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 12:45 (CEST)
- Als je vindt dat de artikelen zuiver en alleen over de geografische berg/heuvel mogen gaan, dan ligt het voor de hand om een apart artikel te schrijven over de straat waar dan wel de informatie uit de wielersport in mag. Maar dat leidt weer tot versnippering en verdubbeling van de informatie en dat lijkt me ook niet wenselijk. Qua categorisering, we zullen zien hoe anderen en vooral de afhandelende moderator er over denken. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 11:14 (CEST)
- De Cauberg hoort gecategoriseerd worden in Categorie:Heuvel in Nederland, Ad'H hoort gecategoriseerd worden naar Categorie:Berg in Frankrijk. Als er een hardloopwedstrijd wordt georganiseerd, dan zet je dat zeker ook in Categorie:Beklimming in een hardloopwedstrijd. De berg is geen beklimming in een wielerwedstrijd, de straten zijn een beklimming, en de beklimming gaat ook nog eens over heel veel straten/wegen. En je moet niet de straten gaan categoriseren naar een wedstrijd. Waarom zou je een finishstraat niet categoriseren naar Categorie:Eindstreep tijdens een wielerwedstrijd? Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:51 (CEST)
- Als je mensen op straat vraagt wat de "Cauberg" of "Alpe d'Huez" is, dan zullen ze 95 van de 100 keer beantwoorden "een beklimming in de wielersport" of iets dergelijks. De meeste artikelen gaan niet primair over de heuvel als heuvel, maar over de betekenis van de heuvel in de wielersport. Het is mijns inziens niet meer dan logisch daar dan ook op te categoriseren. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 15:24 (CEST)
- Maar dan heb je juist het punt. De heuvels zijn geografische onderwerpen. Ze zouden gecategoriseerd moeten worden in Categorie:Heuvel en niet naar de sport. Ik zeg niet dat de artikelen weg moeten, maar ze moeten in een andere categorie komen. Jij weet net als ik, dat een geografisch lemma altijd E is, dus een heuvel ook. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:03 (CEST)
- Misschien kunnen we beter het hele systeem van "categorieën" schrappen. Alles kan namelijk wel via lijsten gebeuren. Verder gaat je argument van de "Rotterdam marathon" niet op. Enerzijds omdat er geen specifieke uitspraken worden gedaan over in welke koersen de heuvels/bergen al dan niet zijn opgenomen en ten tweede omdat de artikelen in deze categorieën (vrijwel) allemaal ook informatie bevatten over hoogteverschillen en stijgingspercentages. Veel heuvels zouden niet eens beschreven zijn als ze niet bekend waren uit de wielersport. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 14:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima categorie, helemaal niet te specifiek --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - niks mis mee - Hanhil (overleg) 17 mei 2012 22:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Alankomaat. luXiloverleg 18 mei 2012 07:46 (CEST)
- Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Excelsior Recordings - product per bedrijf, volgens mij hadden we ook al eens eerder die discussie gehad dat we dat niet gingen doen. - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:51 (CEST)
- aanvulling, ik zie net dat er vandaag in Categorie:Muziekalbum naar platenlabel nog een hoop soortgelijke categorieen aangemaakt zijn dus eigenlijk is dit een algemene nominatie die daarop betrekking heeft dus niet alleen Excelsior maar ik ga ze niet allemaal van een sjabloon voorzien nu, na een uitslag kan de rest conform genomineerd worden. - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:54 (CEST)
- aanvulling 2, er waren inderdaad lange eerdere discussies die oa Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 40 en Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 42 te vinden zijn. Agora (overleg) 15 mei 2012 19:00 (CEST)
- Tegen verwijderen: er zijn (nog) geen valide argumenten voor verwijdering gegeven. De "geen-categorie-voor-producten-per-bedrijf"-vlieger gaat niet op: zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Deze categorie(ën) hebben als doel om relevante informatie - namelijk door welk platenlabel is een muziekalbum uitgegeven - te ontsluiten en op een overzichtelijke wijze te ordenen. Het gegeven dat bepaalde muziekalbums door een bepaald platenlabel zijn uitgegeven, staat al vermeld op Wikipedia en is geen reden geweest het van de artikelen te verwijderen, dus naar analogie daarvan zouden hulpmiddelen als categorieën evenmin verwijderd moeten worden. Of is het een geheim dat deze albums door Excelsior zijn uitgegeven? Als we informatie willen delen, dan kunnen we dat het beste zo goed mogelijk doen. En dan heb ik nog niet eens genoemd hoe interessant en leuk iets als Categorie:Muziekalbum uitgegeven door A&M Records, Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Blue Note (nog aan te maken) en Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Motown (nu nog incompleet) is voor een muziekliefhebber. Verwijdering van deze en soortgelijke categorieën is niet in het belang van Wikipedia. Mathonius 15 mei 2012 19:27 (CEST)
- Tegen verwijderen: Geheel eens met Mathonius Belsen (overleg) 15 mei 2012 19:28 (CEST)
- Tegen verwijderen: Die categorieën zijn erg bruikbaar als muziekliefhebber en voor wikiproject muziek EmilyPlays (overleg) 15 mei 2012 19:31 (CEST)
- tsja, naast dat er ergens natuurlijk wel een reclampoot aanzit (we doen ook geen kruidenierswaren ordenen naar product van AH, C1000 Jumbo etc.) is dit meer iets wat overgewaaid is van de Engelstalige Wikipedia waar ze nogal aan overcategorisering doen. Wat is het volgende, voetballers categoriseren naar elke club waar ze gespeeld hebben of boek naar uitgever, persoon naar geboorte en sterftejaar etc. Als we dit willen, prima maar dan gaan we dus wel in 1 keer door naar engelstalig voorbeeld in de overtreffende trap. Eigenlijk ook dezelfde discussie als hier boven bij de beklimmingen, daar hadden we ook al lijsten voor keurig op uitgavenummer. - Agora (overleg) 15 mei 2012 19:46 (CEST)
- Voor Een spel wordt inderdaad gecategoriseerd naar uitgever, zoals een lied naar artiest. Het is inderdaad dubbel categoriseren, zoals we nu een film categoriseren naar regisseur en studio. Het punt hier is, is dat artiesten nogal eens van label verwisselen en je krijgt dan dat het ene album van artiest x gecateoriseerd is naar label 1 en het volgende album weer bij label 2. En daarom is het in ieder geval al overbodig om artiesten te categoriseren naar label. Voor een album zou je het al wel kunnen doen, maar denk dat je albums het beste alleen kunt categoriseren naar artiest en dus niet naar label. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 20:52 (CEST)
- Neutraal - Wel lijkt het mij bijna onmogelijk om alle cd's en lp's en wat al niet in een dergelijke categoriestructuur onder te brengen. Dan de vraag of het wenselijk is: voor een 'karakteristiek' label als Excelsior of voor mijn part Motown is dit misschien nog wel zinnig, maar voor mammoeten als Columbia, Sony en Warner Bros. is de toegevoegde waarde voor de lezer nihil, vrees ik. De door de aanmaker gegeven argumenten voor behoud zijn daarom niet zonder meer zinvol: met die argumenten in de hand kunnen we bijna overal op gaan categoriseren, zolang het maar relevant genoeg is om in het artikel te noemen. Wat de tegenargumenten van Agora betreft: het zijn hier natuurlijk geen generieke kruidenierswaren die men zowel bij Albert Heijn als bij Delhaize aantreft: de 'producten' zijn tamelijk uniek. Paul B (overleg) 15 mei 2012 22:26 (CEST)
- Ja, juist vanwege de giganten is het niet zinnig. Een categorie met meer dan 200 is al niet overzichtelijk, maar goed. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen - naar analogie: we categoriseren boeken wel naar schrijver, type, genre en tijd, maar niet naar uitgever - Skuipers (overleg) 15 mei 2012 23:03 (CEST)
- Dan ben je dus evengoed voor als tegen, want, zoals je hopelijk weet, is er een groot verschil in profilering tussen boek- en muziekuitgeverijen. En zoals iemand al eerder stelde, een categorie Universal heeft misschien geen inhoud, maar een categorie Excelsior, Island, Epitaph, Motown, Staxx, etc. wel. Belsen (overleg) 16 mei 2012 15:39 (CEST)
- Als een specifiek platenlabel zo sterk maatgevend is voor het type muziek dat daar wordt uitgegeven, zou je verwachten dat de categorisatie plaats vindt in de categorie:Muziekalbum naar genre. Zolang dat niet gebeurt, neem ik aan dat het gaat om generale platenlabels - en die zijn juist wel weer goed te vergelijken met de door mij aangehaalde uitgeverijen - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 10:08 (CEST)
- Dan ben je dus evengoed voor als tegen, want, zoals je hopelijk weet, is er een groot verschil in profilering tussen boek- en muziekuitgeverijen. En zoals iemand al eerder stelde, een categorie Universal heeft misschien geen inhoud, maar een categorie Excelsior, Island, Epitaph, Motown, Staxx, etc. wel. Belsen (overleg) 16 mei 2012 15:39 (CEST)
- Neutraal - ik word niet warm van deze categorieën, maar onder het motto "leven en laten leven" stoor ik er mij ook niet aan. Ik kan ook wel wat argumenten pro vinden, en ook enkele bedenkingen bij bovenstaande commentaren:
- @argument van Paul B: helemaal eens: labels als pakweg Motown of Blue Note kunnen zo karakteristiek zijn (en dat zijn dit al grote namen). En bij zovele non-mainstreamgenres is het label zo belangrijk. In sommige genres kopen de mensen waarschijnlijk gewoon de platen omdat die bij het label zijn verschenen, niet omdat het van een bepaalde artiest is. Dus eens met Mathonius dat dit vaak wél relevant en interessant is. Maar inderdaad, als de lijn doorgetrokken wordt, kan dit al moeilijker worden (maar is dat erg?)
- @argument van Agora: net zoals PaulB aangeeft: niet zo van tel. Producten naar fabrikant categoriseren kan wel: de Audi A5, Boeing 747, de iPod en het Heinikenbier zitten -terecht- onder een bedrijfscategorie. Een merkproduct naar warenhuis categoriseren is natuurlijk wat anders, dat is de verkoper, niet de producent. Misschien zijn labels analoog inderdaad de verdeler van de muziek, niet de maker (wat de artiest is), en heb je daar wel een analogie.
- Een praktisch probleem ook: kan je albums zo makkelijk aan een label linken? Kiezen we alle labels, of enkel het label waar de plaat voor het eerst verscheen? (een vraag die je ook bij de infobox kan stellen, maar daar is wat meer ruimte en minder angst voor overcategorisatie). Niet zelden verscheen plaat bv. in de jaren 70 FRA of DUI bij label A, verscheen het enkele maanden later in de UK bij groot label B, werd in de jaren 80 op CD geperst bij label C en in de jaren 90 bij label D en in de 21ste eeuw nog eens als remaster met extra tracks uigebracht bij label E: moeten we dan 5 labels categoriseren? Hoeft geen probleem zijn, maar het is een open vraag. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 16:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd Er zijn veel sterke argumenten om dit te behouden en hier is zeer veel tijd in gekropen om dit zo te categoriseren. Ik denk niet dat het voor iemand echt storend is dat deze categorie blijft bestaan. - Warddr (overleg) 29 mei 2012 04:33 (CEST)
Toegevoegd woensdag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Conservator bij Teylers Museum - Weg. Veel te specifiek. We hebben wel een Categorie:Conservator, maar niet eens een Categorie:Nederlands conservator (en zelf al hadden we die wel: naar museum is echt te diep). Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:05 (CEST)
- Is het echt zo specifiek? Er zijn nu al zo'n 7 conservatoren die in de categorie staan, en in de loop van de eeuwen zijn dat er nog veel meer geweest, die allemaal een artikel behoren te hebben. Allemaal ook mensen waarbij de functie relevant genoeg is. Merk overigens op dat strikt genomen een conservator bij een specifiek museum niet per sé uit dat land hoeft te komen, dus Conservator bij het Teylers Museum is zeker geen subcategorie van Nederlands conservator. Ook zal niet voor ieder museum gelden dat ze vrij veel bekende conservatoren hebben gehad. Wat mij betreft kan het dan ook zeker behouden blijven. Effeië T.Sanders 17 mei 2012 01:17 (CEST)
- Voor verwijderen - Mijns inziens inderdaad te specifiek. Je hebt het hier over een Categorie:Beroep naar organisatie Ik ben zelfs tegen Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen, maar dat is nog altijd beter dan de hoogleraren categoriseren naar de universiteit. Dat is een andere discussie, maar evengoed, personen niet categoriseren naar beroep en organisatie. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 15:14 (CEST)
- Voor verwijderen naast de beroepscategorie hebben we ook al Categorie:Teylers Museum waar ook personen die daarvoor zeer belangrijk waren in kunnen, samen maakt dat zo'n specifieke categorie ook wel overbodig. - Agora (overleg) 17 mei 2012 18:28 (CEST)
- Iemand die conservator is geweest bij een museum hoeft niet per sé heel belangrijk geweest te zijn voor dat museum in de 'long run' - zeker als een museum zoals het Teylers meer dan 230 jaar bestaat en meerdere conservatoren (voor de verschillende afdelingen, zoals het Physisch Kabinet) tegelijk heeft gehad (dikwijls naast andere werkzaamheden bij andere organisaties). Voor sommigen zal het inderdaad hun hoofdbaan zijn geweest, voor anderen niet. Conservator bij Museum (deze mag wat mij betreft best gebruikt worden bij de oudere musea) zal dus inderdaad vergelijkbaar zijn met Professor aan Universiteit. Volgens mij geldt hier gewoon of er het potentieel is dat een categorie voldoende gevuld kan worden op termijn - daar lijkt me zeker sprake van. Als ik een ruwe schatting zou moeten doen, kom ik al gauw op zo'n 100 encyclopedische conservatoren door de jaren heen bij Teylers. Die artikelen bestaan alleen nog niet. Effeië T.Sanders 18 mei 2012 15:30 (CEST)
- Voor verwijderen Misschien nog nuttig voor een lijst maar om dit beroep per museum uit te splitsen is onwenselijk. Dit is op dit moment de enige Conservator naar museum-categorie, m.i. kan dat aantal naar nul. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2012 15:08 (CEST)
Toegevoegd donderdag 17/05, te verwijderen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Haastrecht - overcategorisatie. Onderdelen van een gemeente krijgen gewoonlijk geen eigen categorie. Met slechts 9 artikelen is hiertoe in dit geval ook geen aanleiding - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 09:20 (CEST)
- Tegen Op een totaal van 30 artikelen die dan in Vlist zouden zitten, is 1/3e over Haastrecht. Het is veruit de belangrijkste subcat op het moment. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 11:12 (CEST)
- Ik heb de categorie:Geografie van Vlist nu opgetuigd (zie ook de discussie hieronder). Er blijven na samenvoeging in totaal nog slechts 13 artikelen over in de categorie:Vlist, waarvan 8 over Haastrecht. Dat lijkt mij voldoende aanleiding om geen aparte categorie over Haastrecht te blijven onderhouden - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 15:03 (CEST)
- En daarmee is dus Categorie Nog net schuin een onderdeel van Categorie:Geografie van Vlist. Met 10 artikelen vind ik het dan weer wel kunnen. Maar dat is mijn opvatting. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 15:09 (CEST)
- Tja, de overgebleven artikelen in Haastrecht zijn geen echte geografie-artikelen. Dat maakt het voor iemand die gaat zoeken vanaf Vlist niet eenvoudig. En het totale aantal is te klein om een hele Vlistboom op te tuigen voor Sport, Cultuur, Economie etc - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 16:30 (CEST)
- Ja, dat klopt, dat de artikelen die in de categorie zitten geen relatie hebben met geografie. Ze hebben echter wel relatie met Haastrecht. Dat is inherent, als je een categorie gaat maken voor een stadsdeel of plaats. Ik zeg ook niet, dat je voor Categorie:Vlist verder moet verdiepen, maar nu er een extra verdieping is, moet je oordelen, of die verdieping gerechtvaardigd is of niet. Gezien de hoeveelheid, ten opzichte van het totaal, zeg ik mja, zou kunnen.Halandinh (overleg) 17 mei 2012 21:32 (CEST)
- Tja, de overgebleven artikelen in Haastrecht zijn geen echte geografie-artikelen. Dat maakt het voor iemand die gaat zoeken vanaf Vlist niet eenvoudig. En het totale aantal is te klein om een hele Vlistboom op te tuigen voor Sport, Cultuur, Economie etc - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 16:30 (CEST)
- En daarmee is dus Categorie Nog net schuin een onderdeel van Categorie:Geografie van Vlist. Met 10 artikelen vind ik het dan weer wel kunnen. Maar dat is mijn opvatting. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 15:09 (CEST)
- Ik heb de categorie:Geografie van Vlist nu opgetuigd (zie ook de discussie hieronder). Er blijven na samenvoeging in totaal nog slechts 13 artikelen over in de categorie:Vlist, waarvan 8 over Haastrecht. Dat lijkt mij voldoende aanleiding om geen aparte categorie over Haastrecht te blijven onderhouden - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 15:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Beter gewoon de normale onderverdeling toepassen (bouwwerken, cultuur, sport) i.p.v. alweer een overbodige plaatscategorie maken. Alankomaat (overleg) 17 mei 2012 11:24 (CEST)
- Ja, er is toch een onderscheid gemaakt? Categorie:Geografie van Vlist maar die stap is vooralsnog overgeslagen. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 11:33 (CEST)
- Niet-wettelijke onderdelen van een gemeente zoals dorpen, gehuchten en buurtschappen nemen we tot nu toe als artikel niet op in de gemeentelijke geografiecategorieën, maar alleen in de hoofdcategorie. We zouden wellicht kunnen overwegen dat wel te gaan doen, maar dat moeten we - denk ik - dan eerst bespreken in het categoriecafé - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 12:00 (CEST)
- Nee, dat is niet waar, dorpen en gehuchten vallen onder de geografie (Categorie:Plaats valt onder Categorie:Geografie) en worden (wellicht her en der) geplaatst onder het kopje Geografie. Zie bijvoorbeeld Categorie:Geografie van Oss Halandinh (overleg) 17 mei 2012 12:27 (CEST)
- OK, die link had ik over het hoofd gezien. Maar dit is beslist nog niet overal het geval; er valt op dit gebied nog een hoop werk te doen - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 14:08 (CEST)
- Klopt, dat ben ik met je eens. Maar dat is een andere discussie. Maar ook, de door jou (terechte) verandering Categorie:Bouwwerk als subcategorie van Categorie:Cultuur is nog niet overal doorgevoerd. Met name in de lagere subcats van landen, moet dat nog rechtgetrokken worden. Ik vond het overigens een goede wijziging, maar dacht dat er voor bouwwerken een uitzondering werd gemaakt, omdat de Categorie:Architectuur nog niet breed is doorgevoerd. Net zoals in het geval hier voor het gemak Categorie:Geografie van Vlist nog is overgeslagen. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 14:48 (CEST)
- OK, die link had ik over het hoofd gezien. Maar dit is beslist nog niet overal het geval; er valt op dit gebied nog een hoop werk te doen - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 14:08 (CEST)
- Nee, dat is niet waar, dorpen en gehuchten vallen onder de geografie (Categorie:Plaats valt onder Categorie:Geografie) en worden (wellicht her en der) geplaatst onder het kopje Geografie. Zie bijvoorbeeld Categorie:Geografie van Oss Halandinh (overleg) 17 mei 2012 12:27 (CEST)
- Niet-wettelijke onderdelen van een gemeente zoals dorpen, gehuchten en buurtschappen nemen we tot nu toe als artikel niet op in de gemeentelijke geografiecategorieën, maar alleen in de hoofdcategorie. We zouden wellicht kunnen overwegen dat wel te gaan doen, maar dat moeten we - denk ik - dan eerst bespreken in het categoriecafé - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 12:00 (CEST)
- Ja, er is toch een onderscheid gemaakt? Categorie:Geografie van Vlist maar die stap is vooralsnog overgeslagen. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 11:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie dat ik heel wat los heb gemaakt met het aanmaken van de Categorie:Haastrecht. Het is gewoon handig dat alle artikelen over Haastrecht bij elkaar staan, vind ik. Zeker nu het er steeds meer worden. Verder laat ik het over aan jullie, de categorie-specialisten. --Onderwijsgek (overleg) 17 mei 2012 23:34 (CEST)
- Komen er dan nog meer dan? Op welk termijn? Halandinh (overleg) 18 mei 2012 00:57 (CEST)
- Neutraal Met 'op termijn' kunnen we geen rekening gaan houden. Sneek heeft ook een eigen categoriestructuur, dus het kan wel. Ik denk echter niet dat Haastrecht zo significant is als Sneek en volgens mij wordt het met deze aantallen na een samenvoeging niet onoverzichtelijk in de categorie:Vlist. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2012 15:23 (CEST)
- Komen er dan nog meer dan? Op welk termijn? Halandinh (overleg) 18 mei 2012 00:57 (CEST)
- Tegen Op een totaal van 30 artikelen die dan in Vlist zouden zitten, is 1/3e over Haastrecht. Het is veruit de belangrijkste subcat op het moment. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 11:12 (CEST)
- Categorie:Secretaris-generaal Europese Commissie - Hernoemen naar Categorie:Secretaris-generaal van de Europese Commissie. Sluit aan op de overige categorieën. Alankomaat (overleg) 17 mei 2012 11:24 (CEST)
- Categorie:Secretaris-generaal Élysée - Hernoemen naar Categorie:Secretaris-generaal van het Élysée, gelijk aan hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 17 mei 2012 12:01 (CEST)
- Categorie:Vervoer in Oss - Leeg, alles is reeds overgezet naar de Infrastructuurcategorie van Oss. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 13:12 (CEST)
- Tegen voorbarig leeghalen van categorieën. Bovendien is Infrastructuur ook een erg vreemde categorienaam: rioleringen, hoogspanningskabels zijn infrastructuur. Gebruikers zijn wel geïnteresseerd in mobiliteit, transport en verkeer en vervoer, wat allemaal een samenhangend geheeld is, dus dit is een heel vreemde wending. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 21:10 (CEST)
- Voor als je het niet door hebt, de laatste maanden, en dat proces loopt al zowat een jaar, is die scheiding gemaakt in Categorie:Verkeer en vervoer, Categorie:Verkeer Categorie:Vervoer en Categorie:Infrastructuur. Hier stonden alleen maar bruggen en stations, die vallen onder Infrastructuur, en niet vervoer (treinkaartje en dergelijke) Of je zou het moeten veranderen in Categorie:Verkeer en vervoer in Oss en niet alleen Categorie:Vervoer in Oss. Halandinh (overleg) 18 mei 2012 23:55 (CEST)
- Voor verwijderen - om de door Halandinh hierboven genoemde reden. @LimoWreck: juist om misverstanden te voorkomen heet de categorie op het hoogste niveau categorie:Infrastructuur (verkeer), dus met een toevoeging. Op lagere niveaus is dat nog niet nodig; als iemand begint rioleringen en hoogspanningsleidingen hier in kaart te brengen, kunnen we die naamgeving alsnog aanpassen - Skuipers (overleg) 31 mei 2012 17:22 (CEST)
- Tegen voorbarig leeghalen van categorieën. Bovendien is Infrastructuur ook een erg vreemde categorienaam: rioleringen, hoogspanningskabels zijn infrastructuur. Gebruikers zijn wel geïnteresseerd in mobiliteit, transport en verkeer en vervoer, wat allemaal een samenhangend geheeld is, dus dit is een heel vreemde wending. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 21:10 (CEST)
- Categorie:Vervoer in Veghel - Idem, maar dan voor Veghel. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 13:39 (CEST)
- zie boven. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 21:10 (CEST)
- Categorie:Sjablonen spoorwegen Denemarken - te weinig inhoud ( < 20) om zelfstandige categorie voor sjablonen te rechtvaardigen, inhoud graag toevoegen aan beide moedercategorieën. Romaine (overleg) 17 mei 2012 19:13 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 18/05, te verwijderen vanaf 01/06[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Regeringssoldaat in de Belgische Opstand - hernoemen. Komt van verwijderlijst week 18, in afwachting op betere oplossingen nog 2 weken extra gegeven. - Warddr (overleg) 18 mei 2012 16:16 (CEST)
- Niet uitgevoerd bij gebrek aan een betere naam - Warddr (overleg) 1 jun 2012 02:33 (CEST)
- Categorie:AK-partij - Hernoemen naar Categorie:AKP, subcat heet ook AKP en het is ook een afkorting van de partij. Eenduidigheid dus. Halandinh (overleg) 18 mei 2012 22:19 (CEST)
- Categorie:Adobe Systems Incorporated - Hernoemen naar Categorie:Adobe Systems. We zetten in de categorienamen voor Nederlandse bedrijven ook geen N.V. B.V. etc. Waarom zou je voor de Engelstalige bedrijven dan wel Incorporated (bedrijf) er achter willen zetten? Halandinh (overleg) 18 mei 2012 23:28 (CEST)
- Categorie:Schuilkerk in 's-Hertogenbosch - Weg. Veel te specifiek. Begin bijvoorbeeld eerst met een categorie:Schuilkerk. Als die ooit te vol wordt, kan er worden opgesplitst naar land, daarna op provincie en daarna pas naar stad... Alankomaat (overleg) 18 mei 2012 23:33 (CEST)
- Categorie:Tuva - Hernoemen naar Categorie:Toeva, gelijk aan hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 18 mei 2012 23:42 (CEST)
- Categorie:Ridderorde in Tuva - Hernoemen naar (het al bestaande) Categorie:Ridderorde in Toeva. Alankomaat (overleg) 18 mei 2012 23:46 (CEST)
- Dwz samenvoegen. Daarvoor is een specifieke - niet veel gebruikte - code in het sjabloon bestemd. Ik heb het sjabloon even aangepast - Skuipers (overleg) 19 mei 2012 09:32 (CEST)
- Categorie:Stad in Tuva - Hernoemen naar Categorie:Stad in Toeva. Alankomaat (overleg) 18 mei 2012 23:50 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 19/05, te verwijderen vanaf 02/06[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:stad in oblast Ivano-Frankivsk, categorie:stad in oblast Dnjepropetrovsk, categorie:stad in oblast Donetsk - weg: sedert meer dan vier jaar onafgewerkte en overbodige indeling van de categorie:stad in Oekraïne. - AGL (overleg) 19 mei 2012 00:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Kan prima op landsniveau. Alankomaat (overleg) 29 mei 2012 14:53 (CEST)
- Categorie:plaats in oblast Ivano-Frankivsk- idem. - AGL (overleg) 19 mei 2012 00:07 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie boven. Alankomaat (overleg) 29 mei 2012 14:53 (CEST)
- Categorie:Meer in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest - de vraag is of dit wel gewenst is (is hier niet al eerder een discussie over geweest? - brimz (overleg) 19 mei 2012 23:02 (CEST)
- Mja, als we Meer in Vlaanderen hebben én Meer in Wallonië, dan is dit een logisch gevolg, denk ik. Overigens loopt er kennelijk een verzoek voor hernoeming van Meer in Brussel naar deze categorie? Paul B (overleg) 19 mei 2012 23:05 (CEST)
- Nee, ik had in de ronde van week 19 het verzoek gedaan om "Meer in Brussel" te hernoemen naar "Meer in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest". Een anonieme gebruiker vond het kennelijk handig dat alvast uit te gaan voeren... Ik heb de 3 subcategorieën voor België onlangs voor verwijdering voorgedragen. Een meerderheid was het daar niet mee eens. Ik leg me daar bij neer, dus laat deze categorie dan ook maar staan. Of allemaal weg en inhoud in de cat. voor België, of alle drie een eigen subcat. Alankomaat (overleg) 20 mei 2012 11:52 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd zondag 20/05 te verwijderen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Euregio Maas-Rijn - Weg. Niet nodig op zulke samenwerkingsverbanden te gaan categoriseren. Verder ook niet duidelijk wat er nu eigenlijk in zou moeten staan. Nu samenraapsel van provincies, gemeenschap, stadsregio en een industrieterrein. Alankomaat (overleg) 20 mei 2012 15:48 (CEST)
- mee eens, ondanks het unieke karakter van het samenwerkingsverband waardoor de lijst inderdaad een samenraapsel lijkt (maar niet is) ben ik het met Alankomaat eens dat een dergelijke lijst geen toegevoegde waarde heeft. Euregio Maas-Rijn legt mi afdoende uit hoe dat komt en waarom. wel zie ik op Euregio Maas-Rijn een heel aantal rode links die onnodig zijn (rode link naar bijv. Kreis Aachen terwijl Aken (district) wel bestaat. Ik zal, indien niemand me voor is, op een later tijdstip proberen dit zoveel als mogelijk recht te zetten.195.240.63.18 23 mei 2012 02:06 (CEST)