Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140717

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/07; te verwijderen vanaf 31/07

Toegevoegd 17/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stoker (film) WIU en zou best wat zakelijker en minder juichend mogen. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2014 00:48 (CEST)
  • tekst blijkt copyvio van filmtotaal. Was al verwijderd, helaas was de copyvio niet als reden opgegeven. ed0_verleg 19 jul 2014 08:35 (CEST)
• Gyurka Jansen CV van een freelancer, wat bijdragen aan enkele sites lijken deze persoon niet echt een encyclopedische waarde te geven. Milliped (overleg) 17 jul 2014 11:02 (CEST)
  • Wat mij betreft zelfs nuweg. Magere Hein (overleg) 17 jul 2014 11:06 (CEST)
• Partijstrijd - weg - foute redirect. Partijstrijd binnen PvdA, CDA of VVD? Mensjewieken vs. Bolsjewieken? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:16 (CEST)
• Dse zaterdag 4 - NE/weg - Elmootje. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:25 (CEST)
• Wijtze Sietze Bisschop - ne -encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. Bron vermeldt een andere geboortedatum dan in dit artikel wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2014 16:38 (CEST)
  • Een tikfout in de geboortedatum lijkt me niet een argument om een artikel af te keuren, je had het ook even kunnen verbeteren; – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pvt pauline (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 20:56‎
    • De foutieve geboortedatum is dan ook niet de reden van nominatie. De reden van de nominatie is dat de encyclopedische relevantie niet blijkt uit de tekst. De foutieve vermelding van zijn geboortedatum was slechts een bijkomend storende fout. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 14:19 (CEST)
•  Tegen verwijderen Het mooie van deze encyclopedie is dat je kan werken naar een volledigheid van een onderwerp. In de biologie worden alle planten en dieren weer gegeven. In een onderwerp als de Engelandvaarders zouden deze personen allemaal kunnen worden opgenomen. Deze groep mensen heeft zich onbaatzuchtig ingezet . Van vele weten we niet wat ze exact hebben bijgedragen. Sommige wilden na de oorlog daar niet meer overpraten. Een succesvolle actie is vaak een gevolg van bijdragen van personen die minder naar voren kwamen.

“Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel” Het is een prima beginnetje. Hij was een radertje in het geheel. Omdat niet exact bekent is wat deze persoon voor het vaderland heeft gedaan mag hij niet worden opgenomen? Ik vind het respectloos. --Lidewij (overleg) 30 jul 2014 22:54 (CEST)

Wat respectloos, we schrijven hier een encyclopedie. In dit artikel wordt notabene vermeld "Hij werd op 5 mei 1945 overreden, maar overleefde de oorlog" en op grond van welke bron dan wel? De bron bij het artikel geeft als betekenis van Overrun: "the mission was ended by the arrival of Allied ground forces". Waar die datum van 5 mei 1945 vandaan wordt gehaald is mij ook een raadsel. Dat noem ik nu respectloos, wat zaken bij elkaar flansen. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 23:17 (CEST)

Wanneer men bij een feit een bron wil zien, wordt er een {{bron?}} geplaatst. Wanneer deze bron niet komt, wordt het feit verwijderd. Hier is het sjabloon bron niet geplaatst, maar het hele lemma ter verwijdering aangeboden. Het punt wat je hier brengt staat niet in de nominatie. --Lidewij (overleg) 30 jul 2014 23:55 (CEST)

• Frederik Kragt, Pim van Doorn en Tolo Saryusz Makowski - wiu - bronloze artikelen (of informatie niet te vinden in genoemde bronnen) en betrouwbare, te verifiëren bronnen worden na verzoek niet toegevoegd en het is volstrekt onduidelijk waar de informatie in deze artikelen op gebaseerd (gezien het verleden van deze aanmaakster waarbij vele informatie op lemmata gebaseerd was op onbetrouwbare en onverifieerbare, orale bronnen, is zo'n verzoek om en toevoegen van valide bronnen hier zeer noodzakelijk); zie ook OP's. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 19:52 (CEST)
  • Paul Brussel, je geeft me niet eens 2 dagen om op je verzoek te reageren. Pim van Doorn had al diverse bronnen, Tolo maar eentej, bij beide heb ik hun verhaal in ; Katwijk in oorlof'dd 2011 toegevoegd.
    Frederik Kragt lijkt me zeker E. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:56 (CEST)
    •  Opmerking - het gaat hier niet (alleen) om E of niet E, het gaat hier om het plaatsen van informatie in een encyclopedie al dan niet met bronnen die niet te verifiëren zijn; aangezien je nogal een verleden hebt om informatie zonder verifieerbare bronnen op WP te zetten, en je op mijn aankondiging niet reageerde, dan maar dit. Als in de komende twee weken die verifieerbare informatie alsnog wordt gegeven, dan is deze nominatie zin vol geweest. (Het is wel vervelend dat er ook in jouw geval dan altijd nominaties voor nodig zijn; vanaf het begin gewoon goed werk leveren, is aan te bevelen.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 21:02 (CEST)
    •  Opmerking - Volledig eens met Paul : lemma dient direct voorzien te zijn van bronnen en niet maar wachten totdat erom wordt gevraagd Pauline. We hebben hier wel wat beters te doen. Alhoewel geen van allen voorkomen in het boek van Agnes Dessing "Tulpen voor Wilhelmina", kan ik wel een andere bron vinden, maar die mag Pauline er zelf bijzetten.  Voor verwijderen indien bronnen er niet binnen 14 dagen goed worden bijgezet. Verifieerbare bronnen wel te verstaan. Malinka1 (overleg) 17 jul 2014 21:43 (CEST)
  • Hierboven is te lezen dat voorstander ben om alle Engelandvaarders op te nemen. Pauline schrijft, dat door het niet binnen een enkele dag bronnen toevoegen het gevolg had dat haar werk ter verwijdering werd aangeboden. Wat wil men hier bereiken? Gaan we zo met elkaar om ?? Bij twee lemma's heeft ze nog bronnen toegevoegd, dat ze hierop niet verder wil reageren is te begrijpen. Het wordt echt een mannen maatschappij. --Lidewij (overleg) 31 jul 2014 00:19 (CEST) Malinka1 heeft wel een bron, maar die houdt ze voor haar zelf. Waar zijn we mee bezig?
• Onrust (psychologie) - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 22:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Totaal ondermaats en op deze manier niks met psychologie (in de zin van de wetenschap) te maken. --Queeste (overleg) 30 jul 2014 18:58 (CEST)
• Utrechtse serieverkrachter - weg - Zinloze doorverwijzing. Onderwerp wordt hier niet besproken. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 22:59 (CEST)
  • Had anders best een wikiwaardig artikel kunnen worden. Mss iets voor op de hotlist? Sietske | _Reageren? 18 jul 2014 11:25 (CEST)