Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190522
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is zo weinig, dat het zelfs geen schending van persoonsgegevens is, maar een artikel is het nog lang niet. Edoderoo (overleg) 22 mei 2019 07:34 (CEST)
- Ik heb er even een beginnetje van gemaakt zodat we in ieder geval weten waarover we het hebben. En dat lijkt me vooralsnog weinig voor te stellen: een eenmalig optreden in Spangas en een bijdrage aan Checkpoint. Meer kan ik er niet van maken. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 09:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet aantoonbaar gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Deze zijn op het moment van afhandelen ook niet vindbaar. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd, maar voldoet m.i. niet aan de criteria. Wel is het de vraag of er voldoende gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over het onderwerp bestaan (en dus geen commerciële sites) om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 11:11 (CEST)
Voor verwijderen blatante reclame voor een online gokspel. Wordt niet beschreven op het artikel over online gokken, tevens wordt niet beschreven dat het spelen ervan illegaal is. Overduidelijke zelfpromotie dus, waarvan geen relevante verwijzingen zijn, behalve die beschreven door belanghebbenden of direct betrokkenen. Arch (Overleg) 22 mei 2019 11:19 (CEST)
- Reclametekstje zonder bronnen, dus Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 12:14 (CEST)
- Reclametekstje zonder bronnen, dus
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest als een reclame en lijkt niet gebaseerd te zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De enige vindbare bronnen zijn reviews en aanbieders, deze maken het onderwerp niet E-waardig. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd, maar voldoet m.i. niet aan de criteria. Wel is het de vraag of er voldoende gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over het onderwerp bestaan (en dus geen commerciële sites) om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 11:11 (CEST)
- Voor verwijderen blatante reclame voor een online gokspel. Wordt niet beschreven op het artikel over online gokken, tevens wordt niet beschreven dat het spelen ervan illegaal is. Overduidelijke zelfpromotie dus, waarvan geen relevante verwijzingen zijn, behalve die beschreven door belanghebbenden of direct betrokkenen. Arch (Overleg) 22 mei 2019 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben degene die het voor nuweg genomineerd had. Heb daar inderdaad even over getwijfeld, maar ik vind dit nog steeds pure reclame, en vind dat dit geen twee weken hoeft te blijven staan. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2019 14:39 (CEST)
- Bij mij was die twijfel dan net iets groter. Maar wie weet worden we nog verrast door iemand met een gezaghebbend casinospellenboek. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest als een reclame en lijkt niet gebaseerd te zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De enige vindbare bronnen zijn reviews en aanbieders, deze maken het onderwerp niet E-waardig. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Volgens de criteria op Wikipedia:Wikiproject/Bier moet een brouwerij minstens 5 jaar bestaan, daarvan is hier nog geen sprake Arch (Overleg) 22 mei 2019 11:31 (CEST)
Opmerking In 2015 aangemaakt als Brouwerij De Die maar dat was aanzienlijk wervender van toon en werd daarom terecht als expliciete reclame verwijderd. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 11:36 (CEST)
- M'n geheugen is dus toch niet slecht als ik dacht, ik had hier al een deja vu gevoel. Arch (Overleg) 22 mei 2019 11:43 (CEST)
- Voor verwijderen NE, voldoet niet aan de relevantiecriteria.
DirkVE overleg 22 mei 2019 12:18 (CEST)
- Ik kom slechts lokale meldingen tegen, dus er lijkt me geen reden om voor dit biermerk de kennelijke '5 jaar-regel' te omzeilen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 12:20 (CEST)
- Pagina dermate aangepast. Verzoek tot heroverweging om beoordelingsnominatie te verwijderen. Platoon1504 (overleg) 22 mei 2019 12:44 (CEST)
- De nominatie is op basis van relevantie criteria van minimaal 5 jaar. De brouwerij is vanaf 17 mei 2017 actief, dus zal die relevantie er pas zijn op 17 mei 2022. Arch (Overleg) 22 mei 2019 12:49 (CEST)
- Ik weet niet wat er is aangepast, maar ik zie nog steeds geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het biermerk behandelen. Alle bronnen betreffen de eigen website of vermeldingen op bierpagina's van Wikipedia. De relevantie voor een apart artikel zie ik nog niet zo. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 13:27 (CEST)
- De nominatie is op basis van relevantie criteria van minimaal 5 jaar. De brouwerij is vanaf 17 mei 2017 actief, dus zal die relevantie er pas zijn op 17 mei 2022. Arch (Overleg) 22 mei 2019 12:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet voldoende opgeknapt en daarmee niet geschikt voor op Wikipedia. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ten eerste, zoals hier ook al gevraagd, kan ik me niet voorstellen dat er vóór 1911 nog nooit een Chinees in Nederland geweest is. Misschien wordt bedoeld 'de eerste grootschalige migratie van Chinezen naar Nederland'. Maar ten tweede kom ik als lezer maar weinig te weten over de stichting zelf en doet het promotioneel aan ('De Chinese gemeenschap in Nederland is rijk aan diversiteit', 'Een toekomst met meer samenwerking en uitwisseling tussen Chinezen en Nederlanders'). Betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de stichting voldoende diepgaand beschreven hebben heb ik niet kunnen vinden en ook Viering van 100 jaar Chinezen in Nederland lijkt me meer iets voor Wikinieuws dan voor Wikipedia. Overigens ziet de bijbehorende website er niet erg professioneel uit en moest ik naar elders uitwijken om te verifiëren dat het wel degelijk een (voormalige) stichting betreft. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 14:29 (CEST)
- Gedeelte onder 'Geschiedenis' mogelijk ook auteursrechtenschendend van hier (onder 'Bedrijfsprofiel'). Encycloon (overleg) 22 mei 2019 14:34 (CEST)
- Je opmerking ...ziet de bijbehorende website er niet erg professioneel uit... is een understatement ;-) Een standaard Wordpress-sjabloon zonder noemendswaardige inhoud, met berichtjes uit 2016 over loodgieters en een biografisch infostukje over een omroeper (NB: de site is dus kennelijk jonger dan het vieringsjaar in 2011). En dat is dan de hoofdbron voor het artikel? Welke festiviteiten zijn er georganiseerd? En wanneer? Zijn daar bronnen voor? Op deze manier komt het over als een hoax. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 15:21 (CEST)
- Ja, understatement klopt, eigenlijk alleen '100 jaar chinezen - Wat hebben zij geleerd in NL' gaat over het onderwerp. Toch werd er in 2011 tekst van overgenomen voor dit artikel en wordt op de Facebookpagina verwezen naar een aantal (inmiddels dode) links op de website. Mogelijk is de website later aangepast door deze omroeper of zoiets. Hier worden stichting en website ook genoemd ('Met de website beoogt men de Chinezen die benieuwd zijn naar hun eigen verleden te informeren en de verschillende activiteiten die samenhangen met het jubileum onder de aandacht te brengen.') Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:30 (CEST)
- Je opmerking ...ziet de bijbehorende website er niet erg professioneel uit... is een understatement ;-) Een standaard Wordpress-sjabloon zonder noemendswaardige inhoud, met berichtjes uit 2016 over loodgieters en een biografisch infostukje over een omroeper (NB: de site is dus kennelijk jonger dan het vieringsjaar in 2011). En dat is dan de hoofdbron voor het artikel? Welke festiviteiten zijn er georganiseerd? En wanneer? Zijn daar bronnen voor? Op deze manier komt het over als een hoax. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 15:21 (CEST)
- het lijkt eerder 1 grote grap idd. Houdt wel genoeg wikipedianen van de straat :) Neeroppie (overleg) 22 mei 2019 15:39 (CEST)
- Een duik in het archief laat zien dat de site in 2011 wél zinvolle inhoud bevatte. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:48 (CEST)
- Beetje suf van me, maar ik zie nu pas dat het artikel uit 2011 stamt... Kennelijk is de site nadien voor andere doeleinden gebruikt. Als bron is-ie daarmee niet langer nuttig. Maar sowieso vertelt het artikel niet veel: geen evenementen, geen boeken, geen congressen, helemaal niks dat wijst op enige activiteit van deze stichting. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 16:56 (CEST)
- Een duik in het archief laat zien dat de site in 2011 wél zinvolle inhoud bevatte. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:48 (CEST)
- Een artikel in een CBS-publicatie stelt:
- 1911 wordt gezien als het jaar waarin de eerste Chinezen zich feitelijk in Nederland vestigden. Het waren Chinese zeelui die op Nederlandse schepen voeren. In 2011 wordt op diverse plaatsen in het land feest gevierd om 100 jaar Chinezen in Nederland te markeren.
- Zie Frank Linder, Lotte van Oostrom, Frank van der Linden en Carel Harmsen, "Chinezen in Nederland in het eerste decennium van de 21ste eeuw", Bevolkingstrends, 4e kwartaal 2011 (uitgave CBS). Maar dat alles is toch eerder iets voor Chinezen in Nederland dan voor een artikel over deze stichting. Paul B (overleg) 22 mei 2019 19:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel gaat niet over het onderwerp, verder per nominator. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens beschrijving is dit een start-up die nog werkt aan het product. Mijns inziens daardoor (nog) niet encyclopediewaardig. In het artikel staan (tot nu toe) ook geen bronnen die een eventuele encyclopediewaardigheid onderbouwen, zoals bijvoorbeeld publicaties over de productontwikkeling. KKoolstra (overleg) 22 mei 2019 14:47 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg: overduidelijk reclame voor NE bedrijf dat producten nog moet ontwikkelen, en zonder enige bron, laat staan gezaghebbend of onafhankelijk, die het E belang zou kunnen aantonen. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2019 15:03 (CEST)
- Gezien schrijfstijl valt het m.i. niet onder de noemer 'reclame' als criterium voor nuweg, vandaar dat ik het hier heb genomineerd. Maar we zullen zien wat de moderatoren beslissen. Aan de andere kant zie ik weinig kans op behoud na verbetering over 2 weken. KKoolstra (overleg) 22 mei 2019 15:07 (CEST)
- Opmerking Vanwege 'geen relevante verwijzingen gevonden' direct verwijderd. Inderdaad niet volledig wervend (gedeelte over product was dat overigens wel). Encycloon (overleg) 22 mei 2019 15:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: ontbeert elke onafhankelijke, gezaghebbende bron die maar haar belang aantoont, zo dat er is... Paul Brussel (overleg) 22 mei 2019 14:50 (CEST)
- Bronloze vermeldingen zoals "student uitblinker Nederland" en een "eervolle vermelding" bij de Kikkerland competitie (??) lijkt niet relevant. Wekt bij mij allemaal sterk een indruk van persoonspromo voor een student. Arch (Overleg) 22 mei 2019 14:59 (CEST)
- De enige bron is een artikel dat ze een MBO-school mag vertegenwoordigen bij een landelijke verkiezing. Dat is heel mooi, maar lijkt me onvoldoende voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2019 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande, het betreft geen bijzondere prestatie maar een verkiezing en de bronnen die het artikel moeten ondersteunen zijn een groot gemis. De E-waarde is hierdoor niet aan te tonen. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. Geheel lijkt op een slechte machinevertaling van het Engels origineel. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 20:27 (CEST)
- Bij nader inzien bleek ook het Engels origineel onhoudbaar, en heb ik daar een begin gemaakt met enige verbetering. De aanmaker aldaar en hier blijkt niet tot overleg bereid. Nu ben ik hier begonnen met een nieuwe introductie van het artikel. Ik heb net alle onhoudbare verdere uitwerking verwijderd. Het het heel is nu gereduceerd tot een beginnetje, maar of dit nu nog de moeite waard is...!? Het onderwerp zelf is zeker E door alle wetenschappelijke activiteiten en representatie hieromtrent . -- Mdd (overleg) 3 jun 2019 14:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is voldoende aangepast waardoor het nu leesbaar is, de nominatiereden is daardoor niet meer van toepassing. Ik heb het artikel daarom behouden. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:34 (CEST)