Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Betekent open innovatie dat de lezer het zelf maar moet uitzoeken? Kattenkruid (overleg) 27 jan 2020 00:18 (CET)
- Mist inderdaad nog verdere inhoud en (onafhankelijke) bronnen om de relevantie mee te kunnen duiden. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 08:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inhoud is niet aangevuld, bronnen ontbreken, het blijft volledig onduidelijk wat NineSigma is en wat ze doen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Is deze persoon encyclopedisch voldoende relevant? Ik kom hem wel overal tegen in bronnen, maar dat lijkt vooral om juridische zaken te gaan en niet zozeer over hemzelf. Maar in ieder geval is het artikel onvolledig, het ontbeert een correcte opmaak, en enkele bronnen ter verificatie (BLP) zijn ook welkom. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2020 07:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2020 08:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Probleem met neutraliteit c.q. afstandelijkheid en twijfel aan relevantie, zie toelichting. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 10:50 (CET)
Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik en het uitdelen van 260 dekens is, hoe sympathiek ook, niet encyclopedisch te noemen. Fred (overleg) 27 jan 2020 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet neutraal geschreven. Tevens is relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
'NE. Dit lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me vergezocht om vanwege een paviljoen in Disneyland een dp aan te maken. Geen verstandig mens zal dit verwarren met een bekend land als Italië.De Geo (overleg) 27 jan 2020 11:59 (CET)
- Het lijkt me handig voor mensen die die bijvoorbeeld ook "Disneyworld" verwarren met "Disneyland"? (Overigens is "The Epcot Center" een dusdanig gevestigd begrip dat het feit dat het (inmiddels?) op het grondgebied van Disneyworld ligt, niet in de doorverwijzing genoemd hoeft te worden), maar ik ben niet (per se) voor verwijderen; de verwijzingen naar het land en het voormalige koninkrijk zijn al reden genoeg voor de DP en er zijn wellicht nog wel enkele kandidaten (bijvoorbeeld Ronde van Italië) om erbij te plaatsen, DP's zijn niet uitsluitend voor (zuivere) homoniemen of verwijzingen naar artikelen die daar uitsluitend mee beginnen; regelmatig komen ook (volkomen gerechtvaardigd) artikelen waarin het verwante of sleutelwoord op een andere positie staat in de titel van pagina's waarnaar wordt doorverwezen e.d. in de opsommingen voor. -- martix (overleg) 27 jan 2020 12:57 (CET)
- Naar mijn mening een terechte doorverwijspagina en juist gebruik van de gebruikte dp-constructie. Edoderoo (overleg) 27 jan 2020 13:58 (CET)
Nu er meer doorverwijzingen zijn toegevoegd (naast Disney) heb ik deze nominatie doorgehaald. De Geo (overleg) 27 jan 2020 14:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vermoeden van auteursrechtenschending, anders geen opmaak, geen bronnen en onsamenhangende tekst Edoderoo (overleg) 27 jan 2020 13:59 (CET)
- Voor verwijderen - Het ziet er m.i. nogal uit alsof iemand hier een boekverslag voor school heeft gedumpt. Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 03:32 (CET)
- Inderdaad nogal onsamenhangende tekst. Er zou een encyclopedisch artikel van te maken zijn, maar wat er nu staat is inderdaad vrij onsamenhangend, en wekt inderdaad de indruk van origineel onderzoek of auteursrechtenschending. Machaerus (overleg) 28 jan 2020 11:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is een werkstuk of essay waarin de schrijver allerlei retorische vragen aan de lezer stelt. Lijkt op origineel onderzoek. Dit is in ieder geval geen encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gelet op zijn artikel op de Engelstalige wiki (en hetgeen nu in het artikel staat) niet meteen een gebrek aan E-waarde. In de huidige vorm is het artikel echter niet geschikt voor behoud. Het artikel is op dit moment veelal een opsomming van feitjes, en de claim Ayoade is voornamelijk bekent (sic) voor zijn nerdige en zeer gevatte humor. zou een zekere bebronning kunnen gebruiken. Artikel kan zeker nog opgeknapt worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 jan 2020 17:51 (CET)
Mee bezig - Ik heb de pagina wat aangepast. In ieder geval een stuk netter geformatteerd en overzichtelijker gemaakt, ook de infobox inclusief foto heb ik toegevoegd. Inhoudelijk mag de pagina nog wel verder uitgebreid worden, maar het is vast een begin. Misschien dat we hem naar {{beginnetje}} kunnen zetten? Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 03:55 (CET)
- Hartelijk dank voor het opknappen, nominatie doorgehaald en omgezet tot een beginnetje. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 jan 2020 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan encyclopedische relevantie. Is er enigszins diepgaand (dus buiten haar aandeel in Centerfold) over haar geschreven in betrouwbare onafhankelijke bronnen? Zelf ben ik die niet tegengekomen.
Toevoeging van bronvermelding is daarmee ook gewenst. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 20:04 (CET)
- Wat is "enigszins diepgaand" en waarom zou haar aandeel in Centerfold niet enige encyclopedische relevantie kunnen opleveren? Al duurde haar carrière maar kort, ze was geen volslagen onbekende en over haar zelfmoord, die eerst een verkeersongeval leek, is indertijd uitgebreid in de landelijke pers bericht, dat herinner ik me nog wel. Zie ook Delpher. Wutsje 27 jan 2020 21:46 (CET)
- Met "enigszins diepgaand (dus buiten haar aandeel in Centerfold)" bedoel ik concreet: meer informatie over haar leven dan hier, hier en hier. Overigens is van de huidige versie de verifieerbaarheid mogelijk twijfelachtig. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 22:04 (CET)
- Had ik gezien. De oorspronkelijke bron voor dit artikeltje is inderdaad zonder meer ontoereikend. Mij ging het om de twijfels aan het E-gehalte, die bij dit soort onderwerpen uit de pre-internettijd altijd wat lastig te bepalen is, zeker als het gaat om iemand die zo jong gestorven is (en dan ook nog in een tijd waarin depressief zijn niet echt bespreekbaar was, zoals dat tegenwoordig heet). Wutsje 27 jan 2020 22:47 (CET)
- Ben begonnen met wat bronnetjes toe te voegen. OK, de Panorama is niet meteen de kwalitatief beste bron, maar het is een begin. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2020 22:33 (CET)
- Met "enigszins diepgaand (dus buiten haar aandeel in Centerfold)" bedoel ik concreet: meer informatie over haar leven dan hier, hier en hier. Overigens is van de huidige versie de verifieerbaarheid mogelijk twijfelachtig. Encycloon (overleg) 27 jan 2020 22:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Te weinig onafhankelijke bronnen zodat een aantal beweringen niet te controleren zijn. Maar ook twijfel over encyclopedische relevantie, omdat ze een tijdje lid was van een Ew zanggroep maakt haar dit niet automatisch Ew. 
DirkVE overleg 12 feb 2020 07:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Nieuw tassenmerk waar onvoldoende onafhankelijke bronnen over hebben geschreven op een manier die het triviale overstijgt niet reclame als hoofddoel heeft. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2020 21:14 (CET)
- Eens - Is geschreven door Jouwtekstman, die als tekstschrijver werkzaam is voor het merk. Hier niet alleen ZP maar ook niet juist geformatteerd. Externe link staat als bron vermeld, en de bronnen hebben een raadpleeg-datum, terwijl het live-versies zijn en geen cache-versie. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 22:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: vrij nieuw tassenmerk, de tekst klinkt als een marketingverhaaltje, en er zijn geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Cross wiki door de Italiaanse Disneyvandaal aangemaakt bronloos artikel over een toekomstige tv-serie. Wutsje 27 jan 2020 21:28 (CET)
- Eens: Eventueel wel mogelijk om hierover een kopje te maken op Digimon, maar niet als zelfstandig artikel. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 21:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel over een toekomstige animatieserie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte en bronloze tekstdump met quotes over een levende persoon waarin bronnen zeer gewenst zijn. De tekst is ook onvoldoende neutraal geschreven. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2020 21:43 (CET)
- Voor verwijderen - Mee eens. Ik twijfel zelf ook aan relevantie. M.i. ook wel NE. Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 04:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken nog steeds. Geen idee waar de citaten vandaan komen. Tekst lijkt een dump van elders te zijn, een soort tijdschriftartikel? In deze vorm in ieder geval ongeschikt als artikel, al was het maar vanwege WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geschreven als een nieuwsbericht, niet als encyclopedische tekst. Ook weinig bronnen en verwijzingen. Titel is wat mij betreft ook nog niet helemaal juist. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 21:57 (CET)
- Ik ga er definitief nog verder aan werken. Zal ik er een {{meebezig}} op plakken? En wat is je kritiek op de titel? Amphicoelias (overleg) 28 jan 2020 00:41 (CET)
- Lijkt me een goed plan! Dan is het ook voor iedereen duidelijk. De titel is voor mij een beetje verwarrend. De term 'Euthanasieproces' komt op mij eerder over als een algemene term voor een juridische procedure mbt. euthanasie en niet één specifieke zaak. Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 01:00 (CET)
- Ok. Ik weet niet helemaal wat de procedures zijn voor te beoordelen pagina's. Kan ik gewoon het wiu-sjabloon vervangen?
- Het proces wordt algemeen en bijna uitsluitend "het euthanasieproces" genoemd in de pers. Je kunt het ook de zaak-Tine Nys, of het proces-Tine Nys noemen, maar zover ik weet is het gebruikelijk om de vaker gebruikte naam te gebruiken, zelfs als die een beetje verwarrend is, zie bv. Antiracismewet, of Bosdecreet. Amphicoelias (overleg) 28 jan 2020 01:32 (CET)
- Duidelijk, ik heb ook even wat verder de media nagekeken over deze zaak en ik kom zelf inderdaad ook bijna alleen maar de benaming 'Euthanasieproces' tegen.
- Wat mij betreft mag de pagina zo blijven, ik heb de nominatie ingetrokken. Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 03:23 (CET)
- Lijkt me een goed plan! Dan is het ook voor iedereen duidelijk. De titel is voor mij een beetje verwarrend. De term 'Euthanasieproces' komt op mij eerder over als een algemene term voor een juridische procedure mbt. euthanasie en niet één specifieke zaak. Jochempluim (overleg) 28 jan 2020 01:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit mag nog flink uitgebreid worden. Slechts één regel tekst en een reeks foto's is niet Wikipedia-waardig. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 22:37 (CET)
- met de infobox erbij krijgen we toch 3 à 4 feiten en dat is genoeg om te behouden. Het mag natuurlijk meer zijn. En de fotoreportage is niet in verhouding tot de omvang van de tekst. Johanraymond (overleg) 27 jan 2020 22:53 (CET)
- Op zich redelijk mee eens, dan zou ik wel Tempo beul (of iemand anders met voldoende kennis over het onderwerp) willen uitnodigen om de pagina aan te vullen. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 23:02 (CET)
- Ik snap je punt, maar dit artikeltje voldoet aan de afspraken en kan gewoon als beginnetje worden gemarkeerd. Artikel hier nomineren heeft dan ook weinig zin. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2020 09:20 (CET)
- Op zich redelijk mee eens, dan zou ik wel Tempo beul (of iemand anders met voldoende kennis over het onderwerp) willen uitnodigen om de pagina aan te vullen. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 23:02 (CET)
- E-waarde blijkt wel, en het voldoet aan de (mijn inziens) extreem lage eisen voor een beginnetje, dus van mij hoeft het niet weg. Zou inderdaad wel fijn zijn als het werd uitgebreid, maar ook in de huidige vorm mag het blijven staan van mij. Nomineren heeft niet heel veel zin dus, zoals Thieu1972 al zegt. AnarchistiCookie
Overleg 28 jan 2020 20:46 (CET)
Tegen verwijderen Stad van 120.615 inwoners (2005). Prima beginnetje. Lidewij (overleg) 10 feb 2020 17:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 17:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm niet Wikipedia-waardig Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 22:42 (CET)
- Ook hier: met de infobox erbij krijgen we toch 3 à 4 feiten en dat is genoeg om te behouden. Het mag natuurlijk meer zijn. Johanraymond (overleg) 27 jan 2020 22:53 (CET)
- Op zich redelijk mee eens, dan zou ik wel Tempo beul (of iemand anders met voldoende kennis over het onderwerp) willen uitnodigen om de pagina aan te vullen. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 23:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Mag zeker uitgebreider, maar voldoet aan de eisen van een beginnetje. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 17:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm niet Wikipedia-waardig Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 22:43 (CET)
- Weer: met de infobox erbij krijgen we toch 3 à 4 feiten en dat is genoeg om te behouden. Het mag natuurlijk meer zijn. Johanraymond (overleg) 27 jan 2020 22:54 (CET)
- Op zich redelijk mee eens, dan zou ik wel Tempo beul (of iemand anders met voldoende kennis over het onderwerp) willen uitnodigen om de pagina aan te vullen. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 23:01 (CET)
- Tegen verwijderen Genoeg voor een beginnetje, relevant onderwerp, evenals bovenstaande twee Kameroense steden. Fred (overleg) 27 jan 2020 23:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bevat nu nog maar weinig informatie; popi-taalgebruik ('dino'). 
Erik Wannee (overleg) 27 jan 2020 22:48 (CET)
- Voor verwijderen Is ook weer een anonieme IP-gebruiker die verder geen andere bijdragen heeft geleverd. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 23:20 (CET)
- Heb het intussen vervangen door een vertaling van onze angelsaksische collega's. Amphicoelias (overleg) 28 jan 2020 00:37 (CET)
- Heel hartelijk bedankt; nominatie ingetrokken.
Erik Wannee (overleg) 28 jan 2020 08:25 (CET)
- Heel hartelijk bedankt; nominatie ingetrokken.
- Heb het intussen vervangen door een vertaling van onze angelsaksische collega's. Amphicoelias (overleg) 28 jan 2020 00:37 (CET)