Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Facebookgroep zonder onafhankelijke bronnen. Relevantie van deze 2 jaar oude groep blijkt noch uit tekst, noch uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 10:38 (CEST)
- dit soort expliciete reclame/ -zelfpromotie mag ook wel direct weg. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:15 (CEST)
- Er wordt niet opgeroepen om lid te worden of om een site te bekijken, dus dat valt nog wel mee. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:20 (CEST)
- Dan wordt toch het SEO gedeelte niet helemaal begrepen, daar is een Wikipediapagina nou juist zelf al een voorbeeld van die daar flink aan bijdraagt. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:24 (CEST)
- Met de naam Benelux zullen de zoekresultaten bij de verschillende zoekmachines wel erg laag zijn, lijkt mij tenminste. Mocht je het niet met me eens zijn, dan staat het je vrij om er een nuweg op te plakken. Misschien dat een andere moderator er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:43 (CEST)
- Ik zie het probleem niet. Zou natuurlijk iets sterker overkomen met een neutrale bron, maar dan nog. Ik stel mij de vraag wat dan de relevantie is van Westvlams Gemiengeld Vintekoor. Die pagina kan je toch ook als promotie zien dan? Hoewel ik die wel onlangs heb bijgewerkt en geen affiliatie mee heb. Er staat op de betreffende pagina niks commercieels, noch kan je iets van voordeel halen uit zo'n community, want het enige wat daar gedaan wordt is delen van vragen of inzichten met elkaar. Een Wikipedia-pagina voor deze community heeft enkel tot voordeel dat het aantal leden in de groep mogelijks sneller groeit. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 14:16 (CEST)
- Wat is dan de encyclopedische relevantie van deze groep? Dat is namelijk wat er hier afgevraagd word. We schrijven hier een encyclopedie, niet een handboek voor clubs. De relevantie van dat koor kan ook zeker betwijfeld worden, maar de beoordeling gaat nu over SEO Benelux, niet over dat koor. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 14:26 (CEST)
Tegen verwijderen Als je kijkt naar het doel van een encyclopedie, dan gaat het in hoofdzaak over verzameling van kennis die nuttig is. Gelijk heb je dat je de encyclopedische relevantie in twijfel trekt, maar louter het feit dat deze pagina informatie verstrekt of waar de groep voor bedoeld is, wat ze doet, wanneer ze werd opgericht, etc. is naar mijn mening al relevant om op te nemen. Het is nuttige informatie voor iemand die er online naar zoekt, en ik acht het dus ook relevant voor Wikipedia. Daarnaast heb je het argument zelfpromotie dat Agora aanhaalt, en daar zie ik ook niet hoe dit zelfpromotie is als er nergens een commerciële intentie of links in staan. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 16:40 (CEST)
- Er is een enorm verschil tussen informatie verspreiden over relevante zaken zoals een monumentaal kerkgebouw, een wereldbekend schilderij of een klassieke film en het verspreiden van basale gegevens over een club waar 350 mensen lid van zijn en die slechts 2 jaar geleden is opgericht, niks bijzonders heeft gedaan en geen enkele bekendheid heeft buiten de eigen doelgroep. Alle bronnen zijn verslagen in blogs. Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, wat jij zoekt is een verenigingsregister en dat is Wikipedia niet. Wikipedia verspreid informatie over relevante zaken, niet over alle verenigingen en stichtingen, want dan kunnen alle asiels en (muziek)scholen ook wel opgenomen worden, daar is ook informatie over te vinden op internet. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 20:03 (CEST)
- Wat is dan de encyclopedische relevantie van deze groep? Dat is namelijk wat er hier afgevraagd word. We schrijven hier een encyclopedie, niet een handboek voor clubs. De relevantie van dat koor kan ook zeker betwijfeld worden, maar de beoordeling gaat nu over SEO Benelux, niet over dat koor. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 14:26 (CEST)
- Ik zie het probleem niet. Zou natuurlijk iets sterker overkomen met een neutrale bron, maar dan nog. Ik stel mij de vraag wat dan de relevantie is van Westvlams Gemiengeld Vintekoor. Die pagina kan je toch ook als promotie zien dan? Hoewel ik die wel onlangs heb bijgewerkt en geen affiliatie mee heb. Er staat op de betreffende pagina niks commercieels, noch kan je iets van voordeel halen uit zo'n community, want het enige wat daar gedaan wordt is delen van vragen of inzichten met elkaar. Een Wikipedia-pagina voor deze community heeft enkel tot voordeel dat het aantal leden in de groep mogelijks sneller groeit. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 14:16 (CEST)
- Met de naam Benelux zullen de zoekresultaten bij de verschillende zoekmachines wel erg laag zijn, lijkt mij tenminste. Mocht je het niet met me eens zijn, dan staat het je vrij om er een nuweg op te plakken. Misschien dat een andere moderator er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:43 (CEST)
- Dan wordt toch het SEO gedeelte niet helemaal begrepen, daar is een Wikipediapagina nou juist zelf al een voorbeeld van die daar flink aan bijdraagt. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:24 (CEST)
- Er wordt niet opgeroepen om lid te worden of om een site te bekijken, dus dat valt nog wel mee. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:20 (CEST)
Voor verwijderen Relevantie moet blijken uit beschrijving van deze Facebookgroep in neutrale en gezaghebbende bronnen. Daarvan zie ik er geen in het artikel en ook na een zoektocht kom ik er geen tegen. maarten|overleg 21 jul 2020 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een facebookgroep is op zich al niet heel erg bijzonder, en dat ze in het echte leven regelmatig samen komen om te netwerken en kennis te delen, is evenmin erg bijzonder. Dat doen zovelen. Uit de tekst blijkt dus geen relevantie. De bronnen tonen helaas ook al geen relevantie aan: blogs, al dan niet op commerciële sites, waarin men babbelt over hoe gezellig en leerzaam de afgelopen bijeenkomst was. Daar is niks onafhankelijk, secundair, of gezaghebbend aan. Van SEO's, over SEO's, voor SEO's. Kortom: leuk voor de direct betrokkenen, maar in een encyclopedie heef het weinig te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - zwaar incompleet (zie artikelen in categorie) zo ontbreekt artikel over wapen en volkslied en nog veel meer. Bij de artikelen die wel vermeld worden staan er weer veel die over andere landen gaan (Algerije, Burkina Faso, Niger (land), Senegal, etc.) maar er staat ook een rode link. Laatste aanvulling was in 2013! Kortom, wordt al tijden niet meer (goed) bijgehouden en dat blijkt ook duidelijk uit overzicht. Als dat niet wordt opgepikt kan het artikel beter verwijderd worden. - Robotje (overleg) 20 jul 2020 10:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het nadeel van al die lijsten is dat je het handmatig moet bijhouden. De gemiddelde gebruiker zal niet eens weten dat zo'n lijst bestaat, laat staan dat-ie 'm aanvult na het schrijven van een artikeltje over Mali. Dat het overzicht ook nog is gevuld met alle buurlanden, schiet m.i. ook weinig op. Het resultaat is een incomplete lijst die weinig toevoegt aan de encyclopedie, en de lezer ook nauwelijks op weg helpt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en waarschijnlijk ook ZP (zie gebruikersnaam aanmaker) - 150Elias (overleg) 20 jul 2020 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt meer een aankondiging of persbericht dan een encyclopedisch artikel. Los van de gebrekkige opmaak, is het in de huidige vorm geen encyclopedische tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit artikel Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 16:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: van de twee bronnen is één slechts een vermelding in een database, en de ander een krantenartikel dat vooral over de film gaat en waarin de actrice slechts kort wordt aangestipt. In Delpher kom ik nog wel een enkele vermelding tegen, maar veel is het niet. Het artikel schuurt met WP:BLP, en de opmaak is ook nog niet op orde. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden, en ik heb het dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - NE? - Op Google vind ik naast enkele statistiekenpagina's alleen zijn eigen social media's, is hij dan E? Daarnaast flink wat opknapwerk nodig, om te beginnen klopt de titel van het artikel al niet. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:08 (CEST)
- Ik zie nu dat het artikel door dezelfde auteur al eerder is beoordeeld. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:12 (CEST)
- Het destijds verwijderde artikel was wel beter geschreven. En nog steeds ontbreekt enige bron over Mason, dus relevantie en WP:BLP blijven sowieso een dingetje. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Door de afwezigheid van bruikbare bronnen is de relevantie van de heer Mason niet te bepalen en dit artikel voldoet bovendien niet aan de eisen die cf. WP:BLP aan de inhoud ervan worden gesteld. Verwijderd. Wutsje 8 aug 2020 15:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: onduidelijk waarom deze gewone school E zou zijn, mede bij gebrek aan onafhaankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:46 (CEST)
- Is fusie van twee scholen uit begin jaren vijftig. Het lijkt me dat 70 jaar geschiedenis wel genoeg is. En anders de oud-leerlingen: Balkenende, De Jager, Jan Raas - die op weg naar school zo hard heeft leren fietsen - en Katinka Polderman. Maar ik geef toe: ik ben niet objectief als het gaat over een school waar ook familie van mij les heeft gehad. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 20:34 (CEST).
- Het artikel geeft niets aan wat verder teruggaat dan 2007, en van die lange geschiedenis weet ik dus niets. Maar indien verbeterd met die geschiedenis op basis van aanvaardbare bronnnen, dan zal dit lemma natuurlijk gewoon blijven staan; anders waarschijnlijk niet... Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:48 (CEST) PS: die bekende leerlingen hebben dus helemaal niet op deze school gezeten: die zaten op het Buys Ballot College of het St. Willibrordcollege (Goes) waar ze dan ook genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:51 (CEST)
- Beste Paul Brussel, het probleem is dat wanneer dit artikel verwijderd wordt, de andere twee ongetwijfeld relevante artikelen op een heel rare manier gaan eindigen. Het beste lijkt me om ze alle drie samen te voegen en niet om dit te verwijderen, anders ontnemen we ons de mogelijkheid om het in de toekomst aan te vullen. Leerlingen van na de fusie wordt zo de tijd gegund om ook beroemd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 22:17 (CEST).
- Beste Gasthuis, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik vrees dat niemand die handschoen oppakt. En eerlijk gezegd weet ik ook niet of met de ontvolking van Zeeland zulke toekomstige leerlingen daar nog wel vandaan gaan komen, hoewel dat natuurlijk niet moet worden uitgesloten. Ik vrees eerlijk gezegd dat ik geen motivatie heb om tijd te stoppen in een artikel over een school in Goes. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 22:49 (CEST)
- Beste Paul Brussel, mocht de moderator van mening zijn dat samenvoegen inderdaad de beste oplossing is, dan wil ik mij daar wel aan wagen. Overigens is Zuid-Beveland nu juist geen krimpregio, al zal het Ostrea het wel meer van het vestigingsoverschot van Goes moeten hebben dan van het geboorteoverschot van de gemeenten Borsele, Kapelle en Reimerswaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2020 21:19 (CEST).
- Beste Gasthuis, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik vrees dat niemand die handschoen oppakt. En eerlijk gezegd weet ik ook niet of met de ontvolking van Zeeland zulke toekomstige leerlingen daar nog wel vandaan gaan komen, hoewel dat natuurlijk niet moet worden uitgesloten. Ik vrees eerlijk gezegd dat ik geen motivatie heb om tijd te stoppen in een artikel over een school in Goes. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 22:49 (CEST)
- Beste Paul Brussel, het probleem is dat wanneer dit artikel verwijderd wordt, de andere twee ongetwijfeld relevante artikelen op een heel rare manier gaan eindigen. Het beste lijkt me om ze alle drie samen te voegen en niet om dit te verwijderen, anders ontnemen we ons de mogelijkheid om het in de toekomst aan te vullen. Leerlingen van na de fusie wordt zo de tijd gegund om ook beroemd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 22:17 (CEST).
- Het artikel geeft niets aan wat verder teruggaat dan 2007, en van die lange geschiedenis weet ik dus niets. Maar indien verbeterd met die geschiedenis op basis van aanvaardbare bronnnen, dan zal dit lemma natuurlijk gewoon blijven staan; anders waarschijnlijk niet... Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:48 (CEST) PS: die bekende leerlingen hebben dus helemaal niet op deze school gezeten: die zaten op het Buys Ballot College of het St. Willibrordcollege (Goes) waar ze dan ook genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:51 (CEST)
- Voor verwijderen - uit artikel wordt niet duidelijk wat er zo bijzonder aan deze school is en/of wat het E maakt. - Robotje (overleg) 30 jul 2020 08:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt niet duidelijk wat de EW is van deze school, en bronnen die de EW zouden kunnen aantonen, ontbreken. Zelf kwam ik ook niet veel verder dan een lokaal bericht over een 'wall of fame', die overigens vooral gaat over de oud-leerlingen van de twee fusiepartners. Relevantie is dus geenszins aangetoond, en het huidige artikel is niet veel meer dan een vermelding in een scholengids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Af en toe meegedaan aan een tv-programma, lijkt niet relevant Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 19:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven en nauwelijks opgemaakt artikeltje. De enige bron - naast haar eigen blog - is een krantenberichtje over een prijs in een wedstrijd van de lokale bibliotheek. Relevantie valt hier niet uit te halen. Verder voldoet het artikel niet aan WP:BLP. Al met al te veel problemen om het artikel te kunnen handhaven. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: grotendeels gebaseerd op eigen website van deze organist en aangemaakt door collega. Mist onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van hem aantonen waardoor het ZP en reclame lijkt. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:59 (CEST)
- In 2012 al eens aangemaakt door Everhaan en toen door Kattenkruid genuwegd wegens copyvio van deze site; vanavond met identieke inhoud opnieuw aangemaakt en om dezelfde reden weer genuwegd; de huidige tekst zit nog steeds erg dicht op de inhoud van die site. Wutsje 20 jul 2020 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst zit inderdaad heel dicht op de website van betrokkene. Hoewel geparafraseerd, kun je de overeenkomsten tussen beide teksten té goed volgen. Dat is geen toeval meer. Wel jammer, want ik zie toch wel enkele bronnen staan, dus wellicht was er met wat meer inspanning - d.w.z.: gewoon een eigen tekst schijven i.p.v. de privésite van betrokkene navertellen - een aardig artikel uitgerold. Voor nu: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel dat niet duidelijk maakt op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waarom deze vereniging encyclopedisch zou zijn. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is niet veel meer dan een vermelding uit een lokale gids. Uit de tekst haal ik niet zo snel enige encyclopedische relevantie van deze vereniging, en onafhankelijke bronnen ontbreken dus ook daar valt niets uit te halen. Wellicht is de oudere voorloper - de harmonie uit 1923 - voldoende EW, maar het artikel vertelt er verder niets over. Eigenlijk weten we ook niet hoe lang die harmonie heeft bestaan en hou oud de muziekvereniging zelf is. Kortom, een weinig informatief artikel, en geen aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wat maakt deze lijst relevant? En welke volkstelling is gebruikt voor deze lijst? maarten|overleg 20 jul 2020 21:37 (CEST)
- Lijst van <X>se steden met veel <Y>, ik zie een woud van mogelijkheden opdoemen. Aanwinst. Wutsje 21 jul 2020 01:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een heel vreemde lijst. Want wat is 'veel Chinezen'? Is 10,4% in Toronto een hoog percentage? En vergeleken waarmee is dat dan hoog? En dat lijstje met zogenaamde buitenwijken: ik heb er 3 bekeken, en 2 zijn gewoon een stad en geen buitenwijk, en de 3e verwijst naar een Engels graafschap... Kortom, deze lijst is gebaseerd op waarschijnlijk subjectieve maar in ieder geval volkomen onduidelijke criteria en bevat ook nog eens inhoudelijke fouten. Hier heeft de lezer dus niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om encyclopedische relevantie uit te kunnen laten blijken: welke leden, welke singles of albums zijn er via een platenlabel uitgegeven, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:52 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, halve zin zonder werkwoord.
DirkVE overleg 21 jul 2020 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vrijwel nergens wordt dit ras beschreven. Relevantie van dit ras lijkt door gebrek aan bronnen niet bestaand tot nihil. Meer informatie is nodig om relevantie te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de rommelige (en voor leken waarschijnlijk onbegrijpelijke) tekst blijkt niet direct relevantie. Bronnen zijn niet gegeven. In deze vorm sowieso een onhoudbaar artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:19 (CEST)