Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210415
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slechte vertaling vanaf ENWP (Estrada is geen popmuziek) zonder de noodzakelijke licentievermelding. Bronnen duidelijk niet gecontroleerd. – The Banner Overleg 15 apr 2021 05:14 (CEST)
Tegen verwijderen Dat kan als detail worden gerekend. licentie toegevoegd.
- Nee, het is een tamelijk structureel probleem bij de artikelen van deze gebruiker. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:56 (CEST)
- Ik zal helpen om de andere artikels ook een licentie te geven Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel ziet er inmiddels stukken beter uit dan de meeste andere artikelen over (Bulgaarse) zangers en zangeressen. Er is een licentie en de bronnen zijn allemaal GECONTROLEERD. Bovendien heb ik de afgelopen drie jaar duizenden artikelen aangemaakt, dus hoezo een ‘tamelijk structureel probleem bij deze gebruiker’? Grizlyy (overleg) 18 apr 2021 20:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bedoel je met 'gecontroleerd' ook dat je ze daadwerkelijk gelezen hebt? Zo niet, dan heeft bronvermelding weinig zin en is alleen de vertaalvermelding meer dan voldoende. Hoe dan ook: op de naam van een van de paragraafkopjes na, is het artikel verder wel in orde nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze actiegroep schrijven. – The Banner Overleg 15 apr 2021 05:17 (CEST)
- Tegen verwijderenArtikel herschreven en kritische bron toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:34 (CEST)
- Een klein bronnetje in een zee van bronloze informatie. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:59 (CEST)
- tweede bron toevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:09 (CEST)
- Een klein bronnetje in een zee van bronloze informatie. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:59 (CEST)
Voor verwijderen In Referentie 1 staat dat de groep bestond van 1978 tot 1981; in referentie 3 staat dat de groep bestond van 1978 tot 1979. Wat is het nu? Hoe dan ook, de tabel met de 4 afdelingen komt hiermee niet echt geloofwaardig over. Philemonbaucis (overleg) 27 apr 2021 21:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft dus onduidelijk of deze club tot 1979 of tot 1981 bestond. De bronnen spreken elkaar hierin tegen. De rest van het artikel wordt sowieso niet afgedekt door de bronnen, dus de meeste informatie is op dit moment niet verifieerbaar. Ik kan zelf ook vrij weinig over deze actiegroep vinden: slechts een vermelding hier en daar, en dat is het dan. Het lijkt er op dat deze groep niet heel veel meer is dan een voetnoot in de geschiedenis, en dat een 'eigen' artikel gewoonweg een stap te ver is. Vanwege de inhoudelijke twijfels en het gebrek aan goede bronnen, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 08:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit leest nog erg als promo - vis → )°///< ← overleg 15 apr 2021 10:54 (CEST)
- Waarschijnlijk omdat er hele zinnen vrij letterlijk zijn vertaald van de eigen website. Overigens zie ik daar wel enkele bronnen staan. hiro the club is open 16 apr 2021 11:41 (CEST)
- De tekst herzien, aantal noten en verwijzingen in de tekst toegevoegd. Hier en daar wat elementen geschrapt en waar gevraagd aangevuld. Harhartoo 19 apr 2021 22:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een verhaal dat de band zelf vertelt. En als je dan de eigen website leest, dan snap je ook wel waardoor dat komt: 'eclectische soundtrack', 'atypische mix van noise, new wave, postpunk en poprock', 'een terugkeer naar de melodische poprock die hij ooit met Redbrick VCR maakte', deze omschrijvingen zijn niet afkomstig van onafhankelijke, secundaire bronnen, maar komen uit de eigen koker van KOLBAK.
Van de 4 verstrekte bronnen gaan er 2 niet over KOLBAK, maar over Redbrick. En die 2 bronnen die wél over de band gaan, zijn van een mij verder onbekend muziekblog waarvan ik de waarde niet goed kan inschatten (overigens leggen ze hier zelf uit dat je je muziek kan insturen ter review, en dat je voor een uitgebreidere review extra kunt betalen.... tsja). Alles bij elkaar zie ik de relevantie van deze band nog niet echt. En met een tekst die vooral is gebaseerd op de eigen website, ligt er nog steeds een zweem van promo over het artikel heen. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 19:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Stockfish hebben geschreven. De enige onafhankelijke bron is een interview met een kunstenaar uit een facebookgroep die willekeurig is gekozen, niet echt een criterium om relevantie uit te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. Daniuu 29 apr 2021 16:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak van het artikel is niet in orde, en zou evenzeer uitbreiding behoeven. Een aantal bronnen zouden evenmin misstaan. – Daniuu 15 apr 2021 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 17:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU - In de huidige staat hoort deze zelfpromotie niet thuis in een neutrale encyclopedie. Voor behoud dient het neutraal geschreven te zijn op basis van onafhankelijke bronnen (ivm WP:BLP, WP:VER en WP:REL). Qua bronnen vond ik Uni Twente (werkgever), Emerce (ingezonden door Uni Twente), RTV Oost en Tubantia. Enkele voorbeelden van niet neutraal: belangrijkste resultaat, hebben veel indruk op hem gemaakt, een ambitieuze poging, etc. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 17:43 (CEST)
- Tegen verwijderen inmiddels volgens mij een stuk neutraler, plus een nog te publiceren boek heb ik verwijderd. Hannolans (overleg) 16 apr 2021 14:30 (CEST)
- De schrijver is tevreden met dit commentaar en met de verwijdering van de laatste alinea (nog te publiceren). Graag de nominatie voor verwijdering ook verwijderen. Of duurt dit twee weken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie van Dijk (overleg · bijdragen) 16 apr 2021 14:57
- Maar even afwachten of de nominator het met de schrijver eens is. JanB46 (overleg) 16 apr 2021 15:27 (CEST)
- Het leest al wat neutraler, maar het is niet geschreven op basis van onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 17:20 (CEST)
- Maar even afwachten of de nominator het met de schrijver eens is. JanB46 (overleg) 16 apr 2021 15:27 (CEST)
- De schrijver is tevreden met dit commentaar en met de verwijdering van de laatste alinea (nog te publiceren). Graag de nominatie voor verwijdering ook verwijderen. Of duurt dit twee weken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie van Dijk (overleg · bijdragen) 16 apr 2021 14:57
- Tegen verwijderen leest als een behoorlijk goed artikel, prima Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel leest als Jan van Dijk, over Jan van Dijk. Een groot aantal "bronnen" (of referenties zo je wilt) waren dat niet eens, dat was gewoon het herhalen van de naam van de scriptie. De vraag om onafhankelijke bronnen is dus onbeantwoord gebleven en daarom kon ik niet anders, dan het artikel te verwijderen. Bronnen 1 tot en met 8 waren eigen werken, alleen bron 9 was onafhankelijk en daar werd Van Dijk niet langer genoemd omdat hij er geen lid meer van is. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze website schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden. – The Banner Overleg 15 apr 2021 18:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, opmaak is niet op orde, en taalgebruik is niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 19:03 (CEST)
- Voor verwijderen Ik vroeg me al af wanneer de andere bestuurskunde studieverenigingen aan bod kwamen. Qua bronnen vond ik ook alleen zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 20:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 16:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bezitter van een YouTubekanaal met net geen half miljoen abonnees. In zijn huidige, uiterlijke vorm ongeschikt. Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 19:04 (CEST)
Opmerking Aannemende dat deze verwijderd wordt, misschien een idee om deze pagina te redirecten naar Bankzitters? Voor mijn gevoel worden namelijk vaak voor die leden pagina's aangemaakt waaruit de relevantie niet blijkt. Dajasj (overleg) 15 apr 2021 22:36 (CEST)
- Is Bankzitters überhaupt wel relevant? Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 06:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de schrijfstijl is niet heel erg encyclopedisch, een biografie ontbreekt, en bronnen zijn niet gegeven. Dat laatste is dus echt problematisch vanwege WP:BLP. En dat is voldoende reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 21:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 19:07 (CEST)
- Voor verwijderen Ik vroeg me al af wanneer de andere bestuurskunde studieverenigingen aan bod kwamen. Qua bronnen vond ik ook alleen zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 20:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Onafhankelijke bronnen? Dit lijkt meer een puntnominatie. Alleen al Stadsarchief Amsterdam heeft ze opgenomen in hun collectie. Daarnaast heeft Folia regelmatig over ze geschreven en is er het boek Van idealisme tot pragmatisme : 30 jaar studievereniging Machiavelli https://www.worldcat.org/title/van-idealisme-tot-pragmatisme-30-jaar-studievereniging-machiavelli/oclc/69324280 https://archief.amsterdam/inventarissen/details/30381/path/2.5 Hannolans (overleg) 18 apr 2021 22:45 (CEST)
- Archieven hebben de functie dat zij archieven van instellingen in hun werkgebied dienen te bewaren. Bedrijven, verenigingen, stichtingen en overheden kunnen hun archief bij een archief aanbieden en deze zal het in 9 van de 10 keer opnemen. Dat een archief ergens is gedeponeerd maakt zo'n studievereniging dus helemaal nog niet relevant. Ik heb het boek niet kunnen lezen, maar zo'n boek kan natuurlijk door iedereen geschreven worden. Er zijn ook carnavalsverenigingen die dat doen. Zo'n boek zegt pas iets als het is geschreven dor niet betrokken personen, die er uit eigen beweging over schrijven, bij zo'n jubileumuitgave is daar nauwelijks tot nooit spraken van. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 16:31 (CEST)
- Maar Machiavelli was niet alleen een gezelligheidsvereniging. Het speelde met de Maagdenhuisbezetting en andere politieke acties samen met ASVA een relevante rol in democratiseringspogingen van het hoger onderwijs. Zie bijvoorbeeld NRC Handelsblad 12 december 1972 Zaak-Daudt: ,democratisering' van zeggenschap over onderwijs Hannolans (overleg) 24 apr 2021 00:18 (CEST)
- Ook op dit moment zijn drie van de vier bronnen nog gewoon van de (archief-versie van de) eigen website. Of een dispuut van een fractie in een subfaculteitsraad voldoende basis geeft om de hele vereniging E te verklaren acht ik twijfelachtig. The Banner Overleg 28 apr 2021 17:47 (CEST)
- Maar Machiavelli was niet alleen een gezelligheidsvereniging. Het speelde met de Maagdenhuisbezetting en andere politieke acties samen met ASVA een relevante rol in democratiseringspogingen van het hoger onderwijs. Zie bijvoorbeeld NRC Handelsblad 12 december 1972 Zaak-Daudt: ,democratisering' van zeggenschap over onderwijs Hannolans (overleg) 24 apr 2021 00:18 (CEST)
- Archieven hebben de functie dat zij archieven van instellingen in hun werkgebied dienen te bewaren. Bedrijven, verenigingen, stichtingen en overheden kunnen hun archief bij een archief aanbieden en deze zal het in 9 van de 10 keer opnemen. Dat een archief ergens is gedeponeerd maakt zo'n studievereniging dus helemaal nog niet relevant. Ik heb het boek niet kunnen lezen, maar zo'n boek kan natuurlijk door iedereen geschreven worden. Er zijn ook carnavalsverenigingen die dat doen. Zo'n boek zegt pas iets als het is geschreven dor niet betrokken personen, die er uit eigen beweging over schrijven, bij zo'n jubileumuitgave is daar nauwelijks tot nooit spraken van. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in Delpher zitten al genoeg bronnen die de rol van deze vereniging in de roerige jaren 60-70 aantonen. Daarna lijkt het wat stiller te worden, maar nog steeds komt de club nog wel eens in het nieuws. Alles bij elkaar lijkt het me voldoende om de E-waarde mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijk bronnen die over de vereniging schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan geen enkele secundaire bron vinden over Labyrinth, Nexus of de Kring. Alle informatie in dit artikel, zowel de feitjes als de beweringen, zullen dus uit eigen koker komen - de website van de vereniging? Kennelijk heeft niemand het ooit de moeite waard gevonden om iets over een van de drie verenigingen te publiceren. Het artikel is nu dus vooral een verlengstuk van de eigen website. De relevantie van deze vereniging is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijk bronnen die over dit overlegorgaan schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 20:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt te zijn geschreven 'door studenten, voor studenten', met info over landelijke dagen, vergaderingen en de bestuurssamenstelling (en natuurlijk ook weer inclusief de namen van de huidige, niet-encyclopedische bestuursleden...). Maar wat maakt deze overkoepelende overlegclub nu zo bijzonder dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd zou moeten worden? Uit de tekst blijkt die relevantie in ieder geval niet. Uit de bronnen komt eveneens niets naar voren: het artikel biedt slechts primaire bronnen. En een eigen zoektocht naar secundaire bronnen leverde helemaal niets op. Kennelijk is er dus geen enkele onafhankelijke publicatie óver het LOB geweest sinds hun oprichting in 1989 (of 1994: het artikel noemt twee verschillende data). De relevantie van dit overlegorgaan is dus nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vooraankondiging voor een nog te verschijnen (blijkbaar pas in juli) spel waar geen onafhankelijke bronnen voor zijn, omdat het nog niet door onafhankelijke bronnen is bekeken. Alles wat bekend is over dit spel, is door de ontwikkelaars naar buiten gebracht. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 22:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Er staan maar 2 zinnen op en die zijn behoorlijk neutraal. Een aankondiging zou ik het niet noemen. Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen te vroeg. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:57 (CEST)
- ik wist niet dat encyclopedische relevantie een tijdelijk gegeven was? Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:01 (CEST)
- Wikipedia is geen glazen bol. Het lijkt me heel logisch om te stellen dat een computerspel pas relevant is als het daadwerkelijk verschenen is. StuivertjeWisselen (overleg) 19 apr 2021 23:06 (CEST)
- Als de game F1 een glazen bol was, dan ging het vol met speculaties staan, maar dat is het niet Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 23:53 (CEST)
- Relevantie volgt uit een beschrijving in neutrale en gezaghebbende bronnen. Zelfs een nog niet uitgebrachte game kan relevant zijn. Duke Nukem Forever is een aardig voorbeeld; het zou oorspronkelijk in 1998 verschijnen maar het duurde tot 2011 voor de game werkelijk verscheen. En daar werd toen echt al genoeg over gezegd en geschreven. Zie bijvoorbeeld deze versie van het Engelstalige artikel van 29 november 2010. De vraag is natuurlijk wel; wanneer is een bron onafhankelijk? Als een artikel in een medium puur als een aankondiging dient, dan denk ik niet dat je al kunt spreken van enige mate van relevantie. Prima om feiten te verifiëren, maar meer niet. hiro the club is open 20 apr 2021 06:50 (CEST)
- Het belangrijkste, de releasedatum, is speculatief. Het voorbeeld van Duke Nukem Forever bewijst dat in extreme mate. Verder komt alles wat opgeschreven is rechtstreeks van de ontwikkelaar van het spel. De aankondiging van Codemasters is gegeven het succes van voorgaande edities logischerwijs door verschillende media opgepakt, maar feitelijk wordt overal het persbericht min of meer overgeschreven. Het spel is nog niet uitgebracht, het is nog niet gespeeld, de gameplay is nog niet getoond (enkel een aantal niet-definitieve renders), etc. Dus dit artikel fungeert nu feitelijk als vooraankondiging. Zal de marketing-afdeling van Codemasters tevreden over zijn, in mijn ogen bevat het artikel nog geen relevantie. Daarmee Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2021 08:48 (CEST)
- Als de game F1 een glazen bol was, dan ging het vol met speculaties staan, maar dat is het niet Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 23:53 (CEST)
- Wikipedia is geen glazen bol. Het lijkt me heel logisch om te stellen dat een computerspel pas relevant is als het daadwerkelijk verschenen is. StuivertjeWisselen (overleg) 19 apr 2021 23:06 (CEST)
- ik wist niet dat encyclopedische relevantie een tijdelijk gegeven was? Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is op zich niks tegen een artikel over een nog uit te brengen game, maar dan moet er toch wel meer bekend zijn dan die paar basisgegevens die er nu staan. Onafhankelijke, secundaire bronnen die de verwachte game bespreken, zijn echt wel nodig om een goed artikel te kunnen schrijven. Ons artikel is echter niet meer dan de specs van de uitgever overnemen, en de verwachte releasedatum noteren. De enige bron is een vooraankondiging, gebaseerd op de gegevens van de uitgever. Een verkapt persbericht dus. Laten we eerst maar eens zien of de releasedatum überhaupt gehaald wordt, en welke recensies er dan verschijnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 15:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloze BLP. Zeer waarschijnlijk overgenomen van een andere Wikipedia maar de bijbehorende licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 15 apr 2021 22:31 (CEST)
- Is niet overgenomen van een andere wiki zover ik kan vinden, maar ik kan ook niet echt vinden van waar de informatie zou komen. Gebruiker RRJ is wel duidelijk een basketbal liefhebber met een voorkeur voor het Russische basketbal. Ik denk dat hij Russische bronnen gebruikt want dan vind ik wel wat terug maar of die een meerwaarde hebben om die erbij te plaatsen dat weet ik niet. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 22:53 (CEST)
- Neen, Waarschijnlijk niet. Zij was nog niet bekend op wikidata, en niet op de Russische wp. Ldhank (overleg) 16 apr 2021 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Verlies van kostbare informatie Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 19:56 (CEST)
- Heb een bron toegevoegd die denk ik voldoende is. Eurobasket is een van de beste sites als het aankomt op basketbal en waarschijnlijk haalt de aanmaker die niet echt overleg pleegt hier zijn informatie. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2021 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met Eurobasket is de inhoud nu afdoende bebrond. Encycloon (overleg) 30 apr 2021 13:59 (CEST)