Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220209
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is niet aangetoond dat de baai 1) Encyclopedisch relevant is 2) werkelijk ooit als Sinabang aangeduid wordt. Zie ook WP:AV. Als men er niet op zoekt heeft een dp geen zin, en kan het artikel Sinabang (stad) gewoon onder Sinabang geplaatst worden. — Zanaq (?) 9 feb 2022 09:32 (CET)
- De baai is NE, dus die kun je ook gewoon weghalen. Het overblijfsel kan nuweg. --Strepulah (💬) 9 feb 2022 11:32 (CET)
- Bij geringste twijfel is het geen nuweg, en als het op TVP staat is het ook niet zomaar een nuweg. — Zanaq (?) 9 feb 2022 12:05 (CET)
- Volgens het artikel Sinabang (stad) ligt deze plaats op een gelijknamig eiland. Dan heeft een dp misschien toch zin? Johanraymond (overleg) 9 feb 2022 16:00 (CET)
- Het eiland waarop de stad is gelegen heet Simeulue (eiland), gelijk aan het regentschap Simeulue. Een eiland genaamd Sinabang is niet terug te vinden. DagneyGirl (overleg) 9 feb 2022 19:08 (CET)
- Ik heb de formulering wat verduidelijkt. — Zanaq (?) 9 feb 2022 19:30 (CET)
- Inderdaad nu nog wat duidelijker dan ervoor, dank.
- Nog voor de duidelijkheid, de doorverwijspagina was ontstaan wegens het idee dat er eiland zou zijn geheten, vermoedelijk door een lees of vermoedens foutje. In 2020 was de aanmaker gevraagd of de eiland wel bestaat, op die vraag kwam geen antwoord. Ik daarop kort geleden verplaatsingsverzoek gedaan, waarna de baai is toegevoegd aan de doorverwijspagina. Daarop had ik mijn verzoek teruggetrokken, met een opening voor een nieuw verzoek wegens iets wat lichte twijfel, wat er dus kwam. Overigens kan de baai natuurlijk ook gewoon genoemd worden in het stadsartikel en dan blijft het ook vindbaar. DagneyGirl (overleg) 10 feb 2022 07:22 (CET)
- Ik zag dit op het moment dat ik dacht te gaan slapen. Wist al geruime tijd dat er nog wat bijgewerkt moest worden. Dus nu gelijk maar gedaan. Het eiland zal er ook wel zijn, overdag maar eens kijken. Lidewij (overleg) 23 feb 2022 02:56 (CET)
- Ik heb de formulering wat verduidelijkt. — Zanaq (?) 9 feb 2022 19:30 (CET)
- Het eiland waarop de stad is gelegen heet Simeulue (eiland), gelijk aan het regentschap Simeulue. Een eiland genaamd Sinabang is niet terug te vinden. DagneyGirl (overleg) 9 feb 2022 19:08 (CET)
- Volgens het artikel Sinabang (stad) ligt deze plaats op een gelijknamig eiland. Dan heeft een dp misschien toch zin? Johanraymond (overleg) 9 feb 2022 16:00 (CET)
- Bij geringste twijfel is het geen nuweg, en als het op TVP staat is het ook niet zomaar een nuweg. — Zanaq (?) 9 feb 2022 12:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan nu twee lemma's vermeld, en daarmee heeft de DP alsnog nut. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ongelijke redirect, zie ook overlegpagina waar wordt gewezen op en:Homoeroticism versus en:Homosexuality. – Encycloon (overleg) 9 feb 2022 10:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – jeugdspeler zie hier - kwam enkel uit in de jeugdselecties bij Seraing en Gent tot op heden Hoyanova (overleg) 9 feb 2022 17:46 (CET)
- Onlangs nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en verder is het ook gewoon een rommelig, bronloos artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Volgens dit artikel is Mom Jeans een "Alternatieve Rock en Indie Rock band". Mom Jeans "vonden hun start op UC Berkeley", omdat er in het Engels staat "Mom Jeans found their start at UC Berkeley". Kortom, hier moet nog veel aan gebeuren, en de verplichte bronvermelding met licentie ontbreekt bovendien. ErikvanB (overleg) 9 feb 2022 20:52 (CET)
- Ik heb enkele taalfouten hierin verbetert en het zelf beter verwoord. Ik hoop dat dit zo wel goed verbetert is! En een band kan omschreven worden door twee genres, het hoeft niet vast te zitten aan één genre. ShrewMoon (overleg) 9 feb 2022 21:14 (CET)
- In elk geval moet het woord 'verbetert' verbeterd worden...
Erik Wannee (overleg) 9 feb 2022 22:48 (CET)
- Weten of een woord eindigt met d of t is altijd een probleem voor mij geweest, maar denk dat de pagina zo wel goed genoeg is. Als het niet zo is, laat het mij dan weten en geef me wat pointers. Ik denk dat het dusdanig verbeterd is dat de WIU weg gehaald kan worden. ShrewMoon (overleg) 10 feb 2022 12:07 (CET)
- Het is nog wel erg een machinevertaling.... "werd uitgebracht op cassettebandje", "verliet de band op goede voet", "een elektrische instrumentatie".... kan daar nog wat aan geschaafd worden? Het onjuist spatiegebruik dat ErikVanB aanhaalt in zijn nominatie bestaat ook nog steeds. En is er ook nog wat te vertellen over optredens of populariteit in Nederland en België? De encyclopedische waarde van dit Amerikaanse gitaargroepje voor het Nederlands taalgebied is mij nog niet helemaal duidelijk. Sietske | Reageren? 10 feb 2022 12:14 (CET)
- Ik kan wel nog meer aanpassen, dat ben ik nu zeker van plan overigens. Maar ze hebben één keer in 2019 opgetreden in België, maar in mijn mening hoeft dat niet heel veel uit te maken, want als je wel fan bent van een band, persoon of wat dan ook maar bijvoorbeeld je Engels is niet helemaal perfect of iets dergelijks is het toch juist fijn om het ook in je moedertaal te kunnen lezen? Ik vind van wel in ieder geval en daarom heb ik de pagina juist vertaalt naar het Nederlands. ShrewMoon (overleg) 10 feb 2022 19:22 (CET)
- Het is inderdaad niet doorslaggevend, maar als ze internationaal hebben opgetreden, zegt het ook iets over hun bekendheid en populariteit. Het optreden in België in 2019 zou ik zeker noemen. Misschien hebben ze ook nog in een hitlijst gestaan? Maak er maar wat moois van. Als je nog wat advies nodig hebt, of hulp wilt om even naar de d'tjes en de t'tjes enzo te kijken op het artikel, reageer gerust even op mijn overlegpagina en dan kijken we er samen even naar. Succes met schrijven! Sietske | Reageren? 10 feb 2022 19:44 (CET)
- Ik heb het optreden in België onderhand genoemd en kan verder niks terug vinden dat ze ooit in een top 100 of iets dergelijks hebben gestaan. Ik denk dat zoals het nu is, het beste zal zijn wat ik er persoonlijk van kan maken. Ik zie verder niks mis met de pagina en ben van mening dat de WIU dit keer wel verwijderd kan worden. ShrewMoon (overleg) 14 feb 2022 08:46 (CET)
- Het is inderdaad niet doorslaggevend, maar als ze internationaal hebben opgetreden, zegt het ook iets over hun bekendheid en populariteit. Het optreden in België in 2019 zou ik zeker noemen. Misschien hebben ze ook nog in een hitlijst gestaan? Maak er maar wat moois van. Als je nog wat advies nodig hebt, of hulp wilt om even naar de d'tjes en de t'tjes enzo te kijken op het artikel, reageer gerust even op mijn overlegpagina en dan kijken we er samen even naar. Succes met schrijven! Sietske | Reageren? 10 feb 2022 19:44 (CET)
- Ik kan wel nog meer aanpassen, dat ben ik nu zeker van plan overigens. Maar ze hebben één keer in 2019 opgetreden in België, maar in mijn mening hoeft dat niet heel veel uit te maken, want als je wel fan bent van een band, persoon of wat dan ook maar bijvoorbeeld je Engels is niet helemaal perfect of iets dergelijks is het toch juist fijn om het ook in je moedertaal te kunnen lezen? Ik vind van wel in ieder geval en daarom heb ik de pagina juist vertaalt naar het Nederlands. ShrewMoon (overleg) 10 feb 2022 19:22 (CET)
- In elk geval moet het woord 'verbetert' verbeterd worden...
- De pagina is nu erg verbeterd, kan het WIU onderhand verwijderd worden? Zo niet hoor ik het graag. ShrewMoon (overleg) 17 feb 2022 12:19 (CET)
- Ik ben aan het herschrijven, zodat iemand die niet thuis is in alle specifieke termen het artikel ook een beetje kan volgen. Maar kun je nog uitleggen wat je met deze zin bedoelt? "(...) evenals een beperkte onafhankelijke labelrun van de plaat en een selecte variant (...)". Wat is een onafhankelijke labelrun en wat is een selecte variant? Sietske | Reageren? 17 feb 2022 12:38 (CET)
- Dat ze onder hun eigen naam een plaat verkochten, en de selecte variant verwijst naar de de versie die werd verkocht door het iets later in de zin vernoemde Big Scary Monsters. Als ik het juist geïnterpreteerd heb vanuit het Engels althans. ShrewMoon (overleg) 17 feb 2022 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij staat er nu een net artikel. Ik heb het artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De informatie is nog tamelijk onduidelijk; de toedracht en context ontbreekt; een link naar de tweede (of misschien ook wel een derde?) slag bij Tapae (of is het Tapea, zoals de inleiding het spelt?) ontbreekt; er worden veel namen genoemd die niet toegelicht worden. 
Erik Wannee (overleg) 9 feb 2022 22:46 (CET)
- Er klopt sowieso het e.e.a. niet aan de inhoud. Tapae lag niet in het huidige Servië, maar in Roemenië. In ons artikel is die foute locatie overgenomen van het Engelstalige artikel over de Dacische oorlog (die enkele jaren in beslag nam, en zich ook in het huidige Servië afspeelde). Ons artikel is dus ook foutief aan het wikidata-item van die oorlog geplakt: de slag was slechts een onderdeel van die Dacische oorlog, en kan dus nooit aan het wikidata-item van die oorlog gekoppeld worden. Al met al is hier niet goed opgelet bij het vertalen. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 14:58 (CET)
- Ook de chronologische volgorde klopt trouwens niet. Er zijn m.i. wat zaken door elkaar gehaald. Ik heb de boel maar herschreven o.b.v. een bron die het vrij helder uitlegt. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 15:25 (CET)
- Inmiddels is het artikel zodanig opgeknapt dat ik de nominatie doorhaal. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2022 15:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Gewoon een vrouw met een baan. Uit het artikel blijkt niet waarom deze dame opgenomen dient te worden in een encyclopedie. Sietske | Reageren? 9 feb 2022 23:55 (CET)
- Misschien omdat ze de producent en eindredactie is van BOOS, die een uitzending maakte over misstanden bij The Voice? Ten gevolge van die uitzending wordt nu al bijna dagelijks in de media bericht over vergelijkbare misstanden. Maar los daarvan is BOOS een erg populair (online) tv-programma. De producent en eindredactie en tevens side-kick van zo'n programma past w.m.b. prima in Wikipedia. Novopas (overleg) 10 feb 2022 14:56 (CET)
- Eén encyclopedisch wapenfeit binnen de context van een ander onderwerp (hier het artikel over BOOS) kan prima op dat artikel worden vermeld. Daar hoeft geen aparte biografie voor worden opgetuigd. Sietske | Reageren? 10 feb 2022 15:23 (CET)
- Het gaat er niet om of "een aparte biografie wordt opgetuigd": het concept "zelfstandige relevantie" is mi dan ook incoherent. Het onderwerp is encyclopedisch relevant, en dan kan er een zoekingang worden aangelegd, of het onderwerp is niet encyclopedisch relevant in welk geval het nergens genoemd dient te worden. Of we het relevante onderwerp vervolgens een eigen pagina geven of ergens anders bij vermelden is geen kwestie van relevantie maar van redactie en navigatiestructuur. Dit artikel is overigens erg magertjes en er is maar 1 inkomende link, namelijk van dat programma. Wmb is dit onderwerp NE, en dus moeten we het mi nergens noemen. En om een redirect aan te leggen is het niet nodig deze pagina te verwijderen, en dus ook niet om te nomineren. — Zanaq (?) 10 feb 2022 15:27 (CET)
- Iets of iemand kan toch relevant zijn binnen een bepaalde context, maar niet relevant genoeg voor een eigen artikel? Die redirect, naar BOOS neem ik aan, zou ik trouwens niet doen, omdat ze daar weliswaar genoemd wordt, maar niet beschreven. Dat artikel is gewoon te vinden via de normale zoekfunctie, misschien wel samen met andere pagina's waar ze ook genoemd wordt. --Strepulah (💬) 10 feb 2022 21:32 (CET)
- Uiteraard zijn feiten alleen relevant in een bepaalde context, maar dat heeft niets met de relevantie van het onderwerp te maken, dat geldt voor alle vermelde feiten. De normale zoekfunctie ontslaat ons niet van het aanleggen van een goede navigatiestructuur. — Zanaq (?) 17 feb 2022 12:42 (CET)
- Iets of iemand kan toch relevant zijn binnen een bepaalde context, maar niet relevant genoeg voor een eigen artikel? Die redirect, naar BOOS neem ik aan, zou ik trouwens niet doen, omdat ze daar weliswaar genoemd wordt, maar niet beschreven. Dat artikel is gewoon te vinden via de normale zoekfunctie, misschien wel samen met andere pagina's waar ze ook genoemd wordt. --Strepulah (💬) 10 feb 2022 21:32 (CET)
- L:Een redirect (doorverwijsding?) is toch voor een grote overlap, en niet voor een toevallig overlapje? Putmetkeren (overleg) 11 feb 2022 09:28 (CET)
- Het gaat er niet om of "een aparte biografie wordt opgetuigd": het concept "zelfstandige relevantie" is mi dan ook incoherent. Het onderwerp is encyclopedisch relevant, en dan kan er een zoekingang worden aangelegd, of het onderwerp is niet encyclopedisch relevant in welk geval het nergens genoemd dient te worden. Of we het relevante onderwerp vervolgens een eigen pagina geven of ergens anders bij vermelden is geen kwestie van relevantie maar van redactie en navigatiestructuur. Dit artikel is overigens erg magertjes en er is maar 1 inkomende link, namelijk van dat programma. Wmb is dit onderwerp NE, en dus moeten we het mi nergens noemen. En om een redirect aan te leggen is het niet nodig deze pagina te verwijderen, en dus ook niet om te nomineren. — Zanaq (?) 10 feb 2022 15:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een uitermate magere (en onbebronde) biografie van één zinnetje, over een persoon waarvan de relevantie geenszins is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:06 (CET)