Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos en opmaakloos artikel over een muzikant, waarvan niet duidelijk wordt wat de relevantie is. Schuurt tevens met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 00:05 (CET)
- Muzikant die erkenning verdient en zichtbaarheid online. 194.78.61.34 24 feb 2022 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 08:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijk overgenomen uit enwiki zonder bronvermelding en nog gedeeltelijk in het Engels, vertaling gewenst 
DirkVE overleg 17 feb 2022 07:27 (CET)
- Voldoende opgeknapt en vertaald. Ik heb bronvermelding enwiki en categorieën bijgevoegd, nominatie mag voor mij weg.
DirkVE overleg 17 feb 2022 18:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Roy Viezee over Roy Viezee. Evident niet E-waardig, maar voldoet niet aan criteria voor een nuweg – StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos artikeltje over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 08:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Bevat vreselijke aanprijzende worstzinnen als "De horizontale organisatiestructuur heeft geleid tot het structureel verzamelen van gegevens zodat het verkrijgen van nieuwe inzichten en de evaluatie van de uitkomsten van de geleverde zorg mogelijk werden gemaakt. Tegelijkertijd werd een grotere wendbaarheid van de organisatie en een hogere efficiency bewerkstelligd." Hoyanova (overleg) 17 feb 2022 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en de enige bron is haar eigen proefschrift. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 22:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloos tweeregelig stukje over een studentenhuis met corpsleden in Delft. Relevantie van zo'n huis voor de encyclopedie is verwaarloosbaar. De Geo (overleg) 17 feb 2022 14:36 (CET)
- Er staat me bij dat we al eens eerder een artikel over dit gebouw hebben gehad, maar ik kan het zo gauw niet terugvinden. Sijtze Reurich (overleg) 17 feb 2022 19:49 (CET)
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191012, en dit was de tekst. Rwzi (overleg) 17 feb 2022 19:57 (CET)
- Deel over studentenvereniging is nu gecomprimeerd tot een enkel kopje achterin, artikel meer georiënteerd op het feit dat het pand een rijksmonument is, een bouwwerk zoals in eerdere nominatie ook was gesuggereerd. — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2022 17:38 (CET)
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191012, en dit was de tekst. Rwzi (overleg) 17 feb 2022 19:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel ziet er nu prima uit. Relevantie is aangetoond, en de inhoud is op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van deze plaatselijke radioshow onduidelijk. (Vermoedelijk ook aangemaakt door een betrokkene waardoor een extra controle sowieso geen kwaad kan.) – Encycloon (overleg) 17 feb 2022 17:48 (CET)
- Bedankt voor je kritische vragen @Encycloon Hieronder zal ik een poging wat extra uitleg te geven:
- Time4Trance is in de Trance wereld (internationaal) relevant omdat we een podium bieden aan jong en opkomend talent. In de grote commerciële radioshow van Armin van Buuren (A State of Trance) komen deze talenten vaak (nog) niet aan bod en wij bieden ze wel een platform voor hun talent. Er zijn ook maar weinig onafhankelijke radioshows zoals Time4Trance.
- We doen dit vanuit de studio van een lokaal Radio en TV station (RTV Lansingerland) maar zijn over de gehele wereld te beluisteren. Wij hebben geen commerciële doelstelling en zijn ook allemaal vrijwilligers. We maken de radioshow dus volledig om niet en krijgen ook niet betaald uit reclame inkomsten want die zitten niet in onze show.
- Mocht je nog meer vragen hebben aarzel dan niet om deze stellen. HanBeukers (overleg) 17 feb 2022 17:59 (CET)
- @HanBeukers, de belangrijkste vraag is wat mij betreft: heeft dit onderwerp ook aandacht gekregen in onafhankelijke bronnen? Of het verder commercieel is of niet, lijkt me weinig verschil maken. Mogelijk is Wikipedia:Relevantie nuttig om even te bekijken. Encycloon (overleg) 17 feb 2022 18:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een wat rommelig artikel, en de relevantie van het programma is ook al niet aangetoond. Die relevantie zou moeten komen uit bronnen die aandacht aan het programma besteden, maar ik zie op dit moment geen enkele bron vermeld staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 08:33 (CET)