Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220427
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat deze muziekvereniging encyclopedisch relevant maakt. – Encycloon (overleg) 27 apr 2022 08:29 (CEST)
- Het stichtingsjaar doet een interessante geschiedenis vermoeden, maar daarover geen woord in dit wel heel erg korte, en nauwelijks encyclopedische informatie bevattende, artikel. Fred (overleg) 27 apr 2022 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige secundaire bron gaat over een harmonie in Borne, en dus niet over deze harmonie uit Krommenie. Jammer genoeg is de relevantie onduidelijk gebleken, en is het artikel ook nog best wel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Er blijven WIU-problemen aanwezig, zoals vertaalfouten en de niet-geraadpleegde bronnen. Ook is er twijfel over de correcte titel van deze gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:29 (CEST)
- Een goede Nederlandstalige bron online vind je hier: dbnl.org. Wat betreft de titel van het stuk: In de genoemde bron is er sprake van de term "incident", maar verder wel van Vucht (of Maasmechelen). In Elsevier Kroniek van de 20e eeuw wordt het kort besproken en wordt vreemd genoeg consequent "Mechelen" genoemd. Op de website mei1940 (geen idee van de waarde hiervan) kom je dicht bij een echte 'titel': "Noodlanding van Duits vliegtuig bij Mechelen". Ook hier weer dat verwarrende Mechelen ipv Maasmechelen. Johanraymond (overleg) 27 apr 2022 11:10 (CEST)
- Inderdaad is Mechelen een rare keuze. Kan op meerdere plaatsen slaan. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 12:58 (CEST)
- Ik ben er helemaal doorgegaan: de vertaling verbeterd, enkele onnodige en ingewikkelde zinsconstructies geschrapt, en (zeker in het eerste deel) de bron België in de Tweede Wereldoorlog. Deel 10(1990) erin verwerkt. Wat mij betreft kan het zo behouden blijven. Naar mijn mening nog te breedsprakering, maar ja. Blijft dan nog de kwestie van de titel. Johanraymond (overleg) 28 apr 2022 12:02 (CEST)
- Over de naam. Ik lees Het "incident" van Maasmechelen ([1]), Incident bij de plaats Vucht ([2]), Bf 108 Taifun te Vucht ([3]), De affaire Vucht (Flor Vanloffeld, De eerste Duitse adelaar viel te Vucht), Het incident van Maasmechelen (A. De Beir), Noodlanding te Mechelen-aan-de-Maas (Geschiedenis van de 2e WO, 1967), Het alarm van januari 1940 (J. Van Welkenhuyzen)... Is er wel een geijkte naam voor dit voorval? Mijn voorkeur gaat toch uit naar Affaire Vucht - Vanloffeld schreef er een boek (in eigen beheer?) over en lijkt me gezaghebbend. Verder correspondeerde hij met historicus Jean Van Welkenhuyzen, die het met hem eens was dat in de zaak verkeerdelijk naar Mechelen (aan de Maas) werd verwezen. Johanraymond (overleg) 28 apr 2022 16:58 (CEST)
- Akkoord dat "Mechelen" behouden onnauwkeurig en misleidend zou zijn. "Affaire" associeer ik eerder met een schandaal, dan lijkt incident me toch beter, ook naar analogie met het Venlo-incident. Mee voor de band met de (dominante) Engelstalige literatuur heb ik een lichte voorkeur voor Maasmechelen boven Vucht. Maasmechelen is de plaats waar de ondervraging plaatsvond. In recente Nederlandstalige literatuur tref ik "Maasmechelen-incident" aan bij Michiel van Schooten (2010) en Aad Spanjaard (2013). Karmakolle (overleg) 29 apr 2022 09:36 (CEST)
- Ok voor mij. De valabele alternatieven kunnen doorverwijspagina's worden. Johanraymond (overleg) 29 apr 2022 21:18 (CEST)
- Akkoord dat "Mechelen" behouden onnauwkeurig en misleidend zou zijn. "Affaire" associeer ik eerder met een schandaal, dan lijkt incident me toch beter, ook naar analogie met het Venlo-incident. Mee voor de band met de (dominante) Engelstalige literatuur heb ik een lichte voorkeur voor Maasmechelen boven Vucht. Maasmechelen is de plaats waar de ondervraging plaatsvond. In recente Nederlandstalige literatuur tref ik "Maasmechelen-incident" aan bij Michiel van Schooten (2010) en Aad Spanjaard (2013). Karmakolle (overleg) 29 apr 2022 09:36 (CEST)
- Over de naam. Ik lees Het "incident" van Maasmechelen ([1]), Incident bij de plaats Vucht ([2]), Bf 108 Taifun te Vucht ([3]), De affaire Vucht (Flor Vanloffeld, De eerste Duitse adelaar viel te Vucht), Het incident van Maasmechelen (A. De Beir), Noodlanding te Mechelen-aan-de-Maas (Geschiedenis van de 2e WO, 1967), Het alarm van januari 1940 (J. Van Welkenhuyzen)... Is er wel een geijkte naam voor dit voorval? Mijn voorkeur gaat toch uit naar Affaire Vucht - Vanloffeld schreef er een boek (in eigen beheer?) over en lijkt me gezaghebbend. Verder correspondeerde hij met historicus Jean Van Welkenhuyzen, die het met hem eens was dat in de zaak verkeerdelijk naar Mechelen (aan de Maas) werd verwezen. Johanraymond (overleg) 28 apr 2022 16:58 (CEST)
- Ik ben er helemaal doorgegaan: de vertaling verbeterd, enkele onnodige en ingewikkelde zinsconstructies geschrapt, en (zeker in het eerste deel) de bron België in de Tweede Wereldoorlog. Deel 10(1990) erin verwerkt. Wat mij betreft kan het zo behouden blijven. Naar mijn mening nog te breedsprakering, maar ja. Blijft dan nog de kwestie van de titel. Johanraymond (overleg) 28 apr 2022 12:02 (CEST)
- Inderdaad is Mechelen een rare keuze. Kan op meerdere plaatsen slaan. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben zo vrij geweest het artikel te hernoemen tot 'Maasmechelen-incident', zoals de recente bronnen doen. Maar ik geef toe: het is discutabel. In ieder geval: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op dit moment onvoldoende inhoud en relevantie onduidelijk. Overigens vermoedelijk door betrokkene zelf aangemaakt. – Encycloon (overleg) 27 apr 2022 10:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één zinnetje is toch echt te weinig. En relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Fictief personage die een paar keer voorkomt in een stripreeks, lijkt me NE. DimiTalen 27 apr 2022 19:54 (CEST)
- Ik zie geen reden dit artikel te nomineren of zelfs te verwijderen.
- Het artikel is niet bedoeld encyclopedisch te zijn, dit artikel dient voor de eventuele mensen die (nog) niet weten wie hij is.
- Dit ook om het aanbod van artikels uit te bereiden zodat je voor alles bij wikipedia terecht kan. Anbewerker (overleg) 28 apr 2022 16:54 (CEST)
- Hier op Wikipedia schrijven we over zaken die we 'relevant' of 'encyclopedische' beschouwen. Voor fictieve personen uit bv. stripreeksen beschouwen we deze zaken doorgaans niét als encyclopedisch:
- Personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid.
- Bijrollen worden in het artikel over de serie zelf behandeld, tenzij het bijrollen zijn in langlopende reeksen (bijv. The Simpsons) en deze bijrollen ook bij niet-liefhebbers bekend zijn.
- (bron) DimiTalen 28 apr 2022 18:19 (CEST)
- Dit is geen personage die alleen binnen een liefhebbers kring gekend is, tenzij een groot deel van Vlaanderen een liefhebberskring is?
- En Sympsons zullen eind dit jaar 132 albums hebben uitgebracht als ik me niet vergis(sinds 2000, 2 maandelijks). De kampioenen hebben nu op dit moment ong. 120 albums. Als de Simpsons een langlopende reeks is, dan zal fc de kampioenen dat ook zijn denk ik...
- Ik maak die vergelijking niet, dat doen de richtlijnen. Maar The Simpsons worden al 30 jaar uitgezonden, wereldwijd, met eindeloze herhalingen. Safe to say dat Bart en Lisa Simpson deel uitmaken van het collectieve geheugen. De Kampioenen lijkt me een ander verhaal. Bovendien gaat het hier niet over Balthazar Boma, waarvan je inderdaad zou kunnen zeggen dat hij gekend is ook bij wie De Kampioenen nooit bekijkt of leest, maar over een obscuur personage die 6 keer ten tonele verschijnt.
- Eigenlijk hoeven we hier niet over te discussiëren; wat we nodig hebben is onafhankelijke bronnen die het belang van dit personage staven. Zijn die er niet, dan hoort dit onderwerp niet thuis in een apart Wikipedia-lemma. DimiTalen 29 apr 2022 08:22 (CEST)
- En verder, het personage staat al vermeld in Personages in F.C. De Kampioenen met de albums waarin hij verschijnt. Zonder de genoemde bronnen lijkt me dat ruim voldoende. Johanraymond (overleg) 29 apr 2022 08:25 (CEST)
- Hier op Wikipedia schrijven we over zaken die we 'relevant' of 'encyclopedische' beschouwen. Voor fictieve personen uit bv. stripreeksen beschouwen we deze zaken doorgaans niét als encyclopedisch:
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb ook gezocht naar info over dit personage, maar er blijkt werkelijk niets over hem gepubliceerd te zijn. Hij komt in enkele albums voor, en dat is het dan. Relevantie is daarmee onvoldoende aanwezig. Ik heb het artikel verwijderd, maar als RD heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze presentatie van een stichting. "Bronnen" als de officiële website en een fiche uit een bedrijvenadressenlijst tellen natuurlijk niet als zodanig. Onafhankelijke bronnen worden gevraagd waaruit blijkt dat deze stichting zo bijzonder is dat ze in een encyclopedie thuishoort. Tip: niet de officiële doelstelling van (en door) de stichting, maar wat die stichting daadwerkelijk doet en heeft gedaan is daarbij van belang. Fred (overleg) 27 apr 2022 22:34 (CEST)
- Dat fiche heb ik toegevoegd. Een beetje uit armoe eigenlijk, omdat ik werkelijk geen enkele bron kon vinden die iets over BKKS vertelt. Het fonds krijgt wel media-aandacht, maar dan in de vorm van financiële steunacties van bekende en onbekende Vlamingen. Ik verbaasde me ook eigenlijk er over hoe weinig er over zo'n vereniging te vinden is. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 22:37 (CEST)
- Erg relevant lijkt het niet. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Het is en blijft een verhaal ván de stichting óver de stichting helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 19:25 (CEST)