Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220603
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel heeft niet de vorm van een encyclopedie, maar heeft de vorm van een nieuwsbericht, in dit geval van het KNMI. Het is ook letterlijk overgenomen van het KNMI, maar wegens deze pagina betwijfel ik of een nuweg wel terecht is. – Sneeuwvlakte (overleg) 3 jun 2022 08:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de plaatjes mogen sowieso niet overgenomen worden. De tekst lijkt me evenmin overneembaar, omdat de licenties van KNMI en Wikipedia niet gelijk zijn. Los daarvan moet je een overgenomen tekst meestal wel herwerken om 'm geschikt te maken voor WIkipedia, en dat is onvoldoende gedaan. De titel komt trouwens ook vreemd over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Met het uitermate slordig overkopiëren van iemands CV maak je natuurlijk nog geen biografisch artikel. Mocht Bruins E-waarde hebben, dan verdient hij een normale biografie. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 09:02 (CEST)
Tegen verwijderen herwerking met Duitse versie als basis en extra bronnen is bijna klaar. SvenDK (overleg) 10 jun 2022 06:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een kennelijk tweede poging om een lemma over Bruins te plaatsen. In ieder geval is er nu enige vorm van opmaak aanwezig. Maar nog steeds is dit géén biografisch lemma, maar slechts een CV dat is overgekopieerd van elders. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 09:05 (CEST)
- In elk geval is het sowieso niet de bedoeling dat er twee artikelen over een en dezelfde persoon worden aangemaakt.
Erik Wannee (overleg) 4 jun 2022 15:02 (CEST) 
Voor verwijderen Deze versie kan weg. Is gekopieerd van de website van universiteit van Amsterdam. Alle nodige informatie zit ondertussen in het herwerkt andere lemma. SvenDK (overleg) 10 jun 2022 05:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per WP:SNOW maar meteen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie blijkt nog niet uit het artikel. Het lijkt vooral een project te zijn van enkele hoger onderwijsinstellingen in Vlaanderen. Ziqo (overleg) 3 jun 2022 13:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er wordt niet uitgelegd waar dit fenomeen speelt, en wanneer het is bedacht. Woorden als 'actuele uitdagingen' en 'ons onderwijs' tonen aan dat de tekst niet voor een encyclopedie is geschreven, maar eerder voor een onderwijstijdschrift o.i.d. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Zeer slecht verzorgd en onduidelijk artikel: hoewel het RTL Media House heet gaat het in regel 1 over RTL Belgique Holding BV. Wat CLT-UFA S.A. mag zijn blijft duister. Zwop (overleg) 3 jun 2022 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel met allerlei info over eigendomsverhoudingen en directeuren, maar wat RTL Media House (of RTL Belgique) nou eigenlijk doet, blijft duister. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – vrij gelijkaardig herplaatste persoonspromotionele tekst zonder secundaire bronnen die relevantie aan geven - een half jaar geleden nog na twee weken beoordeling verwijderd. Bronloze claims of fame als "Van der Meulen zorgt veelvoudig met zijn undercover onderzoeken voor Kamervragen". Is niet in dienst genomen door Panorama zoals gesteld, claimt slechts dat hij voor dat blad artikelen mag gaan schrijven recent op zijn linkedin profiel. Hoyanova (overleg) 3 jun 2022 15:28 (CEST)
- En toen haalde de aanmaker fluks de claims to fame weer weg en resteerde een niet relevante tekst wederom. Hoyanova (overleg) 3 jun 2022 17:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Met één optreden in RTL Boulevard ben je nog niet meteen geschikt materiaal voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bestaat uit vooral externe links (soms ook dubbel: de naam van een persoon of instelling en daarna dezelfde link als referentie) waar deze niet horen, referenties zijn vooral door onderwerp geschreven en onderwerp wordt vrijwel overal als Bianca aangeduid. Artikel lijkt door gebruik van zelfgeschreven bronnen vooral een opgepimpte CV met veel namedropping en niet een encyclopedisch artikel aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 21:23 (CEST)
- Artikel is al flink gepoetst door SvenDK en helaas heeft originele auteur niets meer gedaan. De externe links zijn voor 90% verholpen (er staan er nog een paar), maar de referenties zijn nog altijd vooral (mede) door onderwerp geschreven. Ik weet niet of 14 dagen extra nut zal hebben, of dat de relevantie dan nog steeds vooral uit zelfgeschreven materiaal moet blijken. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:18 (CEST)
- Het vervelende is dat bijna de hele tekst lijkt te zijn geschreven op basis van de geschriften van Brundel zelf. Het artikel geeft in feite een eigen samenvatting weer van de inhoud van haar publicaties. Slechts het onderzoek naar hartritmestoornissen wordt in secundaire bronnen besproken. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 10:04 (CEST)
- Met wat richtlijnen wil ik het gerust verder oppoetsen. Voor mij is de persoon E, maar bij academici is dat niet altijd makkelijk te staven. SvenDK (overleg) 17 jun 2022 17:51 (CEST)
- Het vervelende is dat bijna de hele tekst lijkt te zijn geschreven op basis van de geschriften van Brundel zelf. Het artikel geeft in feite een eigen samenvatting weer van de inhoud van haar publicaties. Slechts het onderzoek naar hartritmestoornissen wordt in secundaire bronnen besproken. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 10:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik verleng de nominatie, zodat er meer tijd is om het artikel bij te schaven. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 10:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - door anoniem (dus niet ondergetekende) genomineerd en niet hier gemeld. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame voor een NE-onderwerp in een WIU-artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 10:31 (CEST)