Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210823
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel bevat slechts een paar open deuren; het zegt niets over de ware aard van de betrekkingen tussen beide landen. Zo te zien is simpelweg de eerste alinea uit het Engelstalige of het Albaneestalige artikel vertaald; zonder daarbij de - verplichte - bronvermelding. 
Erik Wannee (overleg) 23 aug 2021 08:54 (CEST)
- Mee eens - open deuren, dit voldoet niet. ErikvanB (overleg) 24 aug 2021 01:52 (CEST)
- Bovendien is het een wees-artikel: vanuit geen enkel ander artikel wordt hierheen gelinkt. Zo weten potentiële lezers het artikel niet te vinden.
Erik Wannee (overleg) 24 aug 2021 06:55 (CEST)
- Bovendien is het een wees-artikel: vanuit geen enkel ander artikel wordt hierheen gelinkt. Zo weten potentiële lezers het artikel niet te vinden.
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel vertelt ons slechts dat ze elk een ambassade hebben en dat ze beide NAVO-lid zijn. Over de onderlinge betrekkingen lees je echter niks. Dit is te summier en ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: tekstdump in oudnederlands uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 23 aug 2021 09:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg wegens 'Evenement is afgelast. Er is ook nooit iets noemenswaardig vermeld over dit evenement.'. Maar direct verwijderen is niet mogelijk. Daarom omgezet naar een algemene nominatie. – Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 10:20 (CEST)
Tegen verwijderen De bronnen zeggen alleen dat het festival niet in 20121 plaats gaat vinden, niet dat het definitief afgelast is.[1] Andere taalversies leveren meer bronnen. Ja, het artikel kan zeker beter maar het is niet NE. The Banner Overleg 23 aug 2021 10:43 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb nooit beweerd dat het festival definitief ophoudt te bestaan, alleen dat er in 2021 geen editie zal zijn, en daardoor is een specifiek artikel "Eurovision Choir 2021" NE. Op een later tijdstip, wanneer er details worden vrijgegeven over de organisatie van de komende editie, kan een nieuwe pagina aangemaakt worden. De bronnen die ik op anderstalige pagina's zie hebben betrekking op Wales dat zijn deelname in 2020 bevestigde en daar houdt het zowat op. De EBU heeft zelf nooit enige informatie vrijgegeven over de organisatie van dit festival, waardoor je je kan afvragen of er (vanwege de Coronapandemie) ooit ernstig overwogen werd om het festival dit jaar te laten plaatsvinden. Takk (overleg) 23 aug 2021 11:04 (CEST)
- Ik neem aan dat de informatie die er nu staat, ooit wel relevant en juist was. Dat het door Corona (of iets anders) achterhaald is, kan dan, liefst met bronnen, ook in het artikel vermeldt worden. Eventuele eerdere onduidelijkheden kunnen wel uit het artikel gehaald worden, als ze nu niet meer relevant zijn. Op die manier is over pak-m-beet 40 jaar nog steeds duidelijk waarom er in 2020/2021 geen editie is geweest, in plaats van dat we gewoon een gat in de serie hebben. Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 18:25 (CEST)
- Waarom dit artikel verwijderen en tzt een nieuwe aanmaken? Dat is met de Olympische Zomerspelen 2020 toch ook niet gebeurd? The Banner Overleg 23 aug 2021 20:05 (CEST)
- Wellicht omdat de Spelen niet werden afgelast, maar uitgesteld met een jaar. Over Eurovision Choir 2020 is ook geen artikel (meer?). Of daar bronnen en informatie over zijn weet ik niet. Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 22:12 (CEST)
- Het gaat dit jaar niet door maar de bron zegt niets over definitief afblazen. The Banner Overleg 24 aug 2021 00:09 (CEST)
- Er is geen enkele bron van de EBU (nog steeds de organisator) aangaande voorbereidingen/organisatie/afgelasting/uitstel van Eurovision Choir 2021. Er is nooit een gastland aangewezen. Er is nooit een datum vastgelegd. Er is nooit iets beslist over dit festival. Dus wat dient er dan vermeld te worden in dit artikel? Een regel op de hoofdpagina Eurovision Choir dat er in 2021 geen editie was, volstaat ruimschoots. Takk (overleg) 24 aug 2021 09:55 (CEST)
- Ik ga akkoord met @Takk Mattiasvle (overleg) 24 aug 2021 20:06 (CEST)
- Er is geen enkele bron van de EBU (nog steeds de organisator) aangaande voorbereidingen/organisatie/afgelasting/uitstel van Eurovision Choir 2021. Er is nooit een gastland aangewezen. Er is nooit een datum vastgelegd. Er is nooit iets beslist over dit festival. Dus wat dient er dan vermeld te worden in dit artikel? Een regel op de hoofdpagina Eurovision Choir dat er in 2021 geen editie was, volstaat ruimschoots. Takk (overleg) 24 aug 2021 09:55 (CEST)
- Het gaat dit jaar niet door maar de bron zegt niets over definitief afblazen. The Banner Overleg 24 aug 2021 00:09 (CEST)
- Wellicht omdat de Spelen niet werden afgelast, maar uitgesteld met een jaar. Over Eurovision Choir 2020 is ook geen artikel (meer?). Of daar bronnen en informatie over zijn weet ik niet. Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 22:12 (CEST)
- Op basis van de bronnen valt er wel een tijdsverloop te reconstrueren. Maar de informatie is schaars, en komt vooral van een mededeling hier en een persberichtje daar. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:53 (CEST)
- Het is en blijft magertjes, maar ik vind het voldoende zo en streep mijn nominatie door. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet neit aan de conventies, tekst is onvoldoende neutraal geschreven en er zijn geen bronnen toegevoegd, terwijl her hier wel een biografie van een levend persoon betreft en dus zijn die bronnen wel zeer gewenst. Dat het artikel in de hoofdnaamruimte is geplaatst via hernoeming is in dit geval ook een ongewenste wijze van plaatsing. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2021 11:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Met alle respect, maar deze splinternieuwe organisatie lijkt mij (nog) niet E. Een enkele (walgelijke) rel maakt ze nog niet E. Een google zoektocht levert niet meer dan 51 hits op op Google en 223 op Google News (waarvan de meeste over de rel/brandstichting). Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde te schragen. – The Banner Overleg 23 aug 2021 14:26 (CEST)
Het fenomeen van van Queer Football Fanclubs lijkt me in ieder geval wel relevant en staat ook los van de rel en brandstichting. Ik moedig de aanmaker van het artikel aan om eerst een overkoepelend artikel aan te maken zoals het voorbeeld op de.wiki. De Haagse variant bestaat al acht jaar en verdient mijn inziens al wel een eigen pagina. Geerestein (overleg) 23 aug 2021 16:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nieuwswaarde is nog geen encyclopedische waarde. Voor deze club die net een paar weken bestaat is het nog te vroeg om encyclopedisch relevant te zijn. Ik zie dan ook meer in de suggesties van Geerestein. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Persoon is wel encyclopedisch relevant maar dit is geen neutrale feitelijke biografie maar een persoonspromotionele tekst met zinsneden als "Hij kreeg de smaak van voedsel én lifestyle te pakken", "laneert Wim zich opnieuw in de Horeca met een fris concept" en is tevens promo voor zijn gehaktballenonderneming. Hoyanova (overleg) 23 aug 2021 15:16 (CEST)
- Noot: dit artikel is al twee keer eerder verwijderd, beide keren wegens copyvio wat nu niet het geval is. The Banner Overleg 23 aug 2021 20:18 (CEST)
- wikified --Theo Oppewal (overleg) 31 aug 2021 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nu zakelijk genoeg om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stond als nuweg, maar dit is geen onzin uit de categorie Jantje eet peop Edoderoo (overleg) 23 aug 2021 18:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in dit artikel wordt van alles en nog wat beweerd over Van der Meulen en zijn kennelijke successen, maar er wordt niet één bron gegeven om dat alles mee te ondersteunen. Dat gebrek aan bronnen is vervelend per WP:VER, WP:REL en WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Moet zeker uitgebreid worden. Ik vind niet meteen meer info. Indien uitbreiden onmogelijk lijkt mij de keuze tussen weg of zo laten maar beginnetje verwijderen? Mattiasvle (overleg) 23 aug 2021 18:55 (CEST)
- Niet weggooien, zou ik zeggen. Ziet er netjes uit en bevat inmiddels aardig wat informatie. ErikvanB (overleg) 24 aug 2021 02:39 (CEST)
- Mee eens, tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 24 aug 2021 17:20 (CEST)
- Deze versie ziet er al veel beter uit. Mijn nominatie streep ik niet door in de hoop er nog aanvulling komt, wel zal ik de verwijdersugestie eruit halen en enkel de vraag behouden het beginnetje-sjabloon te mogen verwijderen Mattiasvle (overleg) 24 aug 2021 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ja, het winkelcentrum bestaat en werd verkocht. Maar uit het artikel blijkt niet wat het winkelcentrum nu eigenlijk bijzonder maakt. – The Banner Overleg 23 aug 2021 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit complex krijgt toch wel her en der aandacht, wat niet zo vreemd is aangezien het meer is dan alleen een verzameling winkels. Er lijkt voldoende E-waarde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat deze losse winkel nu eigenlijk E maakt. – The Banner Overleg 23 aug 2021 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is qua bronnen niet riant. Een enkele bron zit helaas achter een betaalmuur, dus kan ik niet lezen. Ik geef dit onderwerp, mede gezien de toch wel rijke historie, het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 12:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Relevantie onduidelijk, geen bronnen, reclameachtige tekst voor recent opgerichte onderneming Joris (overleg) 23 aug 2021 21:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Er wordt mij ook niet duidelijk uit hett artikel wat er enigszins E is aan dit bedrijf, Sonty (overleg) 24 aug 2021 00:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze bronloze reclamefolder heeft er nu twee weken gestaan, en in die tijd is het niet duidelijk geworden wat de relevantie van dit jonge bedrijfje is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 17:55 (CEST)