Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220606
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een onpraktische en vrijwel niet te onderhouden lijst. Er zijn nauwelijks criteria gegeven: ik vermoed dat er alleen Nederlandse en Vlaamse acteurs op staan, maar dat wordt nergens vermeld. Ik kom ook Stipo Jeleč tegen, die volgens zijn lemma dus géén acteur is. Het criterium 'uitsluitend of voornamelijk in het theater' komt me discutabel over: wanneer ben je voornamelijk een theateracteur dan? Hoe dan ook zal deze lijst hopeloos achterlopen. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:58 (CEST)
- De lijst is ook onoverzichtelijk. Totaal niet op alfabetische volgorde en een monsterklus om te doen... Groempdebeer (overleg) 6 jun 2022 11:45 (CEST)
Voor verwijderen Droge lijst met alleen blauwe links; hiervoor hebben we categorieën, die ook nog eens beter bijgewerkt worden. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2022 14:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist opmaak en bronvermelding, context komt ook niet goed uit de verf (waar is het gevestigd, jaartallen etc.). De Engelstalige versie laat zien dat er op zich wel wat mogelijk moet zijn. – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de aanwezige vorm te veel een promotionele ondertoon. (Onafhankelijke) bronnen zijn gewenst en sommige passages kunnen waarschijnlijk beter gewist worden om de tekst te verzakelijken. – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 13:10 (CEST)
- Zie ook dit overleg. Encycloon (overleg) 11 jun 2022 07:33 (CEST)
- Het onderwerp is op zich encyclopedisch aangezien ze 10.000 bezoekers kunnen trekken en de nationale televisie en kranten halen. Het artikel Is ondertussen herwerkt en voorzien van onafhankelijke bronnen. Dovaere (overleg) 11 jun 2022 15:02 (CEST)
- Een tot nu toe eenmalig festival dat begin deze maand plaatsvond, is dat nu werkelijk al relevant voor een encyclopedie? Ja, er zijn wat nieuwsberichten, maar beschrijven we dan meteen maar elk evenement dat ergens een keer plaatsvindt? Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:32 (CEST)
- {{tegen}}Ik heb niets met het festival te maken, luister niet naar hun podcast, maar ik vond wel direct dat dit encyclopedisch is.
- Mensen zoeken in een encyclopedie eerder informatie op over kleinere evenementen omdat ze niet weten wat die inhouden, zeker iets uniek als dit wetenschapsfestival. Iedereen weet wat grote evenementen inhouden, dat zoek je niet op in Wikipedia.
- Zeker voor de doelgroep van het Nerdlandfestival, jonge digitaal-denkende mensen die toch de toekomst zouden moeten zijn voor Wikipedia. Ik vrees dat Wikipedia zijn voeling aan het verliezen is met hen, zeker in Vlaanderen. Als die doelgroep al zijn informatie niet vindt op Wikipedia, waarom zouden zij dan nog vertrouwen hebben in Wikipedia, laat staan er zelf aan meewerken?
- En met jaarlijks 10.000 bezoekers heb je toch echt wel recht op publieke informatie op Wikipedia. "Een keer plaatsvinden" is natuurlijk niet waarom ik en andere gebruikers dit artikel afgewerkt hebben. Het is juist de bedoeling dat Wikipedia klaarstaat met informatie op het moment dat mensen info zoeken voor de tweede, derde... edities. Niet voor de vijftigste editie, dan is iedereen Wikipedia allang vergeten.
- Het was trouwens al de derde editie, als je de twee edities van de kleinere directe voorganger "Sound of Science" meerekent, waar alle drie de organisatoren ook al aan deelnamen, met exact dezelfde doelgroep, hetzelfde soort activiteiten... Als je dan na twee corona-jaren uitpakt met een nog grotere, uitverkochte editie, met de nieuwe naam gekoppeld aan een populaire podcast, duidt dit toch op een blijver.
- Je noemt het wat denigrerend "er zijn wat nieuwsberichten", maar het is meer dan dat: als je op de nationale televisie en in de nationale kranten komt, doe je meer dan een lokaal evenementje. Ik zag het na de eerste dag passeren op de VRT, DE referentie in Vlaanderen, terwijl mijn kinderen met de digicorder aan het prutsen waren. Ik was blij dat mijn zoon niet aan het opletten was, want die wou gegarandeerd daar naartoe gaan gezien zijn interesses. Dovaere (overleg) 20 jun 2022 11:33 (CEST)
- Bedenk dat we geen platform zijn om recente zaken eens extra onder de aandacht te brengen. Het klinkt zelfs wat activistisch als je zegt dat we het artikel moeten behouden omdat we vooral maar aansluiting met een bepaalde groep moeten zoeken. Dat is niet onze taak. Relevantie komt voort vanuit onafhankelijke bronnen die over het evenement publiceren, en dus niet vanuit Wikipedia. Nieuwswaarde is trouwens ook niet altijd hetzelfde als encyclopedische waarde: dat de VRT of NOS ergens aandacht aan besteedt, hoeft iets niet meteen encyclopedisch te maken. Nationale media berichten de godganse dag over van alles en nog wat, maar of iets beklijft, is vaak nog niet duidelijk. Dat komt later pas. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 11:50 (CEST)
- Ik heb ook nog een referentie van De Standaard aan het artikel toegevoegd, DE kwaliteitskrant in Vlaanderen. Vergelijkbaar met NRC in Nederland. Dovaere (overleg) 20 jun 2022 11:45 (CEST)
- Gezien de voorgeschiedenis met twee kleinere edities, de bekende namen die de organisatie hebben gedaan, en het feit dat een eenmalige wielerronde ook als e-waardig wordt gezien, neig ik toch wel naar
Tegen verwijderen. Bovendien lijken de WIU-problemen ook wel voldoende verholpen. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 21:57 (CEST)
- Gezien de voorgeschiedenis met twee kleinere edities, de bekende namen die de organisatie hebben gedaan, en het feit dat een eenmalige wielerronde ook als e-waardig wordt gezien, neig ik toch wel naar
- Een tot nu toe eenmalig festival dat begin deze maand plaatsvond, is dat nu werkelijk al relevant voor een encyclopedie? Ja, er zijn wat nieuwsberichten, maar beschrijven we dan meteen maar elk evenement dat ergens een keer plaatsvindt? Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:32 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Verwijzingen naar onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie aantonen ontbreken. Hierdoor twijfel over relevantie. Ziqo (overleg) 6 jun 2022 13:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos biografietje. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gekopieerd stukje tekst uit Notaris Slis-Stroom. In deze vorm is een eigen pagina niet zinvol (eventueel een doorverwijzing van maken). – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 17:59 (CEST)
- Privacyschending en letterlijke overname van een deel van het artikel. Wmb dus nu weg. Hoyanova (overleg) 6 jun 2022 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit gaat nergens over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 18:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – drie bronloze zinnen slechts Hoyanova (overleg) 6 jun 2022 18:26 (CEST)
- Chemehuevi bevat twee bronloze zinnen... Hobbema (overleg) 6 jun 2022 23:35 (CEST)
- Ik kwam dit artikel vorige maand tegen, maar ben het uit het oog verloren. Het is inderdaad helemaal niks. En er zat ook nog een fout in die paar zinnetjes, want de stam komt niet uit de midwest maar uit het westen.... Het Engelstalige lemma heeft wel wat meer info over de taal, alleen zijn de bronnen onleesbaar. Jammer. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 06:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: drie bronloze zinnen, dat is echt te weinig. Verwijderd. Wutsje 9 jul 2022 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit is geen serieus artikel. Als de persoon architect zou zijn, dan is uitsluitend genealogische informatie niet voldoende om E-waarde aan te tonen. Het komt aan op wat hij als architect heeft gepresteerd, maar niets daarover, ook geen bronnen. Fred (overleg) 6 jun 2022 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen ja dat kan gelijk weg Vera (talk) 6 jun 2022 21:42 (CEST)
- Tsja, en de "bron" is ongetwijfeld dit, want meer dan dat staat er niet in het "artikel" en verdere bronnen kon ik ook niet vinden. Fred (overleg) 6 jun 2022 21:52 (CEST)
- Ik heb een Wikidata item over deze persoon aangemaakt: Lucas Göbel (Q112259313), dit soort minimale info hoort daar en is zo veel nuttiger. Vera (talk) 6 jun 2022 23:47 (CEST)
- Tsja, en de "bron" is ongetwijfeld dit, want meer dan dat staat er niet in het "artikel" en verdere bronnen kon ik ook niet vinden. Fred (overleg) 6 jun 2022 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikeltje dat aan geen enkele conventie voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Redelijk slecht geschreven artikel, heeft geen referenties en gaat die niet waarschijnlijk krijgen. Niet in veel factoren onderscheidend van het artikel over de CJP-pas. Kan een redirect naar deze worden. Vera (talk) 6 jun 2022 21:37 (CEST)
- Ik heb diverse referenties gevonden (en als niet alles achter betaalmuren zou zitten, dan zijn er nog wel meer te vinden). Hiermee heb ik het enigszins promotionele tekstje aangepast. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt me zo afdoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vast wel E, maar in deze versie een vanuit Italië aangemaakte kromme (machine)vertaling. (De vrijheidselementen verstrengelen zich met de middeleeuwse lay-out met een intense overlap en chromatische contrasten, et cetera). De interwiki's rammelen. Wutsje 6 jun 2022 22:12 (CEST)
- Interwiki gecorrigeerd, de vrijheidelementen gingen over de Britse Liberty-stijl, die middeleeuwse elementen, je ziet wel wat burcht-decoraties op de foto ... Dat wat roddelboekjes suggereren dat mogelijk George Clooney de villa wilde kopen was te weinig substantieel om (zelfs met de "bronnen") te behouden. 2A02:1811:43C:4EF0:59B9:9B8A:5402:3231 7 jun 2022 08:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nog een poetsbeurt en het toevoegen van het vertaalsjabloon, lijkt het me voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:34 (CEST)