Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220709
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekstdump van een gedicht, met één regel inleiding. Joostik (overleg) 9 jul 2022 11:03 (CEST)
Tegen verwijderen Een nominatie enkele weinige minuten na het verplaatsen van dit gedicht. Waarom toch niet even geduld nemen? Heb er nu een 'Mee bezig' boven geplaatst. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2022 14:06 (CEST)- Ik ben het wel met de nominator eens dat het artikel in de aangemaakte vorm niet geschikt was als WP-artikel (het is in de loop der jaren al heel erg vaak gezegd, maar nog maar weer eens: integrale teksten van gedichten e.d. horen NIET hier thuis, maar in principe altijd op Wikisource). Maar misschien kan het met de nodige aanvullingen wel alsnog iets encyclopedisch worden (ik vind het nu echter nog steeds wat te mager daarvoor, helaas). De Wikischim (overleg) 9 jul 2022 15:21 (CEST)
- Ja, wat wil je nog méér? Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2022 16:47 (CEST)
- Misschien was ik wat te vlug met de nominatie, hoewel een "mee bezig" wel duidelijker was geweest. Intussen is het een artikel geworden en trek ik de nominatie in. Joostik (overleg) 9 jul 2022 17:45 (CEST)
- Ja, wat wil je nog méér? Andries Van den Abeele (overleg) 9 jul 2022 16:47 (CEST)
Opmerking Heeft iemand er moeite mee als iemand (ik bijvoorbeeld) de tekst van het gedicht binnenkort geheel overzet naar Wikisource? Met alle respect verder voor het werk van AvdA, de tekst hoort namelijk gewoon niet híer thuis, maar wel daar, en de WMF-zusterprojecten zijn er niet voor niets (al lijkt iedereen dat keer op keer te vergeten). Linken kan heel eenvoudig over en weer met diverse sjablonen (zie bijv. sjabloon:Wikisource, in dit geval van toepassing). De Wikischim (overleg) 9 jul 2022 21:38 (CEST)
- Ter attentie: zie hier. De Wikischim (overleg) 22 jul 2022 13:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het CV van een wethouder, nog niet eens van een stad, maar van een betrekkelijk kleine gemeente. Fred (overleg) 9 jul 2022 15:35 (CEST)
- Doorgestreept, ze wordt binnenkort geïnstalleerd als burgemeester. Fred (overleg) 9 jul 2022 15:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt een computervertaling vanaf de Vietnamese wiki. Relevantie van het mobiele spel wordt niet duidelijk en wat is 82 miljoen geheugen? Verdel (overleg) 9 jul 2022 16:55 (CEST)
- Omgezet naar nuweg. Blijkt een computervertaling vanaf de Vietnamese wiki met vage en onjuiste details. Is aldaar ook genomineerd voor verwijdering. Verdel (overleg) 10 jul 2022 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding benodigd voor persoonlijke informatie en de geclaimde prestaties. – Encycloon (overleg) 9 jul 2022 22:17 (CEST)
- Hij is in ieder geval wel benoemd in 1973 , zie hier en er was iets met een koepel Rondgang door een druipende koepel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen) 10 jul 2022 10:49 (CEST)
- Ik (de auteur) heb beweringen die nog niet berusten op gepubliceerde bronnen weggelaten. Samen met de toegevoegde lijst met publicaties hoop ik dat het stukje nu wel aan de criteria voldoet. Milieufysica (overleg) 11 jul 2022 12:56 (CEST)
- @Milieufysica: kun je dan ook bronvermelding en/of voetnoten toevoegen voor de overige beweringen? Of anders in ieder geval hieronder aangeven waar je de informatie op gebaseerd hebt? Encycloon (overleg) 11 jul 2022 15:42 (CEST)
- de data over de opleiding van Donga heb ik van hem zelf
- Gegevens over zijn UvA promotie in albumacademicum.uva.nl
- Zijn preken en de gegevens daarover zijn te vinden in de aangegeven site luthersamsterdam.nl. Zij staan daar niet systematisch, maar wel te vinden. Ook de Groninger Diensten zijn daar te vinden. Zie daarvoor eveneens de opgenomen bundel preken van die diensten.
- Zij bestuurlijke lutherse activiteiten heb ik waargenomen en zijn te vinden in (niet toegankelijke) verslagen van vergaderingen.
- Op de site van het Luther Museum staat veel, maar niet de samenstelling van het bestuur. Dat heb ik ontleend aan verschillende bijeenkomsten. Het is indirect wel duidelijk uit zijn publicatielijst.
- Uit publicatie 4 blijkt zijn betrokkenheid bij het Brants Rus hofje. Zijn functie als voorzitter wordt niet vermeld in de publicatie zelf, maar heb ik genoteerd op openbare bijeenkomsten van dat hofje, in feite bij de presentatie van het boek.
- Ik vind het moeilijk om het bovenstaande in voetnoten te verwerken; het lijkt mij voor de lezer minder interessant. Als Donga in 2023 50 jaar predikant is, zullen wel toespraken e.d. in druk verschijnen die ik dan kan verwerken in een nieuwe versie van de wiki. Milieufysica (overleg) 11 jul 2022 17:00 (CEST)
- De zin Zij bestuurlijke lutherse activiteiten heb ik waargenomen en zijn te vinden in (niet toegankelijke) verslagen van vergaderingen geeft al enkele problemen weer: het is niet de bedoeling om eigen waarneming in een artikel te verwerken, en notulen die niet openbaar zijn (en niet in secundaire bronnen zijn geanalyseerd) kunnen eveneens niet gebruikt worden. Dit heeft alles te maken met WP:GOO. Alles moet reeds zijn gepubliceerd en geanalyseerd in betrouwbare (secundaire) bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2022 22:08 (CEST)
- @Milieufysica: kun je dan ook bronvermelding en/of voetnoten toevoegen voor de overige beweringen? Of anders in ieder geval hieronder aangeven waar je de informatie op gebaseerd hebt? Encycloon (overleg) 11 jul 2022 15:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vrijwel niets uit het artikel is van een bron voorzien. Verder dan de algemene website van de Lutherse gemeente in Amsterdam komt het niet. De hierboven genoemde bronnen zijn alle primair van karakter, tot aan eigen onderzoek aan toe. Om dit artikel op orde te krijgen, zal er eerst een zoektocht naar bronnen - secundair, onafhankelijk - gedaan moeten worden, waarna alles herschreven moet worden. Nu is niets echt verifieerbaar, de encyclopedische relevantie is onduidelijk, en het lemma is een eenzijdig verhaal vanuit de persoon en diens omgeving. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 22:11 (CEST)