Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230819
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nuweg als spam afgewezen. Eigenlijk is dit wel cross-wiki spam uit 2011 die nu pas is gevonden, zie CentralAuth aanmaker.
Terug naar het artikel, deze persoon is zeker niet EW. Was al per discussie verwijderd op trwiki in 2016, later weer aangemaakt en nu staat het op het punt om weer verwijderd te worden. Ik geef trwiki als voorbeeld omdat daar iedereen de bronnen zonder problemen kan evalueren.
Over bronnen gesproken; ze bestaan niet. Enkel zijn eigen website en een paar boekenhandelaars (die een korte beschrijving van zowel elke schrijver hebben). – Styyx (overleg) 19 aug 2023 12:44 (CEST)
- Met deze nominatie wordt aangegeven dat een artikel onzin of een zware versie van een van bovengenoemde nominatieredenen betreft, en daarom op de lijst voor onmiddellijk te verwijderen pagina's is gezet. Ik denk is dit het artikel niet meer waard. De bronnen bestaan en verwijzen naar websites die info weergeven van het artikel zelf.
- (Gelieve advies te geven als het artikel nog niet in orde is. Alvast bedankt!) JDL7 (overleg) 21 aug 2023 18:41 (CEST)
- Hallo @JDL7: is dit voor de nominatie hieronder? Deze is voor het artikel Duran Çetin. Styyx (overleg) 21 aug 2023 18:49 (CEST)
- Mijn excuses voor het misverstand! JDL7 (overleg) 21 aug 2023 19:08 (CEST)
- Hallo @JDL7: is dit voor de nominatie hieronder? Deze is voor het artikel Duran Çetin. Styyx (overleg) 21 aug 2023 18:49 (CEST)
De man zelf zou wel degelijk E kunnen zijn, want dit is de Nederlandstalige Wikipedia en niet de 'Nederlandse'. Dus schrijvers uit andere landen, kunnen ook E zijn. Dat is ook te zien aan 19 andere Wiki's, waar hij een artikel heeft. Of die aangemaakt zijn door dezelfde persoon, is weer een andere vraag. Als daar niets van blijkt (ik kan het nu niet nakijken, even niet nader te specificeren), kan het lemma wellicht blijven, indien er geen sprake (meer) is van spam en dergelijke, en indien het lemma voldoet aan de eisen van deze taalversie van Wikipedia. Mijns inziens moet er nog wel iets meer E-waarde blijken uit het artikel, maar dit automatisch als 'ne' zien, lijkt me niet de bedoeling. - Inertia6084 - Overleg 21 aug 2023 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Of Çetin encyclopedisch relevant is of niet moet blijken uit de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. Ik kan ze (ook) niet vinden, en daarmee kan ik de nominatiereden niet weerleggen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2023 00:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Eerdere versie was verplaatst naar persoonlijke naamruimte, daarna zonder veel wijzigingen teruggeplaatst, maar heeft nog steeds teveel slordigheden (voorbeeld: "Wouw Wouw"?) -- Joostik (overleg) 19 aug 2023 14:57 (CEST)
- Blijkt een vertaling en enwiki te zijn, gezien het sjabloon NSW GNR wat er in stond en wat op enwiki bestaat. Inmiddels geconverteerd naar een normale bron. En de verplichte vertaalmelding toegevoegd. Mbch331 (overleg) 19 aug 2023 20:48 (CEST)
- Dankuwel voor uw advies en wijzigingen aan het artikel. JDL7 (overleg) 21 aug 2023 18:44 (CEST)
- aangepast JDL7 (overleg) 21 aug 2023 18:45 (CEST)
- Ik heb de pagina gewijzigd. Is het mogelijk de nominatie in te trekken? Ik zie geen probleem meer. Alvast bedankt! JDL7 (overleg) 21 aug 2023 23:49 (CEST)
- Ik zie in ieder geval een bronnenlijst die volgens opgave niet daadwerkelijk geraadpleegd is. Ik zie ook houterige zinnen als De lokale Kuringgai- bevolking was de eerste Aboriginal die in contact kwam met Britse kolonisten. Een Aboriginal man uit de regio genaamd Bungaree werd een van de meest prominente mensen van de vroege vestiging van New South Wales. Hier is nog wel werk te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2023 00:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is te duidelijk het product van een computervertaling. De tekst leest gewoonweg niet lekker, want het is nog veel te veel op het Engels gericht. Een zin over televisiestations is zelfs onbegrijpelijk: 'Omdat de Central Coast is opgesplitst tussen de vergunningsgebieden Sydney (metro) en Northern NSW (regionaal), vervoeren deze vertalers stations uit beide gebieden'. Inhoudelijk is een groot deel van de tekst niet in de tijd te plaatsen: 'in de loop van de tijd', '...onafhankelijke uitgeverij (...) die de trend van dalende krantenverkopen tegengaat', 'al meer dan 20 jaar', 'nu', 'Er wordt gewerkt aan de aanleg van een reeks fietspaden'. De bronnen hebben deels nog een Engelse datumnotatie, diverse zijn - gezien de datum - ook vast niet zelf geraadpleegd, en soms leiden de linkjes tot sites die niet meer bestaan. Alles bij elkaar is het dus nog steeds een te rommelig artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2023 18:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is niet veel meer dan een lijstje met teams en in welke klasse ze spelen. Het voor een encyclopedie interessantste deel: de geschiedenis van het bedrijf ontbreekt. – Mbch331 (overleg) 19 aug 2023 19:21 (CEST)
- De hele opmaak ontbreekt. Ik heb daar nu geen tijd en zin voor (ben zelf met een artikel bezig), bovendien is voetbal niet mijn favoriete sport, en schrijf ik er heel weinig over, ik corrigeer weleens iets, maar meer ook niet. Als iemand er een beginnetje van kan maken, kan het altijd nog later uitgebreid worden. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 21 aug 2023 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de huidige vorm beslist geen encyclopedisch artikel. Vanwege WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2023 00:17 (CEST)