Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Opiniepeiling

Om te proberen consensus te bereiken over de naamgeving van bepaalde categorieën, hier een informele opiniepeiling. Discussie over de naamgeving vind onder de peiling plaats.

Peiling

Peiling: Hoe moet de naamgeving van categorieën worden omtrent woongebieden?
Stemmen kan doormiddel van #~~~~ met eventueel kort commentaar. Langer commentaar kan aan de onderkant van de pagina worden toegevoegd. Het is de bedoeling om voor een bepaalde mogelijkheid te stemmen. Als je niets ziet in een onderwerp, daar dan gewoon niet op stemmen.

Als je mening niet in de onderstaande meningen vermeld staat, voel je dan vrij om een nieuwe mogelijkheid toe te voegen.

Alles in categorie Plaats in XXX (of Nederzetting in XXX)

Voordeel

• Omdat alles een gelijke indeling heeft, is alles vindbaar, bijv. ook dorpen met de grootte van een stad, die echter geen stadsrechten hebben.

Nadeel

• Hieronder zijn dus zowel New York als Lutjebroek gelijkwaardig.

Voor

1. -- Jeroen ... 16 apr 2005 23:06 (CEST)
2. -- Ucucha 17 apr 2005 07:09 (CEST) Je hoeft dan geen exacte inwonertallen te weten.
3. Jcb 17 apr 2005 18:08 (CEST)
4. Johan Lont 18 apr 2005 12:42 (CEST) - omwille van de eenvoud van de regel
5. Mixcoatl 18 apr 2005 16:30 (CEST) Met afstand de meest praktische oplossing
6. oscar 22 apr 2005 11:10 (CEST) met deze optie kan ik leven.
7. Hans (JePe) 22 apr 2005 14:42 (CEST)
8. WHB 22 apr 2005 17:27 (CEST)
9. IJzeren Jan 26 apr 2005 16:34 (CEST). Zelfde punt. Bovendien wil het per land nog wel eens verschillen wanneer je spreekt van stad, van dorp of iets anders. Op deze manier hou je het tenminste eenvoudig en overzichtelijk.
10. Galwaygirl 30 apr 2005 21:05 (CEST)
11. Rex 30 apr 2005 21:09 (CEST)
12. André Engels 30 apr 2005 21:47 (CEST)
13. Dolfy 30 apr 2005 22:46 (CEST)
14. gpvos (overleg) 30 apr 2005 23:42 (CEST)
15. WebBoy... 5 mei 2005 16:43 (CEST)
16. DePiep 9 mei 2005 21:02 (CEST) (en dan Plaats, niet Nederzetting. Is iets voor batavieren enz.) Hiermee kan ik alles navigeren.

---

Steden in Categorie:Stad in XXX alle andere woongebieden in Categorie:Dorp in XXX; indeling op grond van inwonertal.

Voordeel

• Een scheiding tussen stad en dorp op inwonertal zorgt dat grote en kleine plaatsen goed onderscheiden worden.

Nadeel

• Je moet een redelijke schatting hebben van het aantal inwoners om te weten of iets een stad of iets anders is.

Voor

1. Firefox Overleg 16 apr 2005 20:38 (CEST)
2. HenkvD 17 apr 2005 14:54 (CEST)
3. oscar 22 apr 2005 11:10 (CEST) met deze optie kan ik ook leven
4. Neet 22 apr 2005 14:22 (CEST)

---

Steden in Categorie:Stad in XXX alle andere woongebieden in Categorie:Dorp in XXX; indeling op grond van stadsrechten.

Voordeel

Nadeel

• Sommige nederzettingen hebben enorm veel inwoners, maar hebben nooit stadsrechten gehad.
• Stadsrechten zijn afgeschaft, alleen historisch van betekenis (en in Elfstedenlijst).-DePiep 9 mei 2005 20:56 (CEST)

---

Steden en dorpen apart, buurtschappen en gehuchten in dezelfde categorie, bijv. die voor plaats

De categorieën Dorp en stad zijn hierin een subcategorie van de categorie plaats.

Voordeel

• Een zeer ruime opdeling, zodat de categorieën lekker klein blijven
• Er zijn redelijk veel artikelen die beginnen met X is een dorp in Y.

Nadeel

• Heb je te maken met een dorp of met een buurtschap/gehucht.

Voor

1. Flyingbird 16 apr 2005 21:04 (CEST)
2. gidon^b 16 apr 2005 21:14 (CEST)
3. Waerth^©2005|overleg 17 apr 2005 03:56 (CEST) - We hadden dit toch allang zo opgelost?
4. oscar 22 apr 2005 11:10 (CEST) met deze optie kan ik leven
5. Chip 1 mei 2005 03:02 (CEST) - Varsselder hoort niet in dezelfde categorie als Veldhunten!
6. Chæmera 4 mei 2007 09:31 (CEST)

---

Een categorie voor steden, dorpen, buurtschappen, gehuchten etc.

Voordeel

• Een zeer ruime opdeling, zodat de categorieën lekker klein blijven

Nadeel

• Het is lastig om te weten waarmee je nou te maken hebt.

Voor

1. oscar 22 apr 2005 11:10 (CEST) feitelijk het meest correct; het probleem is dat je nu echt goed moet weten wat je schrijft... (moet dat niet altijd dan?) :-P

---

Oude discussie

1

Deze discussie is verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen categorieën

• Categorie:Dorp in Nederland - Voorstel: inhoud hiervan verplatsen naar Categorie:Plaats in Nederland. Firefox Overleg 6 apr 2005 16:02 (CEST)
• Categorie:Dorp in Israël - Voorstel: inhoud verplaatsen naar Categorie:Plaats in Israël, om zo consistentie binnen de categorieën te verkrijgen. Firefox Overleg 6 apr 2005 16:02 (CEST)
• Als bovenstaande cat' s inderdaad worden verwijderd is de bovenliggende cat, Categorie:Dorp niet meer nodig, omdat deze alleen bovenstaande twee cats weergeeft als subcats. Firefox Overleg 6 apr 2005 16:02 (CEST)

Verwijdering categoriën dorp:

1. Tegen - deze discussie hebben we pas gevoerd en toen zijn we tot de conclusie gekomen deze categoriën aan te houden. Dorpen zijn een aparte nederzettingsvorm, net als steden. Deze categoriën verwijderen is een overbodige een vorm van informatievernietiging. Dus geen ramp, maar wel geheel overbodig. gidonb 7 apr 2005 00:21 (CEST)
   1. Tot nu toe valt alles wat geen stad is onder de categorie Plaats in XXX, behalve twee bovengenoemde. (waarvan categorie:dorp in Nederland slechts één artikel bevat). Ik zou het liefst consistentie zien, dus of alles dorp, of alles plaats, maar niet half om half. Firefox Overleg 7 apr 2005 11:13 (CEST)
2. Eens met Gidon, ook tegen! Waerth gaf me een aantal weken geleden ook door, dat hij weer categorieën met dorp erin, dus dorp in Nederland enz., wilde toevoegen, als ik me niet vergis. Flyingbird 7 apr 2005 18:32 (CEST)
   1. 1. Hoi Firefox, een paar punten die je wellicht kan overwegen:
         1. De Categorie:Plaats in Nederland is vrijwel leeg omdat iemand tientallen alsniet honderden categoriën bij artikelen en meerdere subcategoriën heeft verwijderd. Een robot kan die wellicht terugzetten.
         2. Een plaats is een ontzettend los concept: Alleen al de Van Dale heeft er tien (!) definities voor: plaats (de ~, ~en): 1 punt of gebied op aarde of in de ruimte, waar iem. of iets zich bevindt => oord, plek; 2 bepaalde plek op een oppervlakte; 3 juiste plek of ruimte; 4 stad, dorp; 5 ruimte of plek, bestemd om door één persoon of zaak te worden ingenomen; 6 positie in een rangorde, op een ranglijst; 7 functie, taak => arbeidsplaats; 8 open stuk grond bij een gebouw; 9 passage in een boek of geschrift; 10 plein. Wij geloven blijkbaar nog minder in plaats en hebben er niet eens een artikel voor!!!
            1. Als je daar problemen mee hebt noem je het toch gewoon nederzetting of zoiets? Ucucha 10 apr 2005 20:36 (CEST)
         3. Het invullen van de internationale ruimte naar de nederzettingconventies in Nederland lijkt mij tegenstrijdig met onze filosofie.
         4. Als je geen probleem hebt met de Categorie:Dorp in Israël en Categorie:Dorp, kan je het verzoek dezen te verwijderen dan weghalen? gidonb 7 apr 2005 13:55 (CEST)

            Hoi Gidon, het gaat mij er niet om dat we geen dorp dan wel geen plaats moeten gebruiken. Ik zie alleen het liefst consistentie binnen de categorieën. Dus of alles categorie dorp in xxx of alles categorie plaats in xxx. Ik weet dat er enkele weken geleden een discussie is geweest en toen is bijna alles overgezet naar plaats in xxx. Het enige wat ik hierover nog kan vinden is Overleg categorie:Dorp. M.i. zou hierover een stemming/opiniepeiling moeten komen. Mij maakt de naamgeving eignelijk niet uit, zolang er maar consistentie komt. De uitkomst zou dan kunnen worden doorgevoerd met een bot. Firefox Overleg 7 apr 2005 14:10 (CEST)

Welke kant gaan we op met Wikipedia? De reden om voor plaats te kiezen (en niet voor dorp) was het beperken van het aantal mogelijke categorieën. Het risico bestaat dat er hele discussies ontstaan over het gebruik van de termen dorp, buurtschap, gehucht, enz. Met de term plaats wilden we die discussie vermijden: alle bewoningsvormen zijn een plaats; steden zetten we in een aparte categorie als daar behoefte aan is. -- Quistnix 7 apr 2005 17:28 (CEST)

Zoals Firexox zegt, liefst consistentie en slechts 1 categorie.. maar blijkbaar gaat dat niet lukken.. In dat geval zou ik zeggen NIET beide (Plaats in .. en Dorp in ..) voor een natie. Ps. Gemeente in xxxx bestaat ook nog, categorie:Gemeente in Slovenië Michiel1972 7 apr 2005 19:24 (CEST)

Gemeenten zijn bestuursvormen en geen nederzettingen. Ik vind het ontzettend jammer als je straks de exacte inwonertallen moet kennen om te weten in welke categorie je een plaats moet vinden. Allemaal gemier met regeltjes die het er echt niet duidelijker op gaan maken. -- Quistnix 9 apr 2005 08:25 (CEST)

2

Deze discussie is geplaatst vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20050307 door gidon^b 16 apr 2005 21:08 (CEST)

Tot mijn verbazing blijkt het nodig te zijn om allerlei dorpen tot plaats te bombarderen. Het lijkt me zo simpel. In een land als Nederland heb je als organisatorische eenheid de gemeente. Historisch zijn er dorpen en steden. Het verschil is dat een stad stadsrechten heeft. Almere is daarmee een gemeente en Zwaag een stad. Almere heeft VEEL bewoners en Zwaag is onderdeel van de gemeente Hoorn. Door te gaan spreken over "plaatsen" maak je het alleen maar nog onoverzichtelijker. Immers wat is een plaats ? Historisch noch organisatorisch stelt dat wat voor.

Praktisch is het om over gemeenten te spreken en, wanneer die historisch bestaat uit meerdere kernen, dan kan je daarna ook nog over steden en dorpen spreken. Een plaats is een aanduiding van een lokatie.. Het heeft als zodanig zijn .. plaats .. maar het is niet bruikbaar voor categorieeen.

Ik vind het heel pijnlijk, dat de categorie dorp vervangen wordt door de categorie plaats, want dat is informatieverlies. Als mensen in de intro's van artikelen niet ook X is een dorp in... e.d. vervangen, heeft het ook weinig zin. Als ze het wel in de intro's van artikelen gaan vervangen, is er nog meer informatieverlies. Vandaag is de meest trieste wiki-dag die ik heb meegemaakt, totnogtoe! Flyingbird 1 mrt 2005 23:01 (CET)

A) een hoop buurtschappen, vlekken en gehuchten waren als dorp gecat. dus cat was al fout gedaan!

B) Alles is een plaats vrij eenduidig, anders krijgen we de discussie: is het wel een dorp, is het geen gehucht/nederzetting/kibboets/wijk/deelgemeente om mezelf en anderen die discussie te besparen heb ik dit gedaan en zo is het al in vele landen.

C) Steden zijn makkelijker:

• stadsrechten ja: is een stad, nee is een plaats
• hoofdplaats van een regio of provincie ja; is een stad nee; is een plaats (reden in de hoofdplaatsen van regio's/provincie's zijn meestal stedelijke voorzieningen aanwezig)
• meer dan 25.000 inwoners ja; is een stad nee; is een plaats

D) Bij onze zuiderburen is een dorp een deelgemeente, een gehucht een dorp enz. Dan hebben we ook nog kibboetsen, nederzettingen en wat nog meer. Een plaats is eenduidig en iets anders dan een gemeente. Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 23:12 (CET)

Ik wil me hier bij Waerth aansluiten. Wat een dorp, een stad of een gehucht is, is voor interpretatie (lees: oeverloze discussie) vatbaar. Een 'plaats' is het gewoon allemaal. En informatieverlies? Een categorie categoriseert. Als je het fijne van een onderwerp wilt weten, moet je het artikel lezen. Ik zie niet in dat het dorp/stad-onderscheid iets is dat op aparte pagina's moet, maar het onderscheid tussen Twenthe en de kop van Overijssel, of tussen dorpen/steden met gemeente/stadhuis en zonder, of tussen dorpen/steden met meer of minder dan 19.782 inwoners niet. - André Engels 1 mrt 2005 23:16 (CET)

moet je het artikel lezen is natuurlijk onzin, als in het artikel staat dat het een dorp is, kan het dus ook als dorp gecategoriseerd worden, anders kun je daar immers ook oeverloos over discussieren. Flyingbird 1 mrt 2005 23:19 (CET)

Dat kun je inderdaad. Maar in elk geval kun je in een artikel in zo'n geval het 'dorp' door 'plaats' vervangen, of 1 of 2 regels aan de diverse mogelijkheden besteden. In een categorie zal het zwart-wit moeten zijn. En ik zie niet in wat de winst is van het verdelen van plaatsen in steden en dorpen. - André Engels 1 mrt 2005 23:29 (CET)

De winst is er een van informatie, er zijn bijv. in Nederland zoveel dorpen, dat het een eigen categorie rechtvaardigt! Flyingbird 1 mrt 2005 23:33 (CET)

De discussie over steden en andere plaatsen is al lastig. De definities van Waerth maken die discussie simpeler. Als we nu alle plekken waar mensen bij elkaar wonen "plaats" noemen, met uitzondering van steden, valt de indeling op Wikipedia te overzien voor iemand die een stad of andere plaats komt zoeken. Verdere uitsplitsing leidt alleen maar tot verwarring en discussies omtrent categorisatie. Quistnix 1 mrt 2005 23:46 (CET)

Een simpele definitie maakt die niet juist. Ooit waren er dorpen buurschappen etc in Friesland. Toen was er iemand die daar overal "dorp" van maakte en, nu is het gecategoriseerd en heet het ook nog "plaats". Het is gewoon fout. Je kunt zeggen dat het simpel is. Klopt, maar daarmee is het niet juist. Om het juist te maken moet zowel plaats als dorp teruggedraaid worden. Het argument dat categorisatie moeilijk is klopt. Het is echter geen argument om er daarom maar een zootje van te maken door alles op een hoop te gooien. Het lijkt hier categoriseren om het categoriseren en "one size fits all". Hier gaat het niet alleen om categorieen maar ook om de artikelen zelf.

Hier hebben we een situatie waar harde werkers een fait accompli creeeren, door niet te luisteren naar argumenten kan het eindresultaat slecht zijn. Dit probleem kan of verholpen worden door eerst te overleggen of door te accepteren dat soms teruggedraaid moet worden. Ik denk dat het laatste te verkiezen is. GerardM 2 mrt 2005 09:10 (CET)

Hoezo "niet juist"? Het zijn toch plaatsen? Wat ik nog steeds niet zie, is wat er is gewonnen door ze niet op een hoop te gooien. Is de informatie of iets een stad, dorp of buurtschap is nu echt zo belangrijk dat je een lijst van het een zonder het ander wilt? - André Engels 2 mrt 2005 09:25 (CET)

De botte-bijl-methode waarbij informatie verlorengaat is niet nodig. De meest redelijke manier om dit aan te pakken, lijkt me de volgende: We maken weer een categorie dorp, evt. met daarin categorieën "dorp in Nederland", "dorp in Italië", etc., en zodra mensen redelijke argumenten kunnen aangeven, op grond waarvan een plaats niet als dorp gecategoriseerd zou moeten worden, vervangen we voor die specifieke plaats alsnog de categorie 'dorp' door de categorie 'plaats'! Zo hoeven we dus geen overkill-methode te gebruiken, en kan iedereen blij zijn :-) Flyingbird 2 mrt 2005 11:07 (CET)

In welke categorie moet iemand dan een gehucht uit Italie neerzetten? Of een deelgemeente/wijk? Michiel1972 2 mrt 2005 11:13 (CET)

Bij enige twijfel kan iets algemeens als plaats als categorie desnoods gedoogd worden, bij plaatsjes waar iedereen het over eens is dat het dorpen in bijv. Nederland zijn, kan de categorie dorp in Nederland gebruikt worden! Flyingbird 2 mrt 2005 19:32 (CET)

ook ik vind waerth's oplossing helder, overzichtelijk en correct, en sluit me tevens aan bij andre engels' commentaren. oscar 2 mrt 2005 13:08 (CET) (ik heb griep :-( en ga mijn bed weer in anders steek ik jullie nog aan ;-)

Er is een principieel verschil tussen categoriseren en inhoud van artikelen. Hier is sprake van een vermenging van twee issue's. Bij Friesland zijn gelijktijdig met het categoriseren de artikelen aangepast. Ik kan nog enigzins leven met een categorie plaats ook al verdient het de schoonheidsprijs niet. Het wijzigen van buurtschappen etc in de artikelen eerst naar dorp en daarna naar plaats is echt te zot voor woorden. Het blijft wat mij betreft gewoon een lelijke oplossing.

Het woord "plaats" heeft meerdere betekenissen, daarmee is de keuze hiervoor ambivalent. Immers een open plek in een bos is ook een plaats. GerardM 2 mrt 2005 15:41 (CET)

Voor Oscar: Beterschap,
Voor iedereen: Waar gaat het allemaal om? Ik had begrepen, dat het nut van categorieën is, dat als een van onze lezers een artikel gevonden heeft (bijvoorbeeld via een andere site of via 'Willekeurig artikel') en die lezer wil graag meer weten over soortgelijke onderwerpen, dat dan via de categorie aanverwante artikelen gevonden kunnen worden. In dit geval zou een lezer, die tegen het artikel Emmer-Compascuum was aangelopen, kunnen denken:

Wauw, wat interessant, zo'n dorp/plaats; ik wil nog meer lezen over dorpen/plaatsen!!

En zo komt die lezer misschien bij Medjugorje. Op een of andere manier overtuigt dat scenario me niet. Johan Lont

Dat gebeurt toch niet met categorieën dorp in Nederland, dorp in Italië, enzovooorts? Flyingbird 2 mrt 2005 17:27 (CET)

Ik wil (opnieuw) oproepen om onder woorden te brengen, wat het nut van categorieën is, en hoe dat op bijvoorbeeld Categorie:Plaats of :Categorie:Dorp van toepassing is. Dat geeft richting aan de discussie. Eén reden is: dat het gewoon mooi is om een indeling te hebben die "helder, overzichtelijk en correct" is. Zelfs als het verder geen nut heeft. Het geeft het gevoel grip te hebben op de werkelijkheid van het bestaan, en dat wordt wel eens gemist. Johan Lont

Eigenlijk ben ik geen voorstander van zowel categorie:Dorp en categorie:Plaats en bijhorende bomen. Het liefst zou ik een artikel in de bijhorende Provincie-categorie van het bijhorende land zetten. Iemand kan dan soortgelijke plaatsen uit dezelfde provincie vinden. Maar als het toch gaat gebeuren..dan heeft categorie:Plaats mijn voorkeur. Michiel1972 2 mrt 2005 17:52 (CET)

Nog een link over "de officiële status van plaatsen in Nederland": kamervragen MoerdijkJohan Lont 2 mrt 2005 16:23 (CET)

---

Nieuwe discussie

Ik ben toch voor het opdelen tussen stad en andere grootte (op grond van inwonertal), omdat steden m.i. een andere status hebben dan overige plaatsen. Firefox Overleg 16 apr 2005 20:38 (CEST)

Ik kan moeilijk kiezen uit een van de opties hierboven, want ik ben voor aparte categorieën voor steden en dorpen, maar gehuchten en buurtschappen mogen wat mijn betreft wel in een algemenere categorie plaats. Flyingbird 16 apr 2005 20:57 (CEST)

Inmiddels deze optie ook toegevoegd. Als ik het niet juist heb omschreven verander je het maar. Firefox Overleg 16 apr 2005 21:01 (CEST)

Dank je, dat komt het meest in de buurt, dus daar heb ik op gestemd! Omdat het de eerste stem is, heb ik eraan toegevoegd, dat die algemene categorie die voor plaats kan zijn. Flyingbird 16 apr 2005 21:04 (CEST)

Ik dacht dat hierover eerder een uitgebreide opiniepeiling en discussie is geweest op de te verwijderen categorieënpagina of elders, maar kon deze nergens terugvinden. Kan nog iemand het proberen? gidon^b 17 apr 2005 20:21 (CEST)

In Nederland is bij mijn weten een nederzetting een stad als het meer dan 10000 inwoners heeft en er maximaal 25%, naar ik meen, van de bevolking in de agrarische sector werkt. Ik zal eens kijken of ik hier een bron bij kan vinden. ChAoZ 18 apr 2005 14:54 (CEST)

De discussie wordt m.i. vertroebeld omdat er 2 zaken onduidelijk zijn:

1. wat is de definitie van een stad, een dorp, een gehucht, een buurtschap, enz.?
2. Zodra we de definities die we in Wikipedia hanteren aanhouden: hoe delen we de plaatsen in?

Is het wellicht handig om eerst een (binnen Wikipedia eensluidende) definitie te maken van alle woonvormen die we willen categoriseren, zodat we de tweede discussie afzonderlijk kunnen voeren? -- Quistnix 18 apr 2005 16:42 (CEST)
Is het niet mogelijk om een van de mogelijkheden voor scheiding in dorp, stad in XXX etc (welke definitie je dan hier aan hangt maakt mij niet veel uit), en vervolgens al deze ... in XXX automatisch samen te voegen in Plaats in XXX ? Dan omzeilen we het probleem, en maak je als het ware een grote categorie (plaats in XXX) met daarin een aantal subcategorieën(bijv Stad in XXX). Is het softwarematig mogelijk om dan niet een extra categorieverwijzing onderaan iedere pagina van een dorp of stad te plaatsen, maar dat alle leden van deze subcat automatisch in de "hoofdcat" plaats in XXX komen? effe iets anders 23 apr 2005 23:22 (CEST)

Zou het niet gewoon gemakkelijk zijn als je geen opdeling maakt tenzij een Alfabetische? Gewoon: categorie Plaatsnamen. Van A tot Z.

En dan kan je nog vermelden bij de plaatsnaam of dit dan wel een stad is of niet (en dat ligt alleen aan het feit of een gemeente de Stadsrechten draagt of niet. Het inwonersaantal heeft hier hoegenaamd totaal niets mee te maken)of een gemeente, of een deelgemeente van X, of een gehucht...e.d.

Ik denk dat jullie je het hier veel moelijker maken dan het moet zijn hoor... Switch 2 mei 2005 11:42 (CEST)

Op het eerste gezicht lijkt deze oplossing heel logisch. Je hebt geen hierarchie nodig en de categorieën blijven klein. De bedoeling van categorieën is echter om soortgelijke onderwerpen te vinden. Nou hebben plaatsen met dezelfde beginletter wel een onderling verband, maar dat is niet het verband waar een lezer veel aan heeft. Alle plaatsen in bijvoorbeeld Noord Holland hebben een veel groter onderling verband. Firefox Overleg 2 mei 2005 20:18 (CEST)

Afsluiten discussie

Ik stel voor om deze peiling over een week te beeindigen (dat is op zaterdag 7 mei 20:15 (CET)) en indien de uitslag niet duidelijk genoeg is (als er minder dan 3 stemmen verschil zit tussen twee meningen) de uiteindelijke strijd voort te zetten in het Stemlokaal.

de optie Alles in categorie Plaats in XXX (of Nederzetting in XXX) lijkt de voorkeur te hebben. Mij is het niet duidelijk of dit betekent dat de inhoud van de categorie:Stad in xyz dan ook moet worden verplaatst naar Plaats in xyz. (In het voorbeeld werd gesteld dat New York en Lutjebroek naast elkaar komen te staan) Michiel1972 9 mei 2005 21:02 (CEST)

Dan ook niet meer Stad in ... ; lijkt me de strekking van het geheel.

New York en Lutjebroek komen niet bij elkaar te staan, want de een ligt in XYZ en de ander in PQR.-DePiep 9 mei 2005 21:06 (CEST)

New York en Lutjebroek is inderdaad een slecht voorbeeld. Amsterdam en Lutjebroek dan. Volgens mij was het niet duidelijk gesteld in de opiniepeiling dat de Categorie:Stad in xyz nu kan worden opgeheven. Denk ook dat dat niet door iedereen zal worden geaccepteerd. Michiel1972 9 mei 2005 21:11 (CEST)

Ik was alleen maar effe flauw. Serieuzer: als hier discussie goed & nuttig is gevoerd (mi wel), dan kunnen we toch fatsoenlijk 'Stad in ...' omzetten in 'Plaats in ...'?-DePiep 9 mei 2005 21:28 (CEST)

Formeel zou stad omgezet moeten worden aan de hand van deze opiniepeiling, maar ik denk niet dat men daarover heeft gestemd. Het ging er volgens mij om of specifiek onderscheid moet worden gemaakt tussen dorpen, buurtschappen en gehuchten. Dus ik zou het zien dat alleen dorp in xxx omgezet moeten worden naar plaats in xxx. Firefox Overleg 9 mei 2005 22:51 (CEST)

Gezien je stem in de peiling zelf doel je niet nu niet gewoon op jezelf en je eigenstandpunt?:-)Dolfy 9 mei 2005 23:00 (CEST)

Ik heb gestemt dat alles plaats wordt, dus

Misschien kunnen we Categorie:Stad in XXXX behouden voor steden die een eigen subcategorie hebben en de afzonderlijke artikelen van plaatsen die geen eigen categorie hebben in Categorie:Plaats in XXXX. Hans (JePe) @ 9 mei 2005 23:21 (CEST)

Naar mijn mening moet alles in Plaats in XXXX, incl. steden. Hier is over gestemd en het lijkt me niet handig om nu die optie een meerderheid heeft dat ter discussie te gaan stellen. Ucucha 10 mei 2005 20:51 (CEST)

Aan de hand van deze opiniepeiling blijkt dat de meerderheid (een overtuigende overigens) ervoor is om alles onder de categorie plaats in xxx in te delen. Zo zal het dan ook uitgevoerd moeten worden. Is er iemand die hier een solve category-bot overheen kan draaien? Firefox Overleg 10 mei 2005 23:15 (CEST)

De Categorie:Stad bestaat uit vele subcats. Ik ben er niet zeker van of dit wel een verstandige beslissing is (en of IEDEREEN met zijn volle verstand de consequentie van de opiniepeiling begrijpt). Ik zet mijn robot dus NIET aan. Een stemming over deze ingrijpende keuze lijkt me op zijn plaats Michiel1972 10 mei 2005 23:22 (CEST)

Er is toch echt duidelijk genoeg naar voren gekomen dat "alles in categorie Plaats in X" inhoudt dat de categorie stad dus verwijderd gaat worden. Anders zou er wel hebben gestaan "alles in categorie Plaats in X, behalve steden". Het feit dat je alles bij elkaar voegt heeft toch als logisch gevolg dat de categoriën plaats en dorp verwijderd worden. Mixcoatl 13 mei 2005 02:18 (CEST)

Alles onder plaats in ja .... er staat nergens dat stad in xxx geen subcat mag zijn van plaats in xxx! Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 22:07 (CEST)

Gaat het nu nog verander worden? Mixcoatl 15 mei 2005 01:46 (CEST)

Ik ben er ook pertinent voor om de categorie Stad in xxx te behouden. Mensen hebben bij het stemmen duidelijk niet gekeken wat de consequenties zijn. De rest in plaats in lijkt me ok. Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 22:00 (CEST)

Maar daar hebben ze níet voor gestemd. Als je echt denkt dat het onduidelijk was moet er maar een nieuwe opiniepeiling komen. Mixcoatl 18 mei 2005 22:37 (CEST)

Nee wat ik denk er is gestemd voor: Alles onder cat:plaats, dus dat betekend dat de subcat stad in xxx daaronder kan. Heb je enig idee waar je aan begint anders? Wij zouden verder de enige wikipedia zijn die het zo doet. Ik ga het niet uitvoeren, noch accepteer ik het. Noch vind ik een nieuwe peiling nodig. We voeren de uitslag letterlijk uit. deze zegt alles onder plaats in xxx. Dus we hangen alle stad in xxx onder plaats in xxx en alle niet steden zetten we in plaats in xxx. Simpel en snel te doen. Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 22:50 (CEST)

Bij de beschrijving van de optie alles in plaats in X staat "Nadeel: Hieronder zijn dus zowel New York als Lutjebroek gelijkwaardig." Als je steden in Stad in X doet, en de rest in plaats in X, zijn New York en Lutjebroek dus níet gelijk. Het feit dat wij verder de enige wikipedia zijn die dat doet is een drogreden. Wat de anderen doen hoeven wij toch niet te doen? (wie weet kunnen we zelfs wel een voortrekkersrol vervullen ;-p)Mixcoatl 18 mei 2005 23:20 (CEST)

Ik weet het. Maar ik ben nu al een jaar bezig met categoriseren net als sommige anderen en we zijn hierop met vallen en opstaan gekomen. Reden leerproces. Ik heb geen zin om elke keer dat er een nieuwe wikipediaan komt dat leerproces opnieuw te doorlopen, noch om alles wat we ooit gedaan hebben een nieuwe discussie te voeren. Heb je enig idee wat voor dimensies het door jou beoogde systeem heeft? Of de consequenties? Zoals 5000 artikelen opnieuw categoriseren. Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 23:29 (CEST)

Artikelen hercategoriseren kan toch wel met een robot lijkt me? En verder kan het best zijn dat je het er niet mee eens bent, maar de meerderheid heeft er nou eenmaal voor gekozen. Mixcoatl 18 mei 2005 23:44 (CEST)

Nee ik draai het zo weer terug. Het is geen stemming dus niet bindend! En er staat nergens dat stad in xxx weg moet. Dus begin ermee en verwacht een reactie! Waerth^©2005|overleg 18 mei 2005 23:48 (CEST)

Het staat er niet woordelijk nee, maar het is wel de logische consequentie van "alles in plaats in X". Ik zat trouwens nog te denken aan een soort tussenoplossing. Volgens mij zijn er een aantal landen (Waaronder volgens mij ook de Verenigde Staten) die een officieel verschil kennen tussen dorp en stad. Misschien is het een idee om het bij die landen gescheiden te houden, en bij andere landen wel alles in een plaats te doen.Mixcoatl 19 mei 2005 00:23 (CEST)

Alhoewlel ik je handreiking absoluut waardeer. Wordt dat helemaal verwarrend. Ik zie liever een discussie over wat een stad zou zijn. Hier mijn voorzet:

• landen die een officieel verschil kennen tussen dorp en stad.
• plaatsen die van oudsher stadsrechten bezitten
• alle provincie en districtshoofdplaatsen omdat die stedelijke facaliteiten op onderwijs/administratief/gezondheidszorg/winkel gebied bezitten.
• Alle overige plaatsen met meer dan 20.000 inwoners.

Waerth^©2005|overleg 19 mei 2005 00:29 (CEST)

Waarom niet gelijk alle categorieën opheffen? Alles onder Categorie: Alles of zo? Hoeven we niet veel na te denken bij het categoriseren... Heerlijk toch? Of niet? gidon^b 18 mei 2005 23:25 (CEST)

In de Verenigde Staten bestaan steden in alle 50 staten en in het District van Columbia. Definities variëren van staat tot staat, maar een nederzetting is een stad of is het niet. Absoluut geen verwarring. gidon^b 19 mei 2005 00:52 (CEST)

Stadsrechten bestaan niet meer. In de Franse tijd (200 jaar geleden) heeft Napoleon het land opgedeeld in Gemeentes in een Staat. De verhouding Stad versus Edele (of klooster, abdij enz, die de gronden bezat en die stadsrechten gaf) is sindsdien opgeheven als organisatievorm. Het is Rijk, Provincie en Gemeente. Stadrechten zijn historisch interessant, en voor de elf steden, maar verder niet. Bovendien is het criterium 'Plaats die stadsrechten had' onbruikbaar, want Den Haag had ze niet. Asjeblief niet meer over stadsrechten beginnen hier. -DePiep 19 mei 2005 14:44 (CEST)

Je zegt nu wel dat Den Haag geen stadsrechten heeft, maar ik heb begrepen dat juist Lodewijk Napoleon Den Haag stadsrechten heeft verschaft. Dit strookt niet met de uitleg dat het hele stadsrechtengebeuren afgeschaft is tijdens Napoleon (ik weet dat het hier gaat om twee verschillende personen, het Konijn van olland(koning van holland) en de Keizer, maar toch zou er enige consistentie worden verwacht in de lijn van beleid). effe iets anders 19 mei 2005 20:18 (CEST)

Vraagje van een leek: Dat probleem met die stadrechten, bestaat dat bij slechts 0.0025 deel van de wereldbevolking of is er nog een land waar men niet precies weet wat steden zijn? gidon^b 20 mei 2005 01:38 (CEST)

In Ierland is het heel gemakkelijk. Daar noemen ze alles town of een plaats nu 100 of 1 miljoen inwoners heeft. Alles hier op één grote hoop gooien lijkt me geen goed plan. Ik denk dat iemand die over een bepaalde plaats schrijft in het algemeen wel weet of hij/zij dat een stad of dorp, gehucht of wat dan ook wil noemen. We kunnen bij twijfel Waerth's richtlijn hanteren eventueel bijgesteld door specialisten you know who you are --Patio 20 mei 2005 09:24 (CEST)

Aan effe iets anders: Kan zijn dat ik mis zit met Den Haag (+/- stadsrechten. Nog uit te zoeken dus). Doe maar Almere als voorbeeld. Kern blijft hier: heden bestaan stadsrechten niet meer, dus ook niet gebruiken voor Categorisering. Gevalletje Den Haag kan prima in artikel Den Haag (sectie Geschiedenis!).

Aan gidon: Het is geen probleem! A. Het lijkt me dat bekend/uitzoekbaar is welke plaats stadsrechten had. Zo'n lijst is concreet en verandert ook niet meer. Bestaat al: Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten B. Bovendien: als je stadrechten weglaat als stads-criterium, heb je dit niet-probleem niet eens! -DePiep 20 mei 2005 15:23 (CEST)

DePiep, kijk eens aan! Dus zelfs voor die 0.0025 procent van de wereldbevolking is te achterhalen of iets wel of niet een stad is. Wellicht is het voor 100% geen probleem. Voor een geograaf/beleidskundige als ik en ik meen daarmee voor vele lezers zijn die plaatselijke definities, die bovenaan (categorie: [nederzettingsvorm] in [land]) zouden kunnen staan, op zichzelf al zeer interessant. Ik heb ze ooit ingevuld bij Israël. gidon^b 20 mei 2005 17:27 (CEST)

DePiep, kijk eens aan! Dit is een denigrerende aanhef. Verzoek te corrigeren. -DePiep 20 mei 2005 17:44 (CEST)

Denigrerend? Oei, en ik gebruik het al mijn hele leven voor positieve verassingen. Gelukkig dan maar dat ik niet zo vaak Nederlands spreek. Mijn excuses! Groet, gidon^b 20 mei 2005 18:54 (CEST)

Dank je. -DePiep 21 mei 2005 13:38 (CEST)

Re: gidonb.

1. 1. 1. Vraagje van een leek: ... schrijf je hierboven. Ben je het met me eens dat nu wel duidelijk is welke plaats stadsrechten heeft/had?
      2. Stel je voor dat we de lokale stadsdefinitie hanteren (voor Nederland, Ierland, Israel, ..., apart) voor de categorisering? Lijkt me niet consekwent te doen. Lijkt me wel goed voor het gewone artikel [Stad in Ierland] etc. En dan nog: hoe met landen die geen eigen stadsdefinitie hebben? De vraag blijft: wat is onze stadsdefinitie. Graag eentje die onafhankelijk is van land of cultuur enz, voor de categorisatie.-DePiep 21 mei 2005 13:58 (CEST)

Ik stelde een vraag aan de gemeenschap en kreeg jouw antwoord, dat mij toen wel verheugde. Consequent de definities van de souvereine macht gebruiken is zelfs extreem consequent. Die definities weerspiegelen zowel het globale concept (de hieroglief voor stad was een rondje met een x erin en zegt eigenlijk al alles) als de lokale cultuur, gebruiken, bevolkingsgrote e.d. We hebben het immers over categorisatie van steden onder categorieën zoals Categorie:Stad in Italië. Als men zelfs in Nederland erover eens is wat een stad is, zie ik al helemaal geen rede tot informatievernietiging. Zelfs niet als men wel heel provinciaal wil zijn. Maar men doet maar. gidon^b 21 mei 2005 14:29 (CEST)

Zoals je zegt, dat is ook een vorm van consequent zijn. Maar ik vind het niet bruikbaar. Het is mi zoiets als: een woordenboek en-nl&nl-en met in beide dezelfde volgorde (nl woorden op hun Engelse abc-plaats) csq, maar onbruikbaar (wat een ingewikkeld voorbeeld, DePiep! - graag gedaan). Zouden we, ik noem maar wat, in de Franse Wikipedia Almere niet als stad benoemen? Liever zou ik daar een artikel schrijven over onze lokale stadsdefinitie (stadsrechten en zo). Ik kom uit op het inwonertal als enige criterium. Dát is waar je intuïtief begint. en anders: geen onderscheid (alles Plaats in Rusland). Maar goed, deze pagina lezend verwacht ik geen uitkomst op korte termijn. Ben eerder benieuwd naar je artikel over de achtergronden van hiërogliefen! -DePiep 21 mei 2005 15:03 (CEST)

Dat je "eerder benieuwd" bent naar mijn opinie over de achtergrond van de hiërochliefen dan naar mijn mening over het onderwerp dat we bepraten is bijzonder grof. Bovendien: Waarom is respect voor de de definities en cultuur van een ander land niet intuïtief? En waarom zouden wij op nl.wikipedia ons zorgen moeten maken wat de Franse Wikipedia van Almere denkt? Waar is het respect voor hun proces? gidon^b 21 mei 2005 15:36 (CEST)

1. Er staat wat er staat: eerder dan dat deze pagina een uitkomst oplevert.
2. Hier geen zorgen over de Franse Wikipedia (dat schreef ik ook niet). Ik test je voorstel met een gedachte. Je stelt voor de lokale stadsdefinitie te hanteren. Als ik datzelfde doe als ik in de Franse wikipedia schrijf, komt er een niet-voor-de-hand-liggende uitkomst uit (namelijk dat in het Frans Almere geen stad is). Vind ik niet bruikbaar. En weer: ik schrijf dan wel graag een artikel over Nederlansdse stadsrechten.
3. Er staat dat ik graag wil lezen wat Japanners onder 'stad' verstaan, maar dat dat niet mijn criterium is bij een categorisering stad of niet.
4. Respect voor hun proces? als in in de Franse schrijf, is het ook mijn proces.
5. Je zet respect voor definities & cultuur hier tegenover intuïtieve indeling. Ik niet.
6. De eerste twee punten geven aan dat je niet goed gelezen hebt (kan gebeuren), en daarna ga je waardeoordelen erbij halen op basis van die mislezing (kan ik niet voor je oplossen).
   

-DePiep 21 mei 2005 16:16 (CEST)

Ik kan me niet zo in je conclusies/repliek vinden en staak hierbij deze vruchteloze discussie die over steden had moeten gaan. Het laatste woord is aan jou! gidon^b 22 mei 2005 17:06 (CEST)

---

• Onduidelijkheid Waerth. Kunt je me svp de volgende onduidelijkheden/tegenstrijdigheden uitleggen:

1. Je stemt op voorstel: Steden en dorpen apart, buurtschappen en gehuchten in dezelfde categorie, bijv. die voor plaats. <==> Daarna blijf je pleiten voor enkel een cat 'Stad' (uitsluitend stad), dus niet 'Dorp'.
   1. De stemming was al een tijdje geleden, mijn mening is intussen licht bijgesteld. Ik heb geen zin om voor elke cat een discussie te starten. De enige cats waar ik dat wel voor doe zijn de stad in xxx categorien. Die zie ik erg graag behouden. Ik zie het als een gigantisch verlies aan info als die weggaan. Waerth^©2005|overleg 20 mei 2005 22:06 (CEST)

Nu is mij duidelijk welk cat-schema je bedoelt. Dank. Op deze pagina wordt nogal eens 'Waerth's idee' e.d. genoemd, terwijl dat (blijkbaar) niet vast stond. -DePiep

1. Je schrijft dat je al sinds jaar geleden hierin een leerproces hebt doorlopen (Ik heb geen zin om elke keer dat er een nieuwe wikipediaan komt dat leerproces opnieuw te doorlopen, ...). Als het voor een nieuwe wikipediaan zo moeilijk is, is dat toch een teken dat er iets niet goed zit? Zelf ben ik gestopt met categoriseren van nederzettingen, omdat ik steeds op mijn vingers getikt werd zonder dat ik het kon snappen. Te moeilijk ==> negatieve ervaringen ==> afhaken wikipedianen. Vind je, ook al heb je er veel tijd in gestopt, dat een andere oplossing ook haalbaar is? Hierboven schrijven niet de geringste wiki-doeners over alternatieven.
   1. Wat is er moeilijk aan 2 mogelijkheden als niet in stad in xxx dan kan het naar plaats in xxx. Waerth^©2005|overleg 20 mei 2005 22:06 (CEST)

Dat is inderdaad niet moeilijk. Waarom heb jij dan zelf de ervaring dat nieuwe wikipedianen het maar niet snappen? Maar de vraag was: kun je je voorstellen dat er ook een ander schema mogelijk is? Je schrijft hier weer dat jouw idee goed is (da's prima), en dus hoeft er over iets anders niet gesproken te worden (da's niet prima).-DePiep 21 mei 2005 13:29 (CEST)

1. Je schrijft: Nee wat ik denk er is gestemd voor...We voeren de uitslag letterlijk uit <==> (over andermans uitleg:) Nee ik draai het zo weer terug. Het is geen stemming dus niet bindend! En er staat nergens dat stad in xxx weg moet. Dus begin ermee en verwacht een reactie! '. Ik lees hier: A. Als ik de uitkomst uitleg naar mijn idee, doen we het. B. Als iemand anders het anders uitlegt, draai ik het terug, het is maar een peiling. Ik vind dit inconsequent in houding, en het klinkt mijn serieus niet wiki in de oren.

-DePiep 20 mei 2005 17:01 (CEST)

1. 1. Het is niet inconsequent, het is gewoon niet bindend, want het is een peiling. Het is heel wiki om te doen wat je wilt. Of het Wikipedia is? Ik weet het niet, maar in het verleden hebben mensen zich hetzelfde tegenover mij opgesteld en hebben hun wl doorgedrukt. Deze hele opiniepeiling laat verder weer duidelijk zien dat er een grote kloof ligt tussen de mensen die de categorisatie hebben gedaan en met vallen en opstaan in de afgelopen maanden iets hebben opgebouwd en hebben geleerd en degenen die als typische Nederlanders vinden overal een mening over te moeten hebben, hoe ondoordacht ook en al hebben ze er in de praktijk niets aan gedaan, en vervolgens nog ijskoud neerzetten .... wanneer voert iemand het uit. Ik niet en geen van de andere categoriseerders. Dit is dwaasheid ten top namelijk als je de stadcategorien weghaalt. Daar voel ik heel sterk over. Waerth^©2005|overleg 20 mei 2005 22:06 (CEST)

- Ik vind de citaten wel tegenstrijdig. En ook de consekwenties (akties) die jij er aan verbindt. Je noemt het wiki om te doen wat je wilt (OK), maar je dreigt anderen met terugdraaien (niet OK).

Als iemand schrijft wanneer voert iemand het uit kun je, wat mij betreft, direkt reageren dat we zo niet met elkaar om willen gaan hier. Anders wil ik dat wel doen.

Als iemand een goed idee heeft, ben ik daarvoor in. Maakt mij niet uit hij/zij zelf al 100 keer heeft uitgevoerd. Een goede coach hoeft zelf geen wereldrecord te lopen.-DePiep 21 mei 2005 13:29 (CEST)

& Dank voor je reakties. -DePiep 21 mei 2005 13:29 (CEST)

---

Botte bijl

We kunnen beter stoppen met deze discussie en de uitslag van de peiling uitvoeren: alle dorpen, steden, buurtschappen en gehuchten weg. Een uitgebreide geografische indeling (naar regio, departement en wat dies meer zij) lijkt me veel informatiever dan gesteggel of het een dorp of een gehucht of wat dan ook is. Ucucha|overleg 20 mei 2005 17:19 (CEST)

Dat lijkt me een voorstel dat een hele grote ruzie begint. Een hele grote. Waerth^©2005|overleg 20 mei 2005 21:56 (CEST)

Dit is dreigend, en niet stimulerend. Schrijf nou gewoon bovenaan deze pagina wat je als uitkomst gaat forceren, Waerth, dan had ik er geen tijd aan hoeven besteden. -DePiep 21 mei 2005 14:03 (CEST)

Sorry? Ucucha dreigt met een botte bijl, daar mag ik toch zeker een antwoord op geven? Ik ben gewoon voor handhaving van de status quo. Alleen zouden we het begrip stad moeten definieren. Of we de rest dan in cat plaats in xxx of dorp/gehucht/nederzetting/buurtschap in xxx mieteren dat zal me worst wezen. Alleen de gemeenschap niet die willen alles onder plaats. Dan is de oplossing simpel. Alles onder plaats in xxx, ook de cats stad in xxx, die hang je er gewoon onder. Overigens is plaats geen juiste benaming bedenk ik me nu. Het zou woonplaats in xxx moeten zijn. Een plaats kan ook iedere willekeurige bergtop zijn ;) Waerth^©2005|overleg 21 mei 2005 15:34 (CEST)

En dan mag ik schrijven wat ik van je antwoord vind. -DePiep 21 mei 2005 16:30 (CEST)

Inderdaad, de status quo blijft. Oftewel: de oorspronkelijk vraag is niet beantwoord :-( -DePiep 21 mei 2005 16:30 (CEST)

Uitvoeren van de uitslag van de peiling volgt niet automatisch; dat was al bij aanvang bekend. Zie ook de oproep op Wikipedia:Overleg gewenst#Naamgeving woongebieden in categorie.EBn. Gezien de hoog opgelopen discussie lijkt het mij verstandig een vervolg op de opiniepeiling te houden voordat we iets gaan wijzigen. -- Quistnix 23 mei 2005 08:43 (CEST)

Eens. Ik heb al wel Categorie:Woonplaats in Zuid-Holland aangemaakt, maar die mag denk ik in ieder geval - onder welke naam dan ook - blijven. Categorie:Stad in Nederland is al doorgestreept op de verwijderlijst. Ucucha|overleg 23 mei 2005 09:03 (CEST)

De opkomst bij deze opiniepeiling was, met 23 stemmers, te klein om een grootschalige wijziging te rechtvaardigen. Ik stel dan ook voor deze pagina te archiveren en over minimaal een week of twee een nieuwe discussie op hoofdpunten te openen. -- Quistnix 23 mei 2005 13:29 (CEST)

Woonplaats

Al met al: ik vind woonplaats inderdaad perfect hier (boven beter dan nederzetting en plaats). NB Bestuurlijke plaatsen (zoals gemeentes) vallen mi onder andere cat-boom.

Eens. Ucucha|overleg 22 mei 2005 14:45 (CEST)

Over woonplaats, nog niet veranderen alhoewel ik daar helemaal achter sta. Even wachten nog, ik denk dat we dicht bij een oplossing zitten. Categorie:Gemeente zou onder andere boom vallen ja. Ik denk zelf dat we gewoon een normale discussie moeten hebben over wat we een stad moeten noemen. En dan cat woonplaats boven cat stad plaatsen, maar cat stad behouden. Waerth^©2005|overleg 22 mei 2005 14:52 (CEST)

Als stad een duidelijke definitie krijgt mag hij van mij blijven. Ucucha|overleg 22 mei 2005 15:02 (CEST)

daar heb ik het graag over, vinden jullie het erg als we de discussie over de defenitie voor stad op woensdag beginnen? Ik heb vandaag geen energie (3 optredens met comediegroep gehad) en maandag en dinsdag druk. Als jullie nu al beginnen zouden jullie tegen woensdag al klaar kunnen zijn en ik zou graag meedoen aan de discussie hierover! Dus schrijf je ideeen op klad thuis en woensdag beginnen we dan! Waerth^©2005|overleg 22 mei 2005 15:06 (CEST)

Misschien is het een idee om het uiteindelijke resultaat in een formele stemming te gieten? Dan komt er ook een definitief antwoord uit, en kan er geen gezeur komen over de uitvoering ervan. Uiteraard moet de stemming pas begonnen worden wanneer er een resultaat is geboekt in de discussie die dan over de verschillende deelonderwerpen zou worden gevoerd. (zoals de definitie van stad ed.)effe iets anders 22 mei 2005 15:14 (CEST)

Laten we dat gelijk meenemen in de discussie. Waerth^©2005|overleg 22 mei 2005 15:16 (CEST)

Inderdaad, eerst een schema bespreken, & concreet maken, dan pas stemmen. -DePiep 22 mei 2005 15:20 (CEST)

(Ik heb een sectie gemaakt, het gaat voorwaarts). Is er een even goed idee (woord) voor Niet-Stad? Dan zie ik de nevenschikking { Stad in XXX | Niet-Stad in XXX } wel zitten, onder cat Woonplaats in XXX. (Weet jij iets, Wearth ;-)) -DePiep 22 mei 2005 15:20 (CEST)

Áls er een criterium voor stad komt, dan kom ik uit op inwonertal (zeg 10.000 of 20.000). Bij voorkeur international bruikbaar (zie ook eerder op deze pag, mijn overleg met Gidonb). Dan heeft elke cat inzake woonplaatsen een zeer herkenbare & navigeerbare indeling. -DePiep 22 mei 2005 15:20 (CEST)

(gekruiste edits). Woensdag ligt er nog niks vast, is er nog niks heringedeeld. Eerst overleggen naar schema. Tot dan Waerth. -DePiep 22 mei 2005 15:26 (CEST)

Tot woensdag ik zal speciaal tot in de middag doorslapen om de nacht wakker te kunnen blijven als jullie er zijn! Waerth^©2005|overleg 22 mei 2005 15:34 (CEST)

Woonplaats is een term die gebruikt wordt om aan te geven waar iemand woont, bijvoorbeeld in je NAW gegevens. Maar je zou het enkel en alleen als naam van een categorie kunnen gebruiken als er artikelen over personen in zouden staan. In deze categorieën staan echter ook andere artikelen die niet over de plaats als woonplaats gaan, maar bijvoorbeeld als vestigingsplaats. Ik zou dan ook iedereen vriendelijk willen verzoeken niet over te gaan op het hercategoriseren hiervan zolang hier geen consensus over is. Hans (JePe) @ 22 mei 2005 16:20 (CEST)

Er loopt hier overleg, dus geen edits - mee eens. -DePiep 22 mei 2005 16:45 (CEST)

Woonplaats=plaats waar mensen wonen, dus staat het ook andersom in iemands woonadres. mi precies wat we nodig hebben, hier. Industriegebied Hazeldonk komt niet onder Woonplaats in XXX, toch? Wanneer gaat het mis, ik bedoel: kun je een voorbeeld geven? -DePiep 22 mei 2005 16:45 (CEST)

Wat mi ook nodig is: ruimte voor Woonplaats in provincie ZZZ (even onafhankelijk van stad/niet-stad zien). Want hoe gaat zoiets: De [cat:Woonplaats in Rusland] loopt voller met artikels (prima). Daarna gaat iemand de plaatsen per provincie indelen: [cat:Woonplaats in Tsjetsjenië]; en deze cat wordt natuurlijk subcat van [cat:Woonplaats in Rusland]. Lijkt me prima, een soort veegaktie. Dit geldt zowat voor elk groter land; in de VS naar staten, in NL naar provincies. Op te lossen probleem nu: als we geen cat hebben voor 'Niet-stad in Rusland', komen de niet-steden direkt als artikel onder [cat:Woonplaats in Rusland] (wat Waerth, volgens mij, wil laten gebeuren). Ik liever niet: de twee nevengeschikte cats moeten op eenzelfde nivo blijven. Dus: er is een structurele behoefte aan een begrip Niet-stad hier. Met Stad/Niet-Stad heeft elke woonplaats dan z'n categorie. (Alternatief: pas Stad In prov XXX op laagste nivo, daarboven subcat Woonplaats in Rusland, met subcat [woonplaats in Tsjetsjenië] Weet je wat: dit wordt te moeilijk. Ik ga 't voorbereiden). (DePiep)

Is het misschien een idee om de internationale standaard de naam grote woonplaats in XXX te geven, dan kun je de anderen onderverdelen in middelgrote en kleine woonplaats in XXX, onder het criterium inwoneraantal, en kun je de locale definitie voor stad in XXX gewoon handhaven per land. Deze plaats je dan allemaal in de hoofdcat plaats in XXX. Zo heb je aan de ene kant consequentie, en aan de andere kant heb je dan ook het feit dat er geen gegevens verloren gaan, en bijvoorbeeld de stadsrechten nog steeds verwerkt worden in de cats. effe iets anders 22 mei 2005 19:30 (CEST)

Nee ..... waerth voert expres xxx in omdat xxx ook een provincie kan zijn. Tot Woensdag. Waerth^©2005|overleg 23 mei 2005 11:40 (CEST)

Ik wil alvast mijn mening over het onderwerp uiteenzetten:

• Categorie:Stad in Nederland etc. kunnen blijven mits er een duidelijke definitie van een "stad" is.
• Alle dorpen, buurtschappen etc. mogen weg.
• De volgende alternatieven zijn mogelijk voor de "niet-steden":
  • Woonplaats
  • Plaats
  • Nederzetting
  • Bebouwde kom
• Ik vind "woonplaats" het beste, maar wil er geen halszaak van maken.
• Het is niet erg als een Categorie:Woonplaats in Rusland zowel de Categorie:Stad in Rusland als "gewone" plaatsen in Rusland omvat.

Ucucha|overleg 24 mei 2005 16:46 (CEST)

Tja stad is ook een gewone plaats en kan zelfs uit meerdere plaatsen bestaan, een scheiding tussen plaats en stad maken is raar. Niet raar zou zijn als je zowel plaats als stad gebruikt. Cat plaats geeft dan gewoon alle plaatsen weer terwijl cat. Stad enkel de steden geeft....

Overigens denk ik dat plaats in.. per provincie ingedeelt en stad al alles van Nederland je al een andere scheiding maakt, immers een stad is ook een plaats in een provincie... :-) Dolfy 24 mei 2005 17:05 (CEST)

Verzoek Dolfy bovenstaande alinea even te verduidelijken ;-). -DePiep 24 mei 2005 18:46 (CEST)

Oke je neemt een stad, Alkmaar ofzo, dit is een stad in Nederland en een stad in de provincie Noord-Holland, cat. is dan bijvoorbeeld "Stad in Nederland", niks mis mee. Echter waar het al beetje mis gaat is als je cat. "Plaats in Nederland" heb en daar naast de "Stad in Nederland" en je steden alleen in de cat. stad plaats krijg je een rare scheve verhouding die in de praktijk, wetgeving, helemaal niet bestaat. Maar het kan nog net door de beugel als men het echt wil.

Echter wanneer zoals nu het handigst is, dat er geen cat "Plaats in Nederland" bestaat maar "Plaats in Noord-Holland" (Of welke provincie ook), gaat het echt fout als je wel "Stad in Nederland" voert bij een stad maar deze niet plaats in "Plaats in Noord-Holland". Alkmaar zou dan plots geen plaats zijn in Noord-Holland maar wel een stad in Nederland terwijl Alkmaar toch echt in Noord-Holland ligt... :-)

Een cat. maken zoals "Stad in Noord-Holland" lijkt mij te klein, en overdreven, dus een scheiding maak je dan op een andere manier.. Dolfy 24 mei 2005 19:13 (CEST)

Over Plaats in X naast Stad in X. Mee eens. Oplossing/idee/discussie, hier nu, zegt ook (mi): 1. het algemene woord 'Plaats' kan beter zijn 'Woonplaats'.

Ja.

2. 'All die woonplaatsen horen in [cat:Woonplaats in NH]', en dan kan deze cat hebben: subcat [cat:Stad in NH] (met Alkmaar) en verder artikels (geen subcat): Lutjebroek enz. Dus: niet Woonplaats en Stad naast elkaar (op gelijk cat-nivo). Dát is al een beetje uitgekristalliseerd. Vervolgprobleem was mi: Willen we onder de supercat [cat:(Wonon)Plaats in NH] nog wel of geen subcat [cat:Stad in NH]. Zo niet: dan komen Alkmaar & Lutjebroek beide als artikel in dezelfde cat.

Als er subcat is hoeft er geen dubbelheid nee, Maar ik betoog juist geen niveau verschil aan te brengen omdat die in de praktijk meestal niet bestaat (zoals in Nederland) of te klein is.

Over nivo's NL en NH: Klopt. [cat:Stad in Nederland] zet je niet onder Alkmaar, als we alles op provincienivo hebben gezet. [cat:Stad in Nederland] bestaat dan nog wel prima als supercat (met verwijzing naar 12 subcats: Stad in FR, in NH,... in Limb). Als iemand dat 'Stad in NL' zou zetten bij nieuw artikel, komt er wel een liefhebber langs voor de wijziging. Oftewel: kan een keertje mis gaan, maar verziekt de structuur niet.

Ik denk niet dat het wenselijk is zulke kleine cats aan te maken. Dus geen "Stad in provincie" maar een cat. "Stad in Nederland" lijkt me me wel goed mogelijk. Ik stel dus voor gewoon de vorm "plaats in provincie" te volgen zoals dat in de provincies Friesland en Noord-Holland al het geval is.

Er spelen meerdere deelonderwerpen hier. Misschien deze sectie eens opruimen. Maar ja, pas als ik het snap. -DePiep 24 mei 2005 19:51 (CEST)

:-) Dolfy 24 mei 2005 20:07 (CEST)

Met de beschrijving van Ucucha eens. Vraagje daarbij: het ontbreken van de 'cats:Niet-steden in ...' is ook geen ok voor jou, dwz kleine woonplaatsen staan in cat:Wpl in Rusland als artikel, en steden in de 'subcat' lagen, [cat:Steden in Rusland]?

En toch, en toch. Ik snap het. Maar ik heb nog geen goed gevoel bij over de randen van dit onderwerp: gemeentes, stadsdefinitie, universele werking (ook buitenlanden).

En er jeukt me hier ook iets bij het begrip 'cat', zoals dat in wikipedia werkt. We willen Amsterdam cat'en als: Hoofdstad, Stad in, Gemeente in, Oude garnizoensstad in, Haven in, enz. Schier eindeloos rijtje. Gaat er iets niet goed? mi inderdaad niet. Als ik een cat-werk niet snapte, maakte ik steeds een denkfout!

- Niet goed: cat'en met gedachte: "Amsterdam is een Q, dus in cat:Q." Hierdoor komt elke eigenschap van A'dam in een cat. Daar werken cat's niet goed mee.

- Wel goed: "dit Artikel gaat over X, dus in cat:X". Hierdoor staat alle verbonden artikels in die cat. Dat zie ik wel werken.

Ik moet dit nog uitwerken (da's wel duidelijk); maar dit komt uit op de denk-oefening: In cat:Friesland heb je subcats X in friesland; OK. Één subcat is 'Plaats in Friesland'. Dáárin staan: gemeentes, steden, woonplaatsen, bergtoppen, garnizoenssteden, hetzij als subcat, hetzij als 'Lijst van' (is soms een prima alternatief hoor!). Ook het sjabloon (bv gemeentes) is al een proma navigatie-middel. Ik ga nadenken. -DePiep 24 mei 2005 18:46 (CEST)

Met de beschrijving van Ucucha eens. Vraagje daarbij: het ontbreken van de 'cats:Niet-steden in ...' is ook geen ok voor jou, dwz kleine woonplaatsen staan in cat:Wpl in Rusland als artikel, en steden in de 'subcat' lagen, [cat:Steden in Rusland]?

En toch, en toch. Ik snap het. Maar ik heb nog geen goed gevoel bij over de randen van dit onderwerp: gemeentes, stadsdefinitie, universele werking (ook buitenlanden).

En er jeukt me hier ook iets bij het begrip 'cat', zoals dat in wikipedia werkt. We willen Amsterdam cat'en als: Hoofdstad, Stad in, Gemeente in, Oude garnizoensstad in, Haven in, enz. Schier eindeloos rijtje. Gaat er iets niet goed? mi inderdaad niet. Als ik een cat-werk niet snapte, maakte ik steeds een denkfout!

- Niet goed: cat'en met gedachte: "Amsterdam is een Q, dus in cat:Q." Hierdoor komt elke eigenschap van A'dam in een cat. Daar werken cat's niet goed mee.

- Wel goed: "dit Artikel gaat over X, dus in cat:X". Hierdoor staat alle verbonden artikels in die cat. Dat zie ik wel werken.

Ik moet dit nog uitwerken (da's wel duidelijk); maar dit komt uit op de denk-oefening: In cat:Friesland heb je subcats X in friesland; OK. Één subcat is 'Plaats in Friesland'. Dáárin staan: gemeentes, steden, woonplaatsen, bergtoppen, garnizoenssteden, hetzij als subcat, hetzij als 'Lijst van' (is soms een prima alternatief hoor!). Ook het sjabloon (bv gemeentes) is al een proma navigatie-middel. Ik ga nadenken. -DePiep 24 mei 2005 18:46 (CEST)

In de provincie Noord-Holland gebruiken we plaats en gemeentes, omdat ze niet gelijk zijn maar wel overlap kennen. Dus bijvoorbeeld heb je gemeente Alkmaar maar je hebt ook de plaats Alkmaar, dus vandaar.Dolfy 24 mei 2005 19:13 (CEST)

Discussie NA woensdag

Ik dacht dat we overeen waren gekomen dat de discussie zich pas op woensdag zou voortzetten. Gelieve tot dan te wachten met de discussie! Firefox Overleg 24 mei 2005 19:43 (CEST)

Ik heb begrepen & gerespecteerd: niks doen (editen) of beslissen tot woensdag. Tussendoor scherp ik, mi onschuldig, mijn gedachten. -DePiep 24 mei 2005 19:52 (CEST)

Er wordt heen en weer gediscussieerd tussen onder meer jouw en Dolfy, waarbij jullie op elkaar ingaan en met elkaar in discussie gaan. Anderen die rekening hebben gehouden met de woensdag kunnen vanavond misschien niet aan de discussie deelnemen. Graag niet meer editen. Firefox Overleg 24 mei 2005 20:17 (CEST)

? ja, ik doe hier wel editen (=discussie), maar niet cat's wijzigen (=geen gevolgen). Maar goed, ik wacht af. PM Behoefte aan structuurtje voor vervolg. -DePiep 24 mei 2005 20:22 (CEST)

Volgens mij is het inmiddels al woensdag geweest... heb ik iets gemist? Ucucha|overleg 29 mei 2005 20:02 (CEST)

Komende woensdag dan maar? :-) Dolfy 29 mei 2005 21:41 (CEST)