Wikipedia:De kroeg/Archief 20050307

Doel bereikt

Dames en heren op dit moment hebben we 85.000 dollar, de stand is plotseling zo verhoogd omdat we nu pas weten wat er op de bankrekening in Duitsland gedoneerd was. Tot 25 februari was de stand daar bijna 10.000 Euro. Daarmee zijn we in 10 dagen dus ruim over ons beoogde doel heen en er wordt nog steeds gedoneerd :) Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 03:51 (CET)

Gefeliciteerd. Hopelijk werpen initiatieven als deze en https://www.tweakers.net/nieuws/36424 hun vruchten af! Puc conDoin 1 mrt 2005 17:59 (CET)

Vertalingen

Hoe zit het eigenlijk met (zelfgemaakte) vertalingen van teksten? Waar ligt dan het auteursrecht, bij de schrijver of bij de vertaler? En wat als de schrijver al enige tijd overleden is? Bij muziek is het zo dat je (als je als bedrijf muziek laat horen aan je klanten) geen rechten aan BUMA/STEMRA hoeft te betalen als de componist meer dan 70 jaar dood is, werkt dat ook zo bij teksten? M.a.w. als ik (om maar wat te noemen) de Illias van Homerus zou vertalen en op wiki plaatsen, kan dat dan of niet...? Arvey 1 mrt 2005 14:38 (CET)

In dat geval ligt het auteursrecht volgens mij bij beiden. Het vertalen van een artikel neemt in ieder geval niet het oorspronkelijke auteursrecht weg. Känsterle 1 mrt 2005 14:46 (CET)

Klopt, een vertaling van een tekst geldt als een bewerking van die tekst. En het auteursrecht vervalt inderdaad een bepaalde tijd na het overlijden van de auteur (in sommige landen na 70 jaar, in andere na 50 jaar, afhankelijk van de nationale wetgeving) En als een werk pas na de dood van de auteur is gepubliceerd, gaat de termijn pas in op het moment van eerste publicatie, geloof ik. Zie Auteursrechten.Johan Lont 1 mrt 2005 15:46 (CET)

Je kan ook kijken op http://www.gutenberg.org/ over wat zij schrijven over auteursrechten van oude boeken en vertalingen daarvan. En ... misschien vind je daar wel een vertaling van de Illias van Homerus die met vermelding van bron Project Gutenberg te gebruiken is. Maar, Wikipedia is niet de plek voor boeken, dat is Wikibooks. Dedalus 2 mrt 2005 09:15 (CET)

Kan hierover geen item "Wikipedia:Vertalingen" aangemaakt worden? Anders verdwijnt de informatie naar het archief. Lvg 4 mrt 2005 20:59 (CET)

Historische motorfietsmerken

De Historische motorfietsmerken zijn artikels met dikwijls slechts één lijn informatie. Een deel van deze artikels werden reeds voorzien van 'beginnetje' door andere wikipedianen. Blijkbaar worden het duizenden artikels met één lijn informatie.

Er kunnen zich nog dergelijke problemen voordoen, bvb lijst van alle postzegels, met één lijn beschrijving per postzegel. Hetzelfde voor munten, sigarenbanden,...

Aangezien een aantal van de Historische motorfietsmerken voorzien werden met 'beginnetje' moet hierover een principiële beslissing genomen worden:

• de artikels mogen blijven, dus geen 'beginnetje' bij deze artikels,
• of de artikels moeten gegroepeerd worden, bvb via land, datum, of beginletter

Lvg 1 mrt 2005 17:57 (CET)

Is helemaal geen principiele beslissing over nodig. Mogen blijven en zijn beginnetjes. Tot er iemand langskomt die er meer over weet. En niet groeperen in 1 lemma dat is rampzalig! Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 18:06 (CET)

Maximaal 1 onderwerp per lemma... Verder zijn het m.i. prima beginnetjes. Känsterle 1 mrt 2005 18:10 (CET)

Precies Känsterle jij begrijpt me anders krijg je een lemma als spoiler waarin drie totaal andere onderwerpen op 1 pagina zijn gegooid! Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 18:19 (CET)

Prima beginnetjes, dus zo blijven. Ze nodigen gewoon uit om er nog iets aan toe te voegen (helaas weet ik er te weinig van) ... O E P 1 mrt 2005 18:41 (CET)

Misschien kan Piero ons meer vertellen over wat ie nog allemaal van plan is met deze pagina's? Hij stopt er iig al erg veel werk in! Puc conDoin 1 mrt 2005 21:45 (CET)

Klopt het dat bepaalde onderwerpen verwijderd worden, omdat er schijnbaar geen behoefte naar is (ik las laatst dat niet alle studentenverenigingen hier hoeven te staan, zeker niet als er weinig info op zo'n pagina staat)? Want ik zit vaak gewoon een tijdje 'willekeurig artikel' aan te klikken om foutjes op te sporen en te verbeteren, waarbij 1 op de 10 pagina's zowat info over een bepaald, al dan niet historisch, motorfietsmerk is, en ik het dan best onterecht zou vinden als dat wel gewoon kan en kleine stukjes over studentenverenigingen niet (dit is een voorbeeld, ik ben wel student, maar zit niet op een studentenvereniging, en heb er niets mee; het was gewoon hetgeen ik las). Ype 1 mrt 2005 22:14 (CET)

Naar verwachting zullen over nog wel meer onderwerpen heel veel lemma's ontstaan met slechts summiere informatie. Zo wordt er al hard gewerkt al een lemma per planten-, dier-, vissen-, of insectensoort, en misschien ook wel voor iedere bacterie, bacteriofaag of virussoort. Er zijn een miljoen of wat biologische soorten, of in ieder geval een veelvoud van het aantal artikels momenteel op de Nederlandstalige Wikipedia. De vraag is wat de bron van Piero is van al zijn kennis over historische motorfietsmerken - misschien wel een of andere encyclopedie van historische motorfietsmerken -- en dan zou wel eens de vraag kunnen zijn of die verzameling auteursrechtenvrij is! Dedalus 2 mrt 2005 09:47 (CET)

Alle gegevens die Piero plaatst lijken mij feiten. En daarop berust geen auteursrecht. Tenzij hij de tekst rechtstreeks copieert. Wae®th^tm©2005 2 mrt 2005 09:51 (CET)

Informatie is vrij, dus tenzij hij het letterlijk overtypt is er geen probleem. Ik heb geen enkele indicatie dat ie dat doet. Känsterle 2 mrt 2005 10:02 (CET)

En juist dat maakt wikipedia interessant het wachten is op iemand die alle duizenden automerken doet en de meer dan 10.000 vliegtuigen luchtvaartmaatschappijen enz enz enz. Zo weer een miljoen onderwerpen erbij. Nee wat onderwerpen betreft raken we nooit uitgeput er zijn meer dan een miljard onderwerpen denk ik zo. Wae®th^tm©2005 2 mrt 2005 10:06 (CET)

Is het mogelijk op elke pagina van de (historische) motorfietsen een link naar vorige / volgende motorfiets te zetten, zodat men de motorfietsen kan doorlopen, zoals bvb bij de datums? Lvg 4 mrt 2005 21:03 (CET)

Lokaal uploaden versus Commons

WikipediaNL heeft zijn eigen uploadfunctie voor de media. Sinds enige tijd is er een project bijgekomen, Commons. De bedoeling is om daar alle bestanden te uploaden, goed te documenteren en in de juiste categorie te steken. Die bestanden zijn dan beschikbaar voor alle Wikimedia-projecten met een gewone link alsof deze lokaal geupload zou zijn.

Dat heeft als voordeel dat een afbeelding niet 200x in alle talen geupload hoeft te worden. Een afbeelding gebruikt in een artikel op EN kan gewoon ook hier verschijnen als deze zich op commons zou bevinden.

Het "probleem" is dat nog veel mensen lokaal afbeeldingen zitten te uploaden en niet op commons. Het uploaden op commons is wel een beetje meer werk maar wel nuttiger. Vroeg of laat zal er hier iemand zich bezig moeten houden om die lokale afbeeldingen te verhuizen naar commons.

Ook zijn er gebruikers die slordig werken door het niet documenteren of onduidelijk van de status van de geuploade media. Ik heb de indruk dat daar op commons strenger tegen opgetreden word. Dit terwijl hier daar minder snel daarover een opmerking gemaakt gaat worden voor de lieve vrede.

Ik stel voor om maatregelen te nemen die het lokaal uploaden ontmoedigen. Dit kan door de tekst op de upload-pagina grondig te hervormen, als het technish kan tussen de link "upload" en het uploadformulier een extra pagina te steken met een oproep om commons te gebruiken of om gewoon de uploadfunctie uit te laten zetten op deze wiki. Dat zou jammer zijn omdat er misschien toch bestanden zijn die beter lokaal staan dan op Meta of op Commons. Het zou wel het meeste succes hebben natuurlijk. --Walter 1 mrt 2005 20:11 (CET)

Ik ga juist niet naar commons omdat het me veels te veel tijd kost. Ik vind het te onhandig en te ondoorzichtig. Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 20:15 (CET)

Het zou zeker goed zijn als iedereen Commons gaat gebruiken, alleen is het vooral een probleem dat toch weer een andere site is, en je je daar ook nog eens moet registreren. Dat zal voor velen een drempel opleveren. En hoe bekend is Commons nou eigenlijk onder de gewone gebruiker hier op Wikipedia? Puc conDoin 1 mrt 2005 21:41 (CET)

Walter, ik steun je voorstel om de uploadpagina grondig te veranderen. We moeten volgens mij een potentiele uploader wijzen op Commons en kunnen een kleine uitleg geven hoe naar die afbeelding te linken. Ch®is 1 mrt 2005 22:11 (CET)

Eens. Ik ben een grote fan van Commons, iedereen zou het moeten gebruiken! Bontenbal 2 mrt 2005 08:47 (CET)

En hoe neem ik een plaatje in een artikel op dat op Commons staat? Bij de help teksten over het gebruik van afbeeldingen heb ik tot nu toe alleen gelezen hoe je een verwijzing naar een lokaal ge-uploaded afbeelding opneemt en niet hoe je verwijst naar een Commons-afbeelding. En dan ben ik in het verleden zo simpel geweest om een afbeelding van Commons te downloaden en weer lokaal te uploaden om er naar te kunnen verwijzen. Maak het simpel voor iedereen als je weet hoe je naar een afbeelding op Commons verwikid in een artikel en leg dat in twee regels hieronder uit. Dedalus 2 mrt 2005 09:55 (CET)

Op dezelfde manier als bij lokaal verwijzen naar een afbeelding! Echter, voor de duidelijkheid schrijf ik meestal [[image:test.jpg]] ipv [[afbeelding:test.jpg]] zodat sneller duidelijk is dat de afbeelding vanuit de (Engelse) commons wordt gelezen. Michiel1972 2 mrt 2005 10:10 (CET)

Vraagje [[Afbeelding:''filename'']] verwijst dat naar filename op Commons of naar filename op de nl.Wikipedia? Wat als er op Commons en op nl.Wikipedia allebei een bestand voorkomt met filename en die twee zijn niet hetzelfde? Michiel1972 2 mrt 2005 10:51 (CET)

Wiki kiest eerst de commons file, geloof ik, en daarna pas de lokale files. Michiel1972 2 mrt 2005 10:51 (CET)

Een kleine test mijnerzijds leert dat eerst lokaal wordt gelezen. Dus als er lokaal geen bestand is met de gevraagde naam wordt er kennelijk op commons gezocht - en wat is de wiki die dwingt om eerst (of alleen) op commons te kijken igv lokaal en op commons verschillende plaatjes met dezelfde bestandsnaam staan? (en jammer dat je 25jaarBeatrix.jpg weer hebt weggehaald). Dedalus 2 mrt 2005 11:01 (CET)

We hebben een pagina "Wikipedia:Artikelen met externe afbeeldingen". Hierop staat:

Dit zijn artikelen die een externe afbeelding bevatten. Meestal bevinden deze zich op de Engelstalige Wikipedia of de Meta. Deze zouden eigenlijk naar onze eigen Wikipedia verhuist moeten worden. Maak van de gelegenheid gebruik om ze een heldere en liefst Nederlandstalige naam te geven. Kijk ook uit naar overtredingen

Hier wordt gevraagd om deze afbeeldingen te verplaatsen naar de eigen Wikipedia. Kan dit mss beter aangepast worden: verplaatsen naar Commons?.

Waar kan ik een omschrijving vinden hoe ik een afbeelding verplaats naar de lokale Wikipedia of de Common? Lvg 2 mrt 2005 20:51 (CET)

• Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Upload Lvg 4 mrt 2005 15:34 (CET)

Sommigen pagina's zijn onveranderbaar.

Bij de pagina wervelkolom kan ik op bewerk drukken, dan staat er zelfs al hetgeen ik eerder heb proberen te bewerken, maar als ik op pagina opslaan druk, komt het er op de een of andere manier niet te staan. En ook bij recente wijzigingen verschijnt er niets.

Ohja, en dat heb ik dus wel een paar keer meer meegemaakt. Ype 1 mrt 2005 22:18 (CET)

Wervelkolom is zeer bewerkbaar. Dedalus 2 mrt 2005 10:04 (CET)

Dit heeft alles met cashing te maken. Als je na de bewerking de pagina ververst zal de nieuwe informatie waarschijnlijk wel aanwezig zijn. Opnieuw opslaan van dezelfde gegevens geeft geen update in recente wijzigingen omdat er niets gewijzigd is. HenkvD 2 mrt 2005 11:01 (CET)

Dat had ik eerder bij Fotografie waar ik tevergeefs vandalisme uit probeerde te verwijderen en op 2 maart bij Drents heideschaap. Het 'verloren' schaap is inmiddels terecht. Apampakai 3 mrt 2005 18:01 (CET)

Artikel "Overleg Gewenst"

Het artikel "Overleg Gewenst" was oorspronkelijk geïnitieerd met de bedoeling te vermijden dat commentaar in "overleg" van een bepaald artikel zou verdwijnen in de historie van de aangepaste artikels.

Nu blijkt echter dat items in "Overleg Gewenst" na vier maanden nog niet behandeld werden. De controle van "wijzigingen door anonieme gebruikers" en "nieuwe artikels" lijkt me 4 tot 5 uur per dag te vereisen. Als 1% van de gecontroleerde items in overleg gewenst terecht komen, dan mogen deze toch binnen de 14 dagen behandeld worden.

Ik heb het artikel "Overleg Gewenst" gestructureerd en het bevat nu 36 items. Deze items heb ik aangepast en voorzien van commentaar. Controle en commentaar is nu veel makkelijker, zoals in 'de kroeg'.

Het lijkt me redelijk om te vragen dat deze items met prioritiet behandeld worden. Behandeling van deze items is immers belangrijker dan de controle van 'anonieme wijzigingen' en 'nieuwe artikels'.

Als een item als behandeld beschouwd wordt en alsdus vermeld wordt, dan zou dat item na 14 dagen kunnen verwijderd worden (in backup geplaatst).

In de hoop dat opvolging van problemen bij controle van anonieme wijzigingen en nieuwe artikels als prioriteit behandeld worden, laat ik de controle van anonieme wijzigingen en nieuwe artikels voorlopig als tweede prioriteit. Lvg 1 mrt 2005 22:47 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Overleg gewenst heeft net zoveel aandacht nodig als bijv. Te verwijderen pagina%27s. Als ik tijdens controles of op een andere manier op een artikel kom waar ik mijn bedenkingen bij heb, meld ik dit vaak op "overleg gewenst", zodat het aandacht van anderen zou moeten krijgen. Puc conDoin 2 mrt 2005 09:37 (CET)

dorp, stad, gemeente of plaats

Tot mijn verbazing blijkt het nodig te zijn om allerlei dorpen tot plaats te bombarderen. Het lijkt me zo simpel. In een land als Nederland heb je als organisatorische eenheid de gemeente. Historisch zijn er dorpen en steden. Het verschil is dat een stad stadsrechten heeft. Almere is daarmee een gemeente en Zwaag een stad. Almere heeft VEEL bewoners en Zwaag is onderdeel van de gemeente Hoorn. Door te gaan spreken over "plaatsen" maak je het alleen maar nog onoverzichtelijker. Immers wat is een plaats ? Historisch noch organisatorisch stelt dat wat voor.

Praktisch is het om over gemeenten te spreken en, wanneer die historisch bestaat uit meerdere kernen, dan kan je daarna ook nog over steden en dorpen spreken. Een plaats is een aanduiding van een lokatie.. Het heeft als zodanig zijn .. plaats .. maar het is niet bruikbaar voor categorieeen.

Ik vind het heel pijnlijk, dat de categorie dorp vervangen wordt door de categorie plaats, want dat is informatieverlies. Als mensen in de intro's van artikelen niet ook X is een dorp in... e.d. vervangen, heeft het ook weinig zin. Als ze het wel in de intro's van artikelen gaan vervangen, is er nog meer informatieverlies. Vandaag is de meest trieste wiki-dag die ik heb meegemaakt, totnogtoe! Flyingbird 1 mrt 2005 23:01 (CET)

A) een hoop buurtschappen, vlekken en gehuchten waren als dorp gecat. dus cat was al fout gedaan!

B) Alles is een plaats vrij eenduidig, anders krijgen we de discussie: is het wel een dorp, is het geen gehucht/nederzetting/kibboets/wijk/deelgemeente om mezelf en anderen die discussie te besparen heb ik dit gedaan en zo is het al in vele landen.

C) Steden zijn makkelijker:

• stadsrechten ja: is een stad, nee is een plaats
• hoofdplaats van een regio of provincie ja; is een stad nee; is een plaats (reden in de hoofdplaatsen van regio's/provincie's zijn meestal stedelijke voorzieningen aanwezig)
• meer dan 25.000 inwoners ja; is een stad nee; is een plaats

D) Bij onze zuiderburen is een dorp een deelgemeente, een gehucht een dorp enz. Dan hebben we ook nog kibboetsen, nederzettingen en wat nog meer. Een plaats is eenduidig en iets anders dan een gemeente. Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 23:12 (CET)

Ik wil me hier bij Waerth aansluiten. Wat een dorp, een stad of een gehucht is, is voor interpretatie (lees: oeverloze discussie) vatbaar. Een 'plaats' is het gewoon allemaal. En informatieverlies? Een categorie categoriseert. Als je het fijne van een onderwerp wilt weten, moet je het artikel lezen. Ik zie niet in dat het dorp/stad-onderscheid iets is dat op aparte pagina's moet, maar het onderscheid tussen Twenthe en de kop van Overijssel, of tussen dorpen/steden met gemeente/stadhuis en zonder, of tussen dorpen/steden met meer of minder dan 19.782 inwoners niet. - André Engels 1 mrt 2005 23:16 (CET)

moet je het artikel lezen is natuurlijk onzin, als in het artikel staat dat het een dorp is, kan het dus ook als dorp gecategoriseerd worden, anders kun je daar immers ook oeverloos over discussieren. Flyingbird 1 mrt 2005 23:19 (CET)

Dat kun je inderdaad. Maar in elk geval kun je in een artikel in zo'n geval het 'dorp' door 'plaats' vervangen, of 1 of 2 regels aan de diverse mogelijkheden besteden. In een categorie zal het zwart-wit moeten zijn. En ik zie niet in wat de winst is van het verdelen van plaatsen in steden en dorpen. - André Engels 1 mrt 2005 23:29 (CET)

De winst is er een van informatie, er zijn bijv. in Nederland zoveel dorpen, dat het een eigen categorie rechtvaardigt! Flyingbird 1 mrt 2005 23:33 (CET)

De discussie over steden en andere plaatsen is al lastig. De definities van Waerth maken die discussie simpeler. Als we nu alle plekken waar mensen bij elkaar wonen "plaats" noemen, met uitzondering van steden, valt de indeling op Wikipedia te overzien voor iemand die een stad of andere plaats komt zoeken. Verdere uitsplitsing leidt alleen maar tot verwarring en discussies omtrent categorisatie. Quistnix 1 mrt 2005 23:46 (CET)

Een simpele definitie maakt die niet juist. Ooit waren er dorpen buurschappen etc in Friesland. Toen was er iemand die daar overal "dorp" van maakte en, nu is het gecategoriseerd en heet het ook nog "plaats". Het is gewoon fout. Je kunt zeggen dat het simpel is. Klopt, maar daarmee is het niet juist. Om het juist te maken moet zowel plaats als dorp teruggedraaid worden. Het argument dat categorisatie moeilijk is klopt. Het is echter geen argument om er daarom maar een zootje van te maken door alles op een hoop te gooien. Het lijkt hier categoriseren om het categoriseren en "one size fits all". Hier gaat het niet alleen om categorieen maar ook om de artikelen zelf.

Hier hebben we een situatie waar harde werkers een fait accompli creeeren, door niet te luisteren naar argumenten kan het eindresultaat slecht zijn. Dit probleem kan of verholpen worden door eerst te overleggen of door te accepteren dat soms teruggedraaid moet worden. Ik denk dat het laatste te verkiezen is. GerardM 2 mrt 2005 09:10 (CET)

Hoezo "niet juist"? Het zijn toch plaatsen? Wat ik nog steeds niet zie, is wat er is gewonnen door ze niet op een hoop te gooien. Is de informatie of iets een stad, dorp of buurtschap is nu echt zo belangrijk dat je een lijst van het een zonder het ander wilt? - André Engels 2 mrt 2005 09:25 (CET)

De botte-bijl-methode waarbij informatie verlorengaat is niet nodig. De meest redelijke manier om dit aan te pakken, lijkt me de volgende: We maken weer een categorie dorp, evt. met daarin categorieën "dorp in Nederland", "dorp in Italië", etc., en zodra mensen redelijke argumenten kunnen aangeven, op grond waarvan een plaats niet als dorp gecategoriseerd zou moeten worden, vervangen we voor die specifieke plaats alsnog de categorie 'dorp' door de categorie 'plaats'! Zo hoeven we dus geen overkill-methode te gebruiken, en kan iedereen blij zijn :-) Flyingbird 2 mrt 2005 11:07 (CET)

In welke categorie moet iemand dan een gehucht uit Italië neerzetten? Of een deelgemeente/wijk? Michiel1972 2 mrt 2005 11:13 (CET)

Bij enige twijfel kan iets algemeens als plaats als categorie desnoods gedoogd worden, bij plaatsjes waar iedereen het over eens is dat het dorpen in bijv. Nederland zijn, kan de categorie dorp in Nederland gebruikt worden! Flyingbird 2 mrt 2005 19:32 (CET)

ook ik vind waerth's oplossing helder, overzichtelijk en correct, en sluit me tevens aan bij andre engels' commentaren. oscar 2 mrt 2005 13:08 (CET) (ik heb griep :-( en ga mijn bed weer in anders steek ik jullie nog aan ;-)

Er is een principieel verschil tussen categoriseren en inhoud van artikelen. Hier is sprake van een vermenging van twee issue's. Bij Friesland zijn gelijktijdig met het categoriseren de artikelen aangepast. Ik kan nog enigzins leven met een categorie plaats ook al verdient het de schoonheidsprijs niet. Het wijzigen van buurtschappen etc in de artikelen eerst naar dorp en daarna naar plaats is echt te zot voor woorden. Het blijft wat mij betreft gewoon een lelijke oplossing.

Het woord "plaats" heeft meerdere betekenissen, daarmee is de keuze hiervoor ambivalent. Immers een open plek in een bos is ook een plaats. GerardM 2 mrt 2005 15:41 (CET)

Voor Oscar: Beterschap,
Voor iedereen: Waar gaat het allemaal om? Ik had begrepen, dat het nut van categorieën is, dat als een van onze lezers een artikel gevonden heeft (bijvoorbeeld via een andere site of via 'Willekeurig artikel') en die lezer wil graag meer weten over soortgelijke onderwerpen, dat dan via de categorie aanverwante artikelen gevonden kunnen worden. In dit geval zou een lezer, die tegen het artikel Emmer-Compascuum was aangelopen, kunnen denken:

Wauw, wat interessant, zo'n dorp/plaats; ik wil nog meer lezen over dorpen/plaatsen!!

En zo komt die lezer misschien bij Medjugorje. Op een of andere manier overtuigt dat scenario me niet. Johan Lont

Dat gebeurt toch niet met categorieën dorp in Nederland, dorp in Italië, enzovooorts? Flyingbird 2 mrt 2005 17:27 (CET)

Ik wil (opnieuw) oproepen om onder woorden te brengen, wat het nut van categorieën is, en hoe dat op bijvoorbeeld Categorie:Plaats of :Categorie:Dorp van toepassing is. Dat geeft richting aan de discussie. Eén reden is: dat het gewoon mooi is om een indeling te hebben die "helder, overzichtelijk en correct" is. Zelfs als het verder geen nut heeft. Het geeft het gevoel grip te hebben op de werkelijkheid van het bestaan, en dat wordt wel eens gemist. Johan Lont

Eigenlijk ben ik geen voorstander van zowel categorie:Dorp en categorie:Plaats en bijhorende bomen. Het liefst zou ik een artikel in de bijhorende Provincie-categorie van het bijhorende land zetten. Iemand kan dan soortgelijke plaatsen uit dezelfde provincie vinden. Maar als het toch gaat gebeuren..dan heeft categorie:Plaats mijn voorkeur. Michiel1972 2 mrt 2005 17:52 (CET)

Nog een link over "de officiële status van plaatsen in Nederland": kamervragen MoerdijkJohan Lont 2 mrt 2005 16:23 (CET)

Reclame

Zijn ze mooi of niet, zie ook: m:Ads Wae®th^tm©2005 2 mrt 2005 03:18 (CET)

Mooi. Merk de, slecht leesbare, url's op. De vorm is https://en.wikipedia.org/Leo_Tolstoy , dus zonder /wiki/ Dat werkt nu niet (echt) meer. Ik had begrepen dat het laten doorverwijzen van die url's zonder wiki was als voorbereiding om dat overbodige stuk van de url "wiki"" weg te laten in de toekomst. Er is daar een opmerking over op technical-l geweest maar Brion wil er niets aan doen. de postings Jammer, het is handig voor als je gewoon de url schrijft of voor papieren url's. Er is nog wel een redirect na 5 seconden maar dat is toch niet hetzelfde. Walter 2 mrt 2005 09:29 (CET)

Beginnetjes

Tekst verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beginnetje, alwaar bovenin vermeld staat:
Om onnodige standpuntherhalingen en discussie te vermijden:
Zie ook:

• Categorie:Beginnetje
• Overleg_Categorie:beginnetje

Elly 3 mrt 2005 00:35 (CET)

---

Maar deze nieuwe discussie ging toch over een ander aspect van beginnetjes? (namelijk over het verder onderverdelen van de categorie...) 🙂 Puck 3 mrt 2005 00:21 (CET)

Ja je hebt gelijk, maar deels, deels, deels.... kwamen oude argumenten terug, misschien door nieuwe personen. Maar de discussie aldaar bewaren en voortzetten lijkt me beter dan in deze vluchtige kroeg. Elly 3 mrt 2005 00:35 (CET)

Willekeurig Artikel

Zoals reeds gemeld in Historische Motorfietsen, is bij keuze Recente Wijzigingen één op tien artikels een Historische Motorfiets. Deze test heb ik overgedaan en naast 1 op 10 Historische Motorfiets bekom je extra 1/10 een wiu of weg. Is het mogelijk bij de keuze Willekeurig Artikel de wiu, beginnetje, weg, nuweg uit te schakelen? Is in de toekomstige versie van Wikipedia een optie om Willekeurig Artikel in te stellen? Bvb alleen binnen een bepaalde categorie, alleen beginnetjes,...? Lvg 2 mrt 2005 17:28 (CET)

willekeurig artikel? het valt toch wel mee,ik heb het eens geprobeerd en kreeg

1. Ernst Happel
2. Koninklijk Besluit
3. NLLGG
4. 27 (getal)
5. Dagmar van Denemarken
6. Sigrid Koetse (eigenlijk een beginnetje-niet als zodanig gesjabloniseerd)
7. Märklin
8. Mercantilisme
9. Death Becomes Her
10. Onweersbui
11. Göta älv (trema's in lemmatitel?)
12. 190 v. Chr.
13. Wallace Carothers
14. Cope's grijze boomkikker
15. Floris Jespers
16. Merida (Venezuela)
17. Tamil Nadu
18. Berlin (en pas hier, maar als dp staat een link naar een historisch motorfietsmerk)

ook valt hierin op, dat je met willekeurig artikel veel minder jaartalpagina's krijgt dan pakweg 1 jaar geleden. oscar 2 mrt 2005 20:07 (CET)

Smoelenboek

[[1]] is zoiets ook niet handig bij ons gebruikers portaal? een smoelenboek? (geheel vrijblijvend natuurlijk wie wel of niet een foto toevoegd) Snoop 2 mrt 2005 20:39 (CET)

Sluit ik mij bij aan.

Tenthredo 3 mrt 2005 17:15 (CET)

Dus ga je gang en plaatst die foto's tussen de 'gallery'-tags op Wikipedia:Fotoalbum. -- Jeroen ... 3 mrt 2005 19:39 (CET)

Controle Nieuwe Bijdragen

Over enkele uren zijn de Nieuwe Bijdragen van 24/2 niet meer te controleren. Lvg 2 mrt 2005 21:37 (CET)

Bronvermelding essentieel in bepaalde gevallen

Naar aanleiding van de gevallen waarin personen verzoeken (persoonlijke) informatie die over hen vermeld staat te verwijderen van Wikipedia, wil ik er hier op wijzen dat in dit soort gevallen bronvermelding essentieel is. Als er namelijk geen bronvermelding is, kan er bijvoorbeeld wel degelijk sprake zijn van inbreuk op iemands privacy, waardoor de tekst dus inderdaad verwijderd zou moeten worden. Als er gebruik gemaakt wordt van bronvermelding, is het niet Wikipedia die iets beweerd, maar de bron... Puck 2 mrt 2005 22:05 (CET) PS. Een interessante link is misschien: Veelgestelde Privacy Vragen

Volgens mij alleen van toepassing als je adressen, telefoonnummers of kenteken openbaar maakt. Voor onze persoonsinformatie op wiki zie ik geen enkele reden om zorgen te maken (al is het natuurlijk wel zo netjes om bronnen te noemen). Michiel1972 2 mrt 2005 22:13 (CET)

Precies. Het enige wat er in staat wat als persoonsgegeven opgevat kan worden is de geboortedatum. Maar als, die ergens anders open en bloot te vinden is natuurlijk niet. En maar weinig mensen houden hun geboortedatum geheim. Danielm 2 mrt 2005 22:19 (CET)

Maar welke privacy regels gelden dan? Als ik iets over een Nederlands persoon schrijf, waarvan persoonlijke gegevens bijv. door de Gemeentelijke Administratie Bevolking zijn vrijgegeven zie ik geen probleem. Maar wat als het een Duitser betreft, waar de privacy regelingen (in Duitsland) veel strenger zijn? En in hoeverre gelden niet de regels van de (staten in de) VS, waar de wikpedia-gegevensbank staat en waar in vergelijking met Europese landen zeer losjes wordt omgesprongen met persoonlijke gegevens?Besednjak 2 mrt 2005 22:35 (CET)

We hebben hier met een dubbele situatie te maken. De plaats van schrijven is namelijk Nederland (of Belgie). Nu zijn we geen databank van persoonsgegevens, maar we gebruiken wel degelijk een databank voor onze wikiartikelen. Die staat in de V.S. Wie is de beheerder van deze databank? Wikimedia of wij als redacteur? Ga er maar van uit dat rechters in beide landen vinden dat ze er wat over te zeggen hebben. Danielm 2 mrt 2005 23:28 (CET)

Eindresultaat $94.648,70

Nu alle donaties van de op 18 februari gestarte wervingsactie verwerkt zijn, is het eindtotaal bekend: $94.648,70 ([2]). Het doel van $75.000 is dus ruimschoots overschreden.

Verdeeld naar betaalwijze

• PayPal: $72.352,01
• Moneybookers: $1.095,54
• Mail/Post: $1.155,00
• Wikimedia Deutschland: $20.046.15 (€15.254,66)

De actie werd afgesloten op 28 februari om 23:59 EST (ochtend van 1 maart in West-Europa) toen duidelijk werd dat met een nieuwe tussenstand van Wikimedia Deutschland erbij het doel opeens fors overschreden was. Met een snellere verwerking van de gegevens van Wikimedia Deutschland had de actie dus eerder gestopt kunnen worden. Aan de andere kant vormt die extra $19.648,70 een financiële buffer die Wikimedia met de huidige explosieve groei wel eens hard nodig kan hebben. Robotje 3 mrt 2005 06:08 (CET)

Onderwerp en auteur artikel 55.000

Nog vijftig nieuwe artikelen te gaan en iemand schrijft het vijfenvijftigduizendste artikel. Dan moet Piero vanavond vroeg thuis zijn en meteen achter zijn PC kruipen om nog een paar historisch motorfietsmerken toe te voegen, zodat Piero het 55.000^ste artikel schrijft. Dedalus 3 mrt 2005 10:33 (CET)

referentie-link werkt niet?

Ik heb onlangs het lemma Heron van Alexandrië toegevoegd. Maar als ik daar nu ben, en ik klink op de link Referenties (linkerkant van het hoofdframe), dan meldt Wikipedia dat er geen enkel lemma hiernaar verwijst. Dat klopt zeer zeker niet, want b.v. stoommachine en Heron verwijzen hier wel degelijk naar. Iemand enig idee hoe dat kan? Lexw 3 mrt 2005 10:55 (CET)

Nog niet 'geupdate' denk ik. Sinds de crash zijn de speciale pagina's zoals Niet gecategoriseerde pagina's ook nog niet vernieuwd. Michiel1972 3 mrt 2005 11:05 (CET)

Bij de lijst 'Nieuwe artikelen' staat:

1 mrt 2005 22:21 Heron van Alexandrië (2831 bytes) . . Lexw

1 mrt 2005 22:19 Heron van Alexandrië (2794 bytes) . . Lexw

Kortom, het artikel zit twee keer in de database (waarschijnlijk omdat het leek bij het schrijven van dat het artikel dat het aanmaken niet gelukt was en er daarna voor de 2e keer gesaved is). Als de lijst "weespagina's" weer werkt, zal ik alle nieuwe gevallen verhelpen. Robotje 3 mrt 2005 11:12 (CET)

waarschijnlijk omdat het leek bij het schrijven van dat het artikel dat het aanmaken niet gelukt was en er daarna voor de 2e keer gesaved is.

Je analyse is volkomen correct :-) En zowel Michiel als Robotje bedankt voor het antwoord. Lexw 3 mrt 2005 23:19 (CET)

Blunder, nou juist op de hoofdpagina

Op de Hoofdpagina staat een afschuwelijke blunder. Iedereen die in de eerste klas van de middelbare school heeft opgelet weet dat kruiden per definitie niet houtachtig kunnen zijn.

Overigens is het artikel over Lievevrouwebedstro toch al niet te pruimen:

Nevenwerkingen is een afschuwelijk germanisme voor bijwerkingen.

Bloeiwijzen hebben geen honing, bloemen wel.

Het meervoud van Galium is niet Galium's.

De bloeiwijze van deze plant bestaat zeker niet uit een tros.

Een wortel heeft geen uitlopers, uitlopers hebben meestal wel wortels. Een uitloper is namelijk een stengelachtig orgaan, en die groeien op deze planeet niet aan wortels.

Wat was ook weer het verschil tussen bladen en blaadjes?

Weet iemand wat er fout is in: 'De overigen zijn steunblaadjes'?

Het hele lemma kan misschien beter worden verwijderd, soit. Maar wie had de tegenwoordigheid van geest om dit toch al ter discussie staande onderwerp op het frontispice te zetten? Hulspas een - overigens verdiende - pluim op de hoed zetten?

In het algemeen raak ik zeer ontmoedigd door dergelijke bijdragen, want leraar biologie en systematisch bioloog.

Kwaliteit, mensen, kwaliteit! Alles andere is er al teveel en dus overbodig op het internet en trouwens in de wereld!

Tenthredo 3 mrt 2005 12:47 (CET)

Goed gesproken Tenthedro. Jij durft toch maar even je vinger op de zere plek te leggen. Bravo!! Heb je er weleens aan gedacht om die zelfde vinger te gebruiken voor het verbeteren van de fouten die je tegen komt? Als je zo gemakkelijk ontmoedigd raakt is Wikipedia vermoedelijk iets te hoog gegrepen wat betreft jouw doorzettingsvermogen. Apampakai 4 mrt 2005 10:16 (CET)

Tenthredo, het spijt me het te moeten zeggen, maar je kritiek komt niet echt opbouwend over. Als je ziet dat iets in een artikel niet klopt verbeter het dan of haal in ieder geval de fouten eruit!! Ieder heeft zo zijn eigen omgangsvormen, maar alleen in een kroeg gaan roepen dat iets niet klopt. Als je van mening bent dat het artikel niet op de hoofdpagina thuishoort dan haal je hem er toch vanaf? Iedereen raakt door iets anders ontmoedigd. Jij kennelijk door fouten in een artikel (dat motiveert mij juist om het te verbeteren). Ik word ontmoedigd door mensen die ongezouten kritiek leveren op goedbedoelde bijdragen van anderen. Ch®is 3 mrt 2005 13:18 (CET)

tenthredo is door ons getuttel een beetje kopschuw geworden over het zelf aanbrengen van wijzigingen denk ik. Laten we hem aanmoedigen gewoon zelf nevenwerkingen door bijwerkingen te vervangen, de overigen door de overige, etc. etc. Evanherk 3 mrt 2005 13:51 (CET)

Bioloog! Cool! Er is veel werk voor je te doen! ;-) ²⁰⁰⁵Theo ^@ 3 mrt 2005 13:21 (CET)

Het plaatsen op de hoofdpagina van Lievevrouwebedstro is wat provocerend, gezien de recente heibel hierover, en zo was het ook bedoeld. Als men vindt dat deze pagina eraf moet, draai dan maar terug. Overigens is het wel zo dat het plaatsen van artikelen in Uitgelicht en Wist je dat in veel gevallen leidt tot aanpassingen en verbeteringen van die artikelen. Ga je gang, Tenthredo. Ad 3 mrt 2005 13:37 (CET)

Betekent houtachtig niet iets als (enigszins) op hout gelijkend, en het kan niet zo zijn dat sommige kruiden wat weghebben van hout? Dat heb ik in de eerste klas van de middelbare school zeker niet geleerd. Flyingbird 3 mrt 2005 18:46 (CET)

Als het artikel Lievevrouwebedstro na de opmerkingen van Hulspas inderdaad zodanig was aangepast dat het hoort in de collectie 'uitgelicht' dan had ik die provocatie nog enigzins kunnen begrijpen (al denk ik dat we nog heel wat aan de kwaliteit van onze Wikipedia in het algemeen moeten doen voordat het aan ons is om te provoceren). Toen ik het artikel van Hulspas las, heb ik eens gekeken naar ons artikel Lievevrouwebedstro en ik kreeg toen de indruk dat het best wel een aardig artikel was. Maar ik weet bijna niets van planten, dus mijn impressie is niet zo relevant. Na het lezen van de opmerkingen van Tenthredo krijg ik het gevoel dat dit artikel tenonrechte is toegevoegd aan de lijst 'Wikipedia:Etalage'. Daar horen alleen artikelen te staan die, tenminste op het moment van toevoegen, zeer goed zijn. Gebruikers als Tenthredo met veel kennis op een bepaald gebied (in zijn geval biologie) kunnen we hier goed gebruiken, maar deze recent aangemelde gebruiker zal na het lezen van bovenstaande reacties waarschijnlijk wat bedenkingen krijgen bij Wikipedia. Natuurlijk staat het hem vrij om die verbeteringen zelf aan te brengen. Maar hij kaart hier ook een ander probleem aan: niet alle artikelen in de collectie uitgelicht zijn het blijkbaar op dit moment waard om daar te staan. Zo'n opmerking kunnen we als gemeenschap beschouwen als afbrekende kritiek, maar het lijkt me beter om eens te kijken of we de procedure voor het promoveren van artikelen naar 'uitgelicht/etalage' eens moeten herzien (als die al bestaat). Momenteel wordt de pagina Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten amper gebruikt. Bij de Duitse Wikipedia wordt gestemd over het zo'n promotie (de:Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel). Dat gaat wellicht wat ver, maar je zou kunnen zeggen dat het vooral aan gebruikers met bepaalde expertise is, om onderling te overleggen alvorens tot promotie over te gaan. Robotje 4 mrt 2005 02:13 (CET)

Het is wat je onder zeer goed wilt verstaan, het plaatsen in de etalage was in dit geval natuurlijk een uitzondering, omdat er negatieve kritiek op werd geleverd, en diverse wikipedianen ervan onder de indruk waren, dat het een mooi artikel is omdat het het onderwerp vanuit diverse invalshoeken behandelt. Hoe langer teksten worden, hoe groter de kans op de taalkundige fouten en zelfs inhoudelijke fouten die hierboven worden genoemd, die moeten dan verbeterd worden. Ik hoop dat iemand wil uitleggen, waarom kruiden niet wat weg kunnen hebben van hout, bijvoorbeeld qua kleur, stevigheid, enz. Ik vind dat hoe dan ook niet echt een blunder, als biologen kennelijk een definitie hanteren waarbij men het adjectief houtachtig niet mag gebruiken bij het nominatief kruid, terwijl de Nederlandse bevolking vindt dat sommige kruiden toch wel wat weghebben van hout, eigenlijk, hoeveel hout snijdt deze kritiek dan? Flyingbird 4 mrt 2005 07:46 (CET)

Aha, de botanische definitie van kruid is een plant zonder houtige stengel, volgens http://www.hetkleinekruidhuis.nl/paarskruideninleiding.htm: Veer kruiden hebben aromatische bladeren - maar lang niet allemaal. De botanische definitie - een plant zonder houtige stengel - helpt ook niet, want dan horen er planten bij die geen kruid zijn, terwijl veel 'echte' kruiden er buiten vallen. Een echte blunder vind ik het nog steeds niet. Op de botanische definitie mag men best wel kritiek hebben. Flyingbird 4 mrt 2005 07:57 (CET)

er wordt hier gesproken van 'kruid' in twee betekenissen: 1) een biologische, waarin een kruid niet, en nooit, en andere planten wel verhoutende stengels hebben en de huis- tuin en vooral keukendefinitie waarin een kruid iets is dat je in een gerecht doet. die laatste soort kunnen wel houtige struiken zijn. Maar OLVB heeft volgens mij geen houtige delen. Evanherk 4 mrt 2005 08:09 (CET)

Dat kan verwarring verklaren. Maar is er niet een verschil tussen houtig en houtachtig? Iets wat houtachtig is hoeft toch niet verhout te zijn, of toch wel? Flyingbird 4 mrt 2005 08:21 (CET)

De verwarring over het begrip kruid staat vermeld in het artikel kruidachtigen. Marco Roepers 4 mrt 2005 08:57 (CET)

Een citaat uit de 'Geïllustreerde Flora van Nederland' van Heimans, Heinsius en Thijsse uit 1960 (een recentere druk heb ik niet bij de hand): "een plant met niet-houtige, dus kruidachtige stengel". Het cursief is van mij. Du moment dat een plant houtige, houtachtige stengels bevat is het of een boom of een heester, althans volgens genoemde auteurs. Bij botanisch getinte artikels als het onderhavige lijkt het mij niet onredelijk ook botanisch getinte definities te hanteren; daar is ooit over nagedacht.

Tenthredo 4 mrt 2005 11:06 (CET)

Volgens de Heukels (22ste druk 1996) is Rozemarijn wel degelijk een heester. Zie citaat op Overleg:Kruidachtigen. In de meest recente HH&T (23 ste druk 1994, blz. 571) wordt Rozemarijn alleen genoemd en niet meer beschreven. Voor mijn bijdragen heb ik vaak allerlei flora's erop nageslagen. De oecologische Flora, De Heukels,de HH&T en de Flora van België. Marco Roepers 4 mrt 2005 11:26 (CET)

Aanpassing Overleg help:Gebruik van afbeeldingen

Amicae amicique, op die pagina heb ik eenvraagje gesteld of we het gebruik van de Commons voor afbeeldingen niet wat meer moeten stimuleren door die pagina wat anders in te delen. Kennelijk is dat aan jullie gewaardeerde aandacht ontsnapt. Mag ik jullie op deze publieke plek vragen om er eens naar te kijken? Groetjes, MartinD 3 mrt 2005 14:15 (CET)

Is geregeld, dank aan Michiel1972! MartinD 3 mrt 2005 20:53 (CET)

55.000

We zijn er hoor... Ik dacht 'm met Bonaparte te hebben, maar ik geloof dat Gebruiker:Neet me met Overtrek nét voor was ;-) Känsterle 3 mrt 2005 15:02 (CET)

Ik hoop dat ik hem heb met overtrek. In ieder geval heb ik direct na deze screenshot (onder nakijken staat het aantal artikelen) gelijk de pagina gemaakt.--Neet 3 mrt 2005 15:07 (CET)

Ja het is Overtrek, gefeliciteerd Neet pjetter 3 mrt 2005 15:19 (CET), Bij nader inzien twijfel ik, want Stichting Pantera, staat 2 keer in de nieuwe artikels. En wanneer deze ook 2 keer meegeteld is, dan is het Bonaparte. Welke kenner van Wiki-Software kan hier een oordeel vellen pjetter 3 mrt 2005 15:39 (CET)

Wie het ook is, gefeliciteerd. Zowel overtrek als Bonaparte zijn goede artikelen! (om PR-redenen altijd leuk als het "winnende" artikel er goed uitziet). Gefeliciteerd iedereen die meegeholpen heeft! Groeten, Falcongj 3 mrt 2005 15:43 (CET)

Before Common Era

Discussie is verhuisd naar Overleg:Jaartelling vooral ook omdat het een terugkerende discussie is. Flyingbird 3 mrt 2005 22:26 (CET)

Foutmelding doorlopende recente wijzigingen

Als ik de doorlopende recente wijzigingen probeer te openen krijg ik de volgende foutmelding:

mysql query failed: select command denied to user: 'wikiuser@ilarousse' for table 'ns_name'

Hebben meer mensen hier last van? En weet iemand misschien wat de oorzaak zou kunnen zijn? cicero 3 mrt 2005 16:26 (CET)

Ik krijg dezelfde foutmelding. Marco Roepers 3 mrt 2005 16:44 (CET)

De foutmelding krijg ik ook. De oorzaak: de gebruiker "wikiuser" heeft geen rechten om een select-opdracht (lees-opdracht) uit te voeren in de mySQL-database in tabel "ns_name". Iemand moet de gebruiker extra rechten geven of de code van de pagina moet worden aangepast om te zorgen dat alles ook werkt zonder die rechten.

Onzinnig?

Via de zandbak kwam ik terecht op Zandbakspeelgoed
Leuk hoor, op zich kan ik meer voorstellen dat iemand dit wil weten, alleen gaat dit niet wat te ver: Schepje
Verklein woorden? Het lijkt mij wat onzinnig. Maar goed, ik kom hier pas een korte periode, dus misschien is dit algemeen geaccepteerd? løde 3 mrt 2005 17:21 (CET)

Tsja ik vind dit ook op het randje en ik twijfel behoorlijk aan het nut van dergelijke artikelen. En tenzij een dergelijk onderwerp een zeer gedegen artikel heeft, draagt dit zeker niet bij aan het serieus nemen van Wikipedia. Maar ja... Känsterle 3 mrt 2005 17:39 (CET)

Ruimtetekort op de server, maar dan anders

Doen artikelen over 'historische motormerken' of over 'Franjestaarten' dat wel? In mijn ogen is er geen objectief criterium om vast te stellen wat er bij hoort en wat niet. Als het feitelijk en qua semantiek maar klopt. Bovendien, een dag niet gelachen is een verloren dag.

Tenthredo 5 mrt 2005 12:54 (CET)

Juist mooi, als ook zandbakspeelgoed in een encyclopedie kan worden opgezocht! Mijn ideaal is, dat een buitenaards wezen op grond van wikipedia de realiteit zou kunnen reconstrueren, als bijv. de aarde zou vergaan. Dingen die triviaal lijken, kunnen dan cruciaal zijn om weer een mensheid te re-engineeren. ;-) Flyingbird 5 mrt 2005 19:49 (CET)

Zwak sjabloon

Sjabloon zwak toegevoegd (ook bij artikel Zandbak). Is meer aan toe te voegen: leeftijd, veiligheid, hygiëne, geschiedenis,... Lvg 3 mrt 2005 18:44 (CET)

Ik vind dat hele sjabloon zwak onzinnig. Alle artikelen in Wikipedia zijn zwak! Moeten uitgebreid worden enz. Ik vind het artikel zandbak helemaal niet zwak, wie bepaald of iets zwak is???? Wae®th^tm©2005 3 mrt 2005 19:21 (CET)

Ik vindt het idee van het sjabloon zwak, zwak. Moet ik nu op het sjabloon zelf ook het sjabloon plaatsen? -- Jeroen ... 3 mrt 2005 19:42 (CET)

Ik ben een voorstander van dit sjabloon, net zoals ik een voorstander ben van wiu, beg, npov, twijfel en andere sjablonen. Ook de Engelse wikipedia heeft dergelijke sjablonen, zoals {cleanup}. In een discussie hierboven, om maar te zwijgen van het artikel van Marcel Hulspas, werd nog geklaagd over het feit dat sommige mensen maar wat feitjes dumpen in een artikel. Die teksten moeten dan geredigeerd worden. Iemand die niet de tijd heeft dat te doen, maar het wel signaleert kan het sjabloon {slecht} (zo heet het, heren) plaatsen. Dat kan m.i. ook gebruikt worden voor andere zaken, zoals het ontbreken van wiki's, teksten die ontbreken, slechte schrijfstijl etc etc. Al met al een nuttig sjabloon om tot Wikipedia:kwaliteitsverbetering te komen. Ik denk wel dat we terughoudend moeten zijn met het gebruik ervan. Groet,Bontenbal 3 mrt 2005 20:05 (CET)

Dan moet je voor alle duidelijkheid ook meteen erbij vermelden hoe dat sjabloon er uitziet: en:Template:Cleanup. Kijk dan meteen eens naar: en:Wikipedia:Templates_for_deletion en vergelijk de sjablonen daar eens met de ongewenste reclamefolders op de Nederlandstalige wikipedia. Quistnix 4 mrt 2005 17:23 (CET)

Statistieken

Al enige tijd zijn de statistieken voor wikipedia in zijn geheel niet meer actueel en per pagina is het naar ik begrijp technisch te lastig geworden om het te kunnen genereren. Weet iemand mogelijk een andere plaats weer statistieken zijn te vinden?

Om inzicht te krijgen in het gebruik van wikipedia door de bezoekers en daar op in te kunne spelen hebben we toch gegevens nodig. Via google kan je naar ik begrijp enigszins zien hoe populair een pagina is, maar waar is dat opgebaseerd en (hoe) kunnen we die criteria bekijken?

Een enquette is ook al eens geopperd. Misschien dat we daar nog eens naar moeten kijken? -xndr 3 mrt 2005 18:25 (CET)

Zover ik weet zijn de Nedstat stats de enigste actuele statistieken. Niet erg nauwkeurig maar ze zijn er tenminste. We hebben geluk dat die er zijn, de andere Wikipedia's hebben niets. Het aantal bezoekers is de laatste tijd trouwens sterk gestegen. http://stats.wikipedia.be --Walter 3 mrt 2005 22:25 (CET)

PS: er is ook http://rc.wikipedia.be en http://kr.wikipedia.be --Walter 3 mrt 2005 22:25 (CET)

Sjablonen voor gebruikersboodschappen

Ik heb een voorstel omtrent de Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Als je nu die pagina bezoekt zul je zien dat geen enkel sjabloon hetzelfde is qua opmaak. Misschien is dit gewenst omwille van de variatie, ik vind echter dat het geen professionele indruk achterlaat. Mijn voorstel is daarom om een aantal standaardopmaken te gaan gebruiken voor deze sjablonen.

Hieronder even twee voorbeelden, eerst een als echte waarschuwing:

Genomineerd voor verwijdering

Deze pagina is genomineerd voor verwijdering

Omdat iemand vindt dat deze pagina niet (in deze vorm) in de Wikipedia-NL encyclopedie past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's geplaatst. Hier is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor verwijderingsnominatie te vinden.

Na plaatsing op de verwijderlijst blijft het artikel daar twee weken staan, zodat eventuele bezwaren tegen verwijdering ingebracht kunnen worden. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor de verwijderingsnominatie niet meer van toepassing zijn, aarzel dan vooral niet en draag zo bij aan de verbetering van Wikipedia. Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden...

De rode kleur valt goed op en de grijze achtergrond maakt duidelijk dat de waarschuwing geen deel uitmaakt van het artikel. En hier nog een als mededeling:

Vervallen auteursrecht

Deze afbeelding of film heb ik als wikipedia-vrijwilliger zelf gemaakt. Door het uploaden heb ik verklaard deze afbeelding of film te doneren onder de voorwaarden van de GNU Vrije Documentatie Licentie (GNU/GFDL).

For visitors from other countries: As a wikipedia volunteer I created this image or movie myself. By uploading I declared that I donate this image or movie under the GNU Free Documentation License (GNU/GFDL).

Ik denk dat deze twee opmaakmethodes het beste van alle bestaande heeft gecombineerd. Maarja, dat is mijn persoonlijke mening, ik zou graag eerst jullie mening willen voordat ik veelgebruikte dingen als deze sjablonen ga aanpassen.

-Lars- 3 mrt 2005 20:17 (CET)

Fantastisch! We gaan de kwaliteit verbeteren door om het hardst te schreeuwen dat iets niet deugt, in plaats van zelf iets aan de artikelen te doen om ze te verbeteren. Ligt het nu aan mij, of is dit de nieuwe trend op Wikipedia? Quistnix 4 mrt 2005 00:09 (CET)

Zou je mijn laatste zin even willen lezen. Hopelijk begrijp je dan waarom ik het hier plaats. Niet om Wikipedia af te kraken, zeker niet, ik vind het een prachtproject; ik plaatste het omdat ik graag eerst wilde weten of anderen het een goed idee vonden voordat ik een belangrijk onderdeel wijzig. Dat is toch ook een onderdeel van Wikipedia, overleggen? In open projecten is het handig eerst te overleggen, voor belangrijke dingen te wijzigen. Echt, je hebt me verkeerd begrepen ;) -Lars- 4 mrt 2005 13:03 (CET)

De wenselijkheid van schreeuwerige sjablonen staat ter discussie. Ik ben van mening dat je mensen die van goede wil zijn en een bijdrage leveren die niet aan alle kwaliteitseisen voldoet, niet moet opschepen met een dergelijk sjabloon, maar juist op weg moet helpen om goede artikelen te maken. Het is uiterst onvriendelijk om een vet sjabloon op hun werk te knallen en het op een verwijderlijst te zetten, zonder verder iets bij te dragen.

Wat de vorm betreft: er is een verschil tussen een sjabloon dat opvalt en een sjabloon dat zichzelf zodanig op de voorgrond plaatst dat al het andere op die pagina in het niet verdwijnt. Bovenstaande sjablonen passen wat mij betreft in de laatste categorie. Quistnix 4 mrt 2005 15:48 (CET)

Los van de discussie over de wenselijkheid van dergelijke sjablonen vind ik het streven naar een uniforme layout goed. Känsterle 4 mrt 2005 13:29 (CET)

Ondertussen worden alle sjablonen "aangepast" ... heb ik iets gemist? Overleg of zo? Quistnix 4 mrt 2005 17:46 (CET)

Sorry, overleg? Ik had een idee, ik post het hier en zeg dat ik open sta voor kritiek. Vervolgens krijg ik een alleen maar een flame. Flames zijn dingen waar ik twee dingen mee kan doen: negeren of er vriendelijk op in gaan. Dat laatste heb ik gedaan.

Naast die flame was er nog geen enkele kritiek geweest (toen ik keek stond het bericht van Känsterle er nog niet, noch het tweede bericht van Quistnix), dus ik dacht dat de zwijgende meerderheid het een goed idee vond. Blijkbaar niet, so be it, sorry, ik kan er mee leven... -Lars- 4 mrt 2005 19:02 (CET)

Het is wel heel makkelijk om kritiek tot een flame-war te degraderen en daarna die flame-war te negeren omdat je het geen kritiek vindt. Ja zo kunnen we nog lang bezig blijven. Je hebt het trouwens over de zwijgende meerderheid; dat is een uit de lucht gegrepen veronderstelling en alleen een zwak excuus om het doordrukken van 'jouw' sjablonen goed te keuren. Mijn advies is dan ook om gas terug te nemen, artikelen te gaan schrijven/bewerken en over een tijdje wanneer je meer wikipedia-ervaring hebt je ideeën weer op een rustige manier aan de man te brengen. -- Jeroen ... 4 mrt 2005 19:28 (CET)

Trouwens Lars, wil je al jouw sjabloon-aanpassingen weer ongedaan maken? -- Jeroen ... 4 mrt 2005 19:38 (CET)

Ja, ok. Ben nog op zoek naar de knopjes, of moet dat handmatig worden gedaan (kopieeren, plakken in nieuwe versie, posten)? Ik heb al wel gevonden dat moderators er een link voor hebben, maar gewone gebruikers...

Klik op geschiedenis, klik op de versie voor dat er aanpassingen kwamen (klik op datum+tijd) en dan zie je die versie. Nu klik je op bewerk, opslaan en voilá. Trouwens voor de duidelijkheid het gaat mij niet om hoe jouw sjablonen er uit ziet (ze mogen korter en minder grote lettertypes e.d., dat wel), maar het gaat op de manier. Ik zit te denken om een einde te maken aan het sjablonen gedoe, dmv een sjablonen-contest, zodat we voorgoed kunnen stoppen met dit alles en ons kunnen concentreren op de encyclopedie-taak. -- Jeroen ... 4 mrt 2005 19:49 (CET)

Een tijd terug heb ik al die sjablonen hetzelfde uiterlijk gegeven met behulp van het TOC-id. Mensen vonden dat somber, maar naar mijn mening was het wel consequent met de rest van de wikipedia-site. Nu is het een soort van carnavals-optocht aan het worden en we zijn een serieuze site waar een beetje somberheid geen kwaad kan en meer professionaliteit uitstraalt. - Jeroen ... 4 mrt 2005 18:08 (CET)

Volgens mij waren er nooit problemen met die oude sjablonen en ze waren nog duidelijker en minder in het oog springend en daarom eigenlijk nog pakkender en duidelijker dan deze nieuwe. Deze nieuwe sjablonen vind ik foeilelijk groot met lelijke grote vette koppen. Bean 19 4 mrt 2005 19:58 (CET)

En alles is weer teruggezet. Men vond mijn "verbetering" geen verbetering, dus dan zet ik het weer terug, geen probleem. Trouwens wel opvallend dat er elders wordt gesproken hoe men ervoor wil zorgen dat men op Wikipedia NL vriendelijker wordt voor nieuwkomers etc., terwijl hier in discussies het er een stuk minder vriendelijker aan toe gaat, enigszins sarcastisch, degenererend en als het even kan met overdreven kreten als "carnavalsoptocht".

Ik hoop dat hiermee de kous af is. Ik zal me niet meer bemoeien met dingen die blijkbaar alleen voor veterane wikipedianen zijn, en me toe gaan leggen op verbeteringen aan artikelen. -Lars- 4 mrt 2005 20:23 (CET)

Bedankt voor het terugzetten, Lars! Smaken verschillen, het wijzigen van diverse sjabloons is ook voor wat je veterane wikipedianen noemt een moeilijke zaak, als anderen het zouden hebben gedaan, zou het ook teruggedraaid worden, want de impact is heel groot, vaak gaat het om tientallen artikelen per sjabloon die qua lay-out veranderen! Flyingbird 4 mrt 2005 20:32 (CET)

Inderdaad, smaken verschillen. Van dik hout zaagt men planken, van groen hout zaagt men niet. Ook ik vond en vind nog steeds dat mijn smaak een andere is dan het hier ter discussie gestelde. Wat heeft dit met veteranen te maken? Ik ben toch zeker nog een groentje, want neem pas twee weken deel. Inderdaad gaat het om smaak, maar ook om beoordelingsvermogen. Stel je voor zoiets onder je bijdragen te vinden. Schreeuwen doen we op de tribune bij Ajax; bij WikiPedia wordt overlegd, met respect voor elkaars bijdrage en persoon.

Tenthredo 5 mrt 2005 13:12 (CET)

Grappig Tenthedro, dat juist jij schrijft over 'respect voor elkaars bijdrage en persoon'. In jouw reacties is meestal 0,0 respect voor anderen te vinden. Lees je teksten in de kroeg en op je gebruikerspagina er nog eens goed op na. Apampakai 6 mrt 2005 10:30 (CET)

Artikel in Wired

Errug lang en erg interessant .... ook voor Frikimania ;) Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 3 mrt 2005 22:17 (CET)

https://www.wired.com/wired/archive/13.03/wiki.html

Interessant artikel. En komt objectief over, omdat het van meerdere kanten wordt belicht. Firefox Overleg 4 mrt 2005 01:00 (CET)

Een mooi evenwichtig artikel. Kunnen we meer gebruiken! Hannes Karnoefel 4 mrt 2005 14:50 (CET)

Twee passages die me opvielen: "...and you'll probably find that the Wikipedia entry is, if not perfect, not bad.", en "You can't evaluate Wikipedia by traditional encyclopedia standards." Helemaal mee eens. MartinD 5 mrt 2005 19:27 (CET)

Mopperende Wikipedianen en schreeuwerige slecht-sjablonen

In ons Nobele Streven Tot Het Bereiken Van Het Hogere Doel Der Kwaliteitsverbetering hebben een aantal Wikipedianen gegrepen naar Het Ultieme Middel: Schelden dat iets niet deugt, en dat het liefst met zo veel en zo schreeuwerigf mogelijke sjablonen.

De voordelen zijn overduidelijk: je ziet een artikel, bespeurt er Gebrek Aan Kwaliteit in, en plaatst met een simpele cut & paste - actie een sjabloon. Klaar! En opnieuw is de kwaliteit van onze Wikipedia verhoogd. En als dat niet helpt grijpen we naar nog zwaardere m iddelen: WEG met al die slechte artikelen!

Zucht...iemand nog iets vernomen van nieuwe Wikipedianen? Nee...natuurlijk niet: die blijven weg en besteden hun leven aan zinvoller en meer gewaardeerde zaken...

Quistnix 4 mrt 2005 00:22 (CET)

Helemaal mee eens. Ik vind Wikipedia een prachtproject en help daarom graag door vandalisme te bestrijden en wiu artikelen wat te redigeren (al denk ik er over om inderdaad mijn tijd maar weer te steken in dankbaarder dingen) en dat is voor mensen die op een bepaalde term zoeken vast nuttiger dan een schreeuwpartij van een Wikipediaan over hoe erg het is om ergens een foutje te zien staan. Er zijn trouwens genoeg sjablonen om aan te geven wat er mis is met een artikel. Bij het aanbrengen van het wiu sjabloon is er bovendien uitleg te vinden op de lijst met te verwijderen pagina's. Apampakai 4 mrt 2005 10:28 (CET)

Ik ben tegen sjablonen om een waardeoordeel over een pagina te geven. Bijvoorbeeld bij beginnetje kan je een sjabloon plaatsen (schreeuwerig) of je plaatst een categorie:beginnetje (zinvol, zonder te schreeuwen). Al die sjablonen voor weg, beginnetje, npov, enzovoort mogen wat mij betreft verdwijnen, we lossen dat op door een categorie. Nieuwelingen worden dan niet meteen afgeschrikt door een reuzengroot sjabloon, terwijl ze nog met een pagina bezig zijn. Het nadeel is natuurlijk wel dat een nieuweling mogelijk niet over de status van het artikel geïnformeerd is, maar als iemand een categorie of een sjabloon kan plaatsen, kan men ook op de overlegpagina van de gebruiker een boodschap achterlaten. Overigens mijn mening over meerdere controversiële kwesties heb ik op mijn gebruikerpagina vermeld. pjetter 4 mrt 2005 12:43 (CET)

Ik vind een categorie misschien weer te weinig, maar sommige sjablonen zouden inderdaad minder schreeuwerig kunnen. Met name het sjabloon beginnetje.... Ik vind het zoals ze het op de Engelse Wiki doen beter. Känsterle 4 mrt 2005 13:27 (CET)

Het liefst plaats ik helemaal geen schreeuwerig sjabloon, maar knap ik zelf het artikel op. In sommige gevallen kan je soms niet anders want dan is het écht slecht en dan moet je wel wat plaatsen. Die sjablonen zoals ze nu zijn vind ik echt te groot en te schreeuwerig. Bean 19 4 mrt 2005 13:45 (CET)

Ik bewerk ook graag wiu artikelen maar als je te weinig gebruik maakt van het wiu sjabloon stimuleert dat nieuwkomers misschien onvoldoende om zelf een goed artikel te schrijven. Dan ontstaat misschien het idee van: het is voldoende om hier wat losse kreten cq halve waarheden achter te laten, anderen schaven het wel bij.Apampakai 4 mrt 2005 20:02 (CET)

Sjablonen zijn mijns inziens nuttig, zowel voor schrijvers, de 'harde wikipedia kern' als voor de achteloze lezers. Het straalt uit dat we meer willen dan zo maar een regeltje tekst of een tekst die lijkt te zijn 'gedumpt', zonder wiki's, zonder opbouw etc. Daarom ben ik ook voor het gebruik van het sjabloon {slecht}, zoals boven beschreven. Dan ziet iedere lezer: "hé, wikipedia neemt geen genoegen met zo maar een stukje tekst.". Een categorie is wat mij betreft niet opvallend genoeg, een groot sjabloon wekt ook bij mij weer te veel weerstand op. Ergens daartussen in dus is ideaal. Over de vorm en grootte kunnen we ongetwijfeld nog discussiëren, maar dat doen we geloof ik al een jaar. In de kwaliteitsdiscussie die speelt is het wat mij betreft een belangrijk hulpmiddel. Groet,Bontenbal 4 mrt 2005 13:59 (CET)

Wat is er mis met het wiu sjabloon als het om een serieuze maar kwalitatief nog niet zo goede bijdrage gaat? 'Werk in uitvoering' is duidelijk, 'Slecht' is denigrerend. Het nuweg sjabloon mag schreeuwerig en groot blijven. Er is niets mis mee als kliederaars die niet verder komen dan 'hjsyryfh ik ben joep en je moeder eet poep' en degenen die zich door hen geïnspireerd voelen, even ferm met hun neus op de feiten worden gedrukt.Apampakai 4 mrt 2005 14:22 (CET)

Ik denk dat dit soort sjablonen een functie hebben als "wat de meute vindt van dit artikel in zijn huidige vorm". Dat kan variëren van "hier nemen we geen verantwoording voor" (bijvoorbeeld nuweg, weg en npov) via "moet nog aan geknutseld worden, dus auteur, ga je gang, en lezer, beschouw dit niet als maatgevend" (beg, wiu en in feite ook npov) tot "dikvoormekaar". Een sjabloon "slecht" vind ik hier niet zonder meer in passen: als iemand dat vindt, moet hij daar de consequentie aan verbinden van ofwel voordragen voor verwijdering (dus sjabloon weg) of met bekwame spoed aan gaan sleutelen (dus wiu). Het probleem is denk ik dat er een zekere mogelijkheid tot nuancering nodig is, dus ik denk dat we een redelijk aantal sjablonen nodig houden. En met wat Amampakai in zijn laatste zin schrijft, ben ik het geheel eens. (En iets anders is dat ik het weg-sjabloon in zijn huidige vorm iets te heftig vind: nieuwelingen die een goedbedoelde doch nog niet vlekkeloze eerste poging wagen, worden hierdoor m.i. nodeloos ontmoedigd. Maar ik neem graag aan dat Lars bereid zal zijn om een versie met een wat kleiner randje te leveren. MartinD 4 mrt 2005 17:25 (CET)

Amampakai? LOL MartinD, maar je hebt gelijk, ik ben idd van het vrouwelijk geslacht:))) Het sjabloon {auteur} mag van mij overigens ook best groot & opvallend blijven zodat het voor nieuwe gebruikers duidelijk blijft dat schending van auteursrechten een ernstige zaak is die wikipedia flink in de moeilijkheden kan brengen. Bij een subtieler sjabloon is dat effect minder.Apampakai 4 mrt 2005 20:02 (CET)

Mijn nederige excuses! MartinD 5 mrt 2005 19:30 (CET) En wat dat auteursrechtensjabloon betreft: dat moet inderdaad opvallend; 1 x een proces aan onze broek en de hele zaak ligt op z'n kont.

"Maar ik neem graag aan dat Lars bereid zal zijn om een versie met een wat kleiner randje te leveren." LOL, natuurlijk ben ik bereid om een nieuw ontwerp te maken. Met de opmerking dat ik nu pas echt wat ga aan passen als er een overduidelijke meerderheid is. (Het ontwerp dat ik gebruikte had trouwens niet zo'n vette rand als bovenstaand ontwerp). Het lijkt me vooral handig als er een grotere scheiding komt tussen iemand-is-hier-fout-bezig-geweest (auteursrechtenschennis, vandalisme, een-regelige-woordenboekdefenities) en mededelingen (werk-in-uitvoering, beginnetje, klopt-dit-wel). Zo schrik je de "slechteriken" af met een fel sjabloon en moedig je de "goedwillenden" aan om dingen te verbeteren. -Lars- 6 mrt 2005 15:40 (CET)

Helemaal eens met je laatste twee zinnen, Lars. Onderscheid maken is belangrijk. Apampakai 6 mrt 2005 17:47 (CET)

Waarom denk je dat je de slechterikken afschrikt? Die schrijven hun "slechte" stuk en dan komt er een lelijke boodschap overheen die iedereen afschrikt.. Althans zo zie ik dat. Het is beter een goed sjabloon te hebben die fijntjes verteldt wat er mis is.. Dat stimuleert veel meer. GerardM 6 mrt 2005 19:47 (CET)

Daarom maak je nou juist onderscheid in de opmaak van sjablonen. Waarom zouden serieuze schrijvers zich laten afschrikken door een fel sjabloon als {nuweg} dat duidelijk alleen bedoeld is voor scheldhelden en volslagen onzinproducenten? Hetzelfde geldt voor een fel auteursrechten sjabloon. Ik zou niet weten waarom een nieuwe gebruiker zich daardoor geïntimideerd zou voelen, tenzij hij zonder toestemming andermans teksten plaatst of zoiets van plan was. Wie de schoen past trekke hem aan. Apampakai 7 mrt 2005 12:57 (CET)

Teller van Nedstat staat bijna stil

Op de hoofdpagina staat een plaatje gelinkt waarmee Nedstat kan bijhouden hoeveel bezoekers die pagina heeft. Echter, sinds enkele dagen staat de Nedstat-teller bijna stil (normaal tussen de 3.500 en 5.500 per dag, recent door een TV programma bijna 10.000 op één dag, maar gisteren nog geen 500). Zo te zien is er niets veranderd aan de code op de hoofdpagina dus wellicht is dit een gevolg van een wijziging van de wiki-software. Weet iemand hier meer over? Robotje 4 mrt 2005 02:41 (CET)

Misschien ligt het aan mij, maar ik zie ook dat plaatje niet meer. In plaats daarvan zie ik deze link http://m1.nedstatbasic.net/n?id=AB2adQNZADwCBJkmGvXB60CHw0rg.gif staan. cicero 4 mrt 2005 02:47 (CET)

Wat raar is dat de teller niet volledig ... gevonden :-(

https://www.vogelennatuurfotopekela.nl/amf_zoog/zoog/groot/Konijn%20april%2004%20a11.jpg

Ja, het werkt. Mooi Konijn Walter 4 mrt 2005 11:00 (CET)

Het is net als de url's in de vorm http://nl.wikipedia.org/Vlaanderen die nu plots niet meer werken. De systeembeheerders hebben weer iets aangepast. Ze hebben de functie dat een externe afbeelding niet meer inlaat maar enkel als url te zien is. Geen teller meer :-(

Ik ga proberen te zien of er ergens nog een een truk mogelijk is maar betwijfel sterk dat het gaat lukken ... Walter 4 mrt 2005 09:37 (CET)

Enkele animaties die ik extern linkte omdat ze te groot zijn voor upload zijn ook kapoet. Zie Sedna en Ontstaan van een zonnestelsel/breedband. Om sacherijnig van te worden... Danielm 4 mrt 2005 09:42 (CET)

Zou nu weer moeten werken, maar we moeten een andere oplossing zoeken op verzoek van de developers. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 10:36 (CET)

firefox

Ik gebruik nu af en toe firefox, maar heb een vraag. Ik kon met IE ook zoeken naar een string in het bewerkvenster. Met firefox lukt me dat niet. Heeft iemand de gouden tip hoe dat moet? Elly 4 mrt 2005 10:02 (CET)

Mij lukt het ook niet. Känsterle 4 mrt 2005 13:24 (CET)

Elly, hoe deed je dat in IE? Arvey 4 mrt 2005 16:19 (CET)

Arvey, met "zoeken op deze pagina" (of control F). Chris 4 mrt 2005 16:37 (CET)

Elly, ik heb hetzelfde probleem en gebruik daarom weer IE :-( Chris 4 mrt 2005 16:37 (CET)

Dat kan niet in Firefox. Het staat al enige tijd open als een bug. Zie ook https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=58305 en http://www.germanistik.fu-berlin.de/~hense/web/textareasearch.html

Toch kan het wel (met een klein omwegje). Toets ctrl+F en type je zoekterm in en toets enter (trek je niks aan wanneer er niks gevonden is). Klik op de zoekwerkbalk op "Markeren" en nu zijn alle zoek-overeenkomsten geel, ook in het bewerkingsvenster. Het enige nadeel is dat je misschien wat moet scrollen in het bewerkingsvenster, maar de gele markeringen vallen zo op dat dat niet een heel groot probleem hoeft te zijn. -- Jeroen ... 4 mrt 2005 18:22 (CET)

Bedankt Jeroen, dat werkt uitstekend. Eigenlijk nog beter dan met alleen zoeken. Elly 5 mrt 2005 08:18 (CET)

Graag gedaan Elly :-) -- Jeroen ... 5 mrt 2005 14:19 (CET)

Gossie, ik had speciaal een Firefox extensie gedownload om met 1 click de huidige pagina in MSIE te openen. Dit is veel handiger. Erik Zachte 7 mrt 2005 20:19 (CET)

heksen

Hallo Michiel1972, Bij een groot aantal schakers van wie geen partijen in de 'individuele resultaten' staan, plaats jij toch een link naar dat bestand. Waarom doe je dat nou, begrijp je niet dat bezoekers op deze manier misleid worden? Ik ben volop bezig partijbestanden toe te vogen maar ik kan niet heksen, je zult geduld moeten hebben. Nu gooi je alles in de war. Waarom wacht je niet tot ik hiermee klaar ben? mvrgr(Jaapvanderkooij 4 mrt 2005 10:17 (CET))

hmm..ik heb al een week ofzo geen schaker meer aangeraakt. We hebben het al gehad over de oorzaak/reden, zie mijn overlegblz. Michiel1972 4 mrt 2005 10:55 (CET)

België

Het schijnt dat een Belgische staatssecretaris gevraagd heeft of BelNet een Wikipedia-mirror op kan zetten. Zie WebWereld vandaag. -- BenTels 4 mrt 2005 12:06 (CET)

Dat is inderdaad gezegd in het intervieuw op de Vlaamse TV. Maar de Belgische politiek zegt zoveel... Lvg 4 mrt 2005 21:50 (CET) (Belg)

Tros radio online belde

Vandaag (weer) eens op. Ze zien graag dat ik meedoe aan een debat met ondermeer Marcel Hulspas als ze hem te pakken kunnen krijgen :) . Ik heb daar geen problemen mee. Het is initieel voor aanstaande dinsdag of de dinsdag erna. Het debat zou zijn over hoe wikipedia betrouwbaarder te maken. Precies waar we het op dit moment met elkaar over hebben. Enige suggesties, ideeen en punten zie ik graag tegenmoet :) . Aan Tenthedro aub spreek ik je persoonlijk via email ik wil me voorbereiden mbt OLV stro. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 12:25 (CET)

Suggesties; oppassen voor het Esperanto-effect. Gaan zeggen hoe geweldig wikipedia wel is en de negatieve punten minimaliseren is geen goede strategie. Niet te entousiast zijn.

Punten die je kan gebruiken;

• Wikipedia is een jong project om een encyclopedie te schrijven, niet speciaal om het reeds te zijn.
• Onderaan elke pagina is de vermeling te lezen De inhoud van wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar.. Er is een link naar een disclaimer met een duidelijke waarschuwing hierover. Het is trouwens niet ongewoon dat een encyclopedie geen garantie geeft over de informatie. Zelfs op de website van de encyclopedia Britannica is een gelijkaardige waarschuwing te vinden als men goed genoeg zoekt.
• Wikipedia moet groeien. Nu is er geen ondersteuning in de gebruikte software voor het beheren van een stabiele, gecontrolleerde versie en de actuele versie. Wanneer iets dergelijks beschikbaar zal zijn en hoe dat juist gedaan zou worden is niet geweten. Maar Wikipedia is zich bewust dat enige vorm van verificatie van artikels nuttig is en zoekt oplossingen die het publieke karakter van Wikipedia niet in gevaar brengen.

Walter 4 mrt 2005 13:06 (CET)

Ik denk dat meneer Hulspas over een jaar nog eens naar alle nu door hem gekraakte artikelen moet kijken en zien wat er allemaal veranderd is. Ik vermoed dat hij echt verbaasd zal zijn. Ik denk zelfs dat als gevolg van zijn kritiek nu al veel veranderd is - zie mellie uyldert, zie onzelievevrouwebedstro. En als hij wil weten welke kant het echt in de toekomst opgaat, moet hij eens in de engelse wiki gaan grasduinen - daar doen ze hetzelfde maar ze liggen een paar jaar op ons voor. Evanherk 4 mrt 2005 13:25 (CET)

Waarmee niet gezegd is dat de gemiddelde kwaliteit van de Engelse artikelen (veel) beter is. Wat betreft de bekende onderwerpen wel, maar als we álles meerekenen heb ik daar mijn twijfels bij. Surf maar 's een tijdje door willekeurige artikelen in en:. Känsterle 4 mrt 2005 13:45 (CET)

Je zou ook op kunnen merken dat het idee achter Wikipedia is dat ieder artikel in het systeem een soort lopende local search berekening is, op zoek naar de optimale beschrijving van het onderwerp. En dat wij als auteurs geloven en hopen dat proces zoiets zal blijken te zijn als simulated annealing, waarbij een steeds groter wordend aantal bijdragen aan ieder artikel na verloop van tijd een steeds beter artikel oplevert.

Daarnaast zou je op kunnen merken dat alle auteurs/redacteuren van iedere Wikipedia/Wikiwoordenboek/andere wiki (inclusief die niet van Wikimedia) zich ervan bewust zijn dat onze manier van werken geen garanties biedt voor kwaliteit op enig moment. Wij streven naar kwaliteit over tijd en geloven ook dat we dat bereiken. Het feit dat we geen vaste redactie en poel van specialistische schrijvers hebben, maakt inderdaad dat voor enig onderwerp een reguliere encyclopedie een grotere kans heeft om eerder tot artikelen van hoog niveau te komen. Dat wil niet zeggen dat een artikel op Wikipedia gedoemd is altijd onder te doen voor een artikel in een reguliere encyclopedie of dat onze artikelen niet beter kunnen zijn. Wij putten voor onze artikelen uit de poel van open bronnen en vrijwillige medewerkers (al dan niet gespecialiseerd in hun onderwerp) en hebben dus de mogelijkheid om kwantiteit te genereren en mettertijd te combineren met kwaliteit.

BTW, ik zou Hulspas ook zeker uitnodigen om blijven kijken en fouten die hij tegenkomt te verbeteren. ;-) -- BenTels 4 mrt 2005 15:23 (CET)

Wat denk ik belangrijk is, is erop te wijzen dat de kritiek niet nieuw is, onder meer Frikimenia heeft hier al zeer uitgebreid feedback over gegeven, en de problemen worden ook onderkend en geadresseerd! Zie de overlegpagina van Frikimenia. Wat dat betreft mag je er ook wel op wijzen, dat Hulspas zijn huiswerk niet heeft gedaan voordat hij zijn onderzoek startte, nl. enig vooronderzoek. Flyingbird 4 mrt 2005 15:59 (CET)

Geheel eens met wat hierboven geschreven is. Ik neem aan dat Marcel Hulspas de stelling zal poneren "Wikipedia is niet goed." Ik zou zeggen dat ons antwoord daarop iets zou kunnen zijn als "dat hebben we ook nooit beweerd." Ik zou benadrukken dat we wel steeds completer worden, in die zin dat het bestreken terrein gestaag toeneemt, en dat we toch ook nog steeds durven vasthouden aan de stelling dat "het systeem" zorgt voor een -gemiddeld genomen- toename van de kwaliteit van de artikelen. En verder zou ik zo weinig mogelijk ingaan op stellingen dat "concurrenten" ABC en XYZ zoveel beter zijn. Als iemand dat vindt, dan gebruikt hij die toch? We zijn voor normale doeleinden prima bruikbaar. (Een collega van me wilde van de week iets weten over autisme. Ze werd met de artikelen uit de Nederlandstalige, Duitstalige en Engelstalige Wikipedia's een stuk wijzer.) Succes met het debat! MartinD 4 mrt 2005 17:58 (CET)

Je zou ook nog op kunnen merken dat Wikipedia grotendeels bestaat uit de beste compromis-pagina's die we kunnen bereiken zonder elkaar te kelen, villen of verrot te slaan. Wikipedia als middel tot vrede, Hoera! -- BenTels 4 mrt 2005 19:42 (CET)

Eigenlijk kan Hulsplas alleen maar een visie hebben dat Wikipedia geen encyclopedie mag heten, omdat niet voldaan wordt aan de eisen van een encyclopedie. Als hij zou beweren dat Wikipedia niet goed is, waarmee hij zou bedoelen dat Wikipedia beter niet zou bestaan, dan kan bijna elke informatieve site veroordelen, want vele van die sites worden door amateurs bijgehouden.

Trouwens in de scholen leert men juist om de betrouwbaarheid van sites te beoordelen, juist omdat alle sites verschillende betrouwbaarheidsniveaus hebben. Lvg 4 mrt 2005 20:41 (CET)

Om het wat breder te trekken, kan je eenvoudig stellen dat 'open source' als model meerdere successen heeft opgeleverd: Linux, Firefox, the GIMP. Hulspas kan niet anders dan toegeven dat die een succes zijn, dus waarom zou Wikipedia geen succes kunnen worden? Bontenbal 4 mrt 2005 21:19 (CET)

Apache, MySQL, PHP, KDE, Gnome, Perl, Python, ... -- Jeroen ... 4 mrt 2005 21:54 (CET)

Voor een vrolijke noot misschien dit Waerth: Op 4 maart 2005 is "Snoops oranje" na 1,5 jaar ontdekt en verwijderd van de Lijst van kleuren door Gebruiker:Markv (welke papieren encyclopedie heeft trouwens zo een lijst?). Die kleur had ik er op 2 augustus 2003 bijgezet, met een melding daarvan in de "samenvatting". Toen ik met de kleuren bezig was had Gebruiker:Snoop mij gezegd die html code ook een mooie kleur was. Er zijn weinig of zelfs geen oranjes met een eigen naam. Ik was toen benieuwd hoe lang het zou blijven staan. Anderhalf jaar dus. Het was een vrij onopvallende vermelding, maar wel onzin natuurlijk. Optimisten zeggen dan: zie je wel, het komt dus wel goed met Wikipedia. Pessimisten zeggen natuurlijk dat 1,5 jaar wel erg lang is voor een fout die blijft staan. Ik hoor bij de eersten natuurlijk. Elly 4 mrt 2005 22:54 (CET)

Ik neem aan dat Waerth op persoonlijke titel het woord zal voeren. Ikzelf beschouw me als wikipedia-medewerker; tegelijk ben ik het volmondig eens met Marcel Hulspas: een gezaghebbende encyclopedie zal dit nooit worden omdat volhardende nitwits altijd zullen blijven bijdragen. De vergelijkingen van wikipedia met reguliere encyclopediën heb ik altijd belachelijk gevonden. Door zijn opzet zal wikipedia nooit hetzelfde niveau bereiken. (Ik definieer niveau in dit geval als: het minimumniveau dat men mag verwachten van elk artikel; de garantie dat er geen onzin in staat.) Wel vind ik wikipedia een interessante manier om informatie te delen en daarover eventueel van gedachten te wisselen. (Vandaar dat ik het leuk vind om me ermee bezig te houden.) Voor iemand die een werkstuk moet schrijven over een bepaald onderwerp zijn wikipedia-artikelen ongetwijfeld vaak behulpzaam. Gezaghebbend zullen ze binnen de huidige opzet echter nooit worden. Daarin heeft Hulspas gelijk en ik hoop dat Waerth zo verstandig zal zijn om dat niet tegen te spreken. Bart van der Pligt 5 mrt 2005 06:44 (CET)

Uiteraard spreek ik op persoonlijke titel, maar wel als zijnde een wikipediaan die op een persoonlijke titel spreekt (mede daarom zie ik graag de verschillende meningen van gebruikers, omdat het interessant is om dat te gebruiken. Jij hebt nooit het Duitse onderzoek gelezen? Waarin de Duitse wikipedia als beter en betrouwbaarder uit de bus kwam dan Encarta en de elektronische versie van Brockhaus? Wat niet is kan nog komen Bart, zelfs onder ons Nederlandstaligen en daar hebben we iedereen hard bij nodig ... er wordt serieus nagedacht over manieren om juist dit laatste punt van betrouwbaarheid te overwinnen, de discussie zou dan ook gaan over hoe wikipedia betrouwbaarder te maken aldus Loriah en geen welles-nietes debat over hoe betrouwbaar wikipedia nu is. Dat zou ik ook niet aan willen gaan, ik weet dondersgoed dat er onbetrouwbare stukken zijn, maar al met al doen we het zeker niet zo slecht als Hulspas in zijn artikel heeft geschreven. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 5 mrt 2005 07:00 (CET)

Het Duitse onderzoek gaat niet uit van het uitgangspunt dat ik hanteer. Een encyclopedie kan een goed gemiddeld niveau hebben; op dat punt scoorde de Duitse wikipedia goed en daar ben ik blij mee. Betrouwbaarheid hangt m.i. echter meer samen met een gegarandeerd minimumniveau en dat werd in dat onderzoek niet betrokken. Ik ben bang dat je op wikipedia veel meer pertinente onzin vindt dan in traditionele encyclopediën, en dat dat onder het huidige systeem altijd zo blijft.

Ik hoop dat je in mijn commentaar de volgende kern opvalt: ook iemand die het volledig met Hulspas eens is kan waarde aan wikipedia hechten. (Ik bijvoorbeeld.) Zelfs al zal wikipedia nooit een verbeterde versie van Brittannica worden, dan wil dat nog niet zeggen dat het hele project waardeloos is. Hoe het er over een paar jaar uitziet blijft een open vraag; dat is een van de dingen die het interessant maakt.

Ik wens je een plezierig interview met de TROS toe. Bart van der Pligt 5 mrt 2005 08:59 (CET)

(Aan de 'kleine kwaliteitspoll' hieronder kan ik helaas niet meedoen. De vraagstelling is me te vaag. De doelstelling 'uitstekende encyclopedie in de traditionele zin van het woord' zal volgens mij binnen het huidige systeem nooit worden gehaald. De doelstelling 'uitstekende website' is allang gehaald (mits de bezoeker weet hoe hij ermee moet omgaan.) Bart van der Pligt 5 mrt 2005 09:08 (CET)

Ik kan me in Barts woorden vinden. Wikipedia is geen traditionele encyclopedie. Ik wil niet eens dat het dat wordt. Wanneer we de vergelijking met andere encyclopedie laten vallen, kunnen we ontspannener omgaan met bepaalde bijdragen zoals de beschrijving van vele historische motormerken en de vele Goningse graspollen (waaraan ik ook het een en ander heb bijgedragen). Die informatie vind je vaak nergens anders bij elkaar en vergroot de waarde van Wikipedia. Ik beschouw Wikipedai als een kruising tussen een encyclopedie en usenet. Marco Roepers 5 mrt 2005 11:34 (CET)

Geheel eens met Marco en Bart. Laten we toch niet krampachtig proberen om werkelijk een encyclopedie te worden. Wiki is gewoon een forum waar je info kwijt kunt en info kunt halen. Niet meer en niet minder. --Wvr 5 mrt 2005 13:15 (CET)

Als je wikipedia als een forum ziet zie je het fout en vraag ik me af wat je doel is hier? Over wat we zijn kunnen we lang debateren .... over wat het doel is niet. Het doel is gewoon een encyclopedie te worden. Als je het ziet als een forum waarop je dingen kunt plaatsen en afhalen zit je denk ik op de verkeerde site. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 5 mrt 2005 13:23 (CET)

forum? :-D komisch wvr! je bedoelt dat je het gevoel hebt, aan een forum bij te dragen? niet dat het iets uitmaakt, het doet er toch niet toe hoe we het noemen, maar daarentegen wat het is? groetjes, oscar 5 mrt 2005 13:29 (CET)

Wat het is? It's a life form Jim, but not as we know it. ;-) Flyingbird 5 mrt 2005 14:12 (CET)

Kleine kwaliteitspoll

Naar aanleiding van Barts opmerking wil ik weleens zien hoe de meningen hier liggen, dat is interessant zonder namen te noemen om te gebruiken in de discussie.

Wie denkt dat het nooit wat wordt met Wikipedia

1. pjetter 6 mrt 2005 20:08 (CET) Hoe goed het ook is, personen als Marcel zullen altijd iets vinden dat niet past en niet goed is. Ik vertegenwoordig hier de mening van die personen. Ik zelf denk echter, dat het niet slecht is.

Wie denkt het duurt even maar het komt wel goed op den duur

1. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 5 mrt 2005 07:00 (CET)
2. Het wordt nooit wat: zeker niet! Het is al goed: zeker ook niet! Ik denk dat wikipedia een uitstekende bron zal worden, beter (in de zin van actueler, completer (meer artikelen) en uitvoeriger (meer informatie per onderwerp) dan de grote Winkler Prins, maar met de extra caveat dat je er nooit blind op mag vertrouwen en niet je eigen verstand op nul mag zetten bij het raadplegen. Maar als je even goed nadenkt zul je zien dat dat ook voor de Winkler Prins geldt! Heel vaak zul je trouwens voor verificatie even een Engelse of Duitse variant van een artikel willen opslaan, of even wat willen googelen. Gisteren heb ik bijvorbeeld een kwartiertje zitten zoeken waar dat nou vandaan kwam dat Newton prematuur geboren zou zijn. Het kostte wat moeite, maar het bleek niet verzonnen te zijn, hoewel het niet uit de engelse wiki was te halen. Evanherk 5 mrt 2005 09:04 (CET)
3. Ik schat dat pas over 3 a 4 jaar alle magere artikelen eruit of verbeterd zijn. Tot die tijd blijft het hard werken aan de kwaliteit. Michiel1972 5 mrt 2005 10:43 (CET)
4. Het convergeert geleidelijk naar een encyclopedie die minstens zo bruikbaar is als encyclopedieën als Larousse, Winkler Prins en Brittannica, zo niet bruikbaarder. Flyingbird 5 mrt 2005 10:49 (CET)
5. Op den duur komt het wel goed, maar er zullen dingen moeten veranderen of evolueren. In mijn visie zal er een waarderingssysteem moeten komen om de bijdragen te beoordelen om afbrokkelen van goede artikelen te voorkomen, waarbij men kan kiezen de meest recente danwel de best gewaardeerde versie van een artikel te zien bij het raadplegen.Quistnix 5 mrt 2005 11:08 (CET)
6. Over veel onderwerpen is nog te weinig en onbetrouwbaar geschreven. Toch zullen we op den duur een ongekende kwaliteit bereiken, omdat op Wikipedia schrijvers zijn van allerlei verschillende expertises. Firefox Overleg 5 mrt 2005 11:31 (CET)
7. Ik vind dat je wikipedia gewoon wat tijd moet gunnen om wat te worden. Je kan bij bepaalde artikelen die eerst een mager beginnetje waren, nu een redelijk artikel zijn geworden. Er is over bepaalde onderwerpen niet of vooral een visie geschreven, maar als een ander zich ermee gaat bemoeien, komt het wel goedBean 19 5 mrt 2005 14:06 (CET)
8. Ik kan en wil niet in de toekomst kijken. Uit ervaring weet ik wel dat iets beter wordt door overleg, overleg en nog eens overleg, ja tot op het gezaag af. Het zal niemand dus verbazen dat ik als novice mijn bijdragen vooral richt op de overlegpagina's en ook veelvuldig in de kroeg ben te vinden. Zodra ik consensus meen te bespeuren komt er weer een lemma: zoals ik al elders eerder stelde: kwantiteit interesseert mij niet, wel een enkel echt goed artikel bij één enkel lemma. Tenthredo 5 mrt 2005 15:42 (CET) < de rest van toelichting van Tenthredo naar beneden verplaatst i.v.m. problemen met doortellen van stemmen >
9. Voor een hoop artikelen is de kwaliteit al best goed, maar over het algemeen zal het toch beter moeten worden. Ik heb er vertrouwen in dat als er over één of twee jaar een vergelijkend onderzoek komt zoals dat vorig jaar ook bij de Duitse Wikipedia is gebeurd (Wikipedia vs Brockhaus and Encarta), dat we dan best aardig uit de bus kunnen komen. Zeker als op termijn de wikisoftware zodanig is aangepast dat we een gecontroleerde versie kunnen hebben van pagina's. Robotje 7 mrt 2005 09:42 (CET)
10. Meer aandacht voor het redigeren van bestaande artikelen zou de kwaliteit van Wikipedia ten goede komen. Het is natuurlijk niet het meest glorieuze werk. Het geeft ongetwijfeld een grotere kick om je kennis te etaleren en eventueel het 100.000ste artikel te schrijven. Maar de argeloze langskomer die op een bepaalde term zoekt is toch vooral gebaat bij een inhoudelijk & tekstueel goed in elkaar zittend artikel. We schrijven niet alleen voor onszelf. Apampakai 6 mrt 2005 10:20 (CET)
11. Op een aantal onderwerpen scoren we nu gewoon belabberd. Neem de landen van Europa. Ik heb laatst Frankrijk, Duitsland, Engeland, Spanje en Italië bekeken. Wat we hebben is een algemeen stukje, de bestuurlijke indeling, en belangrijke steden. Soms hebben we iets over geschiedenis - Engeland heeft dat pas sinds dit weekend. De stukjes over de geografie van Frankrijk en Duitsland lopen sterk uiteen: totaal verschillend van opzet. Wanneer ik een papieren encyclopedie als de Sesam pocket encyclopedie bekijk, (100.000 trefwoorden, 4000 bladzijden, dus gemiddeld minime info per trefwoord), heeft deze over Duitsland duidelijke geografische info: indeling in 3 gebieden (noord-duitse laagvlakte, middelgebergten, hoogvlakte overgaand in Alpen), er is een apart stuk over Duitse literaruur, 1 pagina over de Duitse geschiedenis, een stuk over Duitse muziek en een stuk over overige Duitse kunst. Hetzelfde geldt voor andere landen. Laten we onszelf niet voor de gek houden: het kan goed komen, maar we moeten er wel gericht aan werken. Ik wil de komende tijd de geschiedenis pagina's van de Europese landen op peil brengen met een actie: Wikipedia:Wikiproject/Europese geschiedenis. Die pagina's komen niet vanzelf in orde. TeunSpaans 7 mrt 2005 04:28 (CET)

---

< vervolg toelichting Tenthredo >

Mijn mening iets compacter:

Met Waerth ben ik het zeer oneens (1);

Niet wetend wat een caveat is, sluit ik mij toch aan bij Evanherk met de aantekening dat ik een collega heb gehad die als geograaf bijdragen schreef voor de Katholieke, en bij een lemma van een hem onbekende hoofdstad van een district in Verweggistan dan maar, na kopiëren van de tekst uit de Brtittanica, als originaliteit toevoegde "Het stadhuis heeft een zeer bijzondere architectuur, door prof. dr. dr. Verzinmaarwat, en is wereldberoemd." en nog enkele volzinnen meer met dat soort oncontroleerbare onzin. Dat werd altijd voor zoete koek aangenomen en hij heeft daarmee zijn nogal lange academische opleiding kunnnen financieren (ik vraag mij af wat er van hem geworden is, ik denk dat hij er nu warmer bijzit dan ik.) (2);

Weet ik niet, overigens met de strekking eens (3);

Duimzuigerij want toekomstkijkerij, bedoeld is niet 'ik denk' maar 'ik wens'. Verder niets mis mee (4);

Toekomstkijkerij is niet altijd duimzuigerij. Veelal kunnen we redelijk extrapoleren of concluderen op grond van analoge gevallen, verder zijn er talloze formele technieken en modellen die juist dat doen: voorspellingen maken voor de toekomst. In dit geval hebben we de Engelstalige en de Duitstalige Wikipedia die we als analoge maar op ons vooruitlopende gevallen kunnen beschouwen. Verder hebben we de rest van de Open Source community waaruit veel zeer bruikbare producten zijn voortgekomen! En in de toekomst worden mechanismes ingebouwd, waarmee we met stabiele versies werken. Alle reden tot optimisme! Flyingbird 7 mrt 2005 09:27 (CET)

(5) en (6) vat ik samen in mijn hartewens inzake WikiPedia:

Anarchie leidt tot niets, samenwerking is alles, dat is nou juist de kracht van de mens en de les uit de jaren rond 1970. Ik kan mij geen andere voorstelling van een dergelijk omvangrijk project maken dan door het samenvoegen van gelijkgestemde zielen in virtuele werkgroepjes die door intensieve samenwerking en overleg komen tot de samenvoeging van de kennis in onze wereld over een beperkt onderwerp en die zich daarbij zeer weten te beperken indachtig het adagium In der Beschränkung etc... Was dat niet het ideaal achter het project? (Bij herlezen vind ik deze zin dus een, tja wat? Een gevolg van te lang nadenken? Laat maar. Wat er staat klopt, maar zo schrijf je niet, kortom kroegpraat.) Lees het eventueel nog maar eens over.

Bij gelegenheid werk ik het idee van zo'n schrijfclubje eens wat verder uit. Op dit moment heeft WikiPedia zeer te leiden onder zich vervelende puberale nitwitten die zich ook eens willen laten gelden maar beter - gezien hun leeftijd - eens een avondje achter het beeldscherm vandaan zouden moeten komen en deel zouden moeten nemen aan het leven, kortom meiden versieren, zich te buiten gaan aan muziek en andere bestialiteiten inplaats van dikke boeken overschrijven (mutatis mutandis de vrouwelijke deelnemers aan dit project). Teken voor vrouwelijk niet te vinden, voor mannelijk ook niet trouwens, unix server soms? Daar in de USA raken ze achter.

Potverdorie, laat ik mij weer meesleuren door mijn enthousiasme. Vergeef mij deze breedsprakigheid. Overigens ben ik niet opgegroeid met internet en mij dus vaak niet bewust van de uitwerking van mijn betogen op de lezers. Ze zijn nooit cynisch bedoeld, maar ik roep steeds weer op tot creativiteit: zelf denken en componeren! Aan emoticons begin ik niet, dat is mij toch echt te kinderachtig.

Elly, wat is er zo belangrijk aan bovenaan staan in Google? Ik keek overigens even op je eigen pagina. Is het niet iets voor jou een artikel te schrijven over motoronderhoud? Zou ik zeer benieuwd naar zijn.

HAHAHA je hebt niet ver genoeg doorgelezen. Dit vrouwtje kan veel meer dan jij denkt! Maar ik geloof dat we er weer een trolletje bij hebben. Niet voeren dus. Elly 5 mrt 2005 17:04 (CET)

Vanuit een IR-prespectief is het *HEEL* interessant bovenaan te staan in Google! Flyingbird 7 mrt 2005 09:27 (CET)

Danielm, je ouwehoert. We zijn bijvoorbeeld op mijn terrein zo slecht dat mijn collega's mij uitlachen omdat ik meedoe. Letterlijk, echt waar: "Doe jij mee aan die pubervertoning?" Vergeet niet dat de oude garde taxonomen ook echt uit oude lullen bestaat, en daar zit ook geen vrouw tussen, maar of dat vóór mijn collega's en mij spreekt?

Mag allemaal in de kroeg, daarom kom ik er zo graag, en in deze kost een groot glas bier maar € 0,65 terwijl je er soms weggaat met het gevoel van een goed gesprek, maar ook wel eens ... Een euroteken is er ook al niet, leve de programmeurs in de VS. Kunnen we dat zelf niet beter of heb ik nu iets niet meegekregen?

Genoeg voor vandaag, ik ga de was ophangen, en als daarna de afwas gedaan is gun ik mijzelf het NRC-H.

Tenthredo 5 mrt 2005 15:42 (CET)

Aanvulling: Bean 19 en mijn bijdrage kruisten elkaar, dat heb je als de server zover weg ligt en zooooooo ontzettend traag is. Zodoende is mijn bijdrage 8 later dan zijn bijdrage 7. Ik zie geen reden mijn argumentatie aan te vullen, want zijn eerste zin is kroegpraat ofwel geauwehoer, zin twee begrijp ik niet en zin drie categoriseer ik ook als kroegpraat, zie overigens ook hier beneden, maar praat is natuurlijk niet vrijblijvend: laat maar zien!

Tenthredo 5 mrt 2005 16:01 (CET), iets later en na een zeer tijdrovend conflict met servertoegang: het is niet zo makkelijk navigeren op de kroegpagina, want de alinea's zijn niet genummerd. Kunnen we daar iets aan doen? Zo slecht in C ben ik nou ook weer niet.

Wie denkt wat lul klets je waerth het is al goed, we zijn helemaal zo slecht niet

1. Voor veel onderwerpen zijn we al zeer goed. Dan staan we zelfs bovenaan in google en dat is echt niet voor niets. Andere onderwerpen zijn nog onderbelicht, of zelfs leeg. Dat is niet hetzelfde als slecht. Alleen bij controversiele onderwerpen (met name politiek, midden-oosten, religie) hebben we soms moeite om tot afgewogen artikelen te komen. Andere encyclopediën vermijden deze problemen door zeer oppervlakkige stukjes te schrijven, of door zich te beperken tot droge feiten. Ons voordeel is dat er af en toe een specialist komt die talloze artikelen volschrijft, over reptielen, schaken, Engelse koningen, motorfietsen bijvoorbeeld. Ooit zal er voor elk denkbaar onderwerp zo iemand zijn langsgekomen. Elly 5 mrt 2005 08:38 (CET)
2. We zijn zelfs erg goed op een berg onderwerpen. Niet op alle onderwerpen. We vragen de lezer gewoon alert te zijn. Een net nieuw artikel zal altijd nog een wat laag vertrouwen hebben. Naarmate de tijd vordert, zal het vertrouwen toenemen, enerzijds door verberende wijzigingen of anderszijds dat niemand problemen heeft met wat er staat. Ook bronvermeldingen e.d. dragen bij aan het vertrouwen van artikelen. We behandelen verreweg alle typische encyclopedieartikelen uit den treure en met artikelen waarvan het vertrouwen bij mij inmiddels zeer groot is. Er zal altijd een deel van Wikipedia in aanbouw zijn, maar over het algemeen is Wikipedia-NL een zee van informatieve artikelen. Danielm 5 mrt 2005 08:50 (CET)
3. Potztausend, laten we nou niet te bescheiden zijn! We zijn in een verrekte korte tijd van nul tot 55.000 artikelen gekomen, en al zal er vast wel een paar procent lulkoek tussen zitten, het gros bevat heel gewoon nuttige en feitelijk juiste informatie. Een mechanisme waarin er eerst een dozijn proffen over een tekst heen moeten voordat het goed genoeg is, is voor huis-, tuin- en keuken gebruik volstrekt onnodig. Niet teveel tijd verspillen aan navelstaarderij, gewoon doorgaan met schrijven en editten! (Ober, deze meneer drinkt verder Spa.) MartinD 5 mrt 2005 19:39 (CET)

Fotoalbum

Voor wie het nog niet wist (onderwerp is ingesneeuwd eerder in de kroeg), we hebben in navolging van vele andere Wikipedias een Fotoalbum. -- Jeroen ... 4 mrt 2005 13:54 (CET)

Zit me nog steeds af te vragen wat er met een kantoorslang bedoeld wordt. Ik ken wel een tuinslang en een ringslang en google weet ook niets over de kantoorslang te vertellen. Hans (JePe) 4 mrt 2005 23:07 (CET)

:-) Dan wordt het hoog tijd dat we een lemma aan de kantoorslang wijden! Toch maar even verbeterd. Sixtus 4 mrt 2005 23:21 (CET)

Kantoorslang lijkt mij een lost in translation; office slang = kantoorjargon... Puck 4 mrt 2005 23:24 (CET)

De vrije encyclopedie-in-wording

Deze paragraaf is verplaatst naar Overleg gebruiker:Frikimenia Flyingbird 8 mrt 2005 20:16 (CET)

Voorstel: iets vriendelijker sjabloon

Verplaatst naar het achterkamertje.

== Enorme hoeveelheid anonieme bijdragen ==

Het is leuk te zien dat er blijkbaar veel nieuwe anonieme bijdragen gebeuren, maar de opvolging van de anonieme bijdragen wordt daardoor hopeloos. Nu lijkt het dat het normaal is dat de bijdragen naamloos zijn. Tussen de anonieme bijdragen blijken toch velen te zijn die reeds lang meewerken en waarschijnlijk ook redelijk veel die vergeten aan te melden met hun gebruikersnaam. Misschien is er toch een reden om als regelmatige gebruiker een gebruikersnaam te nemen en te gebruiken, als voorbeeld voor de nieuwe gebruikers en om het nazicht van de nieuwe anonieme bijdragen mogelijk te houden. Lvg 4 mrt 2005 20:26 (CET)

Gevolg van de grote hoeveelheid publiciteit van de afgelopen tijd. Het heeft even tijd nodig voordat iedereen zich heeft ingeschreven. Danielm 4 mrt 2005 20:41 (CET)

Ik heb soms dat ik mij gewoon niet kán aanmelden doordat "Aanmelden en inschrijven" direct onder het wikipedialogo verdwijnt als ik er met mijn muis naartoe ga. Maar dat komt meer voor op de anderstalige wiki's. Raar, niet? C&T 4 mrt 2005 20:46 (CET)

Ik merk soms dat mijn aanmelding 'verloopt' als ik even bezig ben geweest met andere dingen. Als ik dan weer verder ga met bewerken en opsla, dan gebeurt dat als anonieme gebruiker :( Het is dus geen kwade wil... Arvey 4 mrt 2005 21:57 (CET)

Voorstel: ontwerpwedstrijd sjabloon

Duidelijk is dat de meningen verschillen over het ontwerp van sjablonen. Ik stel voor dat ieder die zin heeft (en blijkbaar niet tevreden is met de huidige sjablonen) een eigen ontwerplijn presenteert op een eigen /sjabloonontwerp blz van je gebruikersblz. Op basis van 5 ontwerpen {auteur} {nuweg} {beg} {reclame} {slecht} op die blz kunnnen we dan later gaan stemmen wie de beste ontwerplijn heeft. Zo kunnen we dan een uniform , door de gemeenschap gedragen, sjabloonontwerp doorvoeren. Michiel1972 4 mrt 2005 20:58 (CET)

Helemaal voor (mmm was dit nou mijn idee, ach ja wat maakt het uit :-) ). -- Jeroen ... 4 mrt 2005 21:37 (CET)

Goed idee van beiden. Als het maar genoeg tijd krijgt, iets als drie maanden, zodat iedereen een kans krijgt er wat moois van te bakken. Flyingbird 4 mrt 2005 22:02 (CET)

Goed plan! Quistnix 4 mrt 2005 22:16 (CET)

Zie verder hier: Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen

De Wiki rukt op

Ik ontdekte net dat de internationale ligfiets organisatie, de IPHVA, ook een wiki in gebruik genomen heeft. Zie [3]. Leuk om te zien dat er geleidelijk steeds meer wiki's verschijnen. Marco Roepers 4 mrt 2005 22:43 (CET)

Stichting Wikimedia Nederland

Hoi,
Regelmatig zijn er situaties waarbij de aanwezigheid van een stichting noodzakelijk is. Wanneer er een Nederlandse wikiMedia organisatie is, dan kunnen we bij de belastingdienst vragen om giften aan Wikimedia aftrekbaar te maken voor de belastingen. Een van de voorwaarden is dat er een Nederlandse organisatie is.

Een ander belangrijk aspect is dat we met een Nederlandse organisatie makkelijker een bankrekening kunnen openen die we bij de volgende wervingsactie voor fondsen kunnen gebruiken.

Naast deze primaire taak, kan een stichting ook belangrijk zijn wanneer er namens de Foundation contacten of contracten getekend worden.

Een Wikimedia Stichting Nederland is vooral nodig om dingen in Nederland mogelijk of makkelijk te maken. De stichting zal zich mijns inziens niet direct bemoeien met de gang van zaken in de nl:wikimedia projecten. Wanneer er vanuit de projecten activiteiten georganiseerd worden, dan kan de stichting, volgens op te stellen richtlijnen, gelden beschikbaar stellen voor de onkosten.

Wanneer je bedenkt dat de afgelopen donatie actie voor het huidige kwartaal was, dan is duidelijk dat we over 2 tot 3 maanden een stichting willen hebben. Tevens willen we dat giften aftrekbaar zijn voor de belastingen. Dat betekend dat veel zaken geregeld moeten worden op een redelijk korte termijn. Ik stel daarom voor op korte termijn een bijeenkomst te organiseren voor diegenen die geinteresseerd zijn in de op te richten stichting. GerardM 5 mrt 2005 00:37 (CET)

Een pagina op meta is met betrekking tot dit onderwerp gewenst; meta:Stichting Wikimedia Nederland.

Goed plan, doen! Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 5 mrt 2005 00:42 (CET)

Hoi Gerard. Van aftrekbare giften zal over het algemeen niet snel sprake zijn. Er bestaat namelijk een drempel van 1% van je brutojaarinkomen. Bij een jaarinkomen van bijv. € 40.000,- is dus alleen het bedrag dat je meer dan € 400,- hebt besteed aan giften aftrekbaar. Als er al iemand boven die drempel komt dan is dat in de regel maar net daarboven, waardoor het voordeel te verwaarlozen is. Ik zou het argument van aftrekbaarheid daarom niet teveel gebruiken omdat dat misleidend zou kunnen werken. Chris 5 mrt 2005 01:15 (CET)

Wikimedia is niet de enige charitatieve instelling. Wanneer je diverse giften doet, dan kan het oplopen. Mij is niet duidelijk hoe dit voor organisaties / bedrijven die iets voor ons doen werkt. Het is overigens een reden maar niet de enige reden waarom we een stichting oprichten. GerardM 5 mrt 2005 01:32 (CET)

Volgens mij is voor de stichting wel een verschil (nl. ander tarief) of giften eenmalig zijn of regelmatig (bijv. maandelijkse termijngiften).Besednjak 5 mrt 2005 12:15 (CET)

In België is het aftrekbare bedrag voor char.instellingen hoger (dacht 10 procent), maar is dit beperkt voor alle stortingen samen. Wikipedia zal in België echter nooit in aanmerking komen voor aftrekbare giften, aangezien dat alleen voor hulpinstellingen geldt.

Hier gaat het om een Nederlandse stichting en dus om de Nederlandse belastingwetgeving. De stichting zal helaas niet actief zijn in België. GerardM 5 mrt 2005 13:56 (CET)

goed initiatief gerard! overigens kan er ook in belgië een organisatie ontstaan, toch? oscar 5 mrt 2005 15:19 (CET)

Ook ik juich een Stichting Wikimedia Nederland toe. Het belangrijkste is dat het gewoon geregeld wordt. Marco Roepers 5 mrt 2005 15:56 (CET)

Christelijk POV?

Ik begin een beetje misselijk te worden. de laatste tijd worden alle termen zoals Boeddhisme, Islam etc verandert in kleine letters en tezelfdertijd door dezelfde gebruiker alle Joodse en Christelijke termen met hoofdletters???? Hoe bedoel je POV???? Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 5 mrt 2005 04:29 (CET)

Waarom Bijbel met hoofdletter en koran met kleine letter bijv. of waarom deze veranderingen:

• Evangelie van Maria Magdalena; 08:54 . . Rex (Overleg | blokkeer) (sp: hemelvaart => Hemelvaart
• . K ! Universalisme; 07:59 . . Rex (Overleg | blokkeer) (sp: Boeddhisme => boeddhisme
• . . K ! 1665; 08:12 . . Rex (Overleg | blokkeer) (sp: Curacao => Caraçao

Ik wil vragen aan Rex eens goed op te gaan letten!!! Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 5 mrt 2005 04:33 (CET)

Boeddhisme -> boeddhisme is wel correct, evenals Islam -> islam. Er zijn wat foute edits zoals Caraçao, maar heel veel zijn nuttige verbeteringen! hemelvaart -> Hemelvaart is in een latere edit van dezelfde user weer teruggedraaid. Misschien gaat er te snel een rood lampje branden? Of vind je de taalunie te christelijk, die schrijft boeddhisme en islam met kleine letters voor! Wat betreft bijbel en koran, zie http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/122/ Altijd een kleine letter gebruiken in beide gevallen, lijkt me handig. Flyingbird 5 mrt 2005 05:03 (CET)

Zie dan ook de volgende regel, te vinden op bovengenoemde site:

De Schrift, synoniem voor Bijbel, wordt altijd met een hoofdletter geschreven Firefox Overleg 5 mrt 2005 11:28 (CET)

Dat las ik ook, ja, maar we hebben het hier niet over het woord Schrift, toch? Flyingbird 5 mrt 2005 11:48 (CET)

We hebben het over de schrift als we praten over de Bijbel als boek. Bijbel met een kleine letter wordt gebruikt als je het hebt over bijvoorbeeld een bijbels persoon. Firefox Overleg 5 mrt 2005 11:58 (CET)

En waarom de bijbel met een hoofdletter en de Koran met een kleine letter? Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 5 mrt 2005 11:31 (CET)

Dat is dan inderdaad niet NPOV! Of allebei met, of allebei zonder, ik heb een lichte voorkeur voor allebei zonder, het is ongeveer 49% tegenover 51%, dus erg licht. Flyingbird 5 mrt 2005 11:48 (CET)

Persoonlijk ben ik ervoor om inderdaad de Bijbel met hoofdletter te schrijven en de koran Koran met een kleine. Echter, op een medium als Wikipedia is dat natuurlijk niet aanvaardbaar en daarom vind ik dat je hier voor beide zaken - als het om De Schrift gaat - een hoofdletter moet gebruiken. Firefox Overleg 5 mrt 2005 11:34 (CET)

Is er misschien een arabist die weet hoe het hoofdlettergebruik van de K/koran in het Arabisch is? Misschien kunnen we dat dan volgen (dus, schrijven moslims koran met een hoofdletter Q, dat gebruiken wij de hoofdletter K en als niet dan niet :) ) Arvey 5 mrt 2005 17:21 (CET)

Het Arabisch kent gewoon geen hoofdletters. Flyingbird 6 mrt 2005 16:36 (CET)

npov = zonder hoofdletter!

in het groene boekje wordt het woord bijbel consequent zonder hoofdletter geschreven!

het woord Schrift in de betekenis van Heilige Schrift wordt wel met hoofdletters geschreven, maar de laatste is dan ook een min of meer pov term! oscar 5 mrt 2005 11:54 (CET)

Ik heb ook een lichte voorkeur voor allebei zonder, want er zijn een hoop religieuze termen die als je ze allemaal met een hoofdletter schrijft een artikel opleveren waar toch een POV-geurtje aan hangt, ik bedoel een artikel met 5 van dit soort hoofdlettergebruiken per zin zegt iets over de schrijver. Waar ik mij minder aan ga storen is aanduidingen van god (of God) zelf. Als een artikel over een Christelijk overwerp over Hij, U en Hem spreekt, is dat naar mijn mening aanvaardbaar. Danielm 5 mrt 2005 12:03 (CET)

Ik heb net als Danielm ook een voorkeur voor bijbel en koran kleingeschreven, net als christendom, christelijk e.d.. Eveneens eens met zijn kanttekening.Besednjak 5 mrt 2005 12:12 (CET)

@ DanielM: Ik weet niet precies wat je bedoeld, maar als je enkel Bijbel en Koran met hoofdletter schrijft als je het hebt over de schrift, dus niet over een bijbels persoon, dan zullen er toch niet zo veel hoofdletters in de zin voorkomen? Firefox Overleg 5 mrt 2005 12:22 (CET)

Dit is wat het taalunieversum te zeggen heeft over de vraag of Bijbel/bijbel en Koran/koran met hoofdletter moeten worden geschreven. Dat komt overeen met ons eigen lemma Nederlandse spelling (hoofdletter). We gebruiken dus kleine letters tenzij het gaat om personen en zaken die als heilig worden beschouwd. Nu rest de vraag: worden de bijbel en koran zelf als heilig beschouwd? Ik ben geneigd om dat met "ja" te beantwoorden. Wat we doen maakt me overigens niet uit, als we maar een consequente lijn hebben. Chris 5 mrt 2005 12:34 (CET)

De bijbel is niet heilig omdat zij door mensenhanden is geschreven. Als ik het goed heb is een bovennatuurlijk iets nodig om iets heilig te laten verklaren. Zo is Maria dacht ik wel heilig omdat zij als maagd een kind kreeg, maar is Jozef dat niet. De appostelen zijn dacht ik ook niet heilig, evenals de evangelieschrijvers niet. Dit heeft natuurlijk geen betrekking op het woord van god dat er hier en daar in staat, hoe het daar mee zit, geen idee, maar het zit er dik in dat gods uitspraken wel heilig zijn. Danielm 5 mrt 2005 13:23 (CET)

Volgens mij lees ik op taaluniversum, dat in de <meeste gevallen> bijbel en koran zonder hoofdletter worden geschreven, maar beide vormen mogelijk zijn. Zelfs voor een woord als bisdom wordt de hoofdletter niet afgewezen. Ik vraag me daarom af in hoeverre een consequente lijn, spreek: standaard, überhaupt gevolgd kan worden, hoe wenselijk dat misschien ook is. Ik zie bijvoorbeeld - in een andere kwestie - dat volgens een NBV(nieuwe bijbelvertaling)-aanbeveling de apostel Thomas opeens Tomas, zonder "h" geschreven zou moeten worden, terwijl dat tegelijkertijd weer inconsistentie met het algemeen gangbaar schriftbeeld en vergelijkbare namen als Thomas van Aquino of Thomas Morus creëert en hier dus een consequente lijn afwezig is. Besednjak 5 mrt 2005 13:17 (CET)

bijbel wordt gebruikt voor elke verzameling van boeken, of als basishandleiding. Met een hoofdletter verwijst Bijbel alleen naar die ene verzameling van 66 boeken, eventueel met de niet canonieke boeken. De Bijbel met kleine letter is dus verlies van informatie. Tevens kan Bijbel gezien worden als eigennaam, als die éne verzameling boeken van die 66 deelboeken. In de historie is de Bijbel zeker een heilig boek en nu nog steeds, zeker voor orthodoxen. Dus Bijbel en Koran. Lvg 5 mrt 2005 12:55 (CET)

Lvg, het probleem is nou juist dat de B/bijbel en de K/koran voor sommigen heilig zijn, voor anderen niet. Als we hier naar een NPOV streven, wat moet je dan doen? Zelf zou ik het liefst alleen eigennamen met een hoofdletter schrijven, en dan zou Bijbel misschien kunnen, maar niet per definitie. Omdat dit eindeloze discussies oplevert die nooit beslecht kunnen worden, vind ik het G/groene B/boekje als scheidsrechter ideaal. In het groene boekje geen hoofdletter, dan ook op Wikipedia niet. Nawi 6 mrt 2005 00:40 (CET)

Iwan, ik ben het helemaal met je eens dat we, zoals gewoonlijk, het groene boekje de doorslag laten geven. In dit specifieke geval is een bijkomend voordeel dat we geen oeverloze discussies kunnen krijgen over of iets heilig is of niet en of vervolgens in een betreffend geval met de bijbel of koran "die heilige zaak" wordt bedoeld of niet. Wat mij betreft zijn we eruit. Ik zal binnenkort alle Bijbels en Korans wijzigen in bijbels en korans behalve wanneer blijkt dat deze discussie nog niet is afgerond. Chris 6 mrt 2005 13:04 (CET)

Alles best Chris. Als je in een artikel als Bijbel dan ook maar opschrift dat voor joden de Tora en de Tenach heilig zijn, en dat joden Tora en Tenach met hoofdletter schrijven, dat voor christenen de Christelijke Bijbel heilig is en dat christenen (die)Bijbel met een hoofdletter schrijven - en heilig, want goddelijk geïnspireerd. De artikelen over de Bijbel hebben vrijwel allemaal ook verwijzingen naar historisch kritische besprekingen die de Schrift niet als heilig beschouwen. Voor wat betreft de koran denk ik eerder aan iets als al-Qur'an. Op de overlegpagina van Portaal:Religie wordt de discussie gevoerd over de spelling van bijbelse namen en waarom de spelling Matteüs, Tomas etc, is. Dedalus 7 mrt 2005 09:02 (CET)

Interwiki-speurneus gezocht

Hallo allen,

Op het gebied van interwiki's probeer ik af en toe wat foute interwiki's op te sporen en vrijwel altijd kan ik de boosdoener eruit halen. Bij de volgende kom ik er echter niet uit waar het precies misgaat. Misschien dat een wikipediaan met een uitgebreidere talenkennis kan zien wat er loos is.

• Kobold linkt via interwiki-links (via da:, sv:, en:, no: en fr: als ik mij niet vergis) terug naar Kerstman.

Wie o wie kan zien welke interwiki's onderweg niet deugen? Ik kom er niet uit. Groeten, Quistnix 5 mrt 2005 12:19 (CET)

Ik denk dat het ligt aan de da:nisse link die naar de Franse Julenisse leidt, en dat weer naar kerst of zo. Ik zal de dump van de interwiki bot wel even op jouw overlegpagina proberen te zetten. Elly 5 mrt 2005 13:25 (CET)

Dat lukt me niet, maar in elk geval is de Deense nisse een lief beest zo te zien, zou dus nergens moeten voorkomen in de lijst met kobolden. Ik heb er een weggehaald bij het Engelse Goblin, maar dat heeft nog niet genoeg geholpen. Sinterklaas komt trouwens ook naar boven als kobold via dat doolhof. Ik denk dat die ondergrondse mannetjes ons wat dwars zitten. Elly 5 mrt 2005 13:33 (CET)

Ik geloof dat ik dat heb opgelost, door de deense nisse bij voor mij onleesbare talen te verwijderen. Maar het is nog niet perfect, want er zit nog een ander monster tussen. Elly 5 mrt 2005 13:41 (CET)

• De tekst in de nederlandse zou ik inderdaad richting een nisse willen linken. Ook al is de Kerstman (Noors Julenisse) een van hun, het is welbekend in de folkore dat ze venijnig en wraakzuchtig kunnen worden als er niet goed met hun wordt omgesprongen en ze kwaad worden. Ik zou echter de definitie van ons willen aanpassen van Een kobold is een (vaak kwaadaardige) kabouter, een aardmannetje. naar Een kobold is een kabouter, een aardmannetje. Sommige van deze kunnen kwaadaardig zijn.
• De tekst in de zweedse wiki is direct gerelateerd aan AD&D spelers, en beschrijft een roleplayer die op overwinnig uit is ipv. het ontwikkelen van zijn karakter en aan het verhaal bijdragen. Ik denk dat onze lemma aan het Zweedse Tomte gelinkt zou moeten worden, zoals het nu uitziet. De links vanuit deze lemma naar da: en: no: en verder zijn logisch mijnsinziens :) Noorse 5 mrt 2005 14:32 (CET)

P.S. ben eventjes opnieuw langs de: geweest, en Kobold daar is identiek met wat de se: schrijft. De en: is breder, maar geen van deze zou ik zonder meer linken met de scandinavische nisse. Ik vraag me af of de tekst van onze lemma niet z'n doel mist. Het is een hele kleine vertaling van de en:.

De interwikiproblemen zijn dankzij jullie in ieder geval opgelost! Dank! Zonder jullie zat ik nu nog steeds tussen de aardmannetjes de uitgang van het doolhof te zoeken ;-) Quistnix 5 mrt 2005 18:44 (CET)

Veiligheid firefox, mozilla en Mazilla Suite

Computerworld meldt (27/2) upgrade van firefox 1.0.1 wegens veiligheidsproblemen met firefox, mozilla en Mazilla Suite. Er is sprake over 17 veiligheidsitems. Alleen het kunnen voordoen als officiële site door hackers wordt vermeldt. Dus upgraden maar, de firefoxers onder ons. Lvg 5 mrt 2005 13:08 (CET)

http://www.computerworld.be/index.cfm?PageID=16365&News_ID=63&style=8

Ik heb 'm maar geïnstalleerd (op m'n Windowspartitie die ik maar zelden gebruik), maar eigelijk is het de moeite niet. Er kan geen vreemde code op je masjien uitgevoerd worden, alleen een URL kan er anders uit zien dan je verwacht. Leuk voor mensen die websites van banken e.d. nabouwen, maar ik ga er zowieso toch niet intrappen.... Danielm 5 mrt 2005 13:27 (CET)

Geschiedenis van artikelen visueel weergeven als 'history flow cart'

Ik zag op deze link: http://researchweb.watson.ibm.com/history/index.htm hoe een IBM research team probeert om de veranderingen in de tijd van wiki web artikelen, in dit geval wikipedia, visueel weer te geven. Dat lijkt me best wel leuk om in een oogopslag de geschiedenis van een artikel te kunnen overzien ( en natuurlijk vooral je eigen ;-)). Zou zo'n feature niet geautomatiseerd kunnen worden? Het lijkt me het meest praktisch om dit als een tag bij de geschiedenis van een artikel te voegen. Als je daar dan op klilkt krijg je een geactualiseerde 'flow cart' te zien van het artikel. Helaas ben ik zelf niet zo'n expert in programmeren maar voor de programmeurs hier lijkt het me wel een uitdaging! Misschien wordt er al door iemand hier of bij een anderstalige wiki aan gewerkt? Hannes Karnoefel 5 mrt 2005 16:18 (CET)

Vogels: eenvormigheid in links en alfabetische navigatie

Voor vogels zijn verschillende externe links mogelijk:

• recente waarnemingen van waarnemingen.nl
• www.vogeldagboek.nl
• dierenbibliotheek van het WNF
• ...

Dit geldt natuuurlijk ook voor andere dieren en planten.

Misschien is het goed af te spreken:

• hoe de links genoemd worden:
  • bvb steeds (zie Aalscholver)
    • Dierenbibliotheek van het WNF
    • www.vogeldagboek.nl:foto's
    • recente waarnemingen op waarneming.nl
• of links waarvoor geen resultaat bekomen wordt, gewenst zijn:
  • bvb
    • geen gegevens voor Dierenbibliotheek van het WNF
    • geen gegevens voor www.waarneming.nl

Is er geen mogelijkheid een link te plaatsen die de naam van het artikel gebruikt als zoekterm in:

• Dierenbibliotheek van het WNF
• www.waarneming.nl

Lvg 5 mrt 2005 16:28 (CET)

Alfabetische navigatie bij vogels?

Beste Lvg, ik zag oa. op Afrikaanse scharrelaar dat je een een nieuwe naviagtie hebt toegevoegd, namelijk op alfabetische vogelnaam. Ik denk niet dat dit nuttig is. Naar mijn idee zou het verstandiger zijn om te verwijzen naar Lijst van vogels (oid.) en de lijst up-to-date te maken en te houden. In de De kroeg heb je gisteren een voorstel voor eenvormigheid in links gedaan, waarop nog geen reactie is. Deze navigatie zou daar (of ergens anders) eerst besproken kunnen worden, want deze vorm van naviatie is nog nergens anders aanwezig (voor zover ik weet). Graag je reactie hieronder. HenkvD 6 mrt 2005 14:20 (CET)

Als iemand gewoon de vogels wil doorbladeren moet men niet steeds weer via de "Lijst van de vogels" gaan. Je kan dan gewoon door de vogels bladeren zoals in een boek over vogels.

Dit zou ook handig zijn in andere reeksen, zoals 'Historische Motorfietsen', e.d.

Tegelijk wordt de opmaak overal hetzelfde, en wordt het sjabloon 'VogelNavigatie' (nu Algemeen) niet meer nodig.

Ik werk de A af (bijna volledig), zodat het resultaat kan beoordeeld worden en wacht dan op reactie. Daarom plaats ik dat op de Kroeg bij 44. Vogels:eenvormigheid in links, zodat iedereen zijn gedacht kwijt kan. Lvg 6 mrt 2005 14:33 (CET)

Ik zie teveel vette koppen met lijnen, en daaronder een paar (algemene) links. Ik vind het geen verbetering. Michiel1972 6 mrt 2005 14:52 (CET)

Die koppen en lijnen zijn de standaardindeling voor de artikels,Deze zijn helemaal niet nodig. Het artikel 'Aalscholver' heb ik aangepast met gewoon bold, zodat dit argument zeker niet telt. De algemene wikis heb ik overgenomen van de sjabloon die op sommige pagina's reeds aanwezig was.

Het gaat uiteindelijk niet over de opmaak, maar over de wenselijkheid van een navigatie door een reeks van eenzelfde categorie. Deze navigatie moet in principe zelfs kunnen met twee pijltjes in de rechterbovenhoek. Eigenlijk wordt de bezoeker het alleen makkelijk gemaakt om de lijst te doorlopen zonder steeds naar 'lijst van vogels' of 'categorie' te gaan.

Nu moet deze link nog manueel gemaakt worden, in de toekomst kan de software het volgende artikel in een categorie misschien zelf opzoeken. Lvg 6 mrt 2005 15:34 (CET)

Nieuwsbrief Quarto

Volgende week komt de tweede nieuwsbrief uit van de Wikimedia Foundation. De Nederlandstalige versie is nog niet af, wie interesse heeft om delen te vertalen of te proeflezen kan terecht op [4]. Alle hulp wordt zeer gewaardeerd! Fruggo 5 mrt 2005 16:58 (CET)