Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 10

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03

• Categorie:Neofascistisch persoon - te vervangen door categorie:Neofascist, vergelijk categorie:Fascist. Wikix 2 mrt 2009 15:47 (CET)
• Categorie:MediaWiki - volstrekt overbodige categorie, zoals ik ook hier heb duidelijk gemaakt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mrt 2009 23:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik ben het eens met Marks redenatie, en conclusie, maar niet met deze verwijderingsnominatie. De categorie is inderdaad niet nuttig als overzicht voor mediawiki paginas. Dit betekend echter niet dat de categorie weg moet. De mediawiki paginas samenvatten was een mogelijke optie die ik voorstelde voor het gebruikt van de categorie. Nu dit niet doorgaat is de categorie nog steeds bruikbaar voor andere mediawiki gerelateerde paginas. Zie de wikis in andere talen voor voorbeelden. Taketa (overleg) 3 mrt 2009 13:03 (CET)
    • Wij zijn Wikipedia. Wij zijn geen verzameling help-pagina's voor het gebruik van de MediaWiki-software, daar is mw:Main page voor. De MediaWiki-pagina's op Wikipedia zijn puur ter ondersteuning van het gebruik van Wikipedia en horen daarom thuis op Categorie:Wikipedia:Help. Gelukkig staan ze daar ook al in. Ik vind en:Category:MediaWiki en fr:Catégorie:MediaWiki nou niet voorbeelden waarvan ik zeg "Ja, dat komt onze categoriestructuur ten goede". nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 mrt 2009 15:25 (CET)
      • Ik zie dat we hierover van mening verschillen. Er staan artikels in deze Wikipedia die over MediaWiki gaan. Het is mi enkel logisch dat er een MediaWiki categorie is. Dit komt het overzicht en de structuur slechts ten goede:
        • Je stelt dat de paginas over MediaWiki er puur zijn ter ondersteuning van het gebruik van Wikipedia. Mi klopt dit niet. Ze zijn er niet om te ondersteunen, maar om te informeren. Immers, waarom zouden we ter ondersteuning uit gaan leggen hoe je je eigen wiki kunt installeren?
        • Je stelt dat mensen geintresseerd zijn in MediaWiki simpelweg naar mw:Main page kunnen gaan. Wederom neen. De paginas over mediawiki zouden dan immers nutteloos zijn. Een simpele link naar mw:Main page zou hebben volstaan. Er is echter niet enkel een link. De paginas over MediaWiki zijn hier neergezet (waarschijnlijk vanwege de vertaling etc). Hier, op Wikipedia. De paginas staan hier, dus categoriseren wij dezen hier.
        • Ik denk dat je deze categorie verkeerd benadert. Je zegt nu, het doel van het artikel is, dus moet het in die en die categorie. Ik denk juist dat als je een nuttige categorie kunt creeeren waar een pagina in past, je deze moet maken (als deze structureel past, etc etc etc.) Je kijkt niet eerst wat het nut van een artikel is voordat je een categorie aanmaakt. Je merkt gewoon dat er veel artikels zijn waarvoor een categorie nut heeft, dus maak je een categorie aan. Wat het 'doel' van een artikel is kun mi nooit met zekerheid stellen. Je bent immers niet alleen op deze wiki en iedereen heeft een ander doel. Ook hoeven artikelen zich niet te beperken tot één enkele categorie. Als meerdere categorieen betrekking hebben op het artikel is dit des te beter.
      • Als laatste de categorie staat niemand in de weg (denk ik), en ik vind dat deze nut heeft. (sorry voor de speech, het kon niet korter), Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2009 23:29 (CET)
        • Hier treedt enige communicatie-problematiek op, pagina's over MediaWiki zijn hele andere pagina's dan die in de MediaWiki-naamruimte staan. Je zegt "Je stelt dat de paginas over MediaWiki er puur zijn ter ondersteuning van het gebruik van Wikipedia.", maar dat klopt niet, MarkW stelt dat de pagina's in de MediaWiki-naamruimte ter ondersteuning bedoeld zijn. En daar kun je niet om heen: dat is zo! Let dus op dit verschil!! Dat je mogelijk vindt dat de pagina's over MediaWiki bestaan om te informeren klopt wel.
          Als je vindt dat gebruikers in de vorm van een artikel geïnformeerd dienen te worden, zul je er voor moeten zorgen dat bijvoorbeeld Help:Installeer je eigen Wiki voldoet aan de criteria van een artikel en in de artikelnaamruimte staat. In de huidige vorm is die help-pagina niet geschikt als artikel. Daarnaast kun je de inhoud van deze pagina in de vorm van een artikel regelrecht op de verwijderlijst dan terugvinden omdat het buiten de scope valt van Wikipedia: encyclopedische artikelen. Als je gebruikers uitleg wilt geven hoe ze een wiki kunnen installeren kun je wel terecht op bv Wikibooks. Daarnaast hanteren we een strikte scheiding tussen categorieën in de artikelnaamruimte en pagina's buiten de artikelnaamruimte. Artikelen en hun bijbehorende categorieën zijn primair bedoeld om gebruikers informatie te verstrekken over een encyclopedisch onderwerp. Pagina's in andere naamruimtes zijn enkel en alleen bedoeld ter ondersteuning van het project. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2009 00:44 (CET)
  • Voor verwijderen. Over Mediawiki zijn al hele boe-ken geschreven, naast natuurlijk nog de gewone Mediawiki.org. Mensen die geïnteresseerd zijn in Mediawiki hebben niks bij onze Mediawiki pagina's te doen: die zijn enkel van nut voor onze eigen interface en zijn zelfs niet bedoeld als "help". Het is nmm simpelweg nergens voor nodig om pagina's te gaan categoriseren die behoren tot de diepe software-structuur. Ciell 3 mrt 2009 23:48 (CET)
  • Met deze functie en inhoud is de categorie zelfs nuweg-verwijderbaar omdat de categorienaam fout is. Pagina's in de help-, Wikipedia- of MediaWiki-naamruimte horen nimmer in een categorie thuis buiten de wikipedia-naamruimte zoals deze. Romaine (overleg) 4 mrt 2009 00:10 (CET)

Toegevoegd dinsdag 03/03, te verwijderen vanaf 17/03

• Categorie:Archief in Amsterdam te gedetaileerd, voor overzicht samenvoegen in onderliggende cat Archief in Nederland. Michiel1972 3 mrt 2009 10:29 (CET)
  •  Neutraal Ik kan me er op zich wel iets bij voorstellen, omdat de archieven vaak over een groter gebied gaan, dan alleen Amsterdam. Maar... ze zijn er wel gevestigd. Maar moeten we dan alle bedrijven ook categoriseren waar ze zijn gevestigd, of alleen waar het hoofdkantoor is gevestigd? Aan de andere kant, de categorie heeft wel voldoende artikelen, maar ik weet niet in hoeverre ze dubbel zijn gecategoriseerd. Hsf-toshiba 12 mrt 2009 00:45 (CET)
• Categorie:Arches National Park - slechts 2 artikelen, daarnaast Engelstalige naam - Jvhertum 3 mrt 2009 10:46 (CET)
  • Inmiddels bevatte de categorie 4 artikelen en categorisatie is hier wel zinnig. Hernoemd dus naar Categorie:Nationaal park Arches. - _LolSimon -?- 18 mrt 2009 20:50 (CET)
• Categorie:Archief in Friesland - waarom opdelen naar provincie, cat archief in Nederland in zijn totaliteit bevat minder dan 100 artikelen. Michiel1972 3 mrt 2009 13:30 (CET)
  • Vanwege de overzichtelijkheid. Een criterium dat een cat tenminste 100 lemmata moet hebben voor deze mag worden opgesplitst is me overigens niet bekend. Wutsje 3 mrt 2009 13:33 (CET)
    • Als we 100 artikelen gaan verdelen over 12 provincies dan zijn deze cats niet erg gevuld, vandaar dat opdeling me (op dit moment) niet nuttig lijkt. En slechts 1 provincie subcat vind ik een slecht opgetuigde catboom waar ik geen voorstander van ben. Doe het compleet voor alle provincies of doe het niet. Michiel1972 3 mrt 2009 15:33 (CET)
  • Over andere provincies gaat het hier niet, alleen over Friesland. Vijf artikelen zijn voor een subcategorie voldoende. Wutsje 3 mrt 2009 17:28 (CET)
• Categorie:Vlaams zeevaarder - in Categorie:Belgisch zeevaarder bevindt alleen de subcategorie Categorie:Vlaams zeevaarder, dat lijkt me onzinnig. - _LolSimon -?- 3 mrt 2009 19:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een soort historisch compromis. Het gaat om personen uit de tijd toen België nog niet bestond. Eigenlijk is dus eerder de Belgische categorie overbodig, maar die is dan weer nodig in de categorie:zeevaarder naar nationaliteit, waar de Vlaamse categorie op zijn beurt niet echt in past. - AGL 5 mrt 2009 20:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wikix 9 mrt 2009 16:42 (CET)
    • Zie ook de (eeuwig terugkerende) discussie op: Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen, uitzonderingen daargelaten was de wens Vlaamse en Waalse categorieen gewoon te laten voortbestaan. Edo_Overleg 13 mrt 2009 12:16 (CET)

Toegevoegd woensdag 04/03, te verwijderen vanaf 18/03

• Categorie:Atjeh-medaille 1873-1874. Deze cat is een subcat van de categorie Atjeh-oorlog en geeft alleen aan dat men in 1873 en 1874 te Atjeh aanwezig was. Met de komst van de categorie:Atjeh-oorlog is hij overbodig geworden Menke 4 mrt 2009 13:46 (CET)
• Categorie:Nieuwe tijd. Voor de uniformiteit (zie: artikel en portaal) zou de categorie beter Vroegmoderne Tijd kunnen heten. Daarom de categorie Nieuwe tijd weg om alles vervolgens in de Categorie:Vroegmoderne Tijd te zetten. groet Druifkes 4 mrt 2009 20:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Helemaal met Druifkes eens. Vroegmoderne Tijd en Moderne Tijd is de logische combinatie! S.Kroeze 6 mrt 2009 21:21 (CET)
• Categorie:Vrouwenblad - te vervangen door categorie:Vrouwentijdschrift, vergelijk categorie:Mannentijdschrift. Wikix 4 mrt 2009 21:25 (CET)

Toegevoegd donderdag 05/03, te verwijderen vanaf 19/03

• Categorie:Olympique lyonnais - hernoemen naar Categorie:Olympique Lyonnais, juiste schrijfwijze - Jvhertum 5 mrt 2009 10:55 (CET)
  • Twijfel. Ik weet nog niet zo zeker wat juist is. In het Frans wordt het wél zo geschreven, zie fr:Olympique lyonnais. Doen we dat dan in het Nederlands anders omdat het een eigennaam is ? - AGL 5 mrt 2009 20:38 (CET)
  •  Voor Ja... Hsf-toshiba 7 mrt 2009 22:26 (CET) En dat komt ook, omdat de Franstalige wikipedia de club ook met lyonnais schrijft en niet Lyonnais, zoals de website van de club zegt dat de club heet. Hsf-toshiba 7 mrt 2009 22:30 (CET)
    • Olympique Lyonnais is inderdaad de schrijfwijze die de club op haar eigen website aanhoudt - Jvhertum 9 mrt 2009 13:09 (CET)
      • ter info, op de franstalige wikipedia zijn ze er daar trouwens al 2 jaar nauwelijks uit welke vorm ze (in het frans) liefst zien, wie het interesseert, zie hun overlegpagina van het artikel van de club daar (zegt niets over een Nederlandse spelling natuurlijk). beetje eindeloze zinloze discussie --LimoWreck 21 mrt 2009 02:13 (CET)

Toegevoegd vrijdag 06/03, te verwijderen vanaf 20/03

• Categorie:Gezondheidszorg in Israël tussen categorie voor een niet bestaande catboom Gezondheidszorg naar land. Michiel1972 6 mrt 2009 11:11 (CET)
• Categorie:Watermolen in Antwerpen - bevatte 1 art, nu opgenomen in categorie:molen in Antwerpen (provincie) en in categorie:watermolen in België - AGL 6 mrt 2009 22:54 (CET)
• Categorie:Watermolen in Limburg (België) - voorstel om deze artikelen weer op te nemen in categorie:molen in Limburg (België) en in categorie:watermolen in België - AGL 6 mrt 2009 22:58 (CET)
• Categorie:Windmolen in Limburg (België) - voorstel om deze artikelen weer op te nemen in categorie:molen in Limburg (België) - AGL 6 mrt 2009 22:58 (CET)
  • Het is misschien handiger deze discussie even iets breder te trekken. Even snel gekeken, in Belgisch limburg 24 windmolens en 132 watermolens. Lijkt me in potentie groot genoeg om te splitsen. In heel belgie 1093 watermolens en 431 windmolens (bron cijfers: belgische molendatabase). In potentie is er dus genoeg voor te zeggen om alles op te splitsen naar watermolen per provincie en windmolen per provincie. Die hoef je nu niet meteen al aan te maken natuurlijk, maar om al bestaande splitsingen op te heffen lijkt me niet nodig. Akoopal _overleg 7 mrt 2009 00:25 (CET)
• Categorie:Molen in Limburg (België) - zie hierboven; als de opsplitsing in watermolen en windmolen behouden wordt, dan is de overkoepelende categorie molen een overbodige schakel. - AGL 7 mrt 2009 11:49 (CET)
  • Behalve dat de hele structuur dan instort :-( Maar goed, wat dondert dat? Ik bedoel: wat je ook verzint om een structuur op te zetten en door te denken, er komen altijd wel mensen langs die het beter denken te weten Quistnix 16 mrt 2009 21:55 (CET)
    • Amen. - AGL 17 mrt 2009 20:18 (CET)
      • Dit heeft eigenlijk een bredere discussie nodig, waar ik nog niet aan toegekomen ben om die goed op te starten. Het probleem is dat je aan de ene kant de windmolens en watermolens uit elkaar wil trekken, maar dat het, zeker voor navigatie, handig is dat je windmolen en watermolen per provincie bij elkaar hebt (onder molen in provincie). Dat betekent dus wel een aantal categorieen krijgt met maar een beperkt aantal subcats. Vanwege dit punt hik ik hier nog steeds tegenaan. Akoopal _overleg 17 mrt 2009 23:52 (CET)
    •  Tegen verwijderen - ik treed 100% Quistnix bij. en eens met Akoopal ook: laat dit over aan de mensen die er wat van kennen, geef wat mij betreft carte blanche aan Quistnix en anderen die bv. op de NL molens maanden hebben gezwoegd, om dit eens netjes uit te werken ; maar dan moeten ze niet constant gefrustreerd worden door lomperiken die nauwelijks benul hebben wat ze doen en te pas en te onpas denken het beter te weten en te nomineren --LimoWreck 21 mrt 2009 02:20 (CET)

Toegevoegd zaterdag 07/03, te verwijderen vanaf 21/03

• Categorie:Nederlandse voormalig betaaldvoetbalclub Hernoemen naar Categorie:Nederlandse voormalig betaald voetbalclub of Categorie:Nederlandse voormalig betaald voetbal-club Hsf-toshiba 7 mrt 2009 21:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - helemaal weg - AGL 8 mrt 2009 11:58 (CET)
• Categorie:Nederlands betaaldvoetbal - Hernoemen naar Categorie:Nederlands betaald voetbal of Categorie:Betaald voetbal in Nederland (mijn voorkeur gaat uit naar het laatste. Hsf-toshiba 7 mrt 2009 21:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - hernoemen - AGL 8 mrt 2009 11:58 (CET)
• Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub - Hernoemen naar Categorie:Betaald voetbalclub in Nederland of Categorie:Betaald voetbal-club in Nederland (weet niet wat de juiste schrijfwijze is. Het is wel voetbalclub, maar is het ook Betaald voetbalclub?) Hsf-toshiba 7 mrt 2009 21:13 (CET)
  • Bovenstaande nominaties hebben te maken met het feit dat het artikel Betaald voetbal is en niet Betaaldvoetbal Hsf-toshiba 7 mrt 2009 21:13 (CET)
  • Twijfel - Ik denk dat deze schrijfwijze juist is. Het is betaald voetbal tegenover betaaldvoetbalclub, zoals sociale zekerheid tegenover socialezekerheidsbijdrage. - AGL 8 mrt 2009 11:58 (CET)
  • In samenstellingen zitten normaal geen spaties, en bij een samenstelling met een woordgroep worden alle delen, zoals AGL al aangeeft, dus aan elkaar geschreven, zie [1]. Dus betaald voetbal tegenover betaaldvoetbalclub. T Houdijk 9 mrt 2009 15:04 (CET)
  • De huidige spelling is juist, zoals T Houdijk al aangeeft. Het gaat niet om voetbalclubs die betaald worden, maar om clubs die betaald voetbal spelen. Vergelijk lagelonenlanden: als je daar een spatie tussen zet heb je het over lonenlanden die onder de zeespiegel liggen. Luctor 10 mrt 2009 07:00 (CET)
• Categorie:Sint-Joris-Winge - gemeente categorie:Tielt-Winge volstaat. - AGL 7 mrt 2009 21:36 (CET)

Toegevoegd zondag 08/03, te verwijderen vanaf 22/03

• Categorie:Vleteren (West-Vlaanderen) hernoemen in categorie:Vleteren (Het enige andere Vleteren is het piepkleine Noord-Franse dorpje Flêtre met 700 inwoners, en daar zal wellicht geen categorie van gemaakt worden). - AGL 8 mrt 2009 12:13 (CET)
• Categorie:Geografie van West-Vlaanderen - overbodige tussencategorie; maakt geen deel uit van een structuur; lemma's passen gewoon in de categorie:West-Vlaanderen - AGL 8 mrt 2009 12:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In Nederland kennen we deze onderverdeling al lang bij de provincies. Hsf-toshiba 9 mrt 2009 21:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dat het bij Nederland gebeurt is geen argument. Lemma's passen inderdaad gewoon in categorie:West-Vlaanderen. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mrt 2009 10:47 (CET)
    • Gebeurt niet alleen in Nederland, maar ook in andere landen. Hsf-toshiba 22 mrt 2009 09:34 (CET)
• Categorie:Geografie van Oost-Vlaanderen - overbodige tussencategorie; maakt geen deel uit van een structuur; lemma's passen gewoon in de categorie:Oost-Vlaanderen - AGL 8 mrt 2009 12:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In Nederland kennen we deze onderverdeling al lang bij de provincies. Hsf-toshiba 9 mrt 2009 21:35 (CET)
    • Wie maakt dan dezelfde onderverdeling voor de drie andere Vlaamse provincies ? - AGL 10 mrt 2009 21:10 (CET)
      • Dat wil toch niet zeggen, dat deze weg moeten? Omdat andere provincies die onderverdeling (nog) niet kennen? Hsf-toshiba 10 mrt 2009 22:53 (CET)
        • Wat ik bedoel is dat ik streef naar systematische gehelen, hier alle (Vlaamse) provincies of geen enkele. De uitkomst van die keuze laat mij hier tamelijk onverschillig. Ik reageer tegen halfslachtigheid in het aanmaken van categorieën, tegen zomaar wat maken zonder naar het geheel te kijken of zonder te denken aan verdere afwerking. Zelfs de categorieën over West- en Oost-Vlaanderen zijn niet consequent gevuld; er staan nog geografische artikels in de hoofdcategorie. Als iemand dit verder afwerkt en ook de drie andere (Vlaamse) provincies doet, vervalt mijn bezwaar. Zoniet verkies ik een terugkeer naar de oude situatie, zonder die halfslachtige tussencategorieën - AGL 11 mrt 2009 20:43 (CET)
          • Laten we het dan vooral niet verwijderen, omdat andere provincies in België het nog niet hebben. Het is een normale boom die overal wordt toegepast, en gevuld wordt het toch wel. Hsf-toshiba 17 mrt 2009 20:53 (CET)
            • Het is een normale boom voor landen (geografie van ...). Die gaan we dan nu ook doorgetrokken naar de provincies, tenminste in Nederland en Vlaanderen. Akkoord dan maar. Of we die boom zomaar moeten doortrekken naar alle mogelijke buitenlandse regio's en naar onze dorpen en steden (zoals de categorie:geografie van 's-Hertogenbosch), dat durf ik te betwijfelen. Ik zou daar een minimumnorm van 20 of 30 lemma's durven vooropstellen, vooraleer een categorie "geografie van..." af te splitsen. En ik herhaal het nog eens, zo'n categorie afsplitsen en niet afwerken, dat is het wat mij stoort. - AGL 18 mrt 2009 21:05 (CET)
              • Doortrekken naar gemeente moet kunnen, mits er genoeg artikelen over zijn. Je ziet heel veel categoriën naar plaats, dus ook Geografie naar plaats moet kunnen. Wat mij alleen opvalt, is dat met name de artikelen in Nederland beter gecategoriseerd zijn, terwijl dat in Belgie nog niet het geval is. Met andere woorden, veelal zullen de artikelen alleen op plaats gecategoriseerd zijn en niet naar provincie. Hsf-toshiba 19 mrt 2009 18:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dat het bij Nederland gebeurt is geen argument. Lemma's passen inderdaad gewoon in categorie:Oost-Vlaanderen. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mrt 2009 10:47 (CET)
    • Is wél een argument, je kan de zelfde categorieboom gewoon gebruiken voor het overzicht. Hsf-toshiba 20 mrt 2009 20:30 (CET)
      • Dan kunnen we ze in NL dus ook allemaal een categorie omhoog hijsen? Edo_Overleg 22 mrt 2009 12:51 (CET)
        • Je slaat de spijker op zijn kop. Hsf-toshiba 22 mrt 2009 21:49 (CET)
          • Dan kun je ze wellicht beter allemaal nomineren? - - (Gebruiker - Overleg) 25 mrt 2009 12:42 (CET)
            • Met andere woorden, Categorie:Geografie en alle subcats? Hsf-toshiba 25 mrt 2009 18:56 (CET)
              • Nou, laten we niet te hard van stapel lopen. Maar wel alle Geografie-tussenstappen. - - (Gebruiker - Overleg) 26 mrt 2009 00:51 (CET)
                • Wat zijn volgens jou de tussenstappen? Ik zie de nominaties wel tegemoet. Hsf-toshiba 26 mrt 2009 22:46 (CET)
                  • De oorspronkelijke nominatie benoemt 'Geografie in' als overbodige tussenstap. Mocht dat zo zijn, dan geldt dat volgens mij ook in andere gevallen. Dan kunnen we bij alle Belgische én Nederlandse provincies deze vermeende tussenstap weghalen. Mocht hier de conclussie zijn dat deze tussenstap blijft staan vervalt dit hele punt, natuurlijk. Er is ook best wat voor te zeggen om het overal gewoon te laten staan, hoor... - - (Gebruiker - Overleg) 27 mrt 2009 16:33 (CET)