Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 28

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 28

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07

• ...

Toegevoegd dinsdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07

• Categorie:Katholiek aartsbisdom - hernoemen in Categorie:Rooms-katholiek aartsbisdom - a) de voorgestelde naam is in overeenstemming met de toelichtende tekst; b) er bestaan ook aartsbisdommen die niet tot de rooms-katholieke kerk maar wel tot de katholieke kerken behoren - Skuipers 7 jul 2009 18:13 (CEST)
  • De Franse en Spaanse wikipedia gebruiken ook gewoon de term katholiek. Ik zou eerder de oplossing verkiezen om deze categorie onder de categorie:Katholieke Kerk te plaatsen i.p.v. onder de categorie:Rooms-katholieke Kerk - AGL 9 jul 2009 23:25 (CEST)
    • Maar dan moet de toelichting worden gewijzigd om ook bv oudkatholieke aartsbisdommen onder deze categorie te kunnen plaatsen. De vergelijking met andere wikipedia's gaat zoals bekend niet op - Skuipers 9 jul 2009 23:52 (CEST)
      • Gewijzigd in de door u gesuggereerde zin. - AGL 10 jul 2009 21:03 (CEST)
        • OK, nominatie daarom doorgehaald - Skuipers 20 jul 2009 16:38 (CEST)
• Categorie:Sjablonen indeling Brazilië - onnodig om voor deze kleine hoeveelheid aan sjablonen die gaan over Brazilië twee categorieën te hebben. - Romaine (overleg) 7 jul 2009 19:59 (CEST)
  •  Neutraal Er staan in de moedercategorie nog 7 sjablonen over de indeling van Brazilië, bij behoud zet ik die erbij (anders krijgen we dubbel werk) dat brengt het totaal op 19 sjablonen, wat meer is dan het minimum van 15. Bij Luxemburg heeft Romaine al gesteld dat dat niet het enige argument is, die redenatie lijkt mij hier ook gelden. Ik vind voor behoud wat te zeggen maar ik heb ook geen bezwaar tegen het invoegen in de moedercategorie. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:51 (CEST)

Toegevoegd woensdag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07

• Categorie:Sjablonen Braziliaans voetbal (5 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Oostenrijks voetbal (7 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Portugees voetbal (5 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Schots voetbal (6 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Servisch voetbal (6 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Tsjechisch voetbal (6 sjablonen)
  • Tweede ronde voetbal-sjabloon categorieën. Sjablonen van de liga's + selecties zitten allemaal ruim onder de 15, wat het algemeen aangehouden minimum is voor sjablooncategorieën. Categorie:Sjablonen Turks voetbal bevat zelf maar 13 sjablonen, maar er zijn ook nog 4 elftalsjablonen, dus die haalt het. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jul 2009 10:06 (CEST)
• Categorie:Sjablonen voetbalelftal Italië - invoegen in Categorie:Sjablonen Italiaans voetbal
• Categorie:Sjablonen voetbalelftal Spanje - invoegen in Categorie:Sjablonen Spaans voetbal
• Categorie:Sjablonen voetbalelftal Turkije - invoegen in Categorie:Sjablonen Turks voetbal
  • Subcategorieën met respectievelijk 6, 5 en 4 sjablonen, waar 15 het minimum is dat we aanhouden. Engeland en Frankrijk met respectievelijk 10 en 9 sjablonen zijn randgevallen, maar als iemand ze wil nomineren ben ik niet tegen. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jul 2009 10:17 (CEST)
• Categorie:Sjablonen voetbalelftal - Rare zijsprong in de Voetbalboom. Voetbal wordt onderverdeeld per continent, dit deel niet. De elftallenkunnen beter bij de Categorie:Sjablonen Amerikaans voetbal danwel Categorie:Sjablonen Europees voetbal, de elftalcategorieën staan daar al, via hun moedercategorieën voetbal in <land> en de voetbalelftalsjablonen kunnen net zo goed in de Categorie:Sjablonen voetbal. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jul 2009 10:24 (CEST)
• Categorie:Sjablonen voetbalclubs - Deze is nog raarder: bevat navigatiesjablonen voor seizoenen van een bepaalde club en voor clubs in een bepaald gebied. De sjablonen zijn verder geheel losgekoppeld van andere voetbalsjablonen in het betreffende gebied en België en Nederland staan hier door elkaar. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jul 2009 10:31 (CEST)
• Categorie:Stad in Jamaillia - 3 artikelen die ook in de hogere categorieën kunnen: Categorie:Fictieve stad en Categorie:Locatie in Het Rijk van de Ouderlingen. Aan de naam is ook niet te zien dat het uit het Het Rijk van de Ouderlingen, wat vooral verwarring oplevert in Categorie:Fictieve stad. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jul 2009 11:07 (CEST)
• Categorie:Golftoernooi van de EPD Tour - Leeg. Alankomaat 8 jul 2009 19:27 (CEST)
  • Laten staan svp het is een aparte golftour voor golfprofessionals, er worden jaarlijks ongeveer 20 toernooien gespeeld in 6 verschillende landen. Wat mij betreft mag hij "EPD Tour" heten, en mag de rest van de naam eraf, maar ik weet niet hoe dat moet. Pvt pauline 9 jul 2009 18:07 (CEST)
    • Categorieën kun je inderdaad niet zelf aanpassen. Verzoek tot hernoeming naar categorie:EPD Tour is wat mij betreft akkoord. Alankomaat 9 jul 2009 20:18 (CEST)

Toegevoegd donderdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07

Indeling België

• Categorie:Arrondissement van Antwerpen (provincie)
• Categorie:Arrondissement van Brussels Hoofdstedelijk Gewest
• Categorie:Arrondissement van Henegouwen
• Categorie:Arrondissement van Limburg (België)
• Categorie:Arrondissement van Luik (provincie)
• Categorie:Arrondissement van Luxemburg (provincie)
• Categorie:Arrondissement van Namen (provincie)
• Categorie:Arrondissement van Oost-Vlaanderen
• Categorie:Arrondissement van Vlaams-Brabant
• Categorie:Arrondissement van Waals-Brabant
• Categorie:Arrondissement van West-Vlaanderen
  • Een onderverdeling is onlangs al als onwenselijk beoordeeld. Categorieën worden erg klein en Limburg zou op 2 komen waar het minimum dat we aanhouden 5 is. Deze kunnen prima samen in één categorie en in de betreffende geografiecategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 09:45 (CEST) (verplaatst van te verwijderen pagina's door Wikix 9 jul 2009 09:50 (CEST))
    •  Tegen verwijderen - ik vraag me af of het niet beter is toch een categoriale verdeling per provincie te hanteren, je hebt zo een handig overzicht per provincie op categorie:arrondissement in België en bovendien gaat het bij bepaalde provincies om een behoorlijk aantal arrondissementen die dan apart in een subcategorie staan gegroepeerd. Voorts is het geen vereiste dat er minimaal vijf artikelen in een categorie dienen te staan. Wikix 9 jul 2009 09:57 (CEST)
      • Bij Limburg zijn het er 2, bij Vlaams-Brabant 2 of 3 (BHV) en Waals-Brabant is maar één arrondissement. Ik vind dat niet handig. Het 'kan' wel, ik vind het niet wenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie argumenten bij week 12. Alankomaat 9 jul 2009 10:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Alankomaat. - AGL 9 jul 2009 20:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - door categorieën steeds maar op te splitsen, verdwijnt het overzicht. Het land is een prima niveau om deze groep artikelen te categoriseren. Gertjan 9 jul 2009 23:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit geeft een goed overzicht waar de Arronidisementen zijn. Als alle arrondisementen bij elkaar staan, is niet in één oogopslag te zien of die nou in Henegouwen of in de provincie Namen ligt. Op deze manier wel. Goed om deze categorieën aan te maken. Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Gertjan heeft gelijk. Je moet niet categoriseren alleen maar om lekker te gaan categoriseren. Glatisant 19 jul 2009 13:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de structuur past goed in de provinciale categorieboom. Zie bijvoorbeeld Categorie:Geografie van Oost-Vlaanderen; het maakt het ondoorzichtig als één van de subcategorieën wordt verwijderd en de artikelen als los element op dit type pagina komen. In dit soort gevallen moet je niet alleen maar kijken naar de gevolgen voor Categorie:Arrondissement in België. Bovendien mogen we met name voor België en Nederland wel wat soepeler zijn met onze criteria om een goed overzicht te kunnen presenteren - Skuipers 22 jul 2009 09:34 (CEST)
• Categorie:Brusselse instelling - Te weinig artikelen (3) waarvan er 2 al in de moedercategorie staan. Kan prima in de moedercategorie of in eventuele andere subcats. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:44 (CEST)
  •  Voor - past goed in (subcategorieën van) de categorie:Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Wikix 9 jul 2009 11:22 (CEST)
• Categorie:Vervoer in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest - te vervangen door categorie:vervoer in Brussels Hoofdstedelijk Gewest - kortere benaming, ook elders in de categorie:Brussels Hoofdstedelijk Gewest gebruikt. Wikix 9 jul 2009 11:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het lidwoord hoort daar, maar liever opnieuw opnemen in categorie:vervoer in Brussel, een categorie die altijd bedoeld geweest is voor het gewest en niet enkel voor de gemeente - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
    • Haal jij het Gewest en de gemeente niet door elkaar? Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:23 (CEST)
      • Ja, eigenlijk wel. Maar dat doen we bewust en uit de context verstaan we wat we bedoelen. Als we over de burgemeester van Brussel spreken, dan weten we dat dat over de gemeente gaat; als we over de metro van Brussel spreken, dan weten we dat dat over de negentien gemeenten (= het gewest) gaat. Er is geen behoefte om dat per se te specifiëren; persoonlijk vind ik dat overbodig en zelfs storend. - AGL 10 jul 2009 21:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Logisch. Glatisant 19 jul 2009 13:24 (CEST)
• Categorie:Beek in Brussel - te vervangen door categorie:beek in Brussels Hoofdstedelijk Gewest, zie categorie:geografie van Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Wikix 9 jul 2009 11:16 (CEST)
  •  Tegen - te omslachtige officiële naam; bij de meeste landen en regio's gebruiken we een gangbare naam i.p.v. de officiële benaming. - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen om verschil te maken met de gemeente. Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Glatisant 19 jul 2009 13:24 (CEST)
• Categorie:Rivier in Brussel - te vervangen door categorie:rivier in Brussels Hoofdstedelijk Gewest, zie categorie:geografie van Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Wikix 9 jul 2009 11:16 (CEST)
  •  Tegen - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is niet duidelijk of het het gewest is of de gemeente. Als het de gemeente is die bedoelde wordt, dan ook  Voor verwijderen, omdat je rivieren niet naar gemeente gaat categoriseren. Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nodeloze moeilijkmakerij. Glatisant 19 jul 2009 13:24 (CEST)
• Categorie:Brusselse gemeente - te vervangen door categorie:gemeente in Brussels Hoofdstedelijk Gewest, zie categorie:geografie van Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Wikix 9 jul 2009 11:17 (CEST)
  •  Tegen - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
• Categorie:Voormalige gemeente in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest hernoemen naar Categorie:Voormalige gemeente in Brussels Hoofdstedelijk Gewest, zie nominaties hierboven. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 11:21 (CEST)
  •  Tegen - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
    • Volgens mij moet het inderdaad met een lidwoord, zoals bij de Filipijnen en andere eilandgroepen. Nominatie ingetrokken. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 14:05 (CEST)
• Categorie:Geografie van Brussels Hoofdstedelijk Gewest - overbodige nieuwe cat, storende benaming zonder lidwoord - AGL 9 jul 2009 20:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vergelijk met categorie:geografie van Vlaanderen en categorie:geografie van Wallonië. Wikix 10 jul 2009 12:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik zie de overbodigheid niet. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 12:47 (CEST)
    • Ja, dan toch zeker met lidwoord. - AGL 18 jul 2009 16:24 (CEST)

Overig

• Categorie:Antarctisch eiland - hernoemen naar Categorie:Eiland in de Antarctische Oceaan Categorie:Eiland in de Zuidelijke Oceaan. De naamgeving aanpassen aan de andere categorieën in Categorie:Eiland naar zee of oceaan. Nu lijken ze eerder een kenmerk dan een locatie aan te passen en dat laatste is waarop wordt ingedeeld. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 12:39 (CEST)
  • Beter lijkt me om te hernoemen in Categorie:Eiland in de Zuidelijke Oceaan, gezien ook het voorschrift van de Taalunie - Skuipers 10 jul 2009 21:46 (CEST)
    • Taalunie volgen lijkt me inderdaad beste. Eens met Skuipers. Alankomaat 11 jul 2009 22:38 (CEST)
      • Nominatie aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 11:01 (CEST)
• Akkoord, maar dan ook Categorie:Zuidelijke Oceaan aanpassen naar Categorie:Antarctische Oceaan, omwille van de consistentie. Alankomaat 9 jul 2009 14:39 (CEST)
  • Helemaal  Voor. Antarctische wordt ook als naam aangegeven op het lemma en lijkt me beter. Antarctisch zullen mensen eerder correct assossieren dan Zuidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 14:47 (CEST)
  •  Voor - AGL 9 jul 2009 21:30 (CEST)
  •  NeutraalJullie hebben ongetwijfeld argumenten voor deze wijziging, maar wat lees ik op de Engelstalige wikipedia: The IHO addressed the question again in a survey in 2000. Of the 68 member nations, 28 responded, and all responding members except Argentina agreed to define a new ocean. The proposal for the name Southern Ocean won 18 votes, beating the alternative Antarctic Ocean. Is er een goede reden af te wijken van de wereldstandaard inzake de naamgeving? - Skuipers 10 jul 2009 08:21 (CEST)
    •  Tegen Ik zie net dat de Taalunie voorschrijft om Zuidelijke Oceaan te schrijven. Dat moeten we dan maar blijven volgen, denk ik - Skuipers 10 jul 2009 21:46 (CEST)
      • Akkoord. Heb taalunielijst niet bekeken! Nominatie ingetrokken. Alankomaat 11 jul 2009 22:38 (CEST)
• Categorie:Caraïbisch eiland - hernoemen naar Categorie:Eiland in de Caraïbische Zee. De naamgeving aanpassen aan de andere categorieën in Categorie:Eiland naar zee of oceaan. Nu lijken ze eerder een kenmerk dan een locatie aan te passen en dat laatste is waarop wordt ingedeeld. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 12:39 (CEST)
  •  Voor - AGL 9 jul 2009 21:30 (CEST)
• Categorie:Studiecentrum voor Ondernemerschap EHSAL-KUB De vier namen in deze categorie staan allemaal in de bovenliggende Categorie:Europese Hogeschool Brussel, waartoe dat studiecentrum behoort. Het bewuste studiecentrum heeft trouwens geen eigen artikel. Door de wol geverfd 9 jul 2009 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bovendien staan er alleen maar vier professoren in; ik denk niet dat het nuttig is professoren bij hun (verschillende) instituten of universiteiten te gaan categoriseren, zoals we ook geen sportmensen bij hun (verschillende) clubs plaatsen. Daarmee is de categorie zelfs leeg. Daarom nomineer ik ook de bovenliggende categorie, die ook nauwelijks meer is dan een verzameling personen; de enkele overblijvende artikelen kunnen in de daar dan weer boven liggende categorie:Hogeschool-Universiteit Brussel - AGL 9 jul 2009 23:38 (CEST)
• Categorie:Europese Hogeschool Brussel - zie hierboven. - AGL 9 jul 2009 23:38 (CEST)
• Categorie:Lijsten van San Marinese ministers - maar 2 lijsten, kunnen in de beide moedercategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 14:11 (CEST)
• Categorie:Sjablonen Azteken (2 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Byzantijnse Rijk (3 sjablonen)
• Categorie:Sjablonen Mesopotamië (4 sjablonen)
  • Te weinig sjablonen voor aparte categorieën. Kan allemaal prima in de Categorie:Sjablonen oude beschaving. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 14:31 (CEST)
• Categorie:Sjablonen geschiedenis van Zuid-Amerika - 2 sjablonen is veel te weinig voor een aparte categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 14:35 (CEST)
• Categorie:Bestuurlijke indeling van Letland - Drie subcats kunnen net zo goed rechtstreeks in bovenliggende categorie "Geografie van Letland". Kosovo en Zwitserland waren al genomineerd. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 17:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eens met Cycn. Alankomaat 9 jul 2009 20:15 (CEST)
• categorie:Afrikaanse voetbalbond - verwijderen categorie:CAF bestaat al, dus dubbelop Evert100 9 juli 2009 21:08 (CEST)

• Categorie:Land binnen het Heilige Roomse Rijk naar regeringsvorm en Categorie:Hertogdom binnen het Heilige Roomse Rijk - A.u.b. niet mee beginnen; dat veroorzaakt enorme complicaties. Laat alle hertogdommen netjes bijeen, en laat alle Duitse landen bij elkaar in de twee bestaande "halve" categorieën: de categorie:historisch land in Duitsland voor het huidige Duitsland en de categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk voor het gebied daarbuiten. Dan spreek ik nog niet over landen (zoals Beieren) die in de loop van de geschiedenis meerdere bestuurvormen hadden (graafschap, hertogdom, groothertogdom, koninkrijk); dat wordt overcategorisatie. - AGL 9 jul 2009 21:09 (CEST) ‎
• Categorie:Land binnen het Heilige Roomse Rijk naar Kreits en Categorie:Land binnen de Beierse Kreits - A.u.b. ook met deze boom niet beginnen. Zo belangrijk waren die kreitsen niet; het waren tijdelijke en niet erg stabiele goeperingen; de lijsten en de kaartjes in de artikelen over de kreitsen volstaan. (Overigens schrijven we kreits met een kleine letter). - AGL 9 jul 2009 21:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De huidige categorisatie waarbij er een onderscheid wordt gemaakt tussen landen die nu binnen en buiten Duitsland liggen is gehaal anachronistisch. De bedoeling is dan ook geen overcategorisatie, maar een revisie van het huidige systeem. Alle landen binnen het HRR indelen naar Kreits en regeringsvorm en daarnaast al deze landen uit de (te volle)categoriën Historisch land in Duitsland en Land binnen het Heilige Roomse Rijk verwijderen; dit zouden dat overkoepelendende categoriën worden. Op deze manier worden artikelen volgens mij vindbaarder dan in de overvolle huidige categorien en word het anachronistische vermeden. Sir Iain _overleg 12 jul 2009 17:56 (CEST)
    • Er staan inderdaad meer dan 450 artikelen in de categorie:historisch land in Duitsland. Deze categorie is helemaal niet te vol; Duitsland wás nu eenmaal zo versnipperd; dit geeft precies weer hoe het was ! Alle tussencategorieën, hetzij volgens de kreitsen, hetzij volgens de hedendaagse Länder, zouden kunstmatige tussenconstructies zijn. Zo zijn de kreitsen nooit echt belangrijk geworden; ze zijn trouwens pas in 1500 gecreëerd, toen het Rijk al 700 jaar bestond ! Die indeling zou dan evengoed anachronistisch zijn, zoals u dat noemt. De huidige tweedeling van de intussen bijna 700 artikelen in landen binnen of buiten het huidige Duitsland is vanuit historisch oogpunt uiteraard kunstmatig, maar uit een hedendaags gezichtsveld is het de enige zinvolle indeling (en bovendien noodzakelijk binnen de boomstructuur van de historische landen). - AGL 12 jul 2009 20:56 (CEST)
• Categorie:Voetbal in Savoye - Door een misverstand vergeten bij een eerdere nominatie; Savoye is (alleen maar) een historische regio. - AGL 9 jul 2009 23:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dat maakt natuurlijk helemaal niks uit. Zelfs Voormalige landen hebben een categorie. Gezien de inhoud van de categorie heeft deze categorie bestaansrecht. Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:15 (CEST)
    • Hola, de vergelijking met Joegoslavië, de DDR of de Sovjet-Unie gaat niet op; die categorieë gaan over de jaren dat die landen bestonden. Savoye was opgedoekt lang voordat er voetbal was. De vergelijking is eerder alsof men zou spreken over "voetbal in het graafschap Zutphen" of sport in de "Bataafse Republiek". - AGL 10 jul 2009 20:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het is maar een deel van een voormalig land, het grootste deel daarvan ligt in Italië. Dat de Fransen nu toevallig deze regio indertijd ook de naam van dit voormalige land hebben gegeven betekent niet dat deze twee departementen een voormalig land zijn. Bovendien één artikeltje is niet genoeg voor een aparte categorie. Dit kan in de Categorie:Savoye - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 12:15 (CEST)
    • Inderdaad, en bovendien is Savoye niet eens meer een bestaande regio; dat is nu Rhône-Alpes. - AGL 10 jul 2009 20:27 (CEST)
      • Hier wordt niet een regio mee bedoeld, maar een historisch land. Zie Savoye (land) en dit is een categorie ervoor, mét een representatief artikel. Hsf-toshiba 11 jul 2009 00:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat een malle categorie. Voetbal in de prehistorie. Glatisant 12 jul 2009 13:13 (CEST)
  • Het land Savoye bestond van 1003 — 1860. Het voetbalelftal speelde z'n eerste wedstrijd in 1998. Heeft niks met elkaar te maken, dus voor verwijderen. Alankomaat 13 jul 2009 14:46 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 10/07, te verwijderen vanaf 24/07

• Categorie:Brussel - Hernoemen naar Categorie:Brussel (gemeente) oid. Graag ook de inleiding van de categorie herzien, want die klopt niet, gezien het Gewest een eigen artikel heeft, zie Categorie:Brussels Hoofdstedelijk Gewest. En dat is dan ook precies de reden, dat deze herzien moet worden. De subcats komen eventueel later aan de beurt, afhankelijk van deze nominatie. Denk dan bijvoorbeeld aan Categorie:Sport in Brussel. Hsf-toshiba 10 jul 2009 00:28 (CEST)
  •  Neutraal - De inleiding van de categorie heb ik inmiddels aangepast. Een hernoeming hoeft wat mij betreft niet per se, maar als er hernoemd zou moeten worden vanwege de duidelijkheid, dan zou mijn voorkeur uitgaan naar categorie:Brussel (stad), gelijk aan de naam van het hoofdartikel. Alankomaat 10 jul 2009 10:47 (CEST)
  •  Neutraal - Of splitsen naar categorie:Brussel (stad) en categorie:Brussel (gemeente). Ik ben er nog niet uit. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 10:50 (CEST)
  •  Tegen - gewoon zo laten - AGL 10 jul 2009 20:47 (CEST)
    • Nee... moet anders... Zie ook Categorie:Antwerpen (stad) en Categorie:Antwerpen (provincie), en vergeleken met Categorie:Groningen (provincie) en Categorie:Groningen (stad). Consequent doen en niet voor een bepaalde plaats in België een uitzondering maken. Hsf-toshiba 10 jul 2009 23:28 (CEST)
      • Akkoord, we moeten misschien ook eens bij Groningen, Antwerpen, Utrecht en Luik de toevoeging "stad" weer weghalen (en de toevoeging "provincie" laten staan), zoals bij Rome, Florence, Berlijn, Londen, Hamburg, Moskou, Tokio, en honderden andere steden (die ook wel op de een of de andere manier een provincie of een regio zijn). - AGL 11 jul 2009 11:28 (CEST)
        • Precies andersom zul je bedoelen. Nergens in de wereld is de stad belangrijker dan de provincie of het land waarnaar het vernoemd is. Wellicht zijn Vaticaanstad, Hongkong, Singapore de beste voorbeelden daarvan. En laten we dus ook vooral niet jouw ideeën naleven. Hsf-toshiba 11 jul 2009 21:29 (CEST)
          • We zijn het dus oneens. Goed. De categorie:Rome (provincie) is iets groter de Eeuwige Stad, maar o zoveel tijdelijker en alleen maar een verzameling gemeenten. Kijkt u eens naar de 56 interwiki's bij de categorie:Rome; alleen de Wit-Russische en de Taglog-Wikipedia zetten daar het woord stad bij, de 54 andere niet, die heb ik al overtuigd van mijn ideeën. (De drie voorbeelden die u noemt, zijn net niet relevant voor de discussie omdat daar de stad gelijk is aan het land.) - AGL 12 jul 2009 21:29 (CEST)
• Consequent doen en niet voor een bepaalde plaats in België een uitzondering maken Daar hebben de Nederlanders het natuurlijk moeilijk mee, maar Brussel-Stad en Brussel-Gewest is in niets vergelijkbaar met Groningen-Stad en Groningen-Provincie. België zit nu eenmaal erg (en uitzonderlijk) onlogisch in elkaar, maar een gewest is geen provincie. Ik wed erop dat Nederlanders (veel Belgen trouwens zelf ook) niet weten wanneer ze precies Brussel binnenrijden. Op de Louisalaan is de voordeur Brussel-stad, maar de achterdeur is Elsene. Zelden zal een buitenstaander weten dat een Brusselse instelling, sportclub, museum... eigenlijk in Anderlecht, Schaarbeek of Sint-Joost-ten-Node ligt, allemaal delen van Brussel-gewest, niet in het minst om dat die instellingen zelf zeggen dat ze in Brussel liggen (is namelijk beter bekend dan bijv Etterbeek). Mijn voorstel is alles wat in het Brussels gewest ligt in de categorie:Brussel te zetten. Vroeg of laat worden de 19 gemeenten immers ook tot één stadsgewest gefusioneerd. Hoogstens kan men Brussel(stad) als categorie behouden voor wat echt beperkt is tot het grondgebied van Brussel als gemeente, net zoals men zou doen voor Etterbeek, Elsene, Schaarbeek,.... Door de wol geverfd 14 jul 2009 22:24 (CEST)
  •  Tegen - Nodeloos moeilijk maken wat makkelijk kan. Glatisant 19 jul 2009 13:31 (CEST)
    • Waarom dan wel voor Categorie:Antwerpen (provincie) een andere oplossing? Hsf-toshiba 19 jul 2009 13:39 (CEST)
• Categorie:Sjablonen voetbalelftal Portugal - voor een enkel sjabloon is geen aparte categorie nodig - Romaine (overleg) 10 jul 2009 02:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ja, was hiervan al niet een rits voorgesteld? Zeker nieuw aangemaakt. Deze moet zeker weg als die anderen eruit gaan.- - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 10:50 (CEST)
• Categorie:Vrouwelijk wiskundige - is een dergelijke indeling wenselijk? Wikix 10 jul 2009 11:24 (CEST)
  • Personen worden niet naar sekse gecategoriseerd, reden waarom de categorie:filmactrice is verwijderd. Wikix 10 jul 2009 23:31 (CEST)
  • Nee, dus:  Voor verwijderen. Is dat niet al eens eerder besproken? - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 12:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Wat zijn jullie argumenten om deze categorie te willen verwijderen? JRB 10 jul 2009 19:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het is al dikwijls herhaald; wij maken geen persoonscategorieën naar geslacht - AGL 10 jul 2009 20:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - categoriseren naar sexe wordt een keer tijd. Hsf-toshiba 10 jul 2009 23:28 (CEST)
    •  Voor verwijderen Geweldig argument: 'het wordt een keer tijd'. Glatisant 19 jul 2009 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - deze discussie is een herhaling van zetten; introductie van singuliere categorieën gebaseerd op verschil in sexe is daarom verspilde tijd en moeite. Als iemand iets hieraan zou willen veranderen, is een fundamentele discussie op zijn plaats - maar die moet niet hier worden gevoerd - Skuipers 11 jul 2009 09:54 (CEST)
    • Dat klopt... maar dat zal een lang proces worden. zucht Hsf-toshiba 11 jul 2009 12:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de sekse lijkt me totaal irrelevant hier. Gertjan 11 jul 2009 11:46 (CEST)
    • Dat lijkt mij de ideale, gewenste situatie. In de praktijk blijken vrouwelijke wiskundigen echter toch vrij schaars en daarmee "bijzonder" te zijn. Maar ook dan is het meer iets voor een lijst dan voor een categorie: voor hun wiskundige-zijn is het niet relevant, de resultaten worden er doorgaans niet beter of slechter van... Deze categorisatie kan wat mij betreft best z.s.m. verdwijnen. Dan liever naar deelgebied of tijdvak categoriseren. paul b 14 jul 2009 13:12 (CEST)
• Categorie:Natuurgebied in Brussels Hoofdstedelijk Gewest - Een categorie voor één artikel... Weg ermee - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 14:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - foute naam bovendien - AGL 10 jul 2009 20:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vanwege overzicht op Categorie:Natuurgebied in België. Wikix 14 jul 2009 11:27 (CEST)
• Categorie:Arrondissement van Brussels Hoofdstedelijk Gewest - hernoemen naar: Categorie:Arrondissement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
  • Helemaal weg - het hoofdstedelijk Gewest hééft geen arrondissenten, maar valt samen met het arrondissement Brussel. - AGL 10 jul 2009 20:47 (CEST)
    • Weg had ik hierboven al voorgesteld. Ben ik ook ook voor. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 21:32 (CEST)
    • Tja, het is in de verschillende artikelen wel gecompliceerd gemaakt. Ik lees over drie soorten arrondissementen: bestuurlijke, gerechtelijke en kiesarrondissementen. Komt de verwarring niet doordat wij alleen maar het begrip arrondissement hanteren in de categorieaanduiding, zonder nadere toelichting? Moeten we daar misschien iets aan doen? - Skuipers 11 jul 2009 11:38 (CEST)
      • Inderdaad, het enige wat daar aan te doen is, is géén regionale of provinciale categorieën over de Belgische arrondissementen te maken. Zij zijn te verscheiden en bovendien nogal betekenisloos. Eerder, op 09/07 zijn nog categorieën met arrondissementen genomineerd, nadat ze eerder al als onwenselijke beoordeeld waren (zie hier). En toch zijn ze weer opnieuw gemaakt. Sommigen maken meer ballast dan er kan opgeruimd worden; het lijkt soms dwijlen met de kraan open. - AGL 12 jul 2009 21:04 (CEST)
• Categorie:Geografie van Brussels Hoofdstedelijk Gewest - hernoemen naar: Categorie:Geografie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
  •  Voor - AGL 10 jul 2009 20:47 (CEST)
• Categorie:Plaats in Brussels Hoofdstedelijk Gewest - hernoemen naar: Categorie:Plaats in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
  • Zoals bij de Filipijnen en andere eilandgroepen moet er hier een lidwoord bij. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 14:21 (CEST)
  • Helemaal weg - deze categorie valt nagenoeg samen met de categorie:Brusselse gemeente; de twee of drie overblijvende "plaatsen" passen ín hun respectievelijke gemeente - AGL 10 jul 2009 20:47 (CEST)
    • Er zijn nog deelgemeenten, zag ik. Dus bij deze ben ik niet voor weg maar voor hernoemen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 21:32 (CEST)
      • Ja, maar in feite zijn dat geen deelgemeenten maar precies geteld drie voormalige gemeenten, die al bijeengebracht zijn in de categorie:voormalige gemeente in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Daardoor is de inhoud van de hele categorie:Brusselse gemeente wel gelijk met deze "plaaten". Toch weg dus, want dit wordt echt van het goede te veel ? - AGL 11 jul 2009 11:35 (CEST)
• Categorie:Bestuurlijke indeling van China en Categorie:Bestuurlijke indeling van Japan - naar aanleiding van de nominatie van de Categorie:Bestuurlijke indeling naar land. Dit is ook een overbodige tussenlaag. De inhoud kan beter in de Geografiecategorieën. Bij behoud graag hernoemen naar Categorie:Bestuurlijke indeling China respectievelijkCategorie:Bestuurlijke indeling Japan. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2009 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze categorie (Categorie:Bestuurlijke indeling van Japan) groepeert specifiek administratieve eenheden, bestuurseenheden of bestuurlijke eenheden. Er is een wezenlijk onderscheid tussen de Japanse bestuurseenheden en bvb. rivieren, meren en bergen... --Krisgrotius 10 jul 2009 18:55 (CEST)
    • Ik ben zelf ook neutraal over verwijderen maar voor hernoemen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 16:15 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 11/07, te verwijderen vanaf 25/07

• Categorie:Antilliaans journalist - overbodige categorie; bovendien is de naamgeving niet conform de usance voor categorieën over Nederlands-Antilliaanse personen. Het enige artikel kan goed worden ondergebracht bij Categorie:Nederlands-Antilliaans journalist - Skuipers 11 jul 2009 09:36 (CEST)
  •  Voor Wikix 11 jul 2009 12:07 (CEST)
• Categorie:Turks non-fictie schrijver - ongebruikelijke categorie, hiervoor bestaat de categorie:Turks publicist. Wikix 11 jul 2009 12:01 (CEST)
• Categorie:EO hernoemen naar Categorie:Evangelische Omroep in lijn met Evangelische Omroep. Multichill 11 jul 2009 15:23 (CEST)
  • Ik zou haast het artikel EO laten heten, maar goed. We hebben een artikel over de VARA, AVRO, maar niet over de EO, want die heet Evangelische Omroep. Vreemd. Hsf-toshiba 12 jul 2009 11:22 (CEST)
  •  Tegen - zo staat de EO bekend, zie diverse andere omroepcategorieën hoe die staan aangegeven: categorie:Nederlandse omroep. Wikix 14 jul 2009 10:50 (CEST)
  •  Voor - afkortingen schrijven we voluit, in ieder geval wanneer die afkorting nog een afkorting is. Bij mijn weten heet de VARA niet meer statutair de "Vereniging van Arbeiders-Radio-amateurs", maar heet de EO nog wel "Evangelische Omroep". Laten we wel op de juiste manier consequent zijn. Zie ook Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Geen afkortingen. De VARA bijv. valt dan onder "Afkortingen zonder betekenis". paul b 14 jul 2009 00:09 (CEST)~
    • Als het gaat om de namen van de artikelen heb je gelijk maar dit gaat over een categorienaam. Wikix 14 jul 2009 10:50 (CEST)
  •  Voor - afkortingen als categorienamen zijn onwenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 10:57 (CEST)
    • Zie nogmaals categorie:Nederlandse omroep, het is praktischer om de afkortingen als categorienaam te gebruiken: makkelijker hanteerbaar en overzichtelijk, bovendien zijn onder de afkortingen de omroepen algemeen bekend. Wikix 14 jul 2009 11:03 (CEST)

Toegevoegd zondag 12/07, te verwijderen vanaf 26/07

• Categorie:Waterschap in Groningen (provincie) - De toevoeging "(provincie)" heeft enkel zin als die dient ter onderscheid van Groningen (stad). Als er geen Categorie:Waterschap in Groningen (stad) komt, is ze zinloos en dan kan deze categorie maar beter gewoon weer Categorie:Waterschap in Groningen komen te heten. - Wutsje 12 jul 2009 02:16 (CEST)
  •  Tegen is de standaard. Hsf-toshiba 12 jul 2009 11:19 (CEST)
  •  Voor - al zou het kunnen dat dat voor Groningen en Utrecht ooit zo gelopen is. - AGL 12 jul 2009 21:40 (CEST)
  •  Voor uiteraard, zinloze haakjes
  •  Tegen - standaard, zie categorie:waterschap in Utrecht (provincie). Wikix 14 jul 2009 11:30 (CEST)
  •  Voor - die standaard is wel vaker onzinnig. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 16:17 (CEST)
  •  Voor Glatisant 19 jul 2009 13:36 (CEST)
• Categorie:Polder in Groningen (provincie) - De toevoeging "(provincie)" heeft enkel zin als ze dient ter onderscheid met de stad Groningen. Als er geen Categorie:Polder in Groningen (stad) komt (en ik ben erg benieuwd voor welke polder(s) dan), kan deze cat maar beter weer gewoon Categorie:Polder in Groningen komen te heten. Systematiek enkel om de systematiek dient geen enkel redelijk doel. - Wutsje 12 jul 2009 02:42 (CEST)
  •  Tegen - Is wel handig zo, is hier in Nederland blijkbaar de standaard geworden. Hsf-toshiba 12 jul 2009 11:18 (CEST)
  •  Voor - al zou het kunnen dat dat voor Groningen en Utrecht ooit zo gelopen is; als die Nederlandse standaard maar niet voor de rest van de wereld gaat gelden. - AGL 12 jul 2009 21:40 (CEST)
  •  Voor zinloze haakjes Peter b 13 jul 2009 13:56 (CEST)~
  •  Tegen - standaard, zie categorie:polder in Utrecht (provincie). Wikix 14 jul 2009 11:30 (CEST)
  •  Voor - die standaard is wel vaker onzinnig. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 16:17 (CEST)
  •  Voor - Glatisant 19 jul 2009 13:36 (CEST)
• Categorie:Heuvel in Groningen (provincie) - Het toevoegsel "(provincie)" heeft enkel zin als het dient ter onderscheid met de stad Groningen. Nou is daar exact één (kunstmatige) heuvel en een speciale Categorie:Heuvel in Groningen (stad) lijkt me daarom zinloos. Wie de provincie enigszins kent, weet dat die überhaupt niet erg veel heuvels heeft en de paar die er zijn passen uitstekend in één categorie: Categorie:Heuvel in Groningen. - Wutsje 12 jul 2009 02:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hier is het de standaard geworden. En als er al een zelfde in de stad is, ook al is het er maar één, dan is disambiguatie gerechtvaardigd. Er zijn tal van categoriën met maar één artikel erin. Hsf-toshiba 12 jul 2009 11:18 (CEST)
    • Twee cats, één voor de stad en één voor de provincie, met allebei precies één lemma erin, dat lijkt me zinloze overcategorisatie. Categorieën dienen slechts een enkel doel: vindbaarheid vergroten. Ze zijn er niet om zichzelf. Wutsje 12 jul 2009 13:51 (CEST)
  •  Voor - de context maakt wel duidelijk dat het over de provincie gaat - AGL 12 jul 2009 21:40 (CEST)
  •  Voor zinloos Peter b 13 jul 2009 13:56 (CEST)
  •  Tegen - standaard, zie categorie:heuvel in Utrecht (provincie). Wikix 14 jul 2009 11:30 (CEST)
  •  Voor - die standaard is wel vaker onzinnig. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2009 16:17 (CEST)
  •  Voor - Eens met Wutsje. Categorieën zijn er niet voor bedoeld om artikelen moeilijker vindbaar te maken, alleen om aan een of andere standaard te voldoen. Glatisant 19 jul 2009 13:36 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje sinds november 2003 - Leeg. Alankomaat 12 jul 2009 10:51 (CEST)
• Categorie:Miss Zwitserland wijzigen in categorie:Zwitserse miss, zie categorie:miss naar nationaliteit. Wikix 12 jul 2009 15:19 (CEST)
  •  Voor - correcte naamgeving voor personen. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jul 2009 14:14 (CEST)
  •  Voor - en nu maar wachten op de categorie Vaticaanse mis(s) ;-) - Skuipers 20 jul 2009 14:50 (CEST)
• Categorie:Labour hernoemen naar Categorie:Labour Party (Verenigd Koninkrijk) - de partij heet voluit Labour Party en er zijn meerdere politieke partijen met die naam (b.v. in Ierland en Nigeria), dus disamb is nodig - Jvhertum 12 jul 2009 17:35 (CEST)
  •  Voor - we hanteren de huidige naam. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jul 2009 14:14 (CEST)
• Categorie:Shania Twain - Weg. Behalve naamgevende artikel bevat het enkel de subcategorie 'muziekalbum van ...', dus niet nodig om hier aparte categorie voor te hebben. De subcat kan gewoon behouden blijven uiteraard. Alankomaat 12 jul 2009 20:28 (CEST)
• Categorie:Stations in Zoetermeer (nu)weg, hernoem naar enkelvoud Michiel1972 12 jul 2009 22:09 (CEST)
  • Genuwegd, gezien dat de Categorie:Station in Zoetermeer ook al was aangemaakt door dezelfde gebruiker (Stunteltje). Niels^? 12 jul 2009 22:14 (CEST)
• Categorie:Religieus gebouw naar land - Zou weinig toevoegen. volgens AGL 12 jul 2009 23:03 (CEST)
  • Deze categorie zal niet op een artikel staan, en staat dus niet in de weg. Gezien onderstaande een bundeling is van Religieuse bouwwerken, lijkt mij dat dit een normale boomstructuur is of kan worden.  Tegen verwijderen. Hsf-toshiba 13 jul 2009 22:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - tussenstap niet nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jul 2009 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met o.a. Cycn. Alankomaat 16 jul 2009 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikix 18 jul 2009 23:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Glatisant 19 jul 2009 13:41 (CEST)
• Categorie:Religieus gebouw in Nederland - Categorie:Religieus gebouw in het Verenigd Koninkrijk - Weg. Deze (beginnende) categorieboom voegt niets toe aan de structuur van de categorie:bouwwerk naar land. Het is een onnodige stap om van daar uit naar een kerk of een moskee te gaan. - AGL 12 jul 2009 23:03 (CEST)
  • Ik heb je nominatie gesplitst, dan blijft het wat overzichtelijker. Heb je gezien hoeveel subcats er zitten in de Nederlandse categorie? Je hebt op deze manier al een beter beeld, dan los van elkaar een kerk, een moskee, een klooster of een tempel oid te zien. Op deze manier zijn de religieuse gebouwen gebundeld. Ik ben dus  Tegen verwijderen. Hsf-toshiba 12 jul 2009 23:42 (CEST)
    • Ja, er zijn welgeteld vijf subacts: kerkgebouw, klooster, moskee, synagoge, tempel. Die blijven véél beter rechtstreeks in de categorie:bouwwerk in Nederland staan, netjes tussen: school, museum, molen, hotel, villa, enz. Volgende keer gaat iemand museum, theater en bioskoop verzamelen in "cultureel gebouw". Er is absoluut geen enkel nut aan zo'n bijkomende verzamelingen. - AGL 15 jul 2009 00:08 (CEST)
      • Een cultureel gebouw... Tsja... dat zou nog eens wat zijn zeg. Nee, zonder dolheid. Dat is appels met peren vergelijken. Al kan ik die structuur ook wel begrijpen. Maar je moet nu niet kijken vanuit het oogpunt bouwwerk, maar vanuit het oogpunt van religie. Vanuit die structuur is het weer wel een handige tussenstap.
    • Oh ja, en school, hogeschool en universiteit kunnen samen in "onderwijsgebouw". De minimumnorm van drie is gehaald. Hou toch op, please. - AGL 15 jul 2009 00:32 (CEST)
      • Ja, klopt.... Zou heel goed kunnen vanuit Categorie:Onderwijs. Maar gezien je andere foute nominaties, zou ik je willen vragen om cats te nomineren, die echt in de weg staan. Met andere woorden, wanneer artikelen er in staan, dat de artikelen overgecategoriseerd staan. En niet een (extra) tak van een categorie te slopen, waarin artikelen niet in komen te staan. Hsf-toshiba 16 jul 2009 21:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - tussenstap niet nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jul 2009 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met o.a. Cycn. Alankomaat 16 jul 2009 17:06 (CEST)
    • Ik wil er op wijzen, dat er ook nog een Categorie:Religieus gebouw bestaat. Deze tak is vanuit deze categorie een logische tak. Zeker als je bekijkt, dat deze categorie al sinds 2004 bestaat. Dan moet je ook het lef hebben, om deze categorie te nomineren. Hsf-toshiba 17 jul 2009 21:13 (CEST)
      • Neen, dat lef heb ik inderdaad niet. Deze hergroepering op hoog niveau is perfect verdedigbaar zonder dat zij verder in de diepte moet uitgewerkt worden. Het feit dat deze categorie al sinds 2004 bestaat zonder uitwerking naar land is precies het bewijs van wat ik wil stellen, als vijf jaar lang niemand die uitbouw nodig of nuttig gevonden heeft... - AGL 18 jul 2009 16:34 (CEST)
        • Misschien is het je opgevallen, dat maar weinig mensen zich bezighouden met het aanmaken en hercategoriseren van dingen. Dat deze structuur pas is ontstaan, dat maakt helemaal niks uit. Het is gewoon een structuur die te verdedigen valt en verder zal deze categorie dus op geen enkel artikel komen te staan. Het kan dus onmogelijk vervuiling van categorieën op artikelen zijn. Hsf-toshiba 19 jul 2009 11:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikix 18 jul 2009 23:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Glatisant 19 jul 2009 13:41 (CEST)
    • Met wat als motivatie? Het gaat erom dat er een advies wordt gegeven, zodat de dienstdoende mod een goed besluit kan nemen. Dit is geen stemming. Hsf-toshiba 19 jul 2009 13:47 (CEST)
      • Ook als het geen feitelijke meerderheid-minderheidstemming is legt een mening toch getalsmatig gewicht in de schaal. En die mening is gebaseerd op bovenstaande argumenten, zonder dat ik er op deze plek aan toe hoef te voegen (zoals ik hierboven al wel een paar keer gedaan heb), dat categorieën ervoor zijn om lezers te dienen, dat de boel niet nodeloos ingewikkeld gemaakt hoeft te worden en dat er ook niet categorieën moeten worden veranderd om aan een bepaalde standaard te voldoen of een systeem consequent te maken. Glatisant 19 jul 2009 14:07 (CEST)
        • Waarom zou de lezer niet gediend zijn? Geen van deze cats staan op een artikel. Het is een navigatieboom tussen cats onderling. Hsf-toshiba 19 jul 2009 15:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb alleen maar een probleem dieper in de structuur. Als je in een stad zo'n 30 gebouwen hebt waarin gelovigen samenkomen, geeft het geen pas om alles maar onder de categorie kerk te vegen. Gelovigen hebben gebruikelijk nogal lange tenen. Dan ontkom je niet aan tempel, synagoge en moskee. Dan help het om de gebouwen onder te brengen onder een categorie Religieus gebouw. Hoewel stenen en beton niet aan godsdienst doen. Maar Gebouw ten behoeve van de eredienst is te lang en met Godshuis doe je waarschijnlijk de Boedisten weer te kort. Mij lijkt het dan ook logisch om Religieus gebouw dan ook naar boven naar plaats en land te categoriseren. Provincie zou ook nog kunnen, maar dat is dan echt overdone. --Stunteltje 21 jul 2009 22:39 (CEST)