Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 09

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Discussie bij de nominatie:
  • Deze labeling van personen is ongewenst. Voorlopig doet zich dit bijna uitsluitend voor onder de categorie:onderscheiding in Nederland. Het is beter dit te stoppen voor dit ook oprukt naar andere landen en nog andere "verdiensten" of "eretekens". Enkele zijn trouwens in 2008 verwijderd geweest en -tegen de afspraak- opnieuw gemaakt; zie hier. Let op : er is niets mis met de categorie:onderscheiding; daar horen alle mogelijke onderscheidingen thuis, maar niet de onderscheiden personen. Mijns inziens mogen we enkel een uitzondering maken voor internationaal gereputeerde onderscheidingen als de Nobelprijs en voor enkele middeleeuwse ridderorden, zoals de Duitse Orde die toen niet louter onderscheidingen waren, maar een werkelijke macht vormden. - AGL 10 feb 2010 13:54 (CET)[reageer]
          • Die lijsten zijn indertijd gemaakt toen de categorieën opeens waren verdwenen, na een "onderonsje"van twee wikigebruikers. Ze zijn nog altijd niet compleet terwijl de categorisering ~wèl een compleet overzicht gaf... Robert Prummel 23 mrt 2010 17:00 (CET)[reageer]
      • Dank. Ik dacht net dat een lijst vaak een valabel en wenselijk alternatief is voor een ongewenste categorie ? - AGL 15 feb 2010 18:43 (CET)[reageer]
        • Imo een alternatief voor een categorie in het algemeen. Een lijst kan nooit een alternatief zijn voor een ongewenste categorie als de reden is zoals je hierboven hebt aangegeven: de betrokken personen blijven op dezelfde wijze gelabeld. Alleen niet meer op een categoriepagina, maar op een lijstpagina. Dat maakt voor de labeling als zodanig geen verschil - Skuipers 18 feb 2010 12:02 (CET)[reageer]
          • Daar hebt u op het eerste gezicht een punt. Maar het gaat hier niet om een ongewenste labeling an sich; deze personen mogen trots zijn op deze onderscheiding. Ik bedoelde dus wel degelijk dat de labeling ongewenst is als categorie, omdat dit tot overcategorisatie zou leiden. Er is niks tegen lijsten met alle mogelijke eretekens, medailles, prijzen, sportoverwinningen, sportman of -vrouw van het jaar, doctores honoris causa van deze of gene universiteit, ereburgerschappen van deze of gene gemeente, enz., enz., maar a.u.b. niet als categorie. - AGL 18 feb 2010 20:02 (CET)[reageer]
  • Eens met AGL. Labelen van personen dmv deze categorieën niet wenselijk, lijst prima alternatief. Vergelijk voetballers die we niet naar club categoriseren, maar wel in lijsten naar club opnemen. Alankomaat 1 mrt 2010 22:19 (CET)[reageer]
    • Ik zie eerlijk gezegd echt niet wat er tegen deze categorieën is. Doel van een categorie is om artikelen die iets gemeenschappellijks hebben bij elkaar onder te brengen om zo een overzicht te kunnen krijgen t.b.v. navigatie. Dat bepaalde personen een bepaalde onderscheiding kregen lijkt me dan vanzelfsprekend, zeker bij zeldzame onderscheidingen als het Eresabel en de Militaire Willems-orde. Er is door onze onderscheidingen-expert, Robert Prummel, heel veel werk gestoken in de artikelen zelf en de categorisatie, mij ontgaat het doel om dit nu weg te gooien. Spraakverwarring 5 mrt 2010 01:52 (CET)[reageer]
      • Wat dat werk betreft, dat is inderdaad jammer. Maar als dat inging tegen een eerder goedgekeurde verwijdernominatie, dan heb ik daar wel iets minder spijt om. Wat de grond van de zaak betreft, weze het herhaald dat hierover vroeger ook afspraken gemaakt zijn, namelijk dat we personen niet gaan categoriseren naar alle mogelijke eigenschappen. Dit in tegenstelling tot de en:wiki, die op dat punt compleet uit de hand gelopen is. - AGL 5 mrt 2010 20:42 (CET)[reageer]
        • Ik zie niet in waarom een categorie voor ontvangers van een zeldzame onderscheiding overcategorisatie zou zijn of "ongewenst". In het algemeen mag je er van uit gaan dat die mensen juist mede door het ontvangen van een zeldzame onderscheiding encyclopedisch relevant zijn, het komt op mij dan raar over om juist een categorie die dat tot uitdrukking brengt te verwijderen. Spraakverwarring 7 mrt 2010 12:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Over de eerdere verwijderingen is indertijd achteraf pas gediscussieerd. De voordrager had mij, degene die daar veel werk in had gestoken, nooit op de hoogte gebracht en zo was er op initiatief van een paar mensen uren werk weggegooid. Het geheel is nooit hersteld... Voor het sociologisch onderscheid en voor militairre geschiedenis zijn de hierboven genoemde zeldzame onderscheidingen werkbare en waardevolle categoriën. Ridders in de Orde van Oranje-Nassau is inderdaad een te grote groep, dat is waar en deze categorie is terecht vervallen. De eresabels zijn daarentegen van belang voor studie naar Nederlands Indië. De categorie is daarom nuttig. Over groepen als de Ridders in de Willems-Orde zijn ook boeken geschreven, zij zijn echt een onderscheiden groep en ik kan me voorstellen dat bezoekers van Wiki de categorie aflopen om de artikelen te lezen. Is het steeds maar weer willen verwijderen van deze categorie een typisch Nederlandse vorm van egalitarisme? Mag iemand niet bijzonder zijn? Robert Prummel 10 mrt 2010 02:27 (CET)[reageer]
    • À propos, Ik begrijp dat de initiatiefnemer AGL een Vlaming is, in ieder geval gaan de meeste van zijn bijdragen over Belgen. Is dat de achtergrond van zijn verzoek? Over Belgische ridderorden is veel minder gepubliceerd. Misschien weet hij niet hoezeer de categoriën van deze exclusieve Nederlandse eretekenen behulpzaam kunnen zijn bij het onderzoek naar onderwerpen als verzet, Koninklijke Luchtmacht en Atjeh-oorlog. Robert Prummel 11 mrt 2010 14:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Je zou kunnen overwegen om van de belangrijkste onderscheidingen categorieën te houden en daar de lijsten van te laten vervallen. Dubbel werk om ze bij te houden. Ik heb een flinke hoeveelheid mensen in de lijsten van Oranje Nassau en Nederlandse leeuw ingevoerd en dat zijn al met al grote lijsten geworden. Houden, zou ik zeggen. Maar de speciale, de bijzondere onderscheidingen zouden wat mij betreft beter onder categorieën gesorteerd moeten blijven. Je zou kunnen overwegen om de personen met een vermelding in de Wikipedia onder te brengen onder categorieën en die zonder eigen lemma in lijsten. Desnoods per jaar. Doe je ze toch recht - ze krijgen een lintje niet zomaar - maar echt E zijn er duidelijk minder. --Stunteltje 23 mrt 2010 19:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor-Carolus 21 mrt 2010 12:24 (CET)[reageer]
  • Nog een motivatie daarbij Carolus of is dat niet nodig? Robert Prummel 23 mrt 2010 17:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd dinsdag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 03/03, te verwijderen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 04/03, te verwijderen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 05/03, te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

We kunnen daarentegen ook het volgende kunnen doen:

  • Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog --> Hoofdcategorie
    • Kamppersoneel in "Concentratiekamp X" --> Subcategorie 1
    • Kampbewaker in de Tweede Wereldoorlog --> Subcategorie 2
    • Kampcommandant in de Tweede Wereldoorlog --> Subcategorie 3
    • Kamparts in de Tweede Wereldoorlog --> Subcategorie 4

etc.

Personen kunnen dan bv. wel in Subcategorie 1 en 4 vallen, maar niet in Subcategorie 2 en 4. Dit omdat Subcategorie 1 het kamp aanduidt en de andere Subcategorieën de functie. Graag reacties. Dennis P:TW 5 mrt 2010 14:16 (CET)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 06/03, te verwijderen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 07/03, te verwijderen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_09&oldid=30703493"