Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 26

Week 26[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Sjablonen Egyptische rijk - graag hernoemen naar: Categorie:Sjablonen oude Egypte
Categorie:Sjablonen Romeinse rijk - graag hernoemen naar: Categorie:Sjablonen oude Rome
- Betreft niet per definitie het betreffende 'rijk'. Oude Egypte en Oude Rome zijn gebruikelijke aanduidingen en in lijn met de Categorie:Sjablonen oude Griekenland. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 17:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Bekend kind - vreemdsoortige verzamelbak van met name personen die niet door het onderscheidende kind zijn opgenomen zijn. Agora (overleg) 28 jun 2011 15:41 (CEST)[reageren]
- Voor Ik vind het al raar, dat we naar honderdplusser gaan categoriseren. Maar de volgende stap is Categorie:Bekende tiener, Categorie:Bekende volwassene. Niet categoriseren naar leeftijd. Halandinh (overleg) 28 jun 2011 16:09 (CEST)[reageren]
- Mag ook van mij wel weg. In de toelichting bij de cat lees ik dat het hier zou gaan om mensen die voor hun achttiende "beroemd of bekend" werden (wat trouwens niet hetzelfde is als énkel op leeftijd categoriseren, zoals bij de honderdplussers). Dat verklaart direct het probleem met deze cat: die is een ratjetoe van arbitrair opgenomen lemmata (en andere artikelen over kiddo's ontbreken juist weer, zoals die over Catharina-Amalia der Nederlanden, Justin Bieber en Shirley Temple). Wutsje 29 jun 2011 20:32 (CEST)[reageren]
- Temple valt samen met anderen in de subcategorie Categorie:Jeugdacteur. Categorie:Jeugdzanger is een paar weken al verwijderd, daarbij zijn (mijns inziens foutief) de categorieën weggehaald zonder de artikelen in de moedercategorie Categorie:Bekend kind te plaatsen. Of het überhaupt wenselijk is, ach ja, ik zou zeggen dat het beter in een lijst te plaatsen is, maar dat mag van Agora ook al niet, gezien zijn nominaties van Lijst van bekende kinderen en Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:26 (CEST)[reageren]
- Tegen Op de Engelstalige Wikipedia worden bekende kinderen toch ook gecategoriseerd? Trouwens om te reageren op de opmerking van Wutsje: de reden dat andere artikelen over "kiddo's" ontbreken heeft te maken met andere gebruikers die bepaalde artikelen weer hebben verwijderd. De categorie "Jeugdzanger" werd een poos terug verwijderd, louter omdat het woord niet in het woordenboek staat, terwijl er uiteindelijk voldoende kinderen zijn die beroemd werden als zanger Gebruiker:Knudde Kjell (CEST)
  - De Nederlandstalige wiki is anders (godzijdank) dan de Engelstalige. Om een aantal grote verschillen te noemen, het overcategoriseren van een persoon. Geboortejaar, sterfetejaar, man/vrouw, subcats en supercats blijven handhaven..... Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het lijkt me juist wel een duidelijk afgebakende categorie. Ik zie niet in waarom men ook zou willen categoriseren naar Tiener omdat deze deels binnen de genomineerde categorie valt. Subcategoriën naar de reden van de bekendheid zoals Jeugdacteur zijn naar mijn mening een aanvulling. Nlwiki (overleg) 12 jul 2011 08:55 (CEST)[reageren]
  - Eigenlijk is het heel onlogisch, dat deze categorie bestaat. Het is immers zo, dat wanneer je minderjarig bent, dan ben je een kind, maar als je hier bent opgenomen als persoon, dan ben je op een of andere manier bekend. Met andere woorden, elk persoon die voor hun 18e om een of andere reden bekend is, zal gecategoriseerd worden in dit artikel. Laten we zeggen, alle voetballers, die voor hun 18e debuteren in het betaald voetbal, zoals Clarence Seedorf, alle prinsen. Halandinh (overleg) 13 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per Haladinh. Het categoriseren op leeftijd alleen vervreemd mij ook. Alleen als de inhoud wordt beperkt tot mensen die bekend zijn omdat ze 'kind van' zijn is hier wat van te zeggen, al is Categorie:Kind van bekend persoon dan logischer. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:37 (CEST)[reageren]
Categorie:Zeven heuvels van Rome - Hernoemen, naar Categorie:Heuvel in Rome. Dit is een geografische categorie, dan is dit toch echt een foutieve naam. Halandinh (overleg) 28 jun 2011 22:46 (CEST)[reageren]
- Zoals je ziet, bestaat de categorie:Heuvel in Rome al. Je bedoelt mogelijk: verwijderen van de categorie en de artikelen opnemen in de moedercategorie. Daar ben ik wel voor; het artikel Zeven heuvels van Rome met bijbehorend navigatiesjabloon geeft genoegzaam aan wat de zeven klassieke heuvels zijn. Daar hoeft niet ook nog eens een categorie voor te bestaan - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 07:19 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, dat kan prima bij elkaar in de Categorie:Heuvel in Rome. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 08:09 (CEST)[reageren]
- Neutraal volgens mij is dit geen geografische categorie - al komt die op dit moment niet veel verder? Dit lijkt me eerder een historische categorie, over de historische zeven heuvels van Rome, en alle geschiedenis - van gebeurtenissen tot bouwwerken tot personen - erop en eraan en errond. Maar misschien is de uitwerking er van wel of niet goed? Misschien eens de aanmaker vragen? --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:48 (CEST)[reageren]
  - Ik denk niet dat er voldoende reden is voor en aparte historische categorie naast het artikel Zeven heuvels van Rome. Dat artikel zal, in tegenstelling tot andere heuvels, wel ook in een andere historische categorie passen en is ook al een Sjabloon:Navigatie zeven heuvels Rome. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 29/06, te verwijderen vanaf 13/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Wereldbeker waterpolo - slechts één artikel, dat zonder probleem in de beide moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 12:30 (CEST)[reageren]
Categorie:Jeugdacteur - voor deze groep personen bestaat een lijst; dan is onderbrengen in een categorie overbodig - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 12:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De regel op Wikipedia dat onderbrengen in een categorie overbodig is indien er een soortgelijke lijst bestaat kende ik nog niet. Waar kan ik die regel terugvinden? Op de pagina Help:Gebruik van categorieën zie ik het in ieder geval niet. Nlwiki (overleg) 7 jul 2011 11:04 (CEST)[reageren]
  - Dat is dan ook geen regel, maar een mening. Wutsje 7 jul 2011 15:47 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Zie ik niet als een geldige reden om de categorie te verwijderen - Grashoofd 7 jul 2011 15:50 (CEST)
- Het verwijderargument lijkt me een non sequitur. Graag behouden als er geen zinvollere argumentatie komt. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:54 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - tot vervelens toe: categorieën en lijsten sluiten elkaar niet uit. Op deze verwijderlijst zitten een 2- of 3-tal gebruikers die cat's wegwillen "omdat er een lijst bestaat". Op de artikelverwijderlijst zitten er een 2- of 3-tal gebruikers die lijsten wegwillen "omdat er een cat. bestaat". Onzin natuurlijk, men spreekt elkaar tegen en wil zo alles weg, terwijl we al jarenlang aangeven dat beide elkaar aanvullen. Zo'n nominatieredenen mogen w.m.b. direct de prullenmand in. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Eigenlijk hetzelfde zoals Categorie:Bekend kind ik ben tegen categoriseren naar leeftijd. Halandinh (overleg) 13 jul 2011 19:51 (CEST)[reageren]
  - dat was dan ook de nominatiereden niet. Jij geeft een andere reden, waar ik bv. geen uitspraak heb over gedaan hierboven. Zie eveneens commentaar Paul B. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:18 (CEST)[reageren]
Categorie:Schoppenfabriek - Weg. Te specifiek. Alankomaat (overleg) 29 jun 2011 13:56 (CEST)[reageren]
Categorie:Autosnelweg in Andorra - Er zijn geen autosnelwegen in Andorra. De categorie is daarom leeg. Croonstad (overleg) 29 jun 2011 14:06 (CEST)[reageren]
Categorie:Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen - hernoemen naar Categorie:Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. De bekende enkelvouds/meervoudskwestie - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 14:10 (CEST)[reageren]
- Voor, kan ook zonder 2 weken wachttijd m.i. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:17 (CEST)[reageren]
- Tegen, dit is een term die die altijd in het meervoud genoemd wordt en gaat om een samenhangende groep gebeurtenissen; niet zomaar over onafhankelijkheidsoorlogen die toevallig in Spaans-Amerika waren. We hernoemen Categorie:Middeleeuwen toch ook niet tot Categorie;Middeleeuw? Mixcoatl 29 jun 2011 15:22 (CEST)[reageren]
  - Zie bijv ook Categorie:Napoleontische oorlogen, om de zelfde reden terecht meervoud. Zou wat mij betreft ook moeten voor de Categorie:Kruistocht. Mixcoatl 29 jun 2011 15:26 (CEST)[reageren]
    - De Napoleontische oorlogen zijn een serie opeenvolgende, de ene Middeleeuw volgt de vorige direct op maar Kruistochten en onafhankelijkheidsoorlogen zijn opzichzelfstaande gebeurtenissen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:37 (CEST)[reageren]
      - De Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlogen zijn zeer zeker geen opzichzelfstaande gebeurtenissen. Ze vonden allemaal plaats met dezelfde redenen, in dezelfde tijdspanne, in hetzelfde deel van de wereld en sommige zijn zelfs door dezelfde mensen geleid. Weet je überhaupt wel waarover deze categorie gaat? Mixcoatl 29 jun 2011 15:47 (CEST)[reageren]
- Tegen hernoeming. Per Mixcoatl. Het gaat hier evident om een samenhangende serie oorlogen. Lees anders es:Guerras de independencia hispanoamericanas nog even door. Wutsje 29 jun 2011 18:08 (CEST)[reageren]
  - Het gaat hier niet om een artikelnaam, maar om een categorienaam. Dan prevaleren Wikipedianormen - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 18:20 (CEST)[reageren]
    - Op grond van exact dat argument zouden dan onder meer ook moeten worden hernoemd, wat ik niet zou willen bepleiten:
    - Categorieën zijn in de allereerste plaats bedoeld om informatie te ontsluiten ten behoeve van de lezer. Bij hun indeling dient niet in de eerste plaats bij de "Wikipedianormen" te worden aangesloten, maar bij de werkelijkheid. En die is, zoals de link naar es:wiki demonstreert, dat de Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen als één samenhangend stelsel gebeurtenissen wordt beschouwd. Wutsje 29 jun 2011 19:08 (CEST)[reageren]
      - Ik verwijs naar de standaarden voor naamgeving van categorieën - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 22:04 (CEST)[reageren]
        "Wel een meervoudsvorm... [...] Bij uitzonderlijke namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Het mag dus. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)[reageren]
        Het mág. Maar de Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen zijn "namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Naar deze maatstaf kunnen er meer voorstellen worden ingediend voor hernoemen naar enkelvoud. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 13:26 (CEST)[reageren]
        
        Die uitzonderingen zijn woorden die normaal gesproken niet in het enkelvoud worden gebruikt: categorie:Naaktzadigen of pluralia tantum: categorie:Hersenen. Dit argument gaat voor het meervoud oorlogen niet op - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:51 (CEST)[reageren]
        Alleen al uit het feit dat wél is gekozen voor de benamingen Categorie:Engels-Nederlandse Oorlogen, Categorie:Franse revolutionaire oorlogen en Categorie:Napoleontische oorlogen kan worden opgemaakt dat die stelling niet klopt. Wutsje 30 jun 2011 15:40 (CEST)[reageren]
        ...of dat die ook verkeerd gekozen zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 16:27 (CEST)[reageren]
- Tegen uiteraard, wat is dat nu voor raar voorstel. Duidelijke argumenten genoeg hierboven. Men spreekt niet van een "Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlog", maar van de "Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlogen" als een geheel fenomeen. Niet "de Mexicaanse Onafhankelijkheidsoorlog is een Spaanse-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog", maar veeleer "de Mexicaanse Onafhankelijkheidsoorlog was een onderdeel van de Spaanse-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen", met dat laatste als een verzamelbegrip in het meervoud. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:32 (CEST)[reageren]
~~Categorie:Voormalige provincie in Frankrijk~~ - graag hernoemen naar Categorie:Provincie van Frankrijk. Provincies zijn afgeschaft dus het woord 'voormalig' is overbodig. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:39 (CEST)[reageren]
- Eens met een wijziging, maar zouden we dan niet liever de naam Categorie:Historische provincie van Frankrijk hanteren? Voormalig reserveren we dan voor landsdelen die op zich nog als naam bestaan in het betrokken land, historisch voor landsdelen waarvoor dat niet meer het geval is - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 17:23 (CEST)[reageren]
- Tegen - De toevoeging voormalig hanteren we juist, om te voorkomen dat het wordt aangezien voor een nog steeds bestaande indeling. Ook de voormalige provincies van Denemarken en Finland hebben vergelijkbare categorienamen. Alankomaat (overleg) 29 jun 2011 18:29 (CEST)[reageren]
  - Ingetrokken. Zou onderdeel moeten zijn van een breeder hernoemingsvoorstel voor alle vergelijkbare categorieën. Opzichzelf valt hij een beetje uit de lucht. Welke kan dat voorstel op zou moeten weet ik nog niet helemaal; ik zie wel wat in Skuipers' idee. Maar goed, dat is voor een ander voorstel. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 19:21 (CEST)[reageren]
Categorie:Voormalige staat of territorium van Mexico - graag hernoemen naar Categorie:Voormalige staat van Mexico. De territoria zijn afgesplitst naar Categorie:Voormalig territorium van Mexico. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 16:48 (CEST)[reageren]
- Moet dat per sé gesplitst worden? Er zijn maar een handjevol territoria geweest, en voormalige staten zijn er maar drie. Voor de overzichtelijkheid is het eerder prettiger als ze samen staan denk ik. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)[reageren]
  - Ik vind het niet overzichtelijker om dingen door elkaar te zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 13:52 (CEST)[reageren]
  - In de categorie:Geschiedenis van Mexico staan ze vlak bij elkaar, dus dat overzicht is er wel. Verder is een verschil dat de territoria als bestuurlijke eenheid niet meer bestaan, en de staten nog wel. Daarom geef ik de voorkeur aan een splitsing - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 30/06, te verwijderen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Historische provincie van Polen - hernoemen, maar hoe? Drie discussiepunten:

1. Historische hernoemen naar Voormalige. Zie ook de subcategorieën van de categorie:Voormalig subnationaal gebied. De provincie is een nog steeds bestaande bestuurlijke eenheid in Polen, dus het gebruik van voormalig lijkt meer op zijn plaats;

2. provincie hernoemen naar woiwodschap. Zie ook de in de genomineerde categorie opgenomen artikelen, alsmede het hoofdartikel Woiwodschappen van Polen;

3. van hernoemen naar in? In de categorie:Voormalig subnationaal gebied worden beide voorzetsels gebruikt; welk zou de voorkeur moeten krijgen? In de categorie:Gemeente naar land is het in, terwijl in de categorie:Landsdeel naar land de voorkeur wordt gegeven aan van. Willen we dit uniformeren of maken we verschil in eerste en tweede niveau bestuurlijke eenheid?

Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:37 (CEST)[reageren]

- Voor hernoemen naar categorie:voormalige provincie van Polen. Inderdaad - Als we het over een voormalige (deelstaat/provincie/gemeente) hebben, begrijp ik dat deze opgeheven is terwijl er nog wel andere bestaan. Als er staat historische leid ik daaruit eerder af dat deze indeling gewoon helemaal opgedoekt zijn. Dat onderscheid wordt ook in de categorieën gemaakt. Niet vereenvoudigen om te vereenvoudigen wat de keuze tussen van en in betreft: "van" hoort eigenlijk enkel maar bij het eerste niveau van een territoriale indeling van een land. - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]
Categorie:Historisch comitaat van Hongarije - hernoemen naar Categorie:Voormalig comitaat in/van Hongarije. Zie ook de nominatie hierboven. Comitaten bestaan nog steeds in Hongarije - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:40 (CEST)[reageren]
- voor hernoemen - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]
Categorie:Voormalige deelstaat van de Zuid-Arabische Federatie - hernoemen naar Categorie:Deelstaat van de Zuid-Arabische Federatie. De Zuid-Arabische Federatie bestaat niet meer; de onderverdeling is per definitie voormalig geworden en dus kan deze toevoeging achterwege blijven. Zie ook de naamgeving bij andere historische landen in de categorie:Historisch subnationaal gebied - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 15:28 (CEST)[reageren]
- Voor - In zo een geval kunnen we de woorden voormalige of historische inderdaad weglaten. - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 01/07, te verwijderen vanaf 15/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Joods-Amerikaan - ongewenste categorie. Richard 1 jul 2011 08:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Zie o.a. Kalsermar op de overlegpagina. Wutsje 1 jul 2011 12:52 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen dit in tegenstellig tot de nominatie van de categorie:joods persoon iets verderop. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 22:04 (CEST)[reageren]
- Voor Alleen categoriseren op beroep en nationaliteit. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:09 (CEST)[reageren]
Categorie:Leden van de KVAB - Weg. Bevat sowieso meervoudsfout (zou Categorie:Lid van de KVAB moeten zijn dus), maar beter lijkt het me om hier een lijst voor te maken: Lijst van leden van de KVAB (of iets dergelijks). Alankomaat (overleg) 1 jul 2011 10:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, dus dan hoeven we ons verder niet druk te maken om deze duidelijke meervoudsfout. Dit kan mooi onder een kopje Bekende leden op de pagina Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jul 2011 10:39 (CEST)[reageren]
Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië + Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. - Romaine (overleg) 1 jul 2011 16:18 (CEST)[reageren]
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië, Voor verwijderen, te specifiek, sjablonen kunnen best in moedercategorie. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:28 (CEST)[reageren]
- Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië, Tegen verwijderen, samen met de sjablonen hieronder tel ik 20 sjablonen, dat is m.i. genoeg. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:28 (CEST)[reageren]
- Voor samenvoegen in Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië, Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië is overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:40 (CEST)[reageren]
Categorie:Joods persoon - Ongewenste categorie, eerder verwijderd. Zie ook argumenten bij Joods-Amerikaan hierboven. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 17:56 (CEST)[reageren]
(Aanvulling): Als iemand kan vertellen wat Joods betekent, kan de cat. blijven: Is het een religie? een etniciteit? een volk? Iets anders? De huidige naam is op zijn best ambigu. Uit het artikel betreffende Jodendom: «Daarom stelt de Joods-Amerikaanse professor Daniel Boyarin dat "Joods zijn de pure categorieën van identiteit doorbreekt, omdat het niet nationaal is, niet genealogisch en niet godsdienstig, maar elk van deze, in een dialectische spanning."». Evt. kan, als het religieuze aspect beoogd wordt, hernoemd worden naar "Aanhanger van het Judaisme", o.i.d. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 4 jul 2011 21:54 (CEST)[reageren]
- Tegen - er is geen goede reden om personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard (zie de toelichting bij de categorie:Religieus persoon) niet te categoriseren naar religie. Het is van tweeën een: óf we handhaven de categorie:Religieus persoon, óf we verwijderen deze categorie tesamen met alle subcategorieën (die naar godsdienst categoriseren - toevoeging Skuipers (overleg) 2 jul 2011 09:13 (CEST)). Ik ben voor handhaven. Dit is niet vergelijkbaar met de nominatie van de categorie:Joods-Amerikaan - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 21:50 (CEST)[reageren]
- Daar ben ik het mee eens: als de Categorie:Religieus persoon bestaansrecht heeft, dan ook de Categorie:Joods persoon. Wutsje 1 jul 2011 22:01 (CEST)[reageren]
- Tegen - Ook eens met Skuipers. Op deze verwijderpagina uit 2009 werd voorgesteld ook alle soortgelijke categorieën te verwijderen. Dat is niet gebeurd en dus was het niet meer dan juist dat Skuipers op 30 nov. 2010 de reeds verwijderde joodse categorie heeft teruggezet. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 22:04 (CEST)[reageren]
- Voor Niet categoriseren naar denkwijze, geloof, volk, ziekte, of uiterlijk. Gelieve alleen categoriseren naar beroep en nationaliteit. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 10:59 (CEST)[reageren]
  - De doelgroep van deze categorie is personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard. Deze personen hebben gewoonlijk ook een religieus beroep, of een beroep dat nauw verbonden is met de godsdienst in kwestie (zoals filosofen). Er is geen aanleiding een rabbijn niet als joods persoon te categoriseren, net zoals een kardinaal als christelijk persoon - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:19 (CEST)[reageren]
    - Prima, maar dan categoriseer je er beroepen in, maar geen personen rechtsreeks in deze categorie. Natuurlijk is een rabbijn een Joods persoon, dat snap ik. Laat ik dit zeggen, als dit in de afbakening komt, vind ik het al prima. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:26 (CEST)[reageren]
- Bij normaal gebruik is er geen probleem met deze categorie, die dan eenzelfde doel dient als Categorie:Christelijk persoon. Blijkens de categorie-omschrijving is dat ook de bedoeling. Er duikt wel elke keer oneigenlijk gebruik op, door verwarring tussen de Joodse etniciteit en het joodse geloof. Inderdaad zouden hier bij voorkeur alleen subcategorieën in thuishoren van rabbijnen, profeten etc. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:49 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zie Paul B. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:52 (CEST)[reageren]
Categorie:Bretoens eiland, hernoemen naar veel gebruikelijker Categorie:Bretons eiland, herhaalde nominatie wegens geen argumenten dit niet uit te voeren. De eilanden liggen voor de Bretonse kust, en de Bretonse naam wordt vermeld. Bretoens is weliswaar correct, maar een dialectisme van het in het Nederlands gebruikelijker Bretons en aangezien namen op Wikipedia gangbaar dienen te zijn herhaal ik dit verzoek. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jul 2011 20:02 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Dit is een (eerder uitzonderlijk) voorbeeld, waarin binnen het Nederlands het Hollands en het Vlaams van elkaar verschillen. Je moet het één niet per se willen vervangen door het ander, en het zeker niet afdoen als "dialectisme". Zoals vroeger hier al geargumenteerd: wie eerst komt, eerst maalt. Dat is het enige bruikbare criterium om te kiezen. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 21:52 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Dit verzoek en een gelijksoortig van Troefkaart zijn beide eerder afgewezen omdat er geen argumenten voor te vinden waren. Zoals Karel reeds zegt heeft dit niks met dialect te maken maar gaat het over een in het Nederlands net zo goed correcte vorm, waarbij de Taalunie niet wordt gevolgd omdat die geen subnationale adjectieven opneemt. We hebben dus te maken met BTNI en dus is een hernoeming ongewenst. Bovendien zijn dergelijke verzoeken van Troefkaart gezien diens reputatie van vrij fundamentalistisch anti-Belgisch provocateur moeilijk serieus te nemen. Gertjan R 7 jul 2011 22:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Republiek Macedonië - hernoemen naar Categorie:Macedonië (land) en Categorie:Regio Macedonië - hernoemen naar Categorie:Macedonië (regio) - Het is ongebruikelijk de staatsvorm in de land-categorienaam op te nemen. Daarom het voorstel het verschil tussen beide categorieën te maken door een toevoeging. Zie ook de hoofdartikelen in beide categorieën en vergelijk met de categorie:Luxemburg (land) - Skuipers (overleg) 2 jul 2011 09:09 (CEST)[reageren]
- Tegen. Ik ben voorstander van het hernoemen van het artikel. Het land heet officieel Republiek Macedonië. Staat tenminste in de inleiding. Halandinh (overleg) 2 jul 2011 13:07 (CEST)[reageren]
- Voor. Het is inderdaad niet gebruikelijk de landen met hun staatsvorm te noemen, bvb. Republiek Ierland. Zie de categorie:land. Daar zijn welgeteld zestien landen te vinden met de aanduiding "(land)", als dezelfde naam ook nog staat voor een stad, een regio, een rivier, ... . - AGL (overleg) 2 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
- Voor. Gebruik van haakjes is de normale gang van zaken hier op de Wikipedia, zie ook Categorie:Luxemburg (land) en vele anderen. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:30 (CEST)[reageren]
- Voor Zie AGL, Skuipers en Kafir. Gertjan R 7 jul 2011 22:36 (CEST)[reageren]
Categorie:Maatschappelijke klasse - hernoemen naar Categorie:Sociale groep. Niet elke groepering is een klasse, zoals de standen. BoH (overleg) 2 jul 2011 16:58 (CEST)[reageren]
- Voor De naamstelling 'Maatschappelijke klasse' klinkt nogal Marxistisch en dus POV netraaM • 2 jul 2011 18:51 (CEST)[reageren]
  - Nou, de Britse preoccupatie met allerlei klassen en standen (upper-lower-middle class) kan toch moeilijk als 'Marxistisch' worden aangeduid. Niettemin eens met BoH; er staat te veel in deze categorie dat niet als 'klasse' kan worden aangeduid. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07[bewerken | brontekst bewerken]

Categorie:Film uit 2012 - Onnodig , leeg, voorbarig. Films die nog uit moeten komen horen in de categorie toekomstige films LeeGer 3 jul 2011 20:05 (CEST)[reageren]
- Voor - geen categorieën over de toekomst - Skuipers (overleg) 3 jul 2011 20:29 (CEST)[reageren]
- En weer een categorie die leeggehaald is (door Gebruiker:Ravingwolf) en vervolgens genomineerd is onder de noemer "leeg". - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:10 (CEST)[reageren]
  - Waarom dan? Maar er is toch ook zoiets als Categorie:geplande film? Althans, die was er voorheen wel. Halandinh (overleg) 4 jul 2011 15:57 (CEST)[reageren]
    - Omdat dit fouten in de hand werkt. Men zet er een film in waarvan nu geroepen wordt dat ie in 2012 uit zou moeten komen. Dan wordt er op enig moment de stekker uit getrokken en de film sterft een stille voortijdige dood. Niemand hoort er nog wat van en daardoor blijft er weer een artikel bestaan over een niet bestaande film. Zo heb ik er al vele verwijderd de afgelopen tijd. Door nog niet bestaande films samen in de categorie voor toekomstige films te zetten, en die regelmatig na te lopen, voorkom je een hoop spookartikelen. LeeGer 4 jul 2011 20:26 (CEST)[reageren]
      - Ik ben Voor. Ook al is het bijna 2012, deze categorie kan opnieuw aangemaakt worden, als er daadwerkelijk een film is uitgebracht in 2012. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 10:56 (CEST)[reageren]
- Voor - het heeft geen zin films onder een bepaald jaar te categoriseren zolang nog niet duidelijk is dat ze werkelijk (in dat jaar) uitkomen. Paul B (overleg) 13 jul 2011 22:05 (CEST)[reageren]