Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060921

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09 te verwijderen vanaf 05/10

Toegevoegd 21/09: Deel 1

• Prins Claus Fonds - auteur - Advance 21 sep 2006 00:11 (CEST)
  • Dankzij Gebruiker:Edwtie geen auteur meer. Adnergje (overleg) 21 sep 2006 18:54 (CEST)
    • Bedankt Edwtie 21 sep 2006 19:09 (CEST)
• Accueil -weg, overbodige redirect. Franstaligen zullen onze hoofdpagina ook wel zonder deze redirect vinden. «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 00:26 (CEST)
  • Geldt hetzelfde voor Engelstaligen? Zie hier. Ik zou de redirect bewaren. Het kost geen ruimte en gelet op de bezoekersaantallen die alleen maar groeien zijn er wellicht toch nog een behoorlijk aantal Franstaligen die je er in de loop der jaren een plezier mee doet. Chris(CE) 21 sep 2006 00:40 (CEST)
    • Tja dat had ik ook al wel bedacht, van het staat niet in de weg en zo... Ik zie echter niet de reden waarom de redirect überhaupt zou bestaan. Ik heb ergens eerder (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060824), geredeneerd voor het behoud van een redirect/dp (Suomi) in de oorspronkelijke taal naar een artikel, omdat een buitenlandse bezoeker misschien de Nederlandstalige naam niet zou kennen om een eventuele interwiki oid temaken. Bij de hoofdpagina lijkt mij dit niet van toepassing. Ten eerste kan een buitenlandse gebruiker de menu/dialoogteksten in zijn eigen taal zien, zodat er altijd een link in het linkerbalkje staat; ten tweede is het intypen van nl.wikipedia.org/ al genoeg om automatisch op de hoofdpagina te raken. «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen eens met Chris CE Edwtie 21 sep 2006 19:10 (CEST)
  • Ik ben van mening dat er een consistent beleid moet zijn voor redirects naar de hoofdpagina, daarom of deze bewaren en de Engelse redirect ook bewaren of allebei weg, voortrekken schaadt deze encyclopedie. Aangezien de Engelse redirect bestaansrecht heeft(er is immers geen tegenstem) ben ik van mening dat beide moeten bestaan  Tegen verwijderenDaimanta 22 sep 2006 15:21 (CEST)
    • Trouwens, de Duitse redirect heeft ook geen kritiek gehad Daimanta 22 sep 2006 15:23 (CEST)
      • Als je het wilt wil ik beide ook wel nomineren hoor, maar uit mijn redenering is toch wel op te maken mi dat het over het algemeen gaat. "Er bestaat ook iets anders" of "er is geen kritiek geweest" zijn tangentële argumenten. Graag zie ik weerlegging van mijn argumenten of andere argumenten waarom het überhaupt er zou moeten zijn (en niet "het staat niet in de weg"). Mvg, «Niels» zeg het eens.. 25 sep 2006 00:25 (CEST)
      • Als je wil wisselen met een taal is het makkelijk om eventjes de 2 letters voor .wikipedia.org te veranderen, als je dan op de hoofdpagina zit is het makkelijk om het te redirecten naar de nieuwe hoofdpagina in die taal(ik heb trouwens omwille van het nut van de redirect het sjabloon verwijderd, als het op 5/10 weg moet, gewoon verwijderen)
• Vijgen - weg, NE - Berendvd _overleg 21 sep 2006 08:09 (CEST)
  • Behoeft in elk geval een ronde spelling. Maar verder wel grappig, misschien dat het de komende weken nog wat groeit? MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
    • Opmaak en spelfouten zijn verbeterd. Een betere uitleg kan nog een maar enorme groei in het artikel is lastig omdat de opzet van het spel eenvoudig is. Gebruiker:Anoniem 25 sep 2006 12:01 (CEST)
    • Inleiding herschreven (hopelijk een betere zinsbouw) en wat spellingsfouten eruit gehaald (al een paar dagen geleden, maar vergeten te vermelden). dirkb 2 okt 2006 12:05 (CEST)

• Cybermax - nog niet encyclopedisch Falcongj 21 sep 2006 09:10 (CEST)
  • Wordt in het begin aangeduid als "obscure producer": tja, dan lijkt NE onontkoombaar. MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
• Straight Outta Lynwood - NE - Kleuske 21 sep 2006 09:24 (CEST)
  • Alleen lijst van nummers op een album, kan weg. MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
• Maarten Verkerk Artikel is correct. De bijdragen van de gebruiker beschrijven uitgebreid de structuur van een stichting. Ik betwijfel of de personen van een stichting zoveel aandacht moet krijgen op de nl: en en: wiki. Op en: worden deze artikelen al voorgedragen voor verwijdering (CV). Deze persoon is een in een reeks van meerdere personen met als overeenkomst dat ze bij een stichting zitten. Bajoro 21 sep 2006 10:20 (CEST)
  • Heb ik goed in het hoofd zitten dat die Stichting voor Reformatorische Wijsbegeerte zichzelf wel erg veel zit te pushen? Niet erg nederig van ze... Voorstel: maar eens aanpakken. MartinD 21 sep 2006 12:22 (CEST)
• SSS '18 - wiu - de zoveelste voetbalclub met 3 regels. Aleichem _overleg 21 sep 2006 10:31 (CEST)
  • Alleen van lokaal belang > kan weg. MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
• Handbalvereniging D.I.O.S. - te weinig relevantie - weg - Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 10:34 (CEST)
  • Alleen van lokaal belang > kan weg. MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
• Digitalus - reclame - SanderK 21 sep 2006 10:36 (CEST)
  • "We zullen in de toekomst waarschijnlijk nog veel van dit bedrijf horen." Mooi. Mogen alsdan terugkomen, kan nu weg. MartinD
• PCextreme -reclame - SanderK 21 sep 2006 10:56 (CEST)
  • Klopt, kan weg. MartinD 21 sep 2006 13:29 (CEST)
• Sint Nicolaas Lyceum - auteur (en ook NE?) - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 10:55 (CEST)
• Lijst van onregelmatige Franse werkwoorden - alleen een lege tabel. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 12:05 (CEST)
  • Zie overigens ook de eerdere nominatie. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 16:56 (CEST)
  • hoort thuis in een grammaticagids, niet een encyclopedie - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 16:58 (CEST)
  • Vraag ik me toch af wat ik moet toevoegen zodat het wel in Wikipedia past. Twan Coenraad 21 sep 2006 17:55 (CEST)
• Jonkgeweldj Niet in het Nederlands en niet encyclopedisch. MartinD 21 sep 2006 12:20 (CEST)
• Ametheon weg, wiu of ne - Khx023 21 sep 2006 12:42 (CEST)
  • Auteur heeft artikel opgewaardeerd en sjabloon verwijderd. Ik heb NE teruggezet, omdat niet elk amateurbandje met een demootje een lemma verdient. Flink oefenen, jongens, en dan een contract binnenhalen en cd's verkopen. Dan uiteraard welkom, maar nu nog niet. Вруннар 21 sep 2006 14:17 (CEST)
• Mandera wiu - Khx023 21 sep 2006 12:44 (CEST)
• Stephan Geerling - weg: zelfpromotie? - Lexw 21 sep 2006 12:55 (CEST)
• Lonestarr - NE en waarschijnlijk zelfpromotie. Lexw 21 sep 2006 12:58 (CEST)
• Danny Saey - auteur. De site waarvan het gekopieerd is staat er nota bene bij. Lexw 21 sep 2006 13:02 (CEST)
• Bonapartisme - zie overlegpagina - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 13:18 (CEST)
• Seduction community - reclame voor een forum site Simon-sake 21 sep 2006 13:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzin. Zie [[1]]. Het beschrijft een sociale verschijnsel van algemeen belangstelling die met regelmaat in de pers verschijnt. Wikiwaardigheid is duidelijk. DutchSeduction 22 sep 2006 00:52 (CEST)
  • Natuurlijk ben je tegen wanneer het jouw artikel is. Fijn is wel dat de link aangeeft hoeveel weerstand er is vanuit de engeltalige Wikipedia, zie nominaties voor verwijdering. Verder rammelt het artikel aan alle kanten zoals ik ook al aangegeven heb op je OP. De wikipedia is geen linksite. Wikiwaardig? Jij zegt het. Simon-sake 22 sep 2006 01:38 (CEST)

Ik zeg het inderdaad! Als je beter nakijkt dan zie je eerste dat de zogenaamde "externe" links die je zonder overleg verwijderd heb waren voornamelijk referenties van bekend kranten, tijdschriften en boeken. Ook nog de link naar de Engelstalige WP heb je zelf zonder overleg verwijderd als "externe link." Kijk je ook verder naar wat bij hetzelfde pagina op de Engelstalige WP is gebeurt? Mensen uiteindelijk realiseerde dat het artikel nuttig en interessant informatie verstrekt. Alleen een controversieel onderwerp, maar lijkt mij logisch dat de Nederlandse WP meer tolerantie en openheid zou hebben en minder van dit soort politiek gemotiveert "gezeur." ;) Laten wij dit in de loop van de tijd verbeteren ipv proberen censuren wat ons niet aanstaat. DutchSeduction 5 okt 2006 00:58 (CEST)

Dit is een "externe" link?? [2] DutchSeduction 5 okt 2006 01:02 (CEST)

De externe links en reclame voor boeken heb ik ondertussen maar zelf verwijderd. Simon-sake 22 sep 2006 02:30 (CEST)

Het ging om een boek, volgens mij, Simon. Laat de externe link dan weg. Die waren absoluut niet als reclame bedoeld maar als referenties. Het boek stonde op de NY Times bestsellers lijst en was vertaald door Prometheus. Ik heb geen commercieel belang in het gebeuren. Er komen inmiddels nog meer verbeteringen. Artikel kan nog een kans krijgen. DutchSeduction 3 okt 2006 14:16 (CEST)

• • Weg. Geen encyclopedische inhoud. --Johjak (!) 26 sep 2006 19:19 (CEST)
  • Eens met verwijderen. MartinD 2 okt 2006 13:46 (CEST)
    • Oneens met verwijderen. Onderwerp is relevant, gaat over een snel groeiend fenomeen in de NL (en internationale) samenleving. Artikel rammelt inderdaad (nog). Het is in bewerking en wordt bijgewerkt tot een zo volledig mogelijk artikel. Onderwerp is mogelijk controversieel; nou en? Is een encyclopedie bedoeld als forum voor politiek of voor verstrekken van informatie?

Wie ben je en de encyclopedie is niet bedoeld als forum maar ook niet als portal. Simon-sake 5 okt 2006 01:57 (CEST)

Oh ik zie het al, je hebt je aangemeld om in het artikel de interne of externe links aan te brengen en je mening hier te geven. Simon-sake 5 okt 2006 02:00 (CEST)

• Morris Fischer, Nina Sanders, Robert Alberts, Barbara Fischer, Jef Alberts, Anita Dendermonde, Fos Fischer, Bing Mauricius, Dorothea Grantsaan, Nick Sanders, Sjors Langeveld, Janine Elschot, Noud Mulder, Jack van Houten en Laura Selmhorst - Weg/wiu - Allen personages uit GTST die in de vorm die ze bij nominatie hebben ondermaat zijn om ze te behouden als encyclopedische artikel. Dolfy 21 sep 2006 13:32 (CEST)
  • Mogen allemaal weg. MartinD 25 sep 2006 14:56 (CEST)
    • Weg ermee. Bob.v.R 4 okt 2006 13:57 (CEST)
• Deleten - woordenboekdefinitie en nog onjuist ook. Volgens mij markeer je bij deleten bestanden alleen als overschrijfbaar, ze verdwijnen er niet door. Känsterle 21 sep 2006 13:45 (CEST)
  • Deleten die hap, in de huidige vorm gruwelijk simplistisch en inderdaad niet meer dan een WB. ZesZesZes 1 okt 2006 19:28 (CEST)
• Seance - woordenboek Känsterle 21 sep 2006 13:45 (CEST)
• Lodewijk Scharpé - Weg/wiu - artikel kent te weinig encyclopedische tekststijl.. Moet flink worden opgeknapt als de persoon encyclopedisch is om te behouden... Dolfy 21 sep 2006 14:17 (CEST)

• Schrijfstijl aangepast, met m.i. grotendeels behoud van oorspronkelijke inhoud en redactie. Enkele kleine aanvullingen, herindelingen en kleine woordcorrecties. Hoeft nu m.i. niet voor de tweede keer verwijderd te worden (ook in augustus is het artikel al eens verwijderd geworden).rikipedia 21 sep 2006 22:33 (CEST)

Dank voor je werk Riki! Is nu inderdaad een stuk beter, en kan wat mij betreft nu ook zo wel bewaard blijven. Weg sjabloon weggehaald... Dolfy 22 sep 2006 12:19 (CEST)

• GTMWB - NE - Lokaal gynealogisch blaadje. Kleuske 21 sep 2006 15:28 (CEST)
• Tweelingstraal Totaal onbegrijpelijk. MartinD 21 sep 2006 15:36 (CEST)
  • Anoniem zit voortdurend sjabloon te verwijderen. Mag van mij trouwens ook NUWEG. MartinD 21 sep 2006 16:35 (CEST)
    • Auteur heeft contact met me opgenomen, heb hem naar deze pagina verwezen teneinde de discussie op een centrale plek te voeren. MartinD 21 sep 2006 17:44 (CEST)
    • Enige citaten uit het artikel ter adstructie van mijn mening: "De sterkste verwantschap speelt zich af op de lijn van de aardse aantrekkingskracht en het spirituele eenzijn." "Omdat het een bijna ongrijpbare materie is kan er gezegd worden dat er talloze publicaties over dit thema zijn verschenen en verschijnen." "Soms als de tweelingstralen in de ogen kijken kunnen ze de intensiteit van de diepte van het gevoel niet aan." "Tweelingstralen incarneren niet in één gezin. Door de aard van de verbinding (onsterfelijke geliefde) zou dit een incestueuze relatie impliceren." Mijn mening: wellicht zeer geschikt voor een New Age-wiki, maar niet voor hier. MartinD 22 sep 2006 12:07 (CEST)
• Waaromgod.nl - forum Michiel1972 21 sep 2006 15:44 (CEST)
• Vier verheven geestestoestanden - wiu - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 16:04 (CEST)
• Ondersteuning - wb - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 16:25 (CEST)
• Jan-Baziel Martens - wiu - wel iets van te maken, van deze zwartrok, met flink werken - We El 21 sep 2006 16:46 (CEST)
  • Lijkt redelijk specialistisch, maar we wachten braaf af. MartinD 21 sep 2006 17:44 (CEST)
    • Niet aan gedaan. Nu zit ik niet in deze materie, maar ik heb toch enige twijfels of deze eerwaarde heer van voldoende encylopedisch belang is. Alles overziende: verwijderen. MartinD 6 okt 2006 10:32 (CEST)
• Multi-disciplinaire teams - waar gaat dit over? - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 16:48 (CEST)
  • Over samenwerken door vogels van diverse pluimage, vermoed ik. Net zoals hier dus. Is nog niet af, maar dat is Wikipedia ook niet.;) MartinD 21 sep 2006 17:44 (CEST)
    • Geheel onveranderd gebleven, zodat ik het multidiscplinaire Wikipedia-team moet adviseren dit artikel te verwidjeren wegens onder de maat. MartinD 6 okt 2006 10:32 (CEST)
• Verandering - onzin - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 16:51 (CEST)
  • Nou, onzin, nee, niet compleet. Maar wel zo algemeen dat de informatieve waarde me ontgaat... MartinD 21 sep 2006 17:44 (CEST)
    • Nou het ziet er anders niet wikiwaardig uit, wat mij betreft weg, opgeschoond, Galius 21 sep 2006 21:26 (CEST)
      • Ik heb het artikel herschreven en veel dingen veranderd, wat anderen hiervan vinden weet ik niet maar het ziet er stuk wikiwaardiger en vooral beter uit, Galius 26 sep 2006 22:53 (CEST)
        • Toegegeven Galius, je doet je best, maar ik vind het nog steeds zo algemeen dat het nut ver te zoeken is. Wat dat betreft heeft MartinD nog steeds gelijk. Lexw 27 sep 2006 23:03 (CEST)
          • Je hebt gelijk Lexw, maar ieder mens kijkt er weer anders tegenop, er bestaat geen perfecte artikel, iedereen wilt het net iets anders, Galius 28 sep 2006 17:17 (CEST)
    • Weg. Is nu van koffietafelcaféniveau, niet encyclopedisch. --Johjak (!) 1 okt 2006 10:46 (CEST)
    • Mee eens. Het ziet er beter uit, maar leest nog altijd als "Hegel voor dummies". QVVERTYVS (hm?) 2 okt 2006 15:33 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Citizendium

• Citizendium - wiu, erg magertjes + voorlopig gebrek aan notability henna (00) 17 sep 2006 17:39 (CEST)
  • Is volgens mij elders op de verwijderlijst ook aan de orde gekomen. Van mij mag het blijven, maar anderen denken er anders over. MartinD 25 sep 2006 14:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is gewoon een redelijk artikel. Er staan veel mindere artikelen tussen. Emiel _(overleg!) 28 sep 2006 13:52 (CEST)
    • Tja, ze zitten nog in de opstartfase, ben ik met Henna eens. Maar Larry Sanger is tenslotte een gerespecteerde ex-collega, die veel voor Wikipedia heeft gedaan. Ik wil zijn nieuwe project dan best wel enige "goodwill" gunnen. Zit het ons echt in de weg? (Ik moet zeggen, het idee om te kunnen meewerken aan een encyclopedie zonder dat je gehouden bent om voortdurend surveillancediensten te draaien spreekt me soms best aan.) MartinD 28 sep 2006 16:04 (CEST)
  • ik heb er het sjabloon reclame opgezet, en het is nog steeds wiu. en dat het een oud college is hoort toch niet mee te wegen in de redenatie achter zo`n beslissing? Crazyphunk 30 sep 2006 14:34 (CEST)
  • weg: dit is (nog) geen encyclopedisch onderwerp - site is nog niet eens echt up-and-running en moet zich nog bewijzen, qua content en qua bezoekersaantallen - Jeroenvrp 21 sep 2006 14:02 (CEST)
  • Formeel heb je misschien gelijk, maar ik ben bang dat dit een beetje flauw kan overkomen. Zo van "concurrent, dus daar willen we niets over opnemen". Larry sanger is toch een ex-collega van ons? Van mij mag het blijven. MartinD 21 sep 2006 15:18 (CEST)
  • Hoewel ik Martin's commentaar wel voel verafschuw ik toch wel lemmata die over nog niet bestaande dingen gaan (m.a.w. speculatie) op te nemen. Neig toch meer richting Jeroen qua argumenten. Kijk, een EK voetbal over 2 jaar waarover al veel bekend is (organisatie, speelsteden, kwalificatie etc.) ok, maar misschien faalt Citizendium wel zwaar binnen een maand nadat het begint (te weinig geld binnengehaald, te weinig gebruikers, project abandoned). Liever pas opnemen als we er ook iets goeds over te melden hebben, al is het (helaas) "Citizendium wist in haar eerste half jaar van bestaan de mate van groei van Wikipedia te overtreffen en werd ook geroemd om het geringe aantal fouten per artikel, dat zelfs Britannia te kakken zette". «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 04:10 (CEST)
    • Tja, we kunnen niet uitsluiten dat ze het beter zullen doen dan wij... Houdt je scherp, zullen we maar zeggen! MartinD 22 sep 2006 12:07 (CEST)
      • Ben tegen de verwijdering van het artikel. Het gaat over een wikiwaardig project, want zover ik weet is het al bestaan geen criterium om op te worden genomen. Er bestaan ook artikelen over technologische dingen die nog niet bestaan, dat betekent toch niet dat ze niet mogen bestaan. Verder vind ik het artikel groot genoeg.
      • Dit was al gemarkeerd als wiu. Plak geen wiu en weg tegelijkertijd! houdt geen discussies op twee verschillende verwijderlijsten tegelijkertijd! — Zanaq (?) 29 sep 2006 07:52 (CEST)
        • Inderdaad; discussie centraal naar deze pagina verplaatst. - Puck 30 sep 2006 15:43 (CEST)
  • Tegen verwijdering vanwege het argument "reclame" , tegen verwijdering vanwege het argument "nog niet encyclopedisch" (of nog niet bekend genoeg). Het is echter nu nog wel wat mager en nog niet opgemaakt en mag dus wat mij betreft vanwege "wiu" best verwijderd worden... Puck 30 sep 2006 15:43 (CEST)

Voor verwijderen: Henna, Fanstar, Jeroenvrp, Puck (4) Tegen verwijderen: MartinD, Emiel, Puck, Zanaq (4). Daarom niet verwijderd Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2006 22:48 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2

• WikiGTA - reclame - _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 17:23 (CEST)
  • En al eerder verwijderd vandaag wegens gezandbak. Annabel_(overleg) 21 sep 2006 22:26 (CEST)
• Spy Kids 3-D: Game Over - wiu: nog niet encyclopedisch geschreven - Jeroenvrp 21 sep 2006 17:24 (CEST)
• David Ruis auteur --EdwinB 21 sep 2006 18:16 (CEST)
• Knvb ranglijst - weg: bestaat niet echt - Jeroenvrp 21 sep 2006 18:42 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt. (Waren alle auteurs van artikelen over niet-bestaande onderwerpen maar zo eerlijk...) QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 21:09 (CEST)
• Ditzum - wiu - - Jeroenvrp 21 sep 2006 18:45 (CEST)
• Ditzumerverlaat - wiu - Jeroenvrp 21 sep 2006 18:45 (CEST)
• Algemene Economie (Opleiding) - een opleiding van een bepaalde school --LimoWreck 21 sep 2006 19:14 (CEST)
• Hydrografie (Opleiding) - een opleiding, bovendien gaat het eerder over de wetenschap --LimoWreck 21 sep 2006 19:14 (CEST)
• Communicatie (Opleiding) - een opleiding: Iets uitgebreider, maar toegespitst op één school in NL --LimoWreck 21 sep 2006 19:14 (CEST)
• Communicatie (studierichting) -- leeg --LimoWreck 21 sep 2006 19:14 (CEST)
• Ternopil - wiu: te miniem voor een stad ten grootte van Utrecht - Jeroenvrp 21 sep 2006 19:16 (CEST)
• Milliyetci Hareket Partisi - wiu - Berendvd _overleg 21 sep 2006 19:45 (CEST)
• Digital Cab Control - wiu - Berendvd _overleg 21 sep 2006 19:46 (CEST)
• Tompion - weg: waarschijnlijk onzin (en geen bronnen) --MaEr 21 sep 2006 20:37 (CEST)
• Slag bij Oehoed - wiu - QVVERTYVS(hm?) 21 sep 2006 20:38 (CEST)
  • Nee hoor: auteur. Lexw 21 sep 2006 20:46 (CEST)
  • nieuw artikel gemaakt Looi 25 sep 2006 13:03 (CEST)
    • Mooi werk! QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 02:54 (CEST)
• Keesings Historisch Archief - auteur - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 20:43 (CEST)
  • - auteur - http://www.kha.nl/stichting.html Kleuske 21 sep 2006 20:44 (CEST)
• Hoe Schoon Is Jouw Huis - NE, het zoveelste programma over wonen op de commerciële - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 20:50 (CEST)
• 65533 (getal), 65534 (getal), 65536 (getal), zie boven. Lexw 21 sep 2006 21:00 (CEST)
  • voor 65533: deze is genomineerd op 10 sept., zie dus de discussie aldaar
  • voor 65536: zie hier beneden de discussie
    • blijft over: 65534; okay, hij mag van mij weg - Bob.v.R 21 sep 2006 22:51 (CEST)
• 65535 (getal), we gaan toch niet alle getallen schrijven er bestaan ook geen getallen van 10.000 en 20.000 enz, wat mij betreft weg, Galius 21 sep 2006 20:55 (CEST)
  • In dit geval ben ik het hartgrondig met je eens, Galius. Lexw 21 sep 2006 20:57 (CEST)
    •  Tegen verwijderen dit is geen gewoon getal Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:02 (CEST)
      • Aleichem, zo kun je nog oneindig veel meer getallen verzinnen... Moeten die allemaal opgenomen worden? Lexw 21 sep 2006 21:05 (CEST)
        • ho ho, dit is het grootste getal dat nog met 2 bytes kan worden weergegeven! gaarne behouden - Bob.v.R 21 sep 2006 21:14 (CEST)
          • Kleine nuance: het grootste positieve gehele getal dat nog met twee bytes kan worden weergegeven. En "so what"? Gaan we dan ook het grootste getal dat nog met drie of voor mijn part met vier bytes kan worden weergegeven opnemen? En met 8 bytes? Enzovoorts? Lexw 21 sep 2006 21:23 (CEST)
            • Wat mij betreft niet, maar dit is toch wel een getal dat vanwege genoemde eigenschap regelmatig opduikt als het gaat over computersoftware en hardware (evenals 32767, wanneer er met een tekenbit gewerkt wordt). Bob.v.R 21 sep 2006 22:03 (CEST)
  • Twee mensen voor verwijderen, twee mensen voor behouden. Toch is dit artikel verwijderd. Hoe kan dat?? Bob.v.R 6 okt 2006 23:34 (CEST)
• 65536 (getal)  Tegen verwijderen dit is geen gewoon getal Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:06 (CEST) (ps ik ga toch ook niet bij alle knaagdieren (weg) zetten omdat we er al zoveel hebben)
  • Oeps, 65533 en 65534 waren al eerder genomineerd. 65536 echter nog niet, hoewel die wel al een weg-sjabloon had... Lexw 21 sep 2006 21:03 (CEST)
  • NB: feitelijk was ook 65534 (getal) nog niet eerder genomineerd; verder hebben we hier niet met 'zomaar' getallen te maken, dus ik pleit voor een discussie per getal - Bob.v.R 21 sep 2006 22:40 (CEST)
    • Mag ook weg, is nutteloos, Galius 21 sep 2006 21:16 (CEST)
      • eens met Aleichem, dit is in de informatica een specifiek getal: het exacte aantal mogelijkheden dat met 2 bytes kan worden weergegeven (en verder is het 2↑↑4 in Knuths pijlomhoognotatie) - Bob.v.R 21 sep 2006 21:18 (CEST)
        • Aleichem je kunt zoveel zeggen, maar niemand heeft er wat aan, moeten we dan alle andere grote getallen opnemen, schei uit, Galius 21 sep 2006 21:23 (CEST)
          • Niemand heeft er wat aan ben ik niet helemaal met je eens, Galius. Maar er zijn zo godsonmogelijk veel getallen te verzinnen waar wel iemand iets aan heeft (om wat voor reden dan ook...) Lexw 21 sep 2006 21:25 (CEST)
            • Oké, maar als we alleen van deze wat hebben en verder geen artikelen van grote getallen, dan doen wij er verder niks mee, dan nog beter een lijst met grote getallen van 10.000 eenheden dan allemaal er een aparte lemma van te maken, trouwens het zijn alleen deze 4 en verder zijn er geen getallen van 10.000 eenheden, wat mij betreft mogen ze hetzelfde behandeling krijgen als bij 1.000.000 eenheden, dan kunnen we een redirect van maken bij grote getallen lijst,Galius 21 sep 2006 21:35 (CEST)
    • Over getallen : Ik het het idee dat jullie denken dat er gebruikers zijn die denken : ach, zal ik eens een lemma gaan maken over 1234567. Zo werkt het meestal niet. Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:41 (CEST)
      •  Tegen verwijderen eens met Aleichem Edwtie 21 sep 2006 22:17 (CEST)
        • Inmiddels zie ik dat op 22 sept. iemand het weg-sjabloon van die pagina heeft verwijderd - Bob.v.R 25 sep 2006 01:28 (CEST)
          • Op dit moment kan hij m.i. dus sowieso niet binnen 2 weken worden verwijderd, want op de pagina staat niet aangegeven dat hij genomineerd staat. Bob.v.R 3 okt 2006 23:21 (CEST)
• 65537 (getal) nog een, Galius 21 sep 2006 20:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit is geen gewoon getal Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:02 (CEST)
    • inderdaad, dit is het vijfde Fermatgetal - Bob.v.R 21 sep 2006 21:11 (CEST)
• Pakito - wiu - 21 sep 2006 20:57 (CEST)
• Schooltas - wb - en dan ben ik coulant. Kleuske 21 sep 2006 21:10 (CEST)
  • Ik niet. Dit is nonsens. Lexw 21 sep 2006 22:01 (CEST)
• Willem Azuerus Kooi - ne - QVVERTYVS (hm?) 21 sep 2006 21:12 (CEST)

Mee eens. MartinD 25 sep 2006 15:03 (CEST)

• Pocket Revolution (dEUS) - wiu: alleen tracklist - er moet nog heel veel meer bij, alvorens we het accepteren - Jeroenvrp 21 sep 2006 21:23 (CEST)
  • Gelukkig is er ook het uitgebreidere Pocket Revolution. Fnorp 22 sep 2006 09:38 (CEST)
• Inertiatic ESP - weg: singles zijn NE - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:24 (CEST)
  • Wat mij betreft zijn een heleboel albums (zowat allemaal die tegenwoordig op wikipedia toegevoegd worden) net zo goed NE. Dus hartgrondig eens met deze voordracht. Lexw 21 sep 2006 21:26 (CEST)
    • Is er een aparte categorie van singles? Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:28 (CEST)
      • Categorie:Single? «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 21:39 (CEST)
  • Dat singles (als in liedjes uit de hitparade) per definitie NE zijn ben ik niet met je eens, maar dit is inderdaad wel een artikel waar veel aan rammelt (Het nummer beschrijft volgens de Engelse versie van Wikipedia het in coma geraken van Julio Venegas, heb je die nog nooit zelf geluisterd ofzo, auteur?), dus in deze vorm vind ik het niet zo heel erg dat het naar de eeuwige bitvelden verhuize. «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 21:39 (CEST)
• La Provenzano - weg: NE - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:28 (CEST)
  • Plus reclame. MartinD 25 sep 2006 15:03 (CEST)
• Rijwielbelasting - reclame - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:30 (CEST)
  • Hoe kan er nu iemand reclame maken voor zoiets als rijwielbelasting? Het is gewoon auteur - kopie van http://rwb.unimatrix.pointclark.net/geschiedenis.html overigens wel een wikiwaardig onderwerp. --Casimir 21 sep 2006 21:40 (CEST)
    • Ah, dus toch auteur, ik vond die pagina niet. Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:45 (CEST)
• Cultauto - wiu - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 21:45 (CEST)
• Ecoline - wiu - Lexw 21 sep 2006 21:59 (CEST)
• Honkbalstadion almere - NE Edwtie 21 sep 2006 22:20 (CEST)
• Triptaan - acteur Edwtie 21 sep 2006 22:24 (CEST)
• Slangenpomp - wiu - Annabel_(overleg) 21 sep 2006 22:26 (CEST)
  • Aangepast - eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 14:10 (CEST)
• Joely - Ne + wiu Edwtie 21 sep 2006 22:27 (CEST)
• Technoboy weg : artikel is niet Nederlands. Edwtie 21 sep 2006 22:39 (CEST)
  • Inmiddels wel, maar ik heb er toch maar {wiu} opgeplakt, want dit kan echt niet zo. Lexw 21 sep 2006 22:48 (CEST)
• Antique (Griekse band) - wiu - Lexw 21 sep 2006 22:44 (CEST)
  • Bestaat al op Antique (popgroep) Jurre 5 okt 2006 21:56 (CEST)
• Wentelploeg - wiu - Edwtie 21 sep 2006 22:45 (CEST)
• Chrząchów - wiu, taalkundig niet op aanvaardbaar niveau Känsterle 21 sep 2006 23:23 (CEST)
• Cool Zero auteur - http://www.myspace.com/coolzerodutch --EdwinB 21 sep 2006 23:31 (CEST)
• Wortelpuree weg, kookboekzin (en of het klopt?) --EdwinB 21 sep 2006 23:33 (CEST)
• Nederlandse Klokkenluiders Partij weg / wiu - --EdwinB 21 sep 2006 23:41 (CEST)
  • Voor Verwijdering! niet echt encyclopedisch en verre van compleet.--Davy jansen 27 sep 2006 17:07 (CEST)

• Tuinstad wiu - 1 zinnetje (overigens wel een zeer wikiwaardig onderwerp) --hardscarf 21 sep 2006 23:45 (CEST)
• Oud Kampen - wiu (weet ook niet of het encyclopedisch is) - Koen _Reageer 21 sep 2006 23:58 (CEST)
• Technische kamera wiu (alsnog hier, was vergeten gisteren) --EdwinB 6 okt 2006 10:02 (CEST)
  • Op 5 okt toegevoegd, staat dus op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061005 - Tjipke de Vries 6 okt 2006 11:19 (CEST)